СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3469/2025-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-69484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года

по делу № А60-69484/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в размере 242 764 руб. 51 коп. за оказанную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее – ТКО) за период с июня по сентябрь 2024 года, пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2024 по 28.11.2024 в сумме 33 620 руб. 85 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 242 764 руб. 51 коп., начиная с 29.11.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 819 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области суммы основного долга, в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Компания «Рифей» уточнило заявленные требования, заявив о взыскании с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2024 по 10.12.2024 в сумме 37 907 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 819 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить взысканную неустойку с ответчика в два раза и освободить ответчика от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недобросовестность действий истца, выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика уточненных исковых требований и искового заявления. Считает, ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика госпошлины в федеральный бюджет, ссылаясь на подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ, указывает, что учреждение имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0101021333 от 01.01.2024, по условиями которого региональный оператор обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель – принимать и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 6 государственного контракта ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по государственному контракту осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК истцу ООО «Компания «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий государственного контракта региональный оператор выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО за период с июня по сентябрь 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: №24063003267/66/715 от 30.06.2024, №24073100487/66/20 от 31.07.2024, №24083101266/66/20 от 31.08.2024, №24093001058/66/20 от 30.09.2024.

В нарушение условий государственного контракта и действующего законодательства РФ потребитель в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Поскольку задолженность ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия И-ПД-РИФ-2024-7082 от 17.10.2024 – в адрес ответчика, И-ПД-РИФ-2024-7057 от 17.10.2024 – в адрес субсидиарного ответчика направлены 21.10.2024) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд, истец, принимая во внимание оплату суммы основного долга, уточнил требования и просил взыскать с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности средств – с субсидиарного ответчика, пени в размере 37 907 руб. 89 коп., начисленные за период с 11.07.2024 по 10.12.2024.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Компания «Рифей» в спорный период надлежащим образом оказывало ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области коммунальные услуги, последним данные услуги приняты без замечаний по объему и качеству, в полном объеме в установленный срок не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате.

Из обстоятельств дела следует, что при оплате потребителем услуг допущена просрочка оплаты оказанных за период с июня по сентябрь 2024 года услуг, фактически оплата произведена лишь после обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В рамках настоящего иска региональные оператор просит взыскать с ответчика пени с 11.07.2024 по 10.12.2024 в сумме 37 907 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 18 государственного контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом обоснованно начислены пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2024 по 10.12.2024 в сумме 37 907 руб. 89 коп.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки, с учетом заявленных истцом уточнений, ответчиком не оспорены.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер неустойки в два раза.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер пени.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный в договоре размер неустойки (1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким. Принимая во внимание цену контракта, размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил исковое заявление в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так арбитражным судом установлено, что к исковому заявлению приложен реестр почтового отправления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 622013 <...> стр. 61 (стр. 5), письму присвоен номер ШПИ: 80106703518074. Согласно отчету об отслеживании письмо вручено 02.12.2024.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уточненного искового заявления подлежит отклонению.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в ч. 1 ст. 41 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Направленное истцом в адрес суда уточнение исковых требований было размещено на официальном сайте арбитражного суда; то есть ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке и заявить возражения; наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Более того, доводы о ненаправлении ответчику копии уточненных исковых требований не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отнесены на него расходы по оплате государственной пошлины и не применена норма подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 освобождение государственных органов (в том числе казенных учреждений, на которых возложены функции государственных органов) от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность учреждения возместить понесенные истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с них не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-69484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева