Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-141132/23-85-1132

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 599 927 руб. 83 коп., о расторжении договора

по встречному иску

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании продлить срок фактического подключения

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.09.2023 №77/299-н/77-2023-1-1769, ФИО2 по дов. от 21.09.202377/299-н/77-2023-1-1767

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2022 №КП-6198/д

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 31.05.2019 №10-11/19-323, о проведении зачета суммы платежа по договору о подключении к системе теплоснабжения от 31.05.2019 №10-11/19-323 в счет погашения убытков в размере 11 868 453 руб. 01 коп., о взыскании неустойки в размере 1 599 925 руб. 83 коп.

Определением от 17.10.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об обязании продлить срок фактического подключения, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 31.05.2019 №10-11/19-323, до 30.04.2025.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору аренды, в том числе нарушением существенных условий Договора, в связи истец просит суд расторгнуть Договор о подключении к системе теплоснабжения от 31.05.2019 № 10-11/19-323, зачесть сумму платежа по Договору о подключении к системе теплоснабжения щ 31.05.2019 № 10-11/19-323 в счет погашения убытков в размере 11 868 453,01 руб., взыскать с КП «УГС» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на осуществление всех необходим мер, предусмотренных Договором, в связи с чем просит суд обязать ПАО «МОЭК» продлить срок фактического подключен предусмотренный пунктом 3.1 договора от 31.05.2019 № 10-11/19-323 до 30.04.2025.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и КП «УГС» (далее - Ответчик, Заявитель) заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения от 31.05.2019г. № 10-11/19-323 (далее — Договор о подключении, Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Учебный корпус на 300 мест (на месте сноса существующего здания школы), район Пресненский, ФИО4 пер., д.39, расположенного по адресу: <...>, вл. 39/2, вл. 39/3, (далее — Объект) к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в Порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 2.37 Договора Заявитель обязуется представить Исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения Исполнителем проверки выполнения Условий подключения.

Представить Исполнителю исполнительную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в объеме, необходимом для подтверждения выполнения Условий подключения и выдачи Акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, включая наличие контрольной геодезической съемки, проводимой ГБУ «МосгорТеотрест».

Согласно п. 2.3.8 Договора Заявитель обязуется выполнить установленные в Договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению.

Согласно п. 2.3.9 Договора Заявитель обязуется условия подключения в части мероприятий, выполняемых Заявителем, в том числе установить приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии), в установленный настоящим Договором срок и письменно уведомить об этом Исполнителя.

Пунктом 2.3.10 Договора установлено, что Заявитель обязуется подписать Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме в указанный в настоящем пункте срок.

Согласно пункту 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2021 к Договору) срок подключения по Договору 01.10.2022, который предусматривает исполнение обязательств Ответчиком в полном объёме к указанному сроку.

Согласно п. 4.1 Договора плата за подключение составляет 30 796 315 (Тридцать миллионов семьсот . девяносто шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 88 копеек, в т.ч. НДС (20%) 5 132 719 (Пять миллионов сто тридцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 31 копейка, и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018 № 129-ТР из расчета 18 489 622 (Восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 89 копеек без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (далее - Плата за подключение). Расчет платы за подключение указан Приложении № 4.

В соответствии с п. 4.2. Договора сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается Заявителем в следующей порядке:

- 15 % Платы за подключение в размере 4 619 447 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 38 копеек, в т.ч. НДС (20%) 769 907 (Семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семь) рублей 90 копеек - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего договора;

- 50 % Платы за подключение в размере 15 398 157 (Пятнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 94 копейки, в т.ч. НДС (20%) 2 566 359 (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 66 копеек - в течение 190 (девяноста) дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля Платы за подключение 10 778 710 (Десять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 796 451 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 75 копеек - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

В случае нарушения Заявителем сроков внесения каждого из платежей, указанных в настоящем пункте Договора (в том числе авансовых), на сумму каждого платежа подлежит начислению неустойка (пени) в порядке, предусмотренном п. 5.3 Договора.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей. Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения (п. 2.4.8 Правил)

В нарушении п. 2.4.8 Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение на проведение пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также Ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение Ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 16.03.2023 № ЦТП/ТП/07-4566/23 вместе с соглашением о расторжении оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению,

- срок подключения,

- порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,

- условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

- обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 32 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проекту документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условии подключения.

На основании п. 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

- выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовку внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

- обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения у опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении, в связи с чем договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены положения договора о подключении.

В обоснование свои возражений и доводов по встречному иску ответчик указывает, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения Договора, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами на проектирование и строительство

С указанными доводами суд согласиться не может, так как Ответчик не вправе ссылаться на факт неисполнения обязательств третьими лицами, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по Договору

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки Ответчика на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства, недопустимы в гражданско-правовых отношениях. Сторона, не исполнившая свое обязательство, не несет ответственность за неисполнение только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Субъективный фактор (наличие заинтересованности Ответчика в исполнении Договора) не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение Ответчиком гражданско-правовых обязательств.

11 марта 2021 года КП «УГС» было уведомлено об одностороннем отказе ООО «АЛЕВ ГРУПП» от исполнения Государственного Контракта по причине обстоятельств непреодолимой силы вызванной распространением новой коронавирусной инфекции 2019-пСоV, носящей чрезвычайный и непредотвратимый характер, препятствующей ООО «АЛЕВ ГРУПП» выполнить в срок и надлежащим образом обязательства по Государственному Контракту.

13 мая 2021г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 31.05.2019 № 10- 11/19-323 о продлении срока фактического подключения по договору до 01.10.2022, в связи с чем требования ответчика в заявленной части нельзя признать обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт невыполнение ответчиком существенных условий договора, требование истца о его расторжении, в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

ПАО «МОЭК» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании понесенных фактических расходов на оказание услуг по технологическому присоединению, которые Исполнитель оказывал в целях подключения объекта к системе теплоснабжения.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Во исполнение Договора о подключении ПАО «МОЭК» заключены следующие договоры:

Договор № МОЭК-16 от 17.08.2016 во исполнение которого Истцом понесены расходы в размере 14 617,20 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019 на сумму 14 617,20 р.;

Договор № МОЭК-18 от 15.05.2018 во исполнение которого Истцом понесены расходы в размере 312 499,20 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2019 на сумму 312 499,20 руб.;

Договор № 257-ПИР-1754/19 от 02.09.2019 во исполнение которого Истцом понесены расходы в размере 2 211225,57 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 на сумму 432 502,15 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 1658 442,81 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 128 280,61 руб.;

Договор № 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017 во исполнение которого Истцом понесены расходы в размере 631 567,60 руб., что подтверждается Акт сдачи-приемки выполненных услуг № 208 от 31.07.2020;

Договор № 334-СМР-2128/19 от 18.11.2019, во исполнение которого Истцом понесены расходы в размере 6 360 753,21 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2020 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020 на сумму 1061 079,11 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2020 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2020 на сумму 3 896 074,46 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2020 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2020 на сумму 702 959,65 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2020 и актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2020 на сумму 700 639,99 руб.;

Агентский договор № 167-АД-СМР-1573/20 от 29.06.2020 (во исполнение которого Истцом понесены расходы в размере 72 585,60 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг № 2 от 31.10.2020;

Договор № 799-ПИР/15 от 14.04.2016 во исполнение которого Истцом понесены расходы в размере 1 517 270,90 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 1517 270.90 руб.;

- Иные расходы в размере 740 152,69 руб., подтвержденные накладной № 4900658048 на отпуск материалов на стороны.

Таким образом, общая сумма расходов Истца составляет 11 868 453,01 руб.

Ответчик внес плату за подключение в размере 20 017 605,32 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела! части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 11 868 453,01 руб., при расторжении Договора о подключении указанная сумма убытков Истца подлежит зачету.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 04.10.2022 по 04.05.2023 в размере 1 599 927 руб. 83 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.4 договора, согласно которому в соответствии с пунктом 5.4 Договора при нарушении Заявителем сроков выполнения организационных и технологических мероприятий по Договору Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от размера платы за подключение, но не более 5% от указанной суммы.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.06.2023 (согласно почтовому конверту).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора 50% платы за подключение в размере 15 398 157, 94 руб. должна быть внесена в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 29.08.2019).

Платёж в размере 15 398 157, 94 руб. был внесён КП «УГС» 05.09.2019. При этом исковое заявление подано ПАО «МОЭК» 21.06.2023, в то время как о нарушении своих прав ПАО «МОЭК» узнало 02.09.2019.

Таким образом исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании С КП «УГС» неустойки в размере 60 112,04 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, о взыскании неустойки в размере 1 539 815 руб. 79 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 12.12.2023 была допущена опечатка и не указан абзац: «В удовлетворении встречных исковых требований отказать». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав абзац: «В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о подключении к системе теплоснабжения от 31.05.2019 №10-11/19-323 заключенный ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и КАЗЁННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Произвести зачет суммы платежа по договору о подключении к системе теплоснабжения от 31.05.2019 №10-11/19-323 в счет погашения убытков в размере 11 868 453 руб. 01 коп.

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 539 815 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 909 руб. 46 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова