АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«10» июля 2025 года Дело №А38-6038/2022 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Щегловой Л.М.
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Гусейновой П.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании устранить недостатки выполненных работ
с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара», в котором просил обязать ответчика в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту №54 от 19.11.2019.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о некачественном выполнении работ по модернизации КПП №1.
Истец пояснил, что в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, указанные в иске.
30.05.2022 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков (дефектов). Поскольку недостатки не были устранены ответчиком добровольно, заказчик вынужден был обратиться с требованием об их устранении в судебном порядке.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 724, 754, 755, 756 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 86, т.2, л.д. 111-112).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и указал, что судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, недостатки работ, выполненные ООО «Ниагара», подтверждены. Виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков, определены экспертом в таблице №2 дополнительной экспертизы (т.3, л.д. 52, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.06.2025).
Для участия в судебном заседании ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.
В отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, с выводами эксперта не согласился. По мнению общества, работы по контракту выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, по нормативам СНиП и приняты заказчиком, заявленные недостатки являются эксплуатационными. Как считает подрядчик, на результат выполненных работ, ухудшающих их состояние, повлияло ненадлежащее обслуживание и эксплуатация крылец заказчиком в зимний период.
Кроме того, участник спора указал, что на крыльцах №1 и №2 расшатана конструкция металлического ограждения, нарушена целостность соединительных элементов перил. Над входной группой отсутствует навес, который предназначен защищать крыльцо от осадков и служить для отведения влаги. Неправильная эксплуатация крыльца, особенно в зимний период, привела, в том числе к отколу керамической плитки.
С учетом изложенного, ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 67-68, 70, 152-153, т.2, л.д. 113-115).
В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.11.2019 между государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» (подрядчиком) на основании протокола заседания Единой комиссии №0308200007319000051-3 от 05.11.2019 был подписан контракт №54, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации КПП №1 по адресу: Республика Марий Эл, <...> а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (т.1, л.д. 8-15).
Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 2753247 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 8).
При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству школы. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней со дня подписания контракта (приложение №1 к контракту). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Таким образом, государственный контракт №54 от 19.11.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку он соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для государственных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).
Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Подрядчик завершил строительные работы по государственному контракту и передал их результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23 декабря 2019 года на сумму 2630485 руб. (т.1, л.д. 16).
23.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором установили, что фактически работы выполнены на сумму 2630485 руб., в остальной части обязательства по контракту в размере 122762 руб. прекращены (пункт 2 соглашения от 23.12.2019) (т.1, л.д. 17).
Между тем в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, учреждением были обнаружены недостатки. Так, 30 мая 2022 года письмом №563 истец обратился к подрядчику об устранении недостатков на крыльцах №1 и №2 КПП №1 ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» в срок до 15.05.2022 (т.1, л.д. 30).
4 июля 2022 заказчик письменно уведомил ООО «Ниагара» о необходимости направления своего представителя для участия в совместном осмотре, составлении двухстороннего акта о наличии выявленных дефектов выполненных работ, а также установления новых сроков для их устранения (т.1, л.д. 34).
16 июля 2022 года комиссией в составе работников ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» зафиксирована неявка ответчика на объект для проведения совместного осмотра объекта (т.1, л.д. 36).
Впоследствии ответчику 28 октября 2022 года также направлена претензия, на которую ответа не последовало. 1 марта 2023 года комиссией с участием представителей подрядчика был произведен совместный осмотр элементов конструкций здания, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках (т.1, л.д. 37-41, 75-79).
Отказ ООО «Ниагара» устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В пункте 8.1 контракта №54 от 19.11.2019 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, который составил 5 лет.
По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии спорных недостатков работ, причин их возникновения арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные ООО «Ниагара» работы по монтажу крылец №1 и №2 по контракту №46 от 23 июля 2020 года и отраженные в актах КС-2, условиям контракта, техническому заданию и требованиям, предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП, и т.п.)?
2) В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. Указать, носят ли недостатки производственный, эксплуатационный либо иной характер?
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО2 (т.1, л.д. 168-169).
В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Ниагара» по контракту работы по монтажу крылец №1, №2 и отраженные в акте КС-2, не соответствуют условиям контракта, техническому заданию и требованиям, предъявляемым к работам такого рода.
При этом экспертом установлено, что выявленные недостатки являются производственными, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 140299 руб. 68 коп.(т.2, л.д. 20-74).
Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон (т.2, л.д. 132, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2024).
В связи с необходимостью исследования новых документов, представленных ответчиком, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
Эксперту предложено исследовать документы, представленные ООО «Ниагара», при необходимости откорректировать стоимость недостатков.
Кроме того, арбитражный суд поручил эксперту письменно ответить на вопросы ООО «Ниагара», возражающего против выводов, содержащихся в экспертном заключении (т.2, л.д. 134-135).
В дополнительном экспертном заключении эксперт, изучив представленные ООО «Ниагара» фотографии крылец №1 и №2, пришел к выводу о том, что данная фотофиксация толщины кирпичной кладки влияет на расчеты объемов фактически выполненных работ и объемы работ для устранения выявленных недостатков. На этом основании объем работ, необходимых для устранения недостатков, равно как и их стоимость, уменьшился.
Так, экспертом определен следующий перечень работ по устранению выявленных недостатков:
№ п/п
Наименование
Ед.изм.
Объем
Демонтажные работы
1.
Разборка ограждений
м.п
7,18
2.
Разборка покрытия крылец из тротуарной плитки
кв.м
5,97
3.
Разборка кирпичной кладки крылец шириной 250 и 380 мм
куб.м
1,12
Сопутствующие демонтажные работы
4.
Разборка облицовки крылец из керамогранита (боковые поверхности)
кв.м
3,61
5.
Разборка железобетонных площадок крылец
куб.м
0,86
6.
Разборка засыпки из песка
куб.м
0,97
7.
Разборка уголка обрамления ступеней
м.п.
7,2
Монтажные работы
8.
Кирпичная кладка крылец шириной 380 мм
куб.м
0,75
9.
Устройство покрытия крылец из тротуарной плитки
кв.м
5,97
10.
Устройство ограждений
м.п.
7,18
11.
Гидроизоляция боковая обмазочная
кв.м
2,63
Сопутствующие монтажные работы
12.
Облицовка крылец из керамогранита (боковые поверхности)
кв.м
3,61
13.
Устройство железобетонных площадок крылец
куб.м
0,86
14.
Устройство засыпки из песка
куб.м
0,97
15.
Монтаж уголка обрамления ступеней с очисткой и окраской
м.п./кв.м
7,2/1,41
Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 136201 руб. 62 коп. Эксперт поддержал свой вывод о том, что недостатки (дефекты) имеют производственный характер, являются следствием несоответствия выполненных работ условиям контракта и требованиям проектной документации (т.3, л.д. 8-23).
В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение и дополнение к нему являются конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признаются достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий не установлено.
Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Тем самым заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, имеют силу достоверных доказательств по делу.
В связи с определенным экспертом в дополнительной экспертизе конкретным перечнем работ, необходимых для устранения ответчиком выявленных недостатков, истец уточнил требование и просил обязать ответчика выполнить все виды работ, определенные экспертом при проведении экспертизы, и указанные в таблице №2 в дополнительном заключении эксперта (т.3, л.д. 52).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд, исследовав письменные доказательства, судебные экспертизы по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что подрядчиком работы по модернизации КПП ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» были выполнены с ненадлежащим качеством.
Заявление ответчика о том, что выявленные недостатки явились следствием несвоевременной очистки крылец от снега, наледи арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается проведенными по делу судебными экспертизами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «Ниагара», недостатков выполненных работ по контракту №54 от 19.11.2019, выявленных в период гарантийного срока, является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.
По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000 руб. Истцом указанная сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда. В связи с удовлетворением иска расходы истца по экспертизе относятся на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на момент его подачи составлял 6000 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту №54 от 19.11.2019, а именно:
№ п/п
Наименование
Ед.изм.
Объем
Демонтажные работы
1.
Разборка ограждений
м.п
7,18
2.
Разборка покрытия крылец из тротуарной плитки
кв.м
5,97
3.
Разборка кирпичной кладки крылец шириной 250 и 380 мм
куб.м
1,12
Сопутствующие демонтажные работы
4.
Разборка облицовки крылец из керамогранита (боковые поверхности)
кв.м
3,61
5.
Разборка железобетонных площадок крылец
куб.м
0,86
6.
Разборка засыпки из песка
куб.м
0,97
7.
Разборка уголка обрамления ступеней
м.п.
7,2
Монтажные работы
8.
Кирпичная кладка крылец шириной 380 мм
куб.м
0,75
9.
Устройство покрытия крылец из тротуарной плитки
кв.м
5,97
10.
Устройство ограждений
м.п.
7,18
11.
Гидроизоляция боковая обмазочная
кв.м
2,63
Сопутствующие монтажные работы
12.
Облицовка крылец из керамогранита (боковые поверхности)
кв.м
3,61
13.
Устройство железобетонных площадок крылец
куб.м
0,86
14.
Устройство засыпки из песка
куб.м
0,97
15.
Монтаж уголка обрамления ступеней с очисткой и окраской
м.п./кв.м
7,2/1,41
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.М. Щеглова