РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239948/24-77-1725

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 10.11.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 2\М от 01.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ГРУПП" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ УСПЕНСКАЯ, Д. 4А, ЭТАЖ 5, ОФИС 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2022, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 1-Я ФИО3, Д. 13А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 226 301 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании 1 173 279 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 35 198 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 17 823 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 28-03-2024 от 28.03.2024г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по оводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по оводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ГРУПП" (истец, поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 28-03-2024 от 28.03.2024г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по поставке продукции на условиях, определяемых договором, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Согласно имеющимся Универсальным передаточным актам Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, продукция была принята ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Никаких претензий по качеству или количеству поставленного товара у Покупателя не возникало.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 14 578 794 руб. 75 коп., ответчиком оплачена продукция на сумму 13 405 515 руб. 03 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 1173279 руб. 72 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 30.09.2024 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 173 279 руб. 72 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В пункте 8.3. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя в пользу Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Также пунктом 8.6. сторонами согласовано условие о том, что в случае если Покупатель не произведёт оплату в течение 20 рабочих дней Поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец начислил пени в размере 35 198 руб. 39 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплате товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 35 198 руб. 39 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.10.2024 г. в размере 17 823 руб. 59 коп.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку сторонам в договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки за не оплату денежных средств, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о недоказанности суммы долга судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что часть УПД, представленных истцом, подписана водителем ответчика по доверенности. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доверенность не отозвана.

В соответствии с п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли № 1-794/32-5 от 10.07.1996 г. доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров скрепляет печатью на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из названных норм следует, что проставление на товарной соответствующих отметок и подписи лица, принявшего товар, является достаточным подтверждением факта передачи товара ответчику, а накладная, содержащая данные реквизиты, является допустимым доказательством передачи товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный ответчику товар не был принят и/или возвращен ответчиком истцу в связи с претензиями ответчика по ассортименту, количеству, качеству и цене товара, а также отсутствуют доказательства того, что истец передал ответчику товар без сопроводительных документов, предусмотренных договором.

Ответчик имел возможность осуществить проверку поставленного товара в соответствии с п.п.6.8., 6.9 договора, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации в случае, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования о назначению без соответствующих документов. Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данный правовой подход изложен в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года № 305-ЭС17-16171 по делу № А40-178214/2016, пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковом требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 1-Я ФИО3, Д. 13А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ГРУПП" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ УСПЕНСКАЯ, Д. 4А, ЭТАЖ 5, ОФИС 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2022, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 1 173 279 (Один миллион сто семьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб. 72 коп., неустойку в размере 35 198 (Тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 890 (Шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) руб. 93 коп.

В части требования о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова