АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-763/2023

05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 731 807 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № ГП-1789 от 11.01.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РНГС» о взыскании 39 731 807 рублей 52 копеек штрафа за неисполнение в срок стоимостных объемов подрядных работ (невыполнение в срок объемов подрядных работ) по договору генподряда от 30.06.2020 № 2000812-2020.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, ссылаясь на статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до 1 324 398 рублей.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание, в том числе путем использования систем веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание с представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения относительно негативных последствий, связанных с нарушение обязательств по договору генподряда № представил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик обращает внимание суда на наличие форс-мажорных обстоятельств (пандемия CQVID-19), которые, по своей сути, являлись причиной задержки исполнения принятых на себя обязательств.

Истец в свою очередь представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых выразил несогласие с позицией ответчика, на исковых требованиях настаивает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания позиция сторон относительно исковых требований осталось не изменой по ранее изложенным доводам.

Во время объявленного перерыва дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 между ПАО «Газпром» (заказчик) и ООО «РНГС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 2000812-2020, согласно которому генподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами выполнить работы и передать заказчику законченные строительством объекты строительства в составе стройки «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ» (код стройки 051-2000812).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания работ по строительству объектов, в том числе промежуточные, определяются Календарно-сетевым графиком (далее - КСГ). Стоимостные объёмы подрядных работ (лимиты капитальных вложений), подлежащие освоению (выполнению) генподрядчиком в каждом отчётном периоде, установлены КСГ.

КСГ на 2020 год (в редакции Приложения № 1 к договору) предусмотрены сроки выполнения стоимостных объёмов подрядных работ, в том числе:

- в октябре на сумму 283 840 000,00 руб.;

- в ноябре на сумму 283 840 000,00 руб.;

- в декабре на сумму 283 840 000,00 руб.

КСГ на 2021 год (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2021 к договору) предусмотрены сроки выполнения стоимостных объёмов подрядных работ, в том числе:

- в апреле на сумму 83 790 000,00 руб.;

- в мае на сумму 106 400 000,00 руб.;

- в июне на сумму 163 150 000,00 руб.;

- в июле на сумму 214 110 000,00 руб.;

- в августе на сумму 192 410 000,00 руб.;

- в сентябре на сумму 167 580 000,00 руб.;

- в октябре на сумму 126 800 000,00 руб.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, генподрядчиком не выполнены следующие работы:

- в октябре 2020 года на сумму 78 715 074,40 руб.;

- в ноябре 2020 года на сумму 283 840 000,00 руб.;

- в декабре 2020 года на сумму 67 796 210,80 руб.;

- в апреле 2021 года на сумму 83 790 000,00 руб.;

- в мае 2021 года на сумму 58 271 082,80 руб.;

- в июне 2021 года на сумму 163 150 000,00 руб.;

- в июле 2021 года на сумму 139 399 274,40 руб.;

- в августе 2021 года на сумму 192 410 000,00 руб.;

- в сентябре 2021 года на сумму 162 688 292,40 руб.;

- в октябре 2021 года на сумму 94 333 649,60 руб.

Нарушение сроков выполнения стоимостных объемов подрядных работ по договору привело к невозможности своевременного ввода в эксплуатацию объектов «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 1 этап», «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 2 этап», «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 3 этап», которые являются значимыми для единой системы газоснабжения ПАО «Газпром» и предназначены для обеспечения бесперебойной добычи газа в запланированном объеме.

В связи с допущенными генподрядчиком нарушениями сроков выполнения стоимостных объемов подрядных работ заказчик письмом от 22.12.2021 № 26/03/011-12088-НМ уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора. Договор между сторонами расторгнут с момента получения уведомления генподрядчиком - с 18.01.2022.

В соответствии с подпунктом 19.7.2 пункта 19.7 договора заказчик вправе применить к генподрядчику за неосвоение лимитов капитальных вложений (невыполнение объёмов подрядных работ) в сроки, предусмотренные КСГ, являющимися приложениями к настоящему договору неустойку в виде штрафа в размере 3% от суммы неосвоенных в срок лимитов (невыполненных в срок объёмов подрядных работ) в соответствующем отчётном периоде.

Таким образом, общий размер штрафа за невыполнение стоимостных объёмов подрядных работ по договору составляет 39 731 807 рублей 52 копейки.

Генподрядчику были предъявлены претензии от 12.10.2021 № 26/01/02-9226-НМ, от 08.12.2021 № 26/01/02-11499-НМ с требованием об уплате штрафа за невыполнение стоимостных объёмов подрядных работ.

В ответ на претензию от 12.10.2021 № 26/01/02-9226-НМ ООО «РНГС» письмом от 21.06.2022 № 21-06-004 сообщило о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответ на претензию от 08.12.2021 № 26/01/02-11499-НМ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 19.7.2 пункта 19.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе применить к генподрядчику за неосвоение лимитов капитальных вложений (невыполнение объёмов подрядных работ) в сроки, предусмотренные КСГ, являющимися приложениями к настоящему договору неустойку в виде штрафа в размере 3% от суммы неосвоенных в срок лимитов (невыполненных в срок объёмов подрядных работ) в соответствующем отчётном периоде.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 19.7 договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 39 731 807 рублей 52 копейки.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает наличие неравенства переговорных позиций АО «Газпром» и ООО «РНГС» при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор между АО «Газпром» (заказзчик) и ООО «РНГС» (генподрядчик) заключен по результатам проведения конкурентной процедуры закупки.

Соответственно, генподрядчик ни как не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом 19.7 договора об уплате штрафа в размере 3% от суммы неосвоенных в срок лимитов.

При этом в соответствии с пунктами 19.5 договора заказчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, несет ответственность в размере 0,01%, как плату за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (то есть в меньшем размере). Иных санкций договором не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).

Суд, на основании вышеприведенных разъяснений постановления № 16 считает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая общеизвестные негативные последствия, вызванные коронавирусной инфекцией (существенное изменение цен на рынке и удорожанию строительных материалов), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования штрафных санкций как средства обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 13 243 935 рублей 84 копеек, рассчитанного исходя из 1% от суммы неосвоенных в срок лимитов (невыполнение объёмов подрядных работ), что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 13 243 935 рублей 84 копейки (787 150,75 (за октябрь 2020г.) + 2 838 400 (за ноябрь 2020г.) + 677 962,11 (за декабрь 2020г.) + 837900 (за апрель 2021г.) + 582 710,83 (за май 2021г.) + 1 631 500 (за июнь 2021г.) + 1 393 992,74 (за июль 2021г.) + 1 924 100 (за август 2021г.) + 1 626 882,92 (за сентябрь 2021г.) + 943 336,49 (за октябрь)).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение дела в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6758 от 24.01.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Газпром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору генподряда от 30.06.2020 № 2000812-2020 в размере 13 243 935 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, всего взыскать 13 443 935 рублей 84 копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова