РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-226260/24-47-2578
15 января 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 2 СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" (398037, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, ПР-Д БОЕВОЙ, Д. 1, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" Публичное акционерное общество" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности по Договору предоставления независимой гарантии № БГ-591708/2023 от 17.11.2023 в размере 50 001,85 руб., из которых: 49 457,81 руб. - сумма регрессного требования по договору БГ-591708/2023; 544,04 руб. - сумма неустойки по договору БГ-591708/2023, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 49 457,81 руб. по договору, начиная с 04.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.
Дело в соответствии с определением суда от 07.10.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением суда от 07.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 07.10.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А36-6967/2024.
Как указал Ответчик, поводом для обращения Бенефициара к Гаранту стало то, что по мнению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 95 г. Липецка (ДОУ № 95 г. Липецка) в рамках исполнения контракта от 27.11.2023 № 2024-17 на поставку продуктов питания (молоко питьевое, кисломолочная продукция) на 1 полугодие 2024 года ООО «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ» осуществило поставку некачественного Товара.
Однако, ООО «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ» оспаривает тот факт, что Товар, поставленный в ДОУ № 95 г. Липецка, был ненадлежащего качества.
В этой связи, ООО «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ» обратилось с исковыми требованиями к ДОУ № 95 г. Липецка в арбитражный суд Липецкой области (дело № А36-6967/2024).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, судебный акт по делу № А36-6967/2024 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что банковская гарантия является независимой и отношения между принципалом и бенефициаром не имеют правового значения для гаранта, выплатившего денежные средства по банковской гарантии.
Таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает.
02.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным Бюджетным Дошкольным образовательным учреждением № 95 г. Липецка (далее – Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (далее - Принципал, Ответчик) был заключен контракт на основании результатов закупок.
В целях надлежащего исполнения контракта между АКБ «Держава» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и Ответчиком был заключен договор предоставления независимой гарантии № БГ-591708/2023 от 17.11.2023 (далее - Договор), по которому одним из бенефициаров является муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 95 г. Липецка.
В связи с этим Банком была выдана независимая гарантия № БГ-591708-7/2023 от 20.11.2023 (далее -Гарантия).
В пункте 2 Договора содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении № 1.
В Приложении № 1 к Договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьего лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1 Гарантии).
В силу п. 5 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.
17.11.2023 между Банком и Принципалом электронными подписями было подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - Соглашение). Такое вознаграждение было зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашении размере, что подтверждается платежными поручениями № 781 от 20.11.2023.
Бенефициар обратился к Истцу с требованиями от 30.07.2024 № 127-01-32 в которых потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантиях.
Гарантом требования Бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4579649 от 12.08.2024.
В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала было направлено требование от 12.08.2024 г. исх. № 2314 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии.
В установленные сроки регрессное требование Ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В силу пункта 7 Договора указанная неустойка начинает начисляться на 11 день после направления Гарантом требования в адрес Принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, задолженность по Договору предоставления независимой гарантии № БГ-591708/2023 от 17.11.2023 составляет 50 001,85 руб., из которой:
49 457,81 руб. - сумма регрессного требования по договору БГ-591708/2023;
544,04 руб. - сумма неустойки по договору БГ-591708/2023.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (Гаранта) по просьбе другого лица (Принципала) уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 10 Договора, в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 370, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" в пользу истца "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" задолженность по Договору предоставления независимой гарантии № БГ-591708/2023 от 17.11.2023 в размере 50 001,85 руб., из которых:
- 49 457,81 руб. - сумма регрессного требования по договору БГ-591708/2023;
- 544,04 руб. - сумма неустойки по договору БГ-591708/2023, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 49 457,81 руб. по договору, начиная с 04.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
А.А. Эльдеев