И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-40200/25-151-337
02.10.2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Ю. Анпиловой.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)
к ООО «СМК» (ОГРН: <***>)
третье лицо: ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: <***>)
о взыскании 3 463 809, 79 руб.
при участии
от истца: ФИО1 по дов. от 21.03.25г
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМК» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 463 809,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: <***>).
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.
Надлежащим образом извещенные представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из доводов искового заявления следует, что между ООО «СМК» (далее – Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик) заключен Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №2020-20-19366/20002 от 09.11.2020 (далее – Договор страхования).
Объектом строительства/монтажа в соответствии с п. 1.3. Договора страхования является: «Строительство новых РТП-10/0,4кВ № 1 тр-ми 2х1250кВа, РТП-10/0,4кВ № 2 с тр-ми 2Ч1000кВА, ТП-10/0,4кВ № 1,2,3 тр-ми 2х1000кВА, 18КЛ-10кВ, 110КЛ-0,4кВ (3 этап), в т.ч. ПИР: <...>».
В п. 2.1.1. Договора страхования закреплено, что по Договору страхования застрахованы предмет и средства проведения строительно-монтажных работ – на период проведения строительно-монтажных работ по Контракту.
В соответствии с п. 3.1. Договора страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в п 2.1.1 настоящего Договора, в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного настоящим Договором.
ООО «СМК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с Уведомлением от 28.11.2022 № 28/11 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в связи с повреждением кабельной линии 10кВ по адресу: <...> в районе д. № 7, корп. 1. Страхователь в вышеуказанном уведомлении указал, что в результате проведенного высоковольтного испытания кабельной линии 10 кВ направлением РТП 26184с.1-ПС 710 «Выхино» яч. 507, был обнаружен факт повреждения, зафиксированный электролабораторией 14 РЭР ПАО «Россети Московский регион - Московские кабельные сети».
Кабельная линия 10кВ направлением РТП 26184с.1-ПС 710 «Выхино» яч. 507 повреждена в месте проведения ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по бурению закрытого перехода методом ГНБ.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ООО «СМК» выплату страхового возмещения в размере 3 463 809,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 25764 от 07.03.2023.
АО «АльфаСтрахование» воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 965 ГК РФ, и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Горизонт», по вине которого был причинен вред застрахованному объекту строительно-монтажных работ ООО «СМК».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40- 72532/24-141-549 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Горизонт» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 оставлено без изменения.
Как установлено судебными актами, повреждения кабельной линии восстановлены ООО «Горизонт», что в том числе подтверждается актом №1-ГНБ от 10.12.2022, согласно которому была принята пилотная скважина; актом №2-ГНБ от 14.12.2022, в соответствии с которым на участке от рабочего котлована до приемного котлована проведено расширение пилотной скважины в соответствии с ПД №ЭС-РП-2022; актом №3-ГНБ, из которого следует, что подготовленный к протягиванию трубопровод (участок трубопровода) соответствует проекту, повреждений не обнаружено, сварочно-монтажные работы, а также испытания выполнены в полном объеме; актом №4-ГНБ от 15.12.2022, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектной документацией, нормативными документами и соответствуют требованиям их приемки; актом №5-КЛ от 29.12.2022, которым решено, что траншеи со смонтированными в них кабельными линиями приняты для закрытия. При этом суд также учел, что акт от 14.02.2023 составлен фактически через 2 месяца после восстановления кабельной линии. Кроме того, суд учел, что истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что в материалы дела представлен акт по форме КС3 (лист дела 35), согласно которому балансодержателем кабельной линии являлись ПАО «Россети Московский регион», следовательно, работы были приняты заказчиком 30.06.2022 и оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ООО «СМК» у истца не имелось.
В связи с тем, что реализация Страховщиком права суброгации стала невозможной по вине Страхователя, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2024 о возврате суммы выплаченного страхового возмещения. Однако, от ответчика был получен отказал в возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 927-970, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40- 72532/24-141-549 в рамках рассмотрения настоящего спора суд признает преюдициальным, непосредственно влияющим на установление фактических обстоятельств дела (ст. 69 АПК РФ).
Суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ООО «СМК», поскольку кабель был восстановлен ООО «Горизонт», данные работы были приняты 30.06.2022
В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать возврата необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения, которая, по своей правовой природе, стала неосновательным обогащением для ответчика.
Суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве, так как они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. Само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Остальные доводы ответчика не опровергают исковые требования и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 463 809 руб. 79 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СМК» (ОГРН: <***>) в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 463 809 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 128 914 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская