ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38172/2025

г. Москва Дело № А40-195018/24

01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-195018/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Смартлог» (ОГРН <***>),

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Смартлог" о взыскании денежных средств в размере 1 500 руб., судебных расходов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 11 июня 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в апреле 2024 на железнодорожной станции Гродекого Дальневосточной железной дороги по требованию пограничного таможенного поста Уссурийской таможни были задержан контейнер № SMGU 8831325 (вагон № 54261649). направленный по накладной № 23569466.

В соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцати кратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково контейнер № SMGU 8831325 предъявлен на осмотр таможенному посту Уссурийской таможни.

Таможенной службой был проведен контроль в отношении веса направленного груза. Была произведена выгрузка груза - пиломатериалов из ели, произведено контрольное взвешивание, установлено превышение веса над весом, указанным в декларации на товары.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 г. № 256.

От подписания накопительной ведомости № 700084 ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы.

В соответствии со статьей 47 УЖТ РФ - в отношении задержанных грузов начислен штраф в и составляет 1 500 руб.

Таким образом, как указывает истец, исковые требования заявлены в адрес АО «СмартЛог» обоснованно.

Направленная в адрес ответчика претензия № 10415/ДТЦФТО от 14.06.2024 оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Как видно из накладной на перевозку груза (№ 23569466) грузоотправителем является УП Беллесэкспорт, 220073 Беларусь, <...> а не АО «СмартЛог», что также подтверждается представленными Истцом актами общей формы и требованием таможенного органа.

Статьей 119 УЖТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении Перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, статья 47 УЖТ устанавливает ответственность именно грузоотправителя за нарушение правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если их нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях, либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

За нарушение, допущенное грузоотправителем, подлежит привлечению к ответственности именно грузоотправитель в силу прямого указания закона (ст. 47 УЖТ), привлечение АЛ «СмартЛог» к ответственности за нарушение, допущенное грузоотправителем означало бы возложение на АО «СмартЛог» солидарной ответственности в нарушение закона, а именно ст. 322 ГК РФ в силу п. 1 которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно представленным истцом возражениям, он считает, что т.к. ответчик путем оплаты провозных платежей подтвердил статус плательщика по всем платежам, сопутствующим перевозке, однако указанный довод истца не основан на нормах права, т.к. ответчик является плательщиком провозных платежей и сборов подлежащих уплате Перевозчику, а не лицом, подлежащим привлечению к ответственности на основании ст. 47 УЖТ или в солидарном порядке и соответственно обязанном уплатить штрафные санкции.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-5785/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не применима к рассматриваемому спору т.к. в приведенном примере рассмотрено дело о взыскании провозных платежей, а не о привлечении к ответственности лица не допускавшего нарушения на основании ст. 47 УЖТ.

Вышеуказанная позиция подтверждается непосредственно накладной № 23569457, в графе 23 которой указано что АО «СмартЛог» является лицом, уплачивающим провозные платежи, а не представителем грузоотправителя или иным лицом, на которое может быть возложена ответственность за действия грузоотправителя.

Таким образом, привлечение АО «СмартЛог» к ответственности за нарушение грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, является незаконным, а АО «СмартЛог» ненадлежащим ответчиком, в силу императивного указания действующего законодательства на необходимость взыскания штрафа с грузоотправителя за допущенное им же нарушение.

Одновременно несостоятельна ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения положений Соглашения о международном грузовом сообщении (далее -СМГС), т.к. в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Однако никаких неточностей и неполноты сведений ведущих к занижению размера провозных платежей перевозчиком не устанавливалось и в материалы дела не представлено, дополнительные разница в провозных платежах не взыскивалась.

Предметом спора является взыскание штрафа за задержку вагонов таможенными органами на основании ст. 47 УЖТ, а не взыскание провозных платежей на основании положений СМГС, в связи с чем положения СМГС к настоящему спору не подлежат применению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-195018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.