Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт Строй» на постановление от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходарева Л.Е.) по делу № А45-15964/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт Строй» (670042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная корпорация «Развитие» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении произвести возврат неоплаченного товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Улан-Удэ (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (670042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Республики Бурятия (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Тарнуев А.А.) участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Базальт Строй» – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.11.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, ФИО5 по доверенности от 10.01.2025; посредством системы веб-конференции участвовали представители: муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025; администрации города Улан-Удэ - ФИО7 по доверенности от 15.11.2024; прокуратуры Республики Бурятия – ФИО8 по доверенности от 03.02.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная корпорация «Развитие» (далее – компания) о понуждении возвратить неоплаченное оборудование по договору от 07.07.2023 № 07/07/23-БАЗ (далее – договор).

Определением от 18.06.2024 суда первой инстанции в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в целях сохранения существующего имущественного положения между истцом и ответчиком.

Решением от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением от 03.10.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию города Улан-Удэ, муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – учреждение), прокуратуру Республики Бурятия.

Постановлением от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые в отношении спорного товара, отменены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с принятым итоговым судебным актом по делу, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование приведенных доводов кассатор полагает, что выводы суда относительно отсутствия запрета на распоряжение имуществом сделаны без учета положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в отношении товара, не оплаченного покупателем непосредственно после получения, возник залог, указывает на неправомерность позиции суда апелляционной инстанции о возможности распоряжения имуществом без учета принятых обеспечительных мер в виде наложения на него ареста, также считает нарушенным принцип эквивалентности встречного предоставления ввиду отказа в возврате спорного оборудования.

Дополнительно представленное доказательство к кассационной жалобе (акт о наложении ареста от 12.07.2024) не принимается судом округа ввиду отсутствия у кассационной коллегии компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Будучи поданным в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату не подлежит.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), учреждение возражает против доводов подателя жалобы.

В судебном заседании судом 17.04.2025 в 11 часов 26 минут объявлен перерыв в целях осуществления подключения лиц, участвующих в деле, к веб-конференции, в 11 часов 29 минут заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители истца, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в судебном заседании, выступили с объяснениями согласно занятым процессуальным правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в целях исполнения покупателем муниципального контракта от 02.06.2022 № 224/1 (далее – контракт) по реконструкции объекта капитального строительства – системы теплоснабжения микрорайона Стеклозавод с закрытием котельных (первый этап строительства): реконструкции тепловых сетей от неподвижной опоры (ТК-4А) до павильона 3/1; от ТК-14 до ТК-24, ПНС 3-1; от павильона 3/1 до ПНС З-1; от точки А (ТЭЦ-1) до ТК-3 (тепломагистраль № 3) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования с учетом доставки до объекта покупателя, проведения мероприятий, предшествующих поставке оборудования, указывается в спецификации к договору. Цена товара включает стоимость упаковки, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а для импортной продукции – все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

Расчет за продукцию осуществляется по 100% предоплате путем перечисления компанией денежных средств на лицевой счет общества, открытый в управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия на основании согласованной сторонами спецификации или счета, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом, при этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на лицевой счет получателя.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставка оборудования производится путем выборки со склада поставщика транспортом покупателя или назначенного им перевозчика за счет его средств, если иное не предусмотрено в спецификации. Истец в течение пяти рабочих дней с момента уведомления его о поступлении продукта на склад ответчика должен прибыть для принятия и вывоза товара.

Ответственность за сохранность продукции, а также риски случайной гибели переходят от общества к компании в момент передачи продукции назначенному им представителю по накладной или грузоперевозчику (пункт 4.5. договора).

В силу условий спецификации от 07.07.2023 № 1 к договору (далее – спецификация) предметом поставки являются: высоковольтный частотный привод АСН100-06-630, номинальная мощность – 800 кВА, мощность двигателя – 630 кВт, номинальный выходной ток – 85А, частота питающей сети – 50Гц, напряжение питающей сети – 6000В, китайский бренд: «Veichi», количество – 1 шт., цена – 28 235 019 руб. 62 коп.; высоковольтный частотный привод АСН100-06-315, номинальная мощность – 400 кВА, мощность двигателя – 185-315 кВт, номинальный выходной ток – 45А, частота питающей сети – 50Гц, напряжение питающей сети – 6000В, китайский бренд: «Veichi», количество – 3 шт., цена – 13 105 981 руб. 30 коп. (далее – оборудование). Общая стоимость договора составляет 67 552 963 руб. 52 коп., включая НДС – 20% в размере 11 258 827 руб. 25 коп.

Доставка оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: 670045, <...>, осуществляется силами и за счет поставщика и входит в стоимость договора (пункт 4 спецификации).

Предусмотренный договором товар передан покупателю, о чем сторонами составлен универсальный передаточный документ от 31.07.2023.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты за товар: платеж в размере 20 000 000 руб., включая НДС 20%, производится покупателем на лицевой счет поставщика в течение трех банковских дней с момента поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа; окончательный расчет в размере 47 552 963 руб. 52 коп., включая НДС 20%, совершается обществом на лицевой счет компании в течение тридцати банковских дней с момента совершения первого платежа (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного имущества по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составила 41 463 493 руб. 16 коп., из них: 41 052 963 руб. 52 коп. – основной долг; 410 529 руб. 64 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные в соответствии пунктом 5.1 договора (1% от суммы договора), о чем сторонами также составлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года по февраль 2024 года, подтверждающий наличие задолженности в размере 41 052 963 руб. 52 коп.

Ссылаясь на нарушение условий договора, направив претензии, оставленные без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд, заявив настоящие требования.

Рассматривая спор, наложив арест на оборудование в обеспечительных целях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 408, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт передачи оборудования поставщиком, частичной оплаты, наличия задолженности на сумму 41 052 963 руб. 52 коп., учтя, что обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства в натуре, не имеется, констатировал наличие у истца права на возврат переданного по договору имущества, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 12, 209, 307, 308.3, 328, 395, 431, 450, 454, 485, 488, 489, 491, 1102 – 1104 ГК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2107), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), пунктами 34, 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15550/05, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567.

Апелляционным судом учтены обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения, однако не усмотрено оснований для привлечения к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ временного управляющего обществом.

Приняв во внимание условия договора, не содержащие положений о запрете на распоряжение товаром, учитывая осведомленность поставщика о намерениях покупателя передать имущество третьему лицу, констатируя, что правомочие владения таковым ответчику не принадлежит, оборудование на момент спора на правомерных основаниях передано муниципальному заказчику, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии реальной возможности по исполнению обязательств в натуре, установив нарушение принципа эквивалентности встречного предоставления при возврате вещи, не выявив обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к расторжению договора и обоснованности требований, апелляционная коллегия отменила решение и приняла новый судебный акт об отказе в иске.

Рассматривая кассационную жалобу, суд округа полагает, что спор судами двух инстанций разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств правомерным интересом, преследуемым каждым участником соответствующего договора, является получение встречного эквивалентного представления, обеспечивающего достижение согласованной договорной программы и удовлетворяющее разумным ожиданием каждой из сторон.

Общие основания расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Обзоре от 27.12.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий купли-продажи, так как в случае, если продавец не получил причитающейся денежной суммы за проданное имущество, то он с очевидностью лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Рассматривая спор, приводя нормы о существенном нарушении договора, суд апелляционной инстанции, не поставивший под сомнение указанные истцом обязательства неполной оплаты полученного оборудование, мотивировал отказ в расторжении договора невозможностью возврата имущества, приобретенного ответчиком.

Действительно, согласно пункту 23 Постановления № 7 из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ следует, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Между тем положения пункта 6 Постановления № 35 предусматривают конкретные последствия, наступающие для стороны, нарушившей условия договора и не способной вернуть имущество в натуре, согласно которым такая сторона обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии – стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления № 35).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722).

В настоящем споре преследуемым истцом правовым интересом является расторжение договора, а также обеспечение эквивалентности, из чего следует, что перед арбитражным судом стоит задача определить основание и надлежащий предмет иска; в обратной ситуации отказ в защите нарушенного права ввиду несоблюдения условий реализации выбранного истцом способа защиты, обусловленного действиями ответчика, не учитывающего положения статьи 488 ГК РФ, свидетельствует о недостигнутой цели правосудия и создает правовую неопределенность в отношениях, связанных с передачей имущества и получением его цены, поскольку при имеющихся основаниях, из которых очевидно явствует нарушение имущественного права, восстановление не произведено.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, установив, что исполнение обязательства в натуре не может быть реализовано, суды не лишены полномочий на обсуждение вопроса о применении надлежащего способа защиты, обеспечивающего восстановление нарушенного интереса. Однако вопросы, касающиеся изменения предмета заявленных требований, судами на обсуждение сторон не выносились, то есть правовая определенность в положение сторон завершившегося договорного правоотношения не внесена, задачи правосудия не достигнуты (статья 2 АПК РФ, пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Приняв во внимание занятую истцом правовую позицию, установив, что исполнение обязательства в натуре не может быть реализовано, апелляционный суд констатировал обстоятельства выбора истцом ненадлежащего способа защиты, не проявил должной инициативы по внесению правовой определенности в отношения сторон, осложненные допущенным ответчиком существенным нарушением договорной программы.

Более того, как прямо указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что апелляционным судом, рассматривающим спор по существу, в должной мере не исследовался вопрос относительно залоговых прав, возникших как в силу закона, учитывая, что товар подлежал оплате частично и через временной промежуток, так и в силу обеспечительных мер, с учетом чего судам надлежало включить в круг юридически значимых обстоятельств спора сведения, касающиеся момента передачи товара, последствий наличия таких прав, дальнейшей судьбы предмета договора, в том числе его существования в натуре или переработки, обстоятельств прекращения или изменения содержания залоговых правоотношений.

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, сочтя условия нарушения договора существенными, апелляционный суд не дал должной правовой оценки всем обстоятельствам, связанным с судьбой проданного товара, сослался на невозможность удовлетворения иска в натуре, необоснованно констатировал отсутствие оснований для расторжения договора, не обеспечил правовой определенности в вопросе реализации принципа эквивалентности встречных предоставлений, не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении альтернативного способа защиты нарушенного права с учетом отсутствия процессуальных ограничений по изменению предмета иска.

Соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом указанной сторонами специфики товара, целей его приобретения, также не исследованы арбитражным судом первой инстанции, не обеспечившим привлечения к настоящему делу всех участников спорного правоотношения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводит к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационная коллегия также полагает, что с учетом возможной квалификации судом надлежащего способа, принимая во внимание дату обращения в суд с иском, введение в отношении компании процедуры несостоятельности (банкротства), судам следует повторно рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего компанией.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15964/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1