АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-27974/2024
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью Компания «Рублевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625008, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и пени,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,
при участии представителей:
от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 20.11.2024 (посредством веб-конференции)
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
ООО Компания «Рублевка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средства, в связи с неисполнением договора №01 возмездного оказания услуг от 05.07.2024 в размере 247 416,20 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно пункту 5.2 договора в размере 145975,56 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением суда от 13.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Определением от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании суммы основного долга (доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору), представить чек о переводе от 28.07.2024 на сумму 46 700 руб., чек оплаты металла № 00005 от 21.10.2024 на сумму 30 716,20 руб., ответчику – отзыв на иск.
Истец представил дополнительные доказательства и пояснения по делу.
Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Как установлено судом, определение суда от 06.03.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производству, а также определения от 16.04.2025 о назначении дела к судебном разбирательств и от 14.05.2025 об отложении судебного заседания было направлено по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказными письмами с извещением, которые возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (идентификаторы №№ 62505204101923, 62505204101930, 62505204101947, 62505204101947, 62505207022010, 62505207022027, 62505208024723, 62505208024730, 62505208024716).
Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).
Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 26.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 09.07.2025 до 08 час. 40 мин. Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.
После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик после перерыва также не явился.
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 247 416,20 руб., пени в размере 145 975,56 руб.
Уточнения иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Компанией «Рублевка» (заказчик) был заключен договор №01 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, в размере, сроке и порядке, предусмотренные приложением к договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора расходные материалы приобретаются исполнителем самостоятельно и включено в стоимость услуг.
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.
В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги признаются сторонами оказанными в полном объеме в срок и с надлежащим качеством согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу <...>. Стоимость работ 340 000 руб.
Согласно пункту 4 спецификации срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора подряда, то есть до 02.08.2024.
Во исполнение условий договора заказчик оплатил предпринимателю сумму в размере 247 416,20 руб., в том числе, 170 000 руб. согласно платёжному поручению №150 от 05.07.2024, 46 700 руб. согласно чеку о переводе от 28.07.2024 и 30 716,20 руб. согласно чеку оплаты металла №00005 от 21.10.2024, что подтверждается подписанным сторонами согласованием о сумме произведенных выплат.
03.11.2024 ответчику под роспись вручена претензия с требование незамедлительно приступить к работам и выполнить работ по договору в срок до 01.12.2024.
28.11.2024 по почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата авансового платежа и оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, что подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное письмо EMS (отправление ED336354241RU), которая была получена ответчиком 06.12.2024.
Поскольку договор расторгнут, а сумма неосвоенного аванса ответчиком добровольно не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в предусмотренный договором срок работы по договору ответчиком не выполнены.
Доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.
Уведомлением о расторжении договора с требованием возврата денежных средств было направление ответчику почтовым отправлением 28.11.2024, которое получено ответчиком 06.12.2024 (согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ED336354241RU).
Каких-либо возражений относительно расторжения договора подряда со стороны ответчика не последовало.
Таким образом, договор является расторгнутым с 06.12.2024.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного ему авансового платежа. Доказательства выполнения работ по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 247 416,20 руб.
Доказательства возврата денежных средств ответчиком на момент рассмотрения спора также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность по возврату неосвоенного аванса отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в размере 247 416,20 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 247 416,20 руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ подрядчиком в размере 145 975,56 руб. за период с 03.08.2024 по 28.11.2024.
Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 5.2 в случае нарушений сроков исполнения договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения от стоимости подлежащих оплате услуг.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков выполнения работ не доказано.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 145 975,56 руб.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 030 руб. по платежному поручению № 306 от 21.12.2024.
В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 640 руб.
Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1390 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Рублевка» неосновательное обогащение в размере 247 416,20 руб., пени в размере 145 975,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 640 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Рублевка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1390 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.