АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«9» января 2025 года Дело № А38-4174/2024 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Петуховой А.В.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Игенче» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании договорной неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Игенче», о взыскании договорной неустойки в сумме 229 761 руб. 44 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 23 декабря 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
24 декабря 2024 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 16/21 от 09.04.2021 о сроке оплаты переданного ему товара.
Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 486, 506, 515 ГК РФ (л.д. 5-6, 9).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 38).
Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 40). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт», (поставщиком) и ответчиком, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Игенче», (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 16/21, согласно условиям которого истец как поставщик обязался поставить товар по наименованию, в количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик – принять и оплатить товар на согласованных условиях (л.д. 16-19).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями к нему, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, на основании спецификаций № 0000-006867 от 06.07.2023 и № 0000-007158 от 08.08.2023 передал ответчику в собственность товар (комбикорм-концентрат) на общую сумму 1 549 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными от 13.07.2023, от 25.07.2023 и от 14.08.2023, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью (л.д. 20-24). Факт передачи товара соответствует представленным письменным доказательствам, не оспаривается покупателем, подтвержден им при внесении платы, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.
В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ, раздела 4 договора и спецификаций № 0000-006867 от 06.07.2023 и № 0000-007158 от 08.08.2023 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар с отсрочкой платежа, составляющей 30 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 16, 18-19).
Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
Вопреки требованиям статей 309, 488, 506, 516 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 25-29).
В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате товара истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 229 761 руб. 44 коп.
По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием заключенного сторонами договора поставки № 16/21 от 09.04.2021 (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение срока внесения платы за товар, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).
По расчету истца договорная неустойка за период с 15.08.2023 по 05.03.2024 составляет 229 761 руб. 44 коп. (л.д. 11). Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным. В нем правильно применена методика расчета неустойки, однако ошибочно распределены и не полностью учтены все платежи, произведенные ответчиком, в результате чего неверно определена сумма долга, на которую подлежит начислению санкция.
В качестве документов об оплате товара истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 656 от 24.07.2023 на сумму 500 000 руб., № 718 от 08.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1041 от 01.11.2023 на сумму 300 000 руб., № 1177 от 11.12.2023 на сумму 300 000 руб., № 193 от 05.03.2024 на сумму 936 546 руб. 32 коп. (л.д. 25-29). При этом в расчете неустойки отдельно указано на то, что денежные средства по платежному поручению № 656 от 24.07.2023 приняты в счет оплаты долга по представленным передаточным документам частично в сумме 13 253 руб. 70 коп. Таким образом, истцом представлены документы об оплате товара на общую сумму 2 549 800 руб. 02 коп. (л.д. 25-29).
Арбитражным судом установлено, что истцом при расчете неустойки не учтена оплата в сумме 1 000 000 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению № 718 от 08.08.2023, хотя в самом расчете названная сумма фигурирует.
Гражданское законодательство подробно регламентирует порядок погашения обязательств перед кредитором. Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика (ответчика) об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.
Представленные истцом платежные документы не содержат сведений о перечислении денежных средств в счет погашения долга за товар, переданный по конкретной товарной накладной. Истцом вопреки статье 65 АПК РФ также не указано на отнесение какого-либо платежа в счет погашения долга по иным передаточным документам за другой период и не обоснована такая возможность.
В связи с этим, исходя из правил статей 319 и 522 ГК РФ, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 718 от 08.08.2023, должны быть распределены в счет оплаты товара по заявленным истцом передаточным документам.
Арбитражным судом произведен расчет договорной неустойки, устраняющий допущенные истцом правовые и арифметические ошибки, и сумма неустойки за период с 25.08.2023 по 11.12.2023 составляет 32 349 руб. 34 коп.:
УПД
Дата поставки
Сумма, руб.
Срок оплаты
Оплата,
п/п
Сумма оплаты, руб.
Дата начала просрочки
Дата окончания просрочки
Количество дней
Сумма неустойки, руб.
№ 130714
13.07.23
520 000
14.08.23
№ 656 от 24.07.23
№ 718 от 08.08.23
(1 000 000)
13 253,70
506 746,30
-
-
-
-
№ 250713
25.07.23
510 000
Ост. долг 16 746,30
24.08.23
№ 718 от 08.08.23
(1 000 000)
№ 1041 от 01.11.2023
(300 000)
493 253,70
16 746,30
-
25.08.23
-
01.11.2023
-
69
-
1 155,49
№ 140801
14.08.23
468 000
Ост. долг 154746,30
13.09.23
№ 1041 от 01.11.2023
(300 000)
№ 1177 от 11.12.23
(300 000)
283 253,70
154746,30
14.09.23
02.11.23
01.11.23
11.12.23
49
40
22 932,00
6189,85
№ 140802
14.08.23
51 800
13.09.23
№ 1177 от 11.12.23
(300 000)
51 800
Осталась переплата
93 453,70
14.09.23
11.12.23
40
2072
Всего неустойка 32 349,34
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 32 349 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении требования судом отказано.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик как кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 488 руб. Иск удовлетворен частично (на 14%), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2308 руб. В остальной части в связи с частичным отказом в иске государственная пошлина компенсации не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Игенче» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за нарушение обязательств по договору поставки № 16/21 от 09.04.2021 за период с 25.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 32 349 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Петухова