ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7927/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А07-10590/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 по делу № А07-10590/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская Управляющая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Новобулгаковская УК») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску) об обязании Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять у ООО «Новобулгаковская УК» очистные сооружения с кадастровым номером 02:47:030901:24, площадью 1069 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, трансформаторную подстанцию № 9190 с кадастровым номером 02:47:030901:25, площадью 13,5 кв. м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково в связи с прекращением договора аренды.
В свою очередь, от Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление о признании договора № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа № 1 от 29.08.2023 пролонгированным на неопределенный срок, о взыскании долга за период с 29.08.2023 по 31.01.2025 в размере 758 руб. 75 коп., пени в размере 205 руб. 42 коп. за период с 11.09.2023 по 04.02.2025 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Прокуратура Уфимского района Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Новобулгаковская Управляющая компания» в пользу Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан долг в размере 710 руб. 08 коп., пени в размере 0 руб. 63 коп.
С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт, Администрация) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Администрации подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2025.
К дате судебного заседания от Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан поступила мотивированная апелляционная жалоба.
По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела № А07-2991/2024, № А07-24733/2024 и № А07-802/2017 (банкротство ООО «СтройВертикаль» по заявлению Администрации о безвозмездной передаче социально значимого объекта недвижимого имущества – очистных сооружений с кадастровым номером 02:47:030901:24). Так в рамках дела № А07-802/2017, разрешается правовая судьба очистных сооружений с кадастровым номером 02:47:030901:24, которые были построены ООО «СтройВертикаль». Кроме того, договор № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа от 29.08.2023 является правовым основанием для возложения обязанности на истца по приведению очистных сооружений в надлежащее для дальнейшей эксплуатации состояние, что является предметом рассмотрения в деле № А07-2991/2024. В настоящем же споре косвенно рассматривается вопрос о прекращении вышеуказанного договора. По делу № А07-24733/2024 ООО «Башкирэнерго» взыскивает с Администрации бездоговорное потребление электрической энергии очистных сооружений с кадастровым номером 02:47:030901:24. Спорные очистные сооружения и трансформаторная подстанция № 9190 с кадастровым номером 02:47:030901:25 являются технологическим единым комплексом, который передан и эксплуатируется по настоящее время ООО «Новобулгаковская УК». Соответственно, ООО «Новобулгаковская УК» является потребителем электрической энергии. По делу № 2-7/2025 рассматривается иск Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры к Администрации и ООО «Новобулгаковская УК» об обязании ответчиков в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу солидарно обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Уршак с биологических очистных сооружений с кадастровым номером 02:47:030901:24. Отмечает, что указанные исковые требования аналогичны требованиям Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан в деле № А07-2991/2024, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Таким образом, Администрация полагает что позиция изложенная в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» применима по аналогии к настоящим спорным правоотношениям, поскольку решением по настоящему делу рассматривались правоотношения между Администрацией и ООО «Новобулгаковская УК», возникшие из договора № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа.
Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан, установив, что в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан имеется дело о привлечении ООО «Новобулгаковская УК» и Администрации к ответственности за экологическое правонарушение, связанное с эксплуатацией очистных сооружений, предусмотренного экологическим законодательством, и настоящее дело об обязании принять спорные очистные сооружения рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан, то с учетом ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было быть приостановлено дело № А07-10590/2024.
Администрация полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в рамках дела № А07-24733/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Башкирэнерго» взыскивает с Администрации бездоговорное потребление электрической энергии по спорным объектам, которые также рассматриваются по данному делу.
Кроме того, судом неверно рассчитана и взыскана сумма основного долга и пени по договору № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа. Так, денежные средства в размере 44,38 руб. по платежному поручению № 683 от 25.09.2023 перечислены по КБК 7061110507551000120, при этом согласно п. 3.1 договора № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа указан КБК 70611105075050000120. На основании чего, задолженность ООО «Новобулгаковская УК» по указанному договору за период с 29.08.2023 по 31.01.2025 по основному долгу составляет 714,37 руб., по пени за период с 11.09.2023 по 04.02.2025 составляет 183,32 руб. Таким образом, расчет в виде вычитания из суммы 758,75 руб. денежных средств в размере 44,38 руб. основного долга судом произведен неверно. Администрация полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления пени на сумму задолженности за фактическое пользование спорными объектами основан не на действующем законодательстве Российской Федерации, поскольку пени в настоящем споре служит санкцией за ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Более того, суд ошибочно признает тождественным прекращение договора и обязательств, однако по своей сути прекращение договорных правоотношений не означает прекращение обязательств.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о противоречии положений п. 1.2 и п. 2.2.13 договора аренды друг другу, поскольку п. 1.2 договора аренды является общим положением, регулирующим общий срок действия договора и его пролонгацию, а п. 2.2.13 договора является, урегулированным сторонами, порядок продления договора аренды и освобождения объекта аренды. Так, более частной нормой, подлежащей применению в настоящем споре при разрешении вопроса о пролонгации договора, является п. 2.2.13 договора аренды. Исходя из буквального толкования п. 2.2.13 договора аренды, учитывая п. 1.2 указанного договора, истец по первоначальному иску обязан был сообщить ответчику о расторжении договора и освобождении предмета аренды в срок до 30.08.2023 включительно. Более того, апеллянт настаивает на том, что уведомление ООО «Новобулгаковская УК» об отказе в продлении действия договора аренды от 05.09.2023 получено вместе с уведомлением от 29.11.2023 об отказе от пролонгации договора как приложение и ранее получено не было. Таким образом, арендатор сообщил об отказе в пролонгации договора аренды арендодателю только 29.11.2023, то есть по истечении 61 дня со дня истечения срока договора аренды. Также утверждает, что в настоящий момент договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться и эксплуатировать предмет договора аренды и предоставлять возмездное оказание услуг физическим и юридическим лицам, о чем заявлено представителем арендатором на судебном заседании от 29.08.2024 в рамках дела № А07-10590/2024.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительные документы (расчет задолженности с 29.08.2023 по 04.02.2025).
В приобщении расчета к материалам дела отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
От общества с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская управляющая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В приобщении отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-802/2017 от 10.07.2023, вступившим в законную силу, очистные сооружения с кадастровым номером 02:47:030901:24, площадью 1 069 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково переданы в муниципальную собственность Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ответчик, истец по встречному иску).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 в части передачи очистных сооружений в муниципальную собственность оставлено без изменения.
Согласно протоколу № 37 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 28.08.2023 принято решение: в целях бесперебойной работы очистных сооружений и очистке канализационных вод Администрации района заключить договор аренды коммунальной инфраструктуры с ООО «Новобулгаковская УК».
29.08.2023 между Администрацией Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Новобулгаковская УК» (арендатор) на основании протокола № 37 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключен договор № 1 аренды (далее – договор) объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа, в соответствии, с условиями которого ответчик передает во временное владение и пользование ООО «Новобулгаковская УК»: - очистные сооружения с кадастровым номером 02:47:030901:24, площадью 1069 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково - трансформаторная подстанция № 9190 с кадастровым номером 02:47:030901:25, площадью 13,5 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково.
По условиям п. 1.2 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2023 года. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть его, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.
В п. 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата рассчитывается исходя из суммы амортизационных отчислений, процента отчислений и коэффициента, учитывающего НДС в целом за все арендуемое имуществом в размере 44 руб. 38 коп. вносятся арендатором равными платежами за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения допущенной задолженности.
Арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами (п. 2.2.13 договора).
05.09.2023 ООО «Новобулгаковская УК» в адрес Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлено уведомление об отказе в продления (пролонгации) действия договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа от 29.08.2023 и необходимости принятия объекта аренды в разумный срок. Почтовый идентификатор письма № 45009385010782.
Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление вручено адресату почтальоном 07.09.2023.
Истец по первоначальному иску поясняет, что 30.09.2023 действие договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа от 29.08.2023 прекращено.
29.08.2023 в адрес Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлено повторное письмо с требованием о необходимости принятия мер к возврату объекта аренды в разумный срок, которое не было удовлетворено.
01.03.2024 в адрес Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлена досудебная претензия о принятия мер к возврату объекта аренды в срок до 01 апреля 2024 года в целях беспрерывной работы станции и недопущения приостановки процесса очистки сточных вод, нарушения прав абонентов с. Булгаково.
Поскольку до настоящего времени ответчиком меры по приемке объекта аренды не приняты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец 05.09.2023 направил односторонний отказ от договора, уведомление вручено 07.09.2023. Следовательно, договор прекратил свое действие и Администрация обязана принять сооружения.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения действия договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры в связи с чем договор нельзя признать пролонгированным на неопределенный срок. Поскольку доказательства погашения долга в размере 710 руб. 08 коп. за исключением периода с 29.08.2023 по 30.09.2023, ООО «Новобулгаковская УК» в материалы дела не представило, указанные требования судом удовлетворены. Представленный расчет неустойки суд признал не соответствующим ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Изучив условия договора №1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа от 29.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.
В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 29.08.2023 по акту приема-передачи ответчик передал объект аренды истцу.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность ответчика по возврату истцу имущества обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам п. 1.2 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2023 года. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть его, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта относительно даты прекращения договора.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.09.2023 ООО «Новобулгаковская УК» в адрес Администрации направлено уведомление об отказе в продления (пролонгации) действия договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа от 29.09.2023 и необходимости принятия объекта аренды в разумный срок. Почтовый идентификатор письма № 45009385010782.
Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление вручено адресату почтальоном 07.09.2023.
Возражения Администрации относительно того, что арендатор в нарушение п. 2.2.13 договора сообщил об отказе в пролонгации договора аренды арендодателю только 29.11.2023, то есть по истечении 61 дня со дня истечения срока договора аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 2.2.13 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия п. 1.2 и п. 2.2.13 договора противоречат друг другу, поскольку по содержанию явно не сопоставимы друг с другом.
Согласно п. 1.2 договора арендатору для прекращения действия договора достаточно заявить о желании расторгнуть договор, в то время как п. 2.2.13 договора обязывает арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем продлении договора либо о его расторжении.
Между тем пунктом 1.2 договора аренды от 29.08.2023 установлен срок действия договора и определен до 30 сентября 2023 года.
Таким образом, при заключении договора на один месяц (29.08.2023-30.09.2023) пункт 2.2.13 договора становится неисполним.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").
По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Также в пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в пользовании этим имуществом с соблюдением условий договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Новобулгаковская УК» 05.09.2023 в адрес Администрации направило уведомление об отказе в продления (пролонгации) действия договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа от 29.08.2023 и необходимости принятия объекта аренды в разумный срок.
Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление с идентификатором № 45009385010782 вручено адресату почтальоном 07 сентября 2023 года.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, из содержания письма от 29.11.2023 следует, что 05.09.2023 ООО «Новобулгаковская УК» направило уведомление об отказе в продлении действия договора аренды от 05.09.2023 и необходимости принятия объекта аренды в разумный срок.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно договор признан прекращённым по истечению его срока действия (с 30.09.2023), поскольку истцом в адрес ответчика заблаговременно направлено уведомление о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу п.1.2 договора ООО «Новобулгаковская УК» своевременно, до окончания действия договора, уведомило ответчика о его расторжении по истечении срока действия.
На основании чего, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Администрации о том, что истцом не соблюден порядок уведомления арендодателя о расторжении договора.
Кроме того, арбитражный суд верно отклонил доводы о том, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о пролонгации договора аренды, реализация права отказа обществом осуществлена путем направления отказа от пролонгации договора 05.09.2023.
Поскольку в материалы дела представлены письма ООО «Новобулгаковская УК», в том числе от 05.09.2023, 29.11.2023 об отсутствии у него намерения для сохранения арендных отношений после истечения срока действия договора, несмотря на доводы апеллянта, оснований для признания договора продленным не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными ссылки Администрации на то, что в системе электронного документооборота Администрации не зарегистрировано уведомление от 05.09.2023, а имеется только регистрация уведомления от 29.11.2023, ввиду того, что данные утверждения не подтверждены материалами дела.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также не был представлен журнал регистрации входящей корреспонденции.
Вопреки доводам Администрации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца недобросовестного поведения, в том числе с учетом направления об отказе в пролонгации договора по истечении 7 дней с момента заключения договора, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика арбитражным судом также правомерно отклонены.
Как было указано выше, с учетом заключения договора на месяц, стороны предусмотрели возможность заявления отказа в пролонгации договора, что не противоречит принципу свободы договора.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Истец по первоначальному иску ссылался на то, что Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан уклоняется от принятия у ООО «Новобулгаковская УК» очистных сооружений и не принимает никаких мер для поиска и определения иной организации по обслуживанию очистных сооружений.
В свою очередь, ответчик по первоначальному иску указал, что ООО «Новобулгаковская УК» в соответствии с постановлением администрации МР Уфимский Район РБ от 26.02.2024 № 271 определена в качестве гарантирующей организации осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению питьевой воды на территории сельских поселений, Булгаковский сельсовет (ЖК Новобулгаково).
Как установлено ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоотведения населения, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ "О водоснабжения и водоотведения).
Органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Таким образом, органы местного самоуправления уполномочены определять гарантирующую организацию по водоотведению, прекращать статус гарантирующей организации, осуществлять смену гарантирующей организации и устанавливать зоны ее деятельности.
Суд первой инстанции верно установил, что доводы ответчика по первоначальному иску о наличии у истца по первоначальному иску статуса гарантирующей организации не имеют отношения к предмету спора, поскольку, как следует из материалов дела, 27.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (должник, ссудодатель) и ООО «Новобулгаковская УК» (ссудополучатель) заключен договор б/№ безвозмездного пользования (ссуды) сроком действия – на неопределенный срок (п. 3.1., п. 3.2. Договора), предметом которого являлась передача в безвозмездное временное пользование ООО «Новобулгаковская УК» следующего имущества:
- очистные сооружения: Станция глубокой биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-500;
- канализационные насосные станции;
1) канализационная насосная станция типа КНС-ЭКОЛОС.КНС-43.2/35.73С/1.5- 3.5/1.6;
2) канализационная насосная станция типа КНС-ЭКОЛОС.КНС-43.72/5С/1.5-3.4/2.05;
3) канализационная насосная станция типа КНС-ЭКОЛОС.КНС-75.6/11.88С/1.5-5.0/3.69;
- канализация бытовая К1 протяженностью 28318 м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-он, с. Булгаково.
В силу условий договора ООО «Новобулгаковская УК» взяло на себя обязательство при прекращении договора – вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» очистные сооружения в том состоянии, в которых он их получил, с учетом нормального износа (п. 2.3.3.)
Как верно отмечает арбитражный суд, ООО «Новобулгаковская УК» реализовало свое право в законном порядке на односторонний отказ от договора и заблаговременно, уведомлением за исх. № 365 от 29.05.2023 ООО «Новобулгаковская УК» уведомило конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль»об одностороннем расторжении договора и передаче очистных сооружений, являющихся объектом ссуды обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» и предупредило о необходимости в срок до 30.06.2023 принять меры по своевременному принятию объекта ссуды, в целях беспрерывной работы станции, канализационных насосных станций и недопущения приостановки процесса очистки сточных вод, нарушения прав абонентов с. Булгаково.
Уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено истцом по первоначальному иску 29.05.2023 ценным письмом с описью вложений, почтовый идентификатор ED344839729RU.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED344839729RU, размещенном в открытом доступе, конкурсный управляющий ФИО1 (адресат) отказался от получения доставленной ему корреспонденции и незамедлительно обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления за исх. № 365 от 29.05.2023 и ходатайством о наложении оспариваемых обеспечительных мер, тем самым отказываясь исполнять установленную на него законом и договором обязанность по принятию имущества должника из ссуды.
В связи с передачей очистных сооружений в муниципальную собственность, определением арбитражного суда производство по делу об оспаривании сделки должника прекращено.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают намерение ООО «Новобулгаковская УК» отказаться от обслуживания очистных сооружений еще до их передачи в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что наличие у истца по первоначальному иску статуса гарантирующей организации не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку очистные сооружения находились у ООО «Новобулгаковская УК» с 2017 г., а статусом гарантирующей организации ООО «Новобулгаковская УК» наделено 26.02.2021.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством, а также договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По мнению истца, Администрация уклоняется от принятия у ООО «Новобулгаковская УК» очистных сооружений и не принимает никаких мер для поиска и определения иной организации по обслуживанию очистных сооружений.
Суд первой инстанции верно отметил, что Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в качестве собственника очистных сооружений не лишена права заключения концессионного соглашения в отношении финансирования, проектирования, реконструкции, содержания и эксплуатации объектов водоотведения в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Несмотря на то, что Администрация не лишена права по проведению торгов на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию очистных сооружений, указанным правом не воспользовалась, доказательств принятия таких мер в материалы дела не представила.
При этом суд обратил внимание на то, что в период разрешения спора, сторонами предпринимались попытки по расторжению договора в случае определения иного арендатора по обслуживанию очистных сооружений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
С учетом того, что доказательства принятия ответчиком арендованного имущества отсутствуют, исковые требования об обязании принять у ООО «Новобулгаковская УК» очистных сооружений с кадастровым номером 02:47:030901:24, площадью 1069 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, трансформаторной подстанции № 9190 с кадастровым номером 02:47:030901:25, площадью 13,5 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково в связи с прекращением договора аренды по акту приема-передачи обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассматривая встречные исковые требования о признании договора № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа № 1 от 29.08.2023 пролонгированным на неопределенный срок, о взыскании долга за период с 29.08.2023 по 04.10.2024 в размере 581 руб. 23 коп., пени в размере 121 руб. 32 коп, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать долг за период с 29.08.2023 по 31.01.2025 в размере 758 руб. 75 коп., пени в размере 205 руб. 42 коп. за период с 11.09.2023 по 04.02.2025, признать договор № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа № 1 от 29.08.2023 пролонгированным на неопределенный срок.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Как было указано выше, пунктом 1.2 договора срок действия данного договора установлен по 30.09.2023.
Судом установлено, что договор № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа от 29.08.2023 прекратил действие 30.09.2023 в связи с истечением срока, на который он заключен.
Таким образом, действия ООО «Новобулгаковская УК» по уведомлению об отказе в пролонгации договора указывают на отсутствие у арендатора намерений продолжать арендные отношения по окончании срока действия договора.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание его необоснованного использования.
Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения (прекращения) договора.
Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.
Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции установлено прекращение действия договора № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа № 1 от 29.08.2023 в связи с истечением срока его действия, следовательно, в удовлетоврении требования Администрации о признании договора № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры без права выкупа № 1 от 29.08.2023 пролонгированным на неопределенный срок правомерно отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 №66).
Истец по встречному иску указал, что ООО «Новобулгаковская УК» пользовалось объектом аренды за период 29.08.2023 по 31.01.2025. Указанный факт ответчик не отрицал, доводы истца не оспорил.
При этом ООО «Новобулгаковская УК» пояснило, и из материалов дела следует, что арендная плата за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 надлежащим образом им оплачена, что подтверждается платежным поручением № 683 от 25.09.2023 на сумму 44 руб. 38 коп. с указанием назначения платежа: «Арендная плата за сентябрь 2023 г.».
В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Ответчик по встречному иску не оспорил, что после направления уведомления об отказе в продлении договора в связи с уклонением арендодателя от принятия имущества, общество эксплуатирует очистные сооружения, трансформаторную подстанцию, согласно установленным тарифам взымает коммунальные платежи с населения в границах деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком по встречному иску спорным имуществом после прекращения действия договора обоснован.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании платы за пользование имуществом по 31.01.2025 правомерны. Иное противоречило бы принципу платности пользования чужим имуществом.
Поскольку арендная плата за сентябрь 2023 г. была оплачена ООО «Новобулгаковская УК», требования Администрации о взыскании суммы в размере 710 руб. 08 коп. (758,75 руб.-44,38 руб.) обоснованы.
Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.
Доказательства погашения долга в размере 710 руб. 08 коп. за исключением периода с 29.08.2023 по 30.09.2023, ООО «Новобулгаковская УК» в материалы дела не представило.
Доводы апеллянта о неверном расчету суда ввиду не поступления денежных средств в связи с неверным указанием плательщиком КБК, коллегией отклоняются.
В материалы дела обществом представлен платежный документ с отметкой банка о списании денежных средств с его счета и подтверждающий исполнение обязательства по внесению арендной платы в срок, согласованный договором (платежное поручение №683 от 25.09.2023 на сумму 44руб. 38 коп.).
Перечисленная по платежному документу в бюджет того же уровня сумма арендной платы, хотя и с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, считается уплаченной в установленный срок, то есть обязанность по уплате суммы арендной платы считается надлежаще исполненной.
Согласно определению, приведенному в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом
Бюджетным полномочием главного администратора (администратора) доходов бюджета является, в том числе, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 160.1 БК РФ).
Вместе с тем перечисленная обществом по платежному поручению №683 от 25.09.2023 с неверно указанным КБК арендная плата плательщику не возвращена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом совершенный обществом по платежному поручению платеж имел указание на получателя - УФК по Республике Башкортостан (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН), а также в назначении платежа отражено «Арендна плата за сентябрь 2023 г.».
Отношения по дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации не являются отношениями арендодателя и арендатора.
Таким образом, с учетом частичного погашения долга ООО «Новобулгаковская УК», правовые основания для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 44 руб. 38 коп. за период сентябрь 2023г. отсутствуют.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик по встречному иску доказательства погашения долга за исключением периода с 29.08.2023 по 30.09.2023, не представил, требования Администрации о взыскании долга за период с 01.10.2023 по 31.01.2025 удовлетворены.
Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты арендной платы, истец по встречному иску просит взыскать пени в размере в размере 205 руб. 42 коп. за период с 11.09.2023 по 04.02.2025.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что при внесении арендатором в установленные договором аренды сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора правомерны.
Согласно расчету истца пени за период с 11.09.2023 по 04.02.2025 составляют 205 руб. 42 коп.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не вправе начислять пени на сумму задолженности за фактическое пользование спорным помещением, образовавшуюся после прекращения действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).
Согласно пункту 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата рассчитывается исходя из суммы амортизационных отчислений, процента отчислений и коэффициента, учитывающего НДС в целом за все арендуемое Имуществом в размере 44,38 (сорок четыре рубля тридцать восемь копеек) рубля вносятся Арендатором равными платежами за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления.
Согласно платежному поручению № 683 от 25.09.2023 оплата арендной платы за сентябрь обществом произведена 25.09.2023.
Таким образом, ответчиком по встречному иску допущена просрочка оплаты арендной платы за сентябрь 2023 г.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный расчет неустойки не соответствует ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в представленном расчете начальной датой начисления неустойки определяет с 11.09.2023, с учетом того, что срок оплаты за оказанные услуги за сентябрь 2023г. наступил 10.09.2023.
В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Между тем 10.09.2023 выпадает на выходной день (воскресенье), в связи с чем, последним сроком оплаты является 11.09.2023. А первым днём просрочки, соответственно 12.09.2023.
Суд первой инстанции, скорректировал расчет истца и определил начальную дату расчета неустойки с 12.09.2023 (со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства) по дату фактического погашения долга 25.09.2023.
Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 12.09.2023 по 25.09.2023 неустойка составила 0 руб. 63 коп., в соответствии со ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 0 руб. 63 коп. за период с 12.09.2023 по 25.09.2023.
Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Доводы апеллянта о том, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с отказом в приостановлении производства по делу и отказом в привлечении третьих лиц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела. Документального подтверждения тому, что судебный акт затрагивает права и интересы иных лиц, либо возлагает на них какие-либо обязательства суду не представлено. Также не представлено документального обоснования с учетом предмета рассматриваемого иска тому, рассмотрение настоящего дела может привести к принятию противоречивых судебных актов по иным делам.
Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2025 по делу № А07-10590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.С. Колясникова
Судьи:
А.Х. Камаев
В.А. Томилина