Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4737/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»,

апелляционное производство № 05АП-924/2025

на решение от 21.01.2025

судьи Е.Е. Джен

по делу № А51-4737/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.11.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Пен А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж», общество, ответчик) о взыскании 2 413 220 руб. задолженности за оказанные услуги, 196 782,84 руб. неустойки за период до 26.02.2024 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований от 24.12.2024, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- 1 567 900 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 14.11.2022 № 2692-ЦУ/р;

- 845 320 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 01.04.2023 № 3114-ВМК/р.

- 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2025 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 567 900 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 14.11.2022 № 2692-ЦУ/р, 845 320 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 01.04.2023 № 3114-ВМК/р, 35 066 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 984,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Пен А.А. В обоснование своей позиции заявитель полагал, что при вынесении обжалуемого решения суд сделал выводы не соответствующие конкретным обстоятельствам и доказательствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В частности, апеллянт сослался на подписание актов об оказании услуг по договорам со стороны общества неуполномоченным на это лицом – ФИО3; в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание указанных актов; по мнению подателя жалобы, из правоотношений сторон не явствовало, что ФИО3 действует в интересах общества; кроме того, истцу при сдаче услуг ФИО3 надлежало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба ООО «ГЭС-Монтаж» оставлена без движения на срок до 19.03.2025. Определением от 19.03.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.04.2025.

В материалы дела от ИП Пен А.А. поступило возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о документальной подтвержденности факта оказания услуг по договорам; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 21.04.2025, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.04.2025 коллегией осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

При отсутствии возражений сторон рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом в отсутствие представителя ответчика (статьи 156, 266 АПК РФ).

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражении; считала решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; на вопрос коллегии ответила, что в суде первой инстанции на требовании о взыскании с ответчика финансовых санкций не настаивала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2025 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 30.04.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца путем использования системы веб-конференции (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавшего озвученную до объявления перерыва правовую позицию в споре.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ИП Пен А.А. (исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) заключены договоры оказания услуг от 14.11.2022 № 2692-ЦУ/р и от 01.04.2023 № 3114-ВМК/р, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязался оказать услуги по организации общественного питания по системе «шведский стол» сотрудниками исполнителя, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договоров окончательная цена договора складывается исходя из суммы фактически подписанных накладных в соответствии с пунктом 3.1 договора и подписанных на основании них актов сдачи-приемки услуг.

Расчет производится после подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный период. Отчетными периодами являются с 1-го по 15-е число и с 16-го по последний день каждого календарного месяца (пункт 2.2 договоров).

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, при условии предоставления всех необходимых документов (пункт 2.3 договоров).

В силу пункта 3.1 договоров сдача приемка оказанных услуг осуществляется ежедневно, по количеству и качеству путем снятия проб. Одновременно с каждой партией горячего питания исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны оригинал накладной в 2-х экземплярах с обязательной ссылкой на номер договора.

Исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором (акт сдачи-приемки услуг) подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах и счет не позднее 5 рабочих дней с окончания отчетного периода.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг становятся неотъемлемой частью договора после подписания их обеими сторонами (пункт 3.5 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по соответствующим актам, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2023 по договору от 14.11.2022 № 2692-ЦУ/р за ответчиком числится задолженность на сумму 1 567 900 руб., по договору от 01.04.2023 № 3114-ВМК/р – на сумму 845 320 руб.

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности; однако, претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «ГЭС-Монтаж» от оплаты стоимости оказанных по договорам услуг послужило основанием для обращения ИП Пен А.А. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму спорной задолженности и издержки на представителя, размер которых суд первой инстанции уменьшил, руководствуясь принципом разумности и соразмерности компенсации.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам от 14.11.2022 № 2692-ЦУ/р и от 01.04.2023 № 3114-ВМК/р подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 14.11.2022 № 2692-ЦУ/р и от 01.04.2023 № 3114-ВМК/р истцом в материалы дела представлены соответствующие акты от 15.06.2023 № 16, от 17.07.2023 № 19, от 31.07.2023 № 21, от 17.07.2023 № 20, от 31.07.2023 № 22, подписанные ответчиком, как заказчиком услуг, без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку их выполнения, а также ежедневными накладными, которые также подписаны сторонами без замечаний.

Возражая на требование иска о взыскании задолженности по договорам, ответчик в апелляционной жалобе сослался на подписание актов об оказании услуг со стороны общества неуполномоченным на это лицом – ФИО3

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг по договорам, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договорам от 14.11.2022 № 2692-ЦУ/р и от 01.04.2023 № 3114-ВМК/р акты от 15.06.2023 № 16, от 17.07.2023 № 19, от 31.07.2023 № 21, от 17.07.2023 № 20, от 31.07.2023 № 22 подписаны от лица ООО «ГЭС-Монтаж» ФИО3 с проставлением оттиска печати общества.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что указанные акты подписаны от лица ООО «ГЭС-Монтаж» уполномоченным лицом – ФИО3 и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали для ответчика из обстановки.

Оснований полагать, что ФИО3, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования актов об оказании услуг, ответчик доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Следовательно, представленные истцом акты об оказании услуг являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по договорам и их получения ООО «ГЭС-Монтаж», свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом для ответчика согласованных в рамках договоров услуг. Объем, стоимость, качество оказанных истцом услуг ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг по договорам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 567 900 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 14.11.2022 № 2692-ЦУ/р и 845 320 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2023 № 3114-ВМК/р в счет оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договорам.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования ИП Пен А.А. к ООО «ГЭС-Монтаж» удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП Пен А.А. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «ГЭС-Монтаж», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 30 000 руб. истцом представлены: заключенные между ИП Пен А.А. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 30.10.2024 № 83 и от 19.11.2024 № 97 по цене 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (пункт 3.1 договоров); чеки об оплате от 30.10.2024 на сумму 10 000 руб. и от 19.11.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного арбитражным судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ИП Пен А.А. услуг, оговоренных в договорах на оказание юридических услуг от 30.10.2024 № 83 и от 19.11.2024 № 97, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (15 000 руб.) признаются коллегией необоснованными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на сумму 15 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований предпринимателя к обществу.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 066 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета 984,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «ГЭС-Монтаж» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2025 по делу №А51-4737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова