СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-190/2025-ГКу

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А60-12587/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-12587/2024

по иску закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

об истребовании документов,

установил:

закрытое акционерное общество «Турфирма «Мир» (далее – истец, общество «Турфирма «Мир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

04.10.2024 в суд от общества «Турфирма «Мир» поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 57 600 руб. и госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 1 и 2 ст. 111 АПК РФ и неверно истолковал действия ответчика в части изготовления дубликатов документов и направлении их истцу заказным письмом. По мнению истца, последнее действие является признанием ответчиком необходимости передачи документом истцу и попыткой добровольного исполнения заявленных требований. Несмотря на отказ суда в удовлетворении основного требования истца, поведение ответчика, очевидно, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, соответственно к такому поведению подлежат применению положения ч.1 и 2 ст. 111 АПК РФ. Фактически требования истца были исполнены ответчиком добровольно, путем направления дубликатов документов в адрес истца, но после обращения в суд, соответственно судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) подлежат возмещению с ответчика.

Истцом также приведены доводы о нарушении его процессуальных прав ссылаясь на то, что суд необоснованно принял отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, после истечения срока для предоставления сторонами документов в обоснование их позиции по делу. В данном случае имеется грубейшее нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца по настоящему делу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Истцом, 29.04.2025, направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда может повлиять на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, заявленное истцом ходатайство не может быть удовлетворено, так как согласно части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства правила, предусмотренные статьями 155 и 158 названного Кодекса, не применяются.

Кроме того, назначение судом первой инстанции заседания для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Пунктом 2 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в действие с 05.01.2024, изменен порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах.

Так, согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции закона № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).

Заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом был заявлен отказ от иска.

Решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что отказ в удовлетворении иска вызван добровольным исполнением ответчиком требований, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установил, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности, доказательств добровольного исполнения требований истца в рамках настоящего дела, не представлено, злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов у истца отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае решение суда по настоящему делу нельзя признать принятым в пользу истца, поскольку указанным решением в его требованиях отказано ввиду их необоснованности, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов в распоряжении ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ответчиком в рамках дела А60-28791/2023 были переданы оригиналы документов, относящиеся к судебному разбирательству, а именно: счёт на оплату ООО ЧОО «Альфа-С+» №4 от 01.11.2022; счёт на оплату ООО ЧОО «Альфа-С+» №2 от 01.10.2022; договор №1 на оказание охранных услуг от 10.09.2022 с ООО ЧОО «Альфа- С+»; должностная инструкция частного охранника на объект охраны от 10.09.2022; договор №2 на оказание охранных услуг от 20.09.2022 с ООО ЧОО «Альфа- С+»; заявление о расторжении договора исх.№85/2 - 7782 от 01.03.2023, оригиналы остальных поименованных в иске документов у ответчика отсутствуют. В свою очередь, им были запрошены дубликаты заявленных документов, в адрес ЗАО «Турфирма «Мир» арбитражный управляющий выслал почтой России ценным письмом с описью вложения дубликаты документов, часть из которых является предметом спора. Иных документов у ответчика нет.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика истребуемые документы отсутствуют (переданы в дело №А60-28791/2023), учитывая, что должностные инструкции охранников, инструкция внутриобъектового режима, инструкции по охране объекта у ответчика вообще отсутствовали, а также принимая во внимание, что заказным письмом истцу переданы дубликаты истребуемых документов (что последним не отрицается), суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что требования были исполнены ответчиком добровольно (документы переданы в дело №А60-28791/2023), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано им отклонены, поскольку из поведения самого истца при рассмотрении иска не следовало, что он расценивает поведение ответчика как исполнение его заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, частично истребуемые документы были переданы ответчиком в дело №А60-28791/2023, а не самому истцу, как указано в его просительной части иска. При этом, судом первой инстанции учтено процессуальное поведение истца при рассмотрении иска, несмотря на передачу части документов в дело №А60-28791/2023 истец продолжал настаивать на их истребовании у ответчика, не уточняя свои исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ в удовлетворении иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований либо иным устранением нарушенных прав и законных интересов истца после его обращения в арбитражный суд, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены в рамках настоящего дела после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, поступившего в суд после срока, установленного судом для представления отзыва и иных документов, не принимается апелляционным судом.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что вопрос о распределении судебных расходов на момент поступления отзыва разрешен не был, определение еще не было принято, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, и поскольку принятие отзыва по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 17.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-12587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова