АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-306/2023

г. Кострома 13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 18.03.2022 (участвовала в судебном заседании 08.06.2023), ФИО2 (участвовал в судебном заседании 16.06.2023),

ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.03.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 223 045 руб. 16 коп. по договору предоставления банковской гарантии № 2167592 от 19.05.2022

Определением от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, привел обстоятельства исполнения муниципального контракта, пояснил, что, не смотря на решение муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» об отказе от исполнения контракта фактически работы по контракту ответчиком были продолжены и на момент получения претензии банка выполнены в полном объеме.

По мнению ответчика, бенефициар предъявил заведомо неправомерные требования по обязательствам, которые не были нарушены в том объеме, который заявил бенефициар в требовании.

От истца в материалы дела 01.06.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление находит требования истца обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит взыскиваемые суммы неустойки и процентов завышенными, полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы, рассчитанной по ставке не выше 0,1% годовых.

Истец возразил против ходатайства ответчика, представил в материалы дела дополнительные документы (требование Бенефициара с приложениями).

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 08.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. 16.06.2023.

В судебном заседании 16.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 20.06.2023.

Информация о перерывах, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерывов размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Истец, третье лицо в судебное заседание 20.06.2023 не явились.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ без участия истца и третьего лица.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

19.05.2022 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2167592 (далее по тесту также – договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По условиям пункта 1.1 договора Банк принял обязательства выдать безотзывную банковскую гарантию на следующих условиях: сумма гарантии 4 236 400 руб., срок действия гарантии: с даты, указанной в банковской гарантии по 01.11.2022 включительно.

Гарантией обеспечивались обязательства общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0190300003722000007, предмет: «Капитальный ремонт кровли объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск.ул. Рабочая, д. 39»), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу пункта 1.1.8 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий договора Банк выдал муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (Бенефициар) банковскую гарантию № 2167592 от 20.05.2022 года на сумму 4 236 400 руб.

Гарантия вступает в силу с 20.05.2022 и действует по 01.11.2022 включительно.

Бенефициар направил гаранту требование от 20.10.2022 № 89-178-1/121-09/8720 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 064 399 руб. 93 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара было признано банком надлежащим.

02.11.2022 гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 1 064 399 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 2167592.

02.11.2022 с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru банком в установленном договором порядке в адрес ответчика было направлено регрессное требование от 02.11.2022 за исх.№ 140105712 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также суммы процентов, начисленных по договору.

Ответчиком требование не исполнено, осталось без удовлетворения.

В связи с неисполнением регрессного требования истец направил ответчику претензию от 28.11.2022 № 2167592 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пункта 2.5 договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о представлении банковской гарантии, в соответствии с которым истец (банк) и ответчик (клиент) приняли на себя взаимные обязательства.

Истцом обязанность по договору исполнена, выдана банковская гарантия на условиях, указанных в разделе 1 договора.

В период действия гарантии бенефициар обратился к банку с требованием о выплате по гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Исследовав законность и обоснованность требования бенефициара о выплате по гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование соответствовало условиям гарантии.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, факт выплаты банком денежных средств бенефициару в сумме 1 064 399 руб. 93 коп. в период действия гарантии подтвержден материалами дела.

Между тем требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности выплаты банком денежных средств по гарантии проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также – Обзор).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, вопреки доводам ответчика предусмотренное гарантией обязательство банка перед бенефициаром, а также обязательства, возникающие у принципала перед гарантом в связи с выплатой по гарантии, не зависят от основного обязательства по договору, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана.

Обязательства возместить банку сумы, выплаченные по требованию бенефициара, ответчик принял на основании пунктов 2.4, 2.5 договора.

Наличие между сторонами контракта спора по объемам выполненных работ (исходя из доводов отзыва ответчика) не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности возместить банку расходы, понесенные в связи с выплатой по гарантии.

Защита интересов принципала в связи с выплатой суммы по банковской гарантии производится по правилам статьи 375.1 ГК РФ.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем согласно правовым подходам, изложенным в пункте 30 Обзора ответчик, возместивший Банку выплаченные по гарантии суммы, не лишен права возмещения убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, ответчик, полагающий, что бенефициар безосновательно обратился к банку с требованием о выплате по независимой гарантии, при наличии соответствующих оснований не лишен права в установленном законом порядке обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1.1.9 договора ответчик принял на себя обязательства выплатить банку проценты, начисленные на суммы, уплаченные бенефициару, исходя из 21% годовых.

В связи с осуществлением выплаты по гарантии банк начислил ответчику проценты за период с 03.11.2022 по 28.11.2022 в сумме 15 922 руб. 26 коп.

Расчет суммы процентов признан судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате банку денежных средств в порядке регресса и уплате вознаграждения (процентов) ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с размером процентов, заявил о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа положений договора также следует, что предусмотренные пунктом 1.1.9 договора проценты, начисляемые на выплаченную банком сумму по ставке 21% годовых, являются вознаграждением за платеж банка в адрес бенефициара.

Данный вид платежа представляет своего рода плату, взимаемую банком, в связи с вынужденным отвлечением денежных средств для осуществления выплаты по гарантии.

Принимая во внимание изложенное, проценты не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договору.

Поскольку предусмотренные договором проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности 1 064 399 руб. 93 коп. и 15 922 руб. 26 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 1.1.9 договора клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требование банка о продолжении начисления процентов на сумму основного долга 1 064 399 руб. 93 коп. с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно подпункту «б» пункта 1.1.8 договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 09.11.2022 по 28.11.2022, начисленные в связи с просрочкой оплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 576 руб., просрочкой оплаты процентов в размере 146 руб. 97 коп. Кроме того просил взыскать с ответчика штраф за просрочку платежа в размере 100 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договоров, согласно которым клиент в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств.

Ответчик, возражая по существу требований, заявил ходатайство о снижении суммы пеней и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям допущенной просрочки. По мнению ООО «Алекс-Групп» заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против доводов ответчика о несоразмерности неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив возражения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, посчитал, что неустойка подлежит снижению до суммы, рассчитанной по ставке не выше 0,1% годовых.

При этом, размер штрафа, являющегося по его мнению соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств, не привел, однако штраф в заявленной сумме 100 000 руб. по отношению к взыскиваемой сумме основного долга счел завышенным.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы сторон, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и определить ее размер, исходя из значения ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер штрафа суд определяет 10 000 руб.

По мнению суда, пени на просроченный основной долг в размере 21 288 руб., пени на просроченные проценты в размере 73 руб. 49 коп., рассчитанные с применением ставки 0,1%, а также штраф в сумме 10 000 руб. (неустойка) соразмерна допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору, достаточна для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что договор носит возмездный характер, предусматривает комиссионное вознаграждение за предоставление гарантии 89 600 руб., вознаграждение за платеж в размере 21% годовых, начисляемых на сумму платежа по день полного возмещения выплаченных сумм.

Само по себе согласование сторонами в договоре условие о размере подлежащей уплате неустойки не лишает суд права снизить ее размер в случае установления факта несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Взыскание неустойки в заявленной сумме и продолжение ее начисления по ставке 0,2% сверх предусмотренной договором платы приведет к нарушению баланса интересов сторон и повлечет ущемление прав и законных интересов ответчика.

Между тем правоотношения сторон должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела не следует вывод, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца негативные последствия.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности суд также находит подлежащими частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки) и находит обоснованным требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований является следствием вывода суда о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 25 230 руб. при подаче иска подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 064 399 руб. 93 коп. основного долга, 15 922 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 03.11.2022 по 28.11.2022, проценты, начисляемые с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, составляющую 1 064 399 руб. 93 коп., по ставке 21% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 21 288 руб. за период с 09.11.2022 по 28.11.2022, пени, начисляемые с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, составляющую 1 064 399 руб. 93 коп., по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты в размере 73 руб. 49 коп., начисленные за период с 09.11.2022 по 28.11.2022, пени, начисляемые с 29.11.2022 день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (процентов), составляющую 3 674 руб. 37 коп., по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 10 000 руб.; а также 25 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 № 3192005.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова