Решение по делу № А07-40768/2023 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-40768/2023

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С. , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>,: 7801300320)

к АССОЦИАЦИИ ПО СЕРТИФИКАЦИИ "РУССКИЙ РЕГИСТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 705 999,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 28.01.2025 в размере 481 020,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (аванс) за период с 06.12.2023 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами (аванс) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 02Н_01/2025 от 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1956871, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции) – 1) ФИО2, доверенность от 18.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1218906, паспорт; 2) ФИО3, доверенность б/н от 21.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ № 481175, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>,: 7801300320) к АССОЦИАЦИИ ПО СЕРТИФИКАЦИИ "РУССКИЙ РЕГИСТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга в размере 705 999,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 06.12.2023 в размере 338 573,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (аванс) за период с 06.12.2023 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами (аванс) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.02.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с последующими дополнениями к нему, письменные возражения на доводы истца.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

От истца поступили письменные пояснения, возражения на отзыв,

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил о взыскании суммы основного долга в виде неотработанного аванса в размере 705 999,36 руб. с НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 28.01.2025 в сумме 481 020,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (аванс) в сумме 705 999,36 руб. за период с 29.01.2025 по день фактической уплаты долга, исчисляемой ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 446 руб.

Представитель истца в судебном заседании дала устные пояснения по существу заявленных требований, поддержала их в полном объеме.

Представитель ответчика дала устные пояснения, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 28.01.2025 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее – заказчик) и Ассоциацией по сертификации «Русский Регистр» (далее – исполнитель) был заключен договор № 19.00039.116 от 07.05.2019 года.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги по подтверждению соответствия продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 11.01.2021 стоимость услуг по организации испытаний составляет 2 776 587,26 руб. с НДС. Сумма, указанная в п. 2 дополнительного соглашения № 2, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 5).

Истец указал, что во исполнение договорных условий перечислен авансовый платеж на общую сумму 2 776 587,26 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 300 от 29.01.2021 года на сумму 2 775 587,26 руб., платежным поручением № 694 от 10.02.2021 года на сумму 1 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и надлежаще оформленный счет-фактуру.

13.01.2022 года между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору, в котором указано, что расчеты между сторонами урегулированы, рекламации отсутствуют, услуги оказаны на сумму 206 131,20 руб. с НДС.

Таким образом, истец ссылается на то, что договор со стороны исполнителя в полном объеме не исполнен, в связи с чем неотработанный аванс в размере 2 570 456,06 руб. подлежит возврату; задолженность подтверждена со стороны исполнителя в подписанном по Договору Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.05.2023 года

Согласно п. 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В силу п. 7.1 Договора все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением Договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 7.1 Договора, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом (п. 7.2 Договора). В соответствии с п. 7.4 Договора Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии.

14.11.2023 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Исполнителя направлена досудебная претензия № 1142 о взыскании основного долга в сумме 2 570 456,06 руб. с НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.11.2023 в сумме 326 060,60 руб.

Истец указывает, что в ответе на досудебную претензию ответчиком признана сумма основного долга в размере 1 864 456,70 руб. с НДС и осуществлена ее оплата в адрес заказчика, что подтверждается платежным поручением № 16228 от 22.11.2023 года.

Принимая во внимание частичную оплату 22.11.2023 года в размере 1 864 456,70 руб., истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 570 456,06 руб. с НДС путем начисления до момента погашения части задолженности – до 22.11.2023 года, размер которых составил 334 511,41 руб.; за период с 23.11.2023 расчет процентов произведен на оставшуюся сумму задолженности в размере 705 999,36 руб. с НДС.

Ссылаясь на неудовлетворение исполнителем требований заказчика, изложенных в досудебной претензии, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 705 999,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 06.12.2023 в размере 338 573,32 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

От заказчика в адрес исполнителя поступило две заявки на подтверждение соответствия двух видов продукции:

1) Заявка № 190114 – Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВ/ПЭК-3000»;

2) Заявка № 190466 – Автоматизированные системы управления «ИНТЕЛЕКС-3000».

В этой связи Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 26.12.2019 к Договору, в котором был урегулированы объем и постоянная стоимость услуг по оценки соответствия двух видов продукции заказчика в системе добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ.

Услуги по подтверждению соответствия продукции – «Автоматизированные системы управления «ИНТЕЛЕКС-3000» оказаны в полном объеме по 1,2,3 этапу, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по этапу 1 от 30.06.2020 года, Актом сдачи-приемки услуг по этапу 2 от 25.08.2020, Актом сдачи-приемки услуг по этапу 3 от 13.01.2022 года.

При этом ответчик указал, что услуги по этапам 4,5 не были оказаны по вине заказчика по следующим основаниям:

1) В целях исполнения услуг по инспекционному контролю, предусмотренного этапом 3 Исполнитель направил Заказчику письма (№№190466-4154.22 от 17.05.2022г, от 06.09.2022 №190466-7826.22) с информированием о необходимости предоставить анкету и соответствующую информацию и напоминанием о необходимости проведения инспекционного контроля в определенные сроки, ответ от заказчика получен не был;

2) Письмом №190466-8002.22 от 12.09.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке действия сертификата в соответствии с правилами сертификации;

3) В связи с нарушениями порядка сертификации принято решение об аннулировании сертификата соответствия, уведомление направлено письмом №190466-3098.23 от 20.03.2023 года.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что истец нарушил обязательства п. 3.1.1,3.1.3,3.1.8 Договора, выразившиеся в непредставлении информации и документации, нарушении процедуры сертификации, в связи с чем, исполнитель не смог провести инспекционный контроль по этапам 4,5.

Относительно услуг по подтверждению соответствия продукции «Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВ/ПЭК-3000» ответчик указал, что они были оказаны, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по этапу 1 от 30.06.2020, Актом сдачи-приемки услуг по этапу 2 от 30.06.2020 года.

Исполнитель не смог завершить оказание услуг по третьему этапу в связи с невыполнением Заказчиком п. 3.1.4,3.1.8. Договора, выразившиеся в несоблюдении программы сертификации и программы проведения испытаний. По программе испытаний привлекаемая испытательная лаборатория проводит необходимые испытания, кроме климатических и вибрационных Последние два вида испытаний Заказчик должен был провести в другой испытательной лаборатории или арендовать оборудование для проведения испытаний. Заказчик не предоставил результаты климатических и вибрационных испытаний, что подтверждается письмом о проведении испытаний от 02.05.2023 № 031241 от Испытательной Лаборатории (Приложение №15 к отзыву на исковое заявление), которые являются обязательными для оценки соответствия данного вида продукции.

В связи с отсутствием этих данных ответчик указал, что не мог вынести окончательное решение о соответствии/не соответствии продукции, то есть закончить оказание услуг по этапу три и соответственно оказать услуги по 4,5 этапу, поскольку их исполнение возможно только при получении Заказчиком сертификата соответствия.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4 Договора Заказчик обязуется соблюдать требования критериев сертификации и схемы сертификации. Обязательным требованием схемы сертификации СДС Интергазсерт (п. 7.3.1 ОГН0.RU.0122 «Сертификация продукции в СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ»).

Ответчик указал, что исходя из п. 3.1.4 Договора, заказчик письмом № 368 от 31.01.2020 года поручил и одобрил исполнителю привлечение испытательной лабораторию АО «Газпром Оргэнергогаз» по продукции - «Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВ/ПЭК-3000».

На основании указанного письма ответчик заключил с АО «Газпром Оргэнергогаз» Договор от 30.06.2020 № 20ПП105 на проведение сертификационных испытаний - «Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВ/ПЭК-3000» стоимость, которых составила 2 776 587 руб., включая НДС.

Таким образом, с 30 июня 2020 испытательная лаборатория была готова провести испытания оборудования Заказчика. Электронным письмом от 07.08.2020 исход. № 4353.20 с адреса Исполнителя на адрес электронной почты Заказчика было направлено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому регулировалось возмещение затрат на услуги испытательной лаборатории.

Между тем, Заказчик подписал дополнительное соглашение №2 к Договору только 11.01.2021 года. Денежные средства на услуги лаборатории были перечислены Исполнителю только 29 января 2021 года. Тем самым Заказчик нарушил и.1.2. Договора об обязанности незамедлительного согласования увеличения стоимости услуг по Договору.

Поскольку после заключения Договора на проведение испытаний и подписания дополнительного соглашения № 2 к Договору прошло семь месяцев, у испытательной лаборатории АО «Газпром Эргэнергогаз» с 04.02.2021 возникли обстоятельства, которых не было при подписании Договора между ответчиком и АО Газпром Оргэнергогаз от 30.06.2020, а именно – временные ограничения по проведению механических и климатических испытаний выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000», о чем Заказчик был уведомлен письмом от 04.02.2021 №76-23 (Приложение № 20 к отзыву на исковое заявление).

В связи с вышесказанным и обязательностью проведения испытаний ответчик указал, что предложил в письме провести испытания продукции в АО «Газпром Диагностика». Данные испытания должны были быть проведены с учетом самостоятельного привлечения Заказчиком дополнительной испытательной лаборатории для проведения климатических и вибрационных испытаний и предоставление результатов в АО «Газпром Диагностика».

Заказчик на основании письма № 3629 от 18.10.2021 согласовал данную лабораторию – АО «Газпром Диагностика». Между ответчиком и АО «Газпром Диагностика» был заключен Договор № 1-24/467/21д от 07 декабря 2021 года на проведение сертификационных испытаний типовых образцов продукции: «Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВ/ПЭК-3000» (производитель ООО «НТЦ Энергоавтоматизация»), стоимость этих испытаний составила 705 999,36 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 16653 от 12.12.2023 года.

Заказчик самостоятельно доставил оборудование – Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000» на площадку АО «Газпром Диагностика» для проведения испытаний.

Соответствующие испытания были проведены в 2021 году, после чего АО «Газпром Диагностика» направило письмо о проведении испытаний от 02.05.2023 № 031241 и Протокол сертификационных испытаний № 13/23 от 23.04.2023 года.

Ответчик указал, что указанный протокол на первой странице содержит информацию о том, что заявителем испытаний является ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ»; на странице 2 имеется фотография таблицы с данными организации Истца; на странице 13 имеется фотография испытуемого оборудования. 25. Подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №74-23 к Договору№ 1-24/467/21д от 07 декабря 2021 года.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт оказания услуг, выразившийся в привлечении исполнителем испытательной лаборатории для проведения испытаний продукции заказчика, стоимость которых составила 705 999,36 руб. и факт заинтересованности истца в продолжении договорных отношений и в получении результата испытаний.

Таким образом, ответчик полагает, что истец умышленно скрывает в исковом заявлении факт проведения лабораторных испытаний продукции истца и не учитывает в своих расчетах подтвержденные и одобренные им расходы, которые понес исполнитель в размере 705 999,36 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что неоднократно направлял на согласование в адрес Заказчика Дополнительное соглашение №4 к Договору, в котором были урегулированы изменения к Дополнительному соглашению №2 к Договору в части уменьшения стоимости испытаний и возвращение денежных средств, что подтверждается перепиской.

Заказчик уклонялся от подписания Дополнительного соглашения № 4 к Договору 19.000039.116 от 07.05.2019 года без мотивированных причин несогласия или отказа от подписания, что, по мнению ответчика, является нарушением принципа добросовестности, предусмотренного п. 3 ст. 307 ГК РФ, выразившимся в неоказании содействия исполнителю по урегулирования вопросов связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3.1.17. Договора, любая задержка, возникшая вследствие неисполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, которая ограничивает возможность Исполнителя приступить к началу оказания услуг, отодвигает сроки оказания услуг и не является основанием для привлечения Исполнителя к ответственности и взыскания штрафных санкций в любом виде, в том числе неустойки с Исполнителя.

Таким образом, ответчик полагает, что полностью исполнил возникшие из договора обязательства и приложил все усилия, чтобы достичь конечного ожидаемого результата, для чего предпринимал все необходимые действия и выполнил все договорные обязательства со своей стороны, насколько это было возможно; истец отказывался оказывать содействие ответчику, как контрагенту по договору, игнорируя подписание в срок Дополнительного соглашения № 2, соответствующего Дополнительного соглашения № 4., не предоставлял необходимой информации для проведения инспекционного контроля, не предоставив результатов климатических и вибрационных испытаний.

Акционерное общество "Газпром диагностика" в своем отзыве подтвердило, что с ответчиком был заключен договор от 07.12.2021 № 1-24/467/21д на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний образцов продукции: Комплекс измерительных и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000», производителем которого является истец на предмет соответствия типовых образцов стандартам Российской Федерации, ПАО «Газпром», Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ.

Испытания проведены в сроки, предусмотренные договором, обязательства исполнены полностью, акт выполненных работ от 19.12.2023 года подписан без замечаний, расчеты между сторонами проведены полностью.

По результатам выдан Протокол испытаний от 25.04.2023 № 13/23. Согласно заключению нарушений в ходе проведения испытаний не выявлены. «АСКВГ/ПЭК-3000» испытан в соответствии с требованиями ГОСТ 13320-81 (п.п. 2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.3.4., 2.6., 2.7, 2.8., 2.11., 2.12), ГОСТ Р 52931-2008 (п.п. 5.14,5.19.8), ГОСТР 50759-95 (п.п. 5.2.1., 5.2.1.2., 5.2.2,5.2.9А, 5.2.9.5.,5.3.).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из Договора № 19.00039.116 от 07.05.2019 года оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги по подтверждению соответствия продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 11.01.2021 года, в котором пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю стоимость организации проведения необходимых для исполнения Договора испытаний продукции по Заявке №190114 «Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000», указанной в Приложении №1 к Договору, в АО «Газпром Оргэнергогаз».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг по организации проведения испытаний составляет 2 776 587,26 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3 дополнительного соглашения, доставка и передача образцов для проведения испытаний в выбранную Исполнителем испытательную лабораторию (центр) осуществляется Заказчиком. После проведения испытаний Заказчик своими силами и за свой счет осуществляет возврат и утилизацию (при необходимости) переданных на испытания образцов.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, сумма, указанная в п. 2, перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

Истцом ответчику перечислен авансовый платеж на общую сумму 2 776 587,26 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 300 от 29.01.2021 года на сумму 2 775 587,26 руб., платежным поручением № 694 от 10.02.2021 года на сумму 1 000 руб.

Требования основаны на том, что истец полагает аванс в размере 2 570 456,06 руб. неотработанным и подлежащим возврату, при этом в обоснование позиции ссылается на подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору от 13.01.2022 года, в котором указано, что расчеты между сторонами урегулированы, рекламации отсутствуют, услуги оказаны на сумму 206 131,20 руб. с НДС.

С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств по платежному поручению № 16228 от 22.11.2023 года в размере 1 864 456,70 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 705 999,36 руб.

Судом установлено, что между ответчиком и акционерным обществом "Газпром диагностика" был заключен договор от 07.12.2021 № 1-24/467/21д на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний образцов продукции: Комплекс измерительных и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000», производителем которого является истец на предмет соответствия типовых образцов стандартам Российской Федерации, ПАО «Газпром», Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ.

По результатам исполнения указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ от 19.12.2023 года без замечаний, выдан Протокол испытаний от 25.04.2023 № 13/23. Расчеты между сторонами проведены полностью, оплата подтверждается платежным поручением № 16653 от 12.12.2023 года, стоимость испытаний составила 705 999,36 руб.

Согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что для оказания услуг по предмету Договора Исполнитель вправе привлекать субподрядчиков (например, испытательные лаборатории для проведения необходимых испытаний (исследований) и измерений), оставаясь при этом ответственным за полученные ими (субподрядчиками) результаты, как за свои собственные. Испытания продукции проводятся в испытательных лабораториях по отдельным договорам, срок оказания услуг и стоимость которых устанавливаются лабораториями самостоятельно. Все расчеты с третьими лицами за оказание услуг в рамках настоящего Договора Исполнитель осуществляет самостоятельно.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора (п. 1.3) ответчик был вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (субподрядчиков).

Суд принимает во внимание, что заказчик на основании письма № 3629 от 18.10.2021 согласовал лабораторию АО «Газпром Диагностика» и самостоятельно доставил оборудование – Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000» на площадку АО «Газпром Диагностика» для проведения испытаний.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг по Договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, в том числе НДС в соответствии с налоговым законодательством РФ, и включает в себя компенсацию всех издержек Исполнителя, понесенных в связи с оказанием Услуг (переменная часть), и причитающегося ему вознаграждения (постоянная часть).

Согласно п. 2.3.1, переменная часть стоимости услуг включает в себя стоимость работ привлекаемых Исполнителем испытательных лабораторий (центров) по проведению необходимых испытаний.

Таким образом, денежные средства в размере 705 999,36 руб. уплаченные ответчиком в соответствии с Договором № 1-24/467/21д от 07 декабря 2021 года на проведение сертификационных испытаний типовых образцов продукции истца: «Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВ/ПЭК-3000» (производитель ООО «НТЦ Энергоавтоматизация»), входят в стоимость услуг, подлежащих оплате.

Довод истца о том, что Протокол от 25.04.2023 № 13/23 не может являться результатом испытаний направленного на сертификацию истцом оборудования, не обоснован, материалами дела не подтвержден.

Относительно позиции истца о том, что указанный протокол не представляет для истца потребительской ценности и, учитывая расторжение договорных отношений между сторонами 25.04.2022 года, не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены 25.04.2022 года в связи с получением ответчиком Уведомления истца № 1320 от 21.04.2022 об отказе от исполнения Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 19.00039.116 от 07.05.2019 года.

Как следует из содержания указанного уведомления, оно регулирует вопрос привлечения испытательной лаборатории и проведения испытаний продукции истца. Из материалов дела следует, что на момент отказа от дополнительного соглашения № 2 испытания продукции были проведены, о чем свидетельствуют протокол испытаний, представленный в материалы дела.

Таким образом, отказ истца от исполнения указанного дополнительного соглашения осуществлен после его фактического исполнения, в частности, после проведения испытаний АО "Газпром диагностика" и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в соответствии с Договором № 1-24/467/21д от 07 декабря 2021 года.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 705 999,36 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт несения ответчиком издержек в связи с оплатой работ привлеченной им испытательной лаборатории (АО "Газпром диагностика") по проведению необходимых испытаний.

Изучив представленные сторонами пояснения и доказательства в обоснование доводов, проанализировав фактические обстоятельства и поведение сторон при исполнении договорных отношений, суд приходит к выводу, что ответчик предпринимал все необходимые меры для их исполнения, действовал разумно и добросовестно.

Доводы истца не соответствуют нормам действующего законодательства, а лишь дают иную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>,: 7801300320) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>,: 7801300320) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24 870 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина