АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-39284/2023
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 09.04.2025.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трубосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралспецэкострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.05.2024, диплом.
от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, приказ № 1 от 16.05.2016, выписка.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трубосервис» (далее – ООО ТПК «Трубосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралспецэкострой» (далее – ООО «Башуралспецэкострой», ООО «БУСЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТПК-0070-09-2022 от 18.11.2022 в размере 459 218 руб., пени за период с 14.07.2023 по 08.11.2023 в размере 54 187 руб. 72 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов 489 руб. 11 коп.
В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования.
Согласно уточненному исковому заявлению от 19.11.2024 (т. 2, л.д. 104) истец просил взыскать с ответчика убытки по договору поставки № ТПК-0070-09-2022 от 18.11.2022 в размере 260 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате почтовых услуг в размере 489 руб. 11 коп.
Окончательно исковые требования определены истцом как взыскание с ответчика задолженности по договору поставки № ТПК-0070-09-2022 от 18.11.2022 в размере 260 000 руб. (уточненное исковое заявление от 24.03.2025).
Спор рассмотрен с учётом данного уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, приводимые ими в ходе производства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО ТПК «Трубосервис» (поставщик) и ООО «Башуралспецэкострой» (покупатель) был заключен договор поставки № ТПК-0070-09-2022 от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 9-11, далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование - «Шкаф управления насосами КНС» (далее именуемое – оборудование) в количестве, ассортименте, на условиях договора и спецификации № 1 к нему, которая является неотъемлемой частью договора, выполнить шеф-монтаж и пусконаладочные работы (далее именуемые – работы), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и объем работ на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Оборудование, его качество, сроки поставки, а также иные условия, согласовываются сторонами в спецификации №1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).
Оборудование может быть доставлено поставщиком покупателю, либо предоставлено покупателю на самовывоз (выборка товара). Способ поставки, вид транспорта, место погрузки/разгрузки оборудования определяется сторонами в соответствующей спецификации № 1 к договору (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора датой поставки оборудования и датой перехода права собственности на оборудование и риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования считается: при поставке оборудования автотранспортом - дата получения оборудования покупателем в месте своего нахождения (если иное не указано в соответствующей спецификации № 1) от перевозчика, определяемая по отметке в товарно-транспортной накладной (пункт 2.3.1 договора); при получении оборудования покупателем от поставщика на самовывоз (выборка) - дата получения оборудования покупателем в месте нахождения поставщика (грузоотправителя), определяемая по дате в товарной накладной (ТОРГ-12), указанная уполномоченным лицом покупателя (пункт 2.3.2 договора).
Покупатель обязан обеспечить за свой счет правильную и своевременную выгрузку оборудования с прибывшего автомобильного транспорта поставщика, с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми нормами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 2.4 договора).
Цена договора составляет 1 300 000 руб., является полной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.1.1 договора сторонами согласован следующий порядок исполнения обязанности покупателя по оплате цены договора:
- 30% общей стоимости оборудования и работ, что составляет 390 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета. Поставка оборудования для монтажа - после дополнительного уведомления поставщика покупателем о готовности к монтажу с указанием конкретной даты.
- 50% общей стоимости оборудования и работ, что составляет 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% по готовности к проведению ПНР (пусконаладочных работ).
- 20% общей стоимости оборудования и работ, что составляет 260 000 руб., в т.ч. НДС 20% по факту проведения ПНР (пусконаладочных работ).
К договору подписана спецификация № 1 на сумму 1 300 000 руб. с условиями оплаты: 30% предоплата, 50% по готовности к проведению ПНР, 20% по факту проведения ПНР и условиями поставки: самовывоз со склада <...>. Срок поставки: согласно п. 3.2. договора.
Оборудование (Шкаф управления насосами КНС) на сумму 1 300 000 руб. передано ответчику 13.07.2023 по универсальному передаточному документу № УТ-1252 (т. 1 л.д. 12), подписанному покупателем без замечаний.
ООО «БУСЭС» оплатило часть стоимости оборудования платежными поручениями № 62 от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб., № 120 от 07.06.2023 на сумму 290 000 руб., № 158 от 07.07.2023 на сумму 650 000 руб. (т. 1 л.д.99-101), всего – 1 040 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что исходя из условий заключенного между сторонами договора не оплаченная ответчиком часть предусмотренной договором цены (260 000 руб.) является платой за пусконаладочные работы, которые поставщиком проведены не в полном объёме, а потому оплате покупателем не подлежат.
Учитывая имеющиеся возражения по объёму проведенных пусконаладочных работ, суд предложил сторонам представить предложения по порядку определения стоимости выполненных/не выполненных в рамках спорного договора работ по пусконаладке оборудования, в том числе посредством проведения в рамках дела судебной экспертизы.
Сторонами соответствующее ходатайство не заявлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для определения стоимости пусконаладочных работ, поскольку они составляют 260 000 руб., что, по его мнению, прямо указано в договоре поставки.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Заключенный сторонами договор № ТПК-0070-09-2022 от 18.11.2022 представляет собой договор поставки (поставка оборудования - Шкаф управления насосами КНС) с элементами договора оказания услуг (шеф-монтаж и пусконаладка, которые стороны в договоре поименовали «работы»). При этом услуги по пусконаладке не выделены сторонами в качестве отдельно оплачиваемой услуги, являются составной частью всего договора и оказываются поставщиком с целью приведения поставленного оборудования в работоспособное состояние, поскольку, как пояснили стороны, истец является изготовителем оборудования.
Так, по условиям пункта 3.2. договора 30% общей стоимости оборудования и работ подлежит оплате покупателем в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, 50% общей стоимости оборудования и работ подлежит оплате по готовности к проведению ПНР, 20% общей стоимости оборудования и работ оплачивается покупателем по факту проведения ПНР.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В силу статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.
Договором между сторонами предусмотрено, что поставка оборудования для монтажа осуществляется поставщиком после дополнительного уведомления покупателем о готовности к монтажу с указанием конкретной даты.
Товар был передан ответчику 13.07.2023.
ООО «БУСЭС» 02.08.2023 направило ООО ТПК «Трубосервис» телефонограмму с просьбой направить представителя для выполнения пусконаладочных работ. Сообщило, что шкаф управления насосами установлен, подключен к электроснабжению и к насосам (т. 1 л.д. 103).
По результатам проведенных представителем ООО ТПК «Трубосервис» работ 10.08.2023 в адрес ООО «БУСЭС» было направлено письмо № 714-2023 от 10.08.2023 (т.1 л.д. 104), в котором указано, что к моменту начала пусконаладочных работ отсутствовали: проложенные кабели от электроприводов задвижек до нашего шкафа управления (ШУ); гидростатический датчик уровня с протянутым кабелем до ШУ; поплавковые датчики уровня № 4,5 с протянутым кабелем до ШУ; работающий исправно сторонний шкаф телемеханики (ШТ), управляющий ШУ.
В результате этого не выполнены следующие работы: подключение, настройка и тестирование 7 электроприводов задвижек; подключение, настройка и тестирование гидростатического датчика уровня; подключение и тестирование поплавковых датчиков уровня № 4,5; наладка работы ШУ через ШТ.
Работы, выполненные специалистом ООО ТПК «Трубосервис»: подключение, настройка и тестирование АВР; подключение и тестирование поплавковых датчиков уровня № 1, 2, 3; подключение, настройка и тестирование 3 насосов; наладка работы ШУ без ШТ (работа по встроенному в ШУ алгоритму).
Ответчик указывает, что после дополнительно проведенных мероприятий по подготовке оборудования к пусконаладочным работам 22.08.2023 по номеру телефона поставщика были даны пояснения о готовности к их проведению. Поставщик в устной форме уведомил, что ранее, чем через полтора месяца не сможет приступить к ПНР.
Ответчик пояснил, что в конечном счёте пусконаладочные работы были проведены силами самого ответчика с привлечением третьего лица (ООО «НГП-Информ») в рамках ранее заключенного с ним договора (т.1 л.д. 110).
Истцу 20.11.2023 было направлено соглашение о расторжении договора поставки № ТПК-0070-09-2022 (т.1 л.д. 106,136).
В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с требованием о неисполнении обязанности по проведению ПНР.
Такие возражения заявлены ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Доказательств, подтверждающих предъявление претензий к поставщику, в том числе о необходимости проведения ПНР, до обращения истца в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем, условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Истец, реализуя свое право на защиту, представил доказательства поставки оборудования на общую сумму 1 300 000 руб., подтвердив данный факт универсальным передаточным документом № УТ-1252 13.07.2023, подписанным представителем покупателя, уполномоченным доверенностью № 95 от 13.07.2023, без замечаний и возражений.
Поставленное истцом оборудование оплачено ответчиком частично в общей сумме 1 040 000 руб. по платежным поручениям № 62 от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб., № 120 от 07.06.2023 на сумму 290 000 руб., № 158 от 07.07.2023 на сумму 650 000 руб.
Задолженность по договору составила 260 000 руб.
При этом ответчик не доказал невозможность использования поставленного оборудования ввиду непроведения поставщиком пусконаладочных работ. Также им не представлено доказательств того, что стоимость тех работ, которые не были проведены поставщиком в связи с неготовностью покупателя, составляет 260 000 руб.
С учетом изложенного, исковые требования ООО ТПК «Трубосервис» о взыскании с ООО «БУСЭС» задолженности по договору поставки в размере 260 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг № 14/09/23-009АС от 14.09.2023 (т. 1 л.д.18-20), заключенный между ООО ТПК «Трубосервис» и ООО «AM-ЮКОН», согласно условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора по поручению заказчика обязуется осуществлять консультационное и юридическое обслуживание по взысканию в судебном порядке с контрагента заказчика (ООО «Башуралспецэкострой», ИНН <***>), а также начисленной неустойки (пени, процентов) и судебных издержек, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.
Стоимость оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).
Приказом ООО «AM-ЮКОН» от 14.09.2023 (т. 1 л.д.22) ответственными по заявке ООО ТПК «Трубосервис» согласно договору на оказание консультационных и юридических услуг № 14/09/23-009АС от 14.09.2023, а также непосредственными представителями в судебных инстанциях по гражданскому спору с ООО «Башуралспецэкострой», ИНН <***>, назначены представители-исполнители: ФИО3 (юрисконкульт), ФИО4 (директор).
В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 5255 от 06.12.2023 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д.54).
Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности, иные процессуальные документы по делу, обеспечено участие в нескольких судебных заседаниях.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, сложности дела, процессуальной активности представителя истца, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 489 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных требований представлены: почтовая квитанция от 08.11.2023 на сумму 247 руб. 84 коп., от 15.09.2023 на сумму 241 руб. 27 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трубосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башуралспецэкострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трубосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 260 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 200 руб., в возмещение почтовых расходов 489 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трубосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 068 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 4806 от 08.11.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Л.В. Салиева