1572/2023-384345(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26675/2023

Дата принятия решения – 14 декабря 2023 года Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ФИО1, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 28.08.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 28.08.2023 в отношении ООО «РРТ»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 28.08.2023 в отношении ООО «КАР ПРОФИ

АССИСТАНС», с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.07.2023, диплом от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань с требованием о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023.

Определением суда от 14.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, указанным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «РРТ», общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

В ходе рассмотрения ела в порядке упрощенного производства, чудом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», о рассмотрении настоящего дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.09.2023 г. назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

В свою очередь, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом указывая об обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство Управления, отсутствие возражений третьих лиц, по согласованию с представителем заявителя, явившимся в предварительное судебное заседание, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2023 года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступили письменные обращения заявителя о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «РРТ», а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращений заявителя 28.08.2023 Управлением Роспотребнадзора были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «РРТ», а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Так, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Исследовав представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы

КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемые заявителем определения, вынесены 28.08.2023, вручены – 12.09.2023 г. При этом, заявление направлено в суд 13.09.2023 г., то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дела об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд,

такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2023 года при оформлении договора потребительского кредита <***> (кредитного договора) в ПАО «СОВКОМБАНК» (ОРГН 1144400000425, далее Банк), заявителю была навязана услуга по заключению с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ОГРН <***>) опционного договора № I 013137 на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей (далее -договор), которая была включена в тело кредита.

В указанных услугах потребитель не нуждался, содержание услуги ему не разъяснено, услуги по нему не оказаны.

Ввиду того, что у потребителя отсутствовала необходимость в навязанных услугах на не выгодных условиях, в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «РРТ» (ОГРН <***>) 16 июня 2023 года, было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг с требованием возврата денежных средств.

ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «РРТ» оставило указанное требование без удовлетворения.

Как указывает заявитель, при оформлении кредита, работник банка подсунул ему договор и выдал сертификат F 009526 от 28 июня 2023 года и настойчиво сказал подписать, однако перечень услуг, указанный в сертификате, ему не оказывался вовсе.

Указанным сертификатом установлена цена услуг - 140 000 рублей.

При заключении опционного договора № I 013137 от 28 июня 2023 года, по мнению заявителя, ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «РРТ» умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужные услуги, так как при подписании вышеуказанных документов она не нуждалась в них в связи с тем, что цель кредита была приобретение именно транспортного средства, а не получение дополнительных услуг, в оказании вышеуказанных услуг не нуждалась.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «РРТ» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости услуги в договоре. Как указывает заявитель, при подписании договора (сертификата), она не располагала информацией об услугах.

В свою очередь, приведенные выше условия, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой

услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку направленные копии документов дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

ООО «РРТ» допустило включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) В п. 4.1 Договора включено условие: «Итоговая стоимость автомобиля составляет 4 030 000 (четыре миллиона тридцать тысяч 00 копеек) в т.ч. НДС. Стоимость автомобиля указана с учетом Персональной скидки в размере 619 900 (шестьсот девятнадцать тысяч) рублей. Персональная скидка предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем условий, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора»

2) В п.2, 3, 4 Условий предоставления персональной скидки Приложения № 1 к Договору включено условие: «Предоставление Персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги. Персональная скидка предоставляется Продавцом Покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств:

Покупателем в салоне Продавца с Партнерами указанными в п.8 настоящего Приложения по выбору Покупателя, заключены и будут исполняться:

- Кредитный договор, заключенный Покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком Покупателю на приобретение у Продавца Товара (Автомобиля) (далее - Договор № 1);

- Договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО» (далее - Договор № 2);

- Договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах) (далее - Договор № 3) (далее - Договоры).

При этом датой начала действия указанных в настоящем пункте Договоров должна являться дата, наступившая до принятия Товара, либо дата принятия Товара (подписания Покупателем Акта приёма-передачи Товара).

При этом, тут же указано на следующее:

Покупатель осозновал, что заключение указанных в настоящем пункте Договоров № 1, № 2, № 3 - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора.

Покупатель вправе отказаться от заключения любого из Договоров, указанных в настоящем пункте, в этом случае стоимость Товара (Автомобиля) рассчитывается без учета Персональной скидки, указанной в п.4.1 Договора.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита (Договор № 1) в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения кредитного Договора между Банком и Покупателем, условие о предоставлении скидки в размере, указанном в п.1 настоящего Приложения, считается отменённым.

В случае неисполнения Покупателем обязательств, установленных п.2 настоящего Приложения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения любого из указанных в пункте 2 настоящего Приложения Договоров, а также в случае досрочного погашения Покупателем кредита (Договора № 1) в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения кредитного Договора между Банком и Покупателем условие о предоставлении Персональной скидки, размер которой указан в п.4.1 Договора, считается отменённым (п.2 ст. 157 ГК РФ), а Покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения Договоров доплатить Продавцу сумму Персональной скидки в

размере, указанном в п.4.1 Договора. С момента такой доплаты обязанность Покупателя по полной оплате Товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Основанием для применения пункта 3 настоящего Приложения является расторжение Покупателем любого из указанных в пункте 2 настоящего Приложения Договора.

Таким образом, заявитель считает, что при заключении кредитного договора <***> от 28.06.2022г. (далее -кредитный договор), ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В свою очередь, судом установлено, что ни кредитный договор, ни заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер запрашиваемого кредита в Заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Однако, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (комиссия за продление срока оплаты остаточного платежа по Авторасрочка с Халвой (281 092,50 руб.), подключение к программе помощи на дорогах (140 000.00 руб.), страховая премия по договору страхования КАСКО (78 106.00 руб.), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму.

Исходя из условий, предусмотренных в данном кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, по результатам рассмотрения обращений заявителя 28.08.2023 Управлением Роспотребнадзора были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «РРТ», а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Так, отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, ответчик в оспариваемых определениях сослался на положения Федерального закона от 21.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», указав на отсутствие информации, которая могла бы послужить основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры и, следовательно, к проведению каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд полагает данные выводы административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, отношения между банками, продавцами и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Так, статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1), отсутствием состава административного правонарушения (п. 2).

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае же, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что приложенные к жалобе документы, в данном случае, являлись достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключали надобность проведения административного расследования.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

В связи с вышеизложенным, исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц, публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «РРТ», а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» дел об административных правонарушениях, являются не обоснованными.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного, жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Приведенные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А6515059/2020, от 29.10.2021 по делу № A65-4911/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-13892/2021, от 08.04.2021 по делу № А6528511/2020, от 11.05.2021 по делу № А65- 27731/2020, от 01.07.2022 по делу № А65-4890/2022.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 208 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РРТ».

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова