Решение по делу № А85-994/2024 от 28.01.2025

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Донецк

28 января 2025 года дело № А85-994/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Прусовой Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.12.2023 № 25.12/06 (срок действия – 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод»: ФИО3 – доверенность от 28.12.2024 № 39 (срок действия – до 31.12.2025), диплом, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции»: ФИО4 – доверенность от 16.12.2024 б/н (срок действия – 1 год), диплом, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д.6, стр. 25, помещ. 1Н/6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283062, г.о. Донецк, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж 2, пом./ком./офис 26/1/2/15/3)

о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Донецк») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (филиал № 3 «Докучаевский флюсо-доломитный комбинат» Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод») (далее – ответчик 1, ООО «ДМЗ») о взыскании по Договору от 01.10.2023 № 9311621622 задолженности за потребленную электрическую энергию за период: март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей, неустойки за период с 19.04.2024 по 18.07.2024 в размере 1 129 755,53 рублей, задолженность за услугу введения ограничения режима потребления электроэнергии в размере 910,06 рублей; о взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 19.07.2024 до даты фактического погашения задолженности, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключённого между сторонами Договора энергоснабжения от 01.10.2023 № 9311621622 (далее - Договор), что привело к возникновению задолженности за потребленную в марте 2024 года электрическую энергию в размере 10 087 102,93 рублей. Кроме того, учитывая фактическое наличие у ответчика задолженности по договору, истцом согласно нормам гражданского законодательства начислена неустойка за период с 19.04.2024 по 18.07.2024 в размере 1 129 755,53 рублей.

25 октября 2024 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, которым истец просит: взыскать с ООО «ДМЗ» в пользу ООО «Энергосбыт Донецк» задолженность в размере 43 037 093, 58 рублей, из которой: задолженность за потребленную электрическую энергию по Договору от 01.10.2023 № 9311621622 за март 2024 года; май - август 2024 года в размере 37 051 124, 31 рублей, неустойка за период 19.04.2024 по 22.10.2024 в размере 5 985 059,21 рублей, задолженность за услугу введения ограничения режима потребления электроэнергии в размере 910,06 рублей; взыскать неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 23.10.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.2 л.д. 1-30).

Поскольку указанное заявление, представленное в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не противоречат законодательству и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, указанное заявление принято судом и суд рассматривает дело с их учетом.

28 октября 2024 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (т.2 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29 октября 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (далее – ответчик 2, ООО «Технологические инвестиции»).

29 октября 2024 года через канцелярию суда от ответчика 1 поступило заявление об уменьшении неустойки, согласно которому ООО «ДМЗ» просило уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5 000,00 рублей (т.3 л.д. 74).

29 октября 2024 года через канцелярию суда от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ДМЗ» просило отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-79).

07 ноября 2024 года через канцелярию суда от ответчика 1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.3 л.д. 111-113).

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

26 ноября 2024 года через канцелярию суда от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.3 л.д. 114).

26 ноября 2024 года через канцелярию суда от истца поступили возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки (т.3 л.д. 116-117).

28 ноября 2024 года через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.3 л.д. 118-119).

29 ноября 2024 года через канцелярию суда от ответчика 2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.3 л.д. 122-142).

02 декабря 2024 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.3 л.д. 145-149).

02 декабря 2024 года через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

с ООО «ДМЗ» в пользу ООО «Энергосбыт Донецк» задолженность за потребленную электрическую энергию по Договору 01.10.2023 № 9311621622 за март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей, неустойку за период с 19.04.2024 по 28.11.2024 в размере 3 649 979,40 рублей, неустойку по день уплаты суммы задолженности за март 2024 года начиная с 29.11.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», задолженность по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 910,06 рублей;

с ООО «Технологические инвестиции» в пользу ООО «Энергосбыт Донецк» задолженность за потребленную электрическую энергию за период: май 2024 года – август 2024 года в размере 26 964 021,40 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 по 28.11.2024 в размере 5 179 603,09 рублей, неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 28.11.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 4 л.д. 1-2).

Поскольку указанное заявление, представленное в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ, не противоречат законодательству и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, указанное заявление принято судом и суд рассматривает дело с их учетом.

17 декабря 2024 года через канцелярию суда от ответчика 1 поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных требований за период: май - август 2024 года, взыскать задолженность по неустойки, за услуги введения ограничения режима потребления с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (т.4 л.д. 20-22).

14 января 2025 года в судебное заседании от представителя ответчика 1 поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «ДМЗ» задолженности за период: май – август 2024 года; взыскать задолженность за период: май – август 2024 года, неустойку, задолженность за услуги введения ограничения режима потребления с ответчика 2. Задолженность за март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей признал. (т.4 л.д. 63).

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 января 2024 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ООО «Технологические инвестиции» в пользу ООО «Энергосбыт Донецк» задолженности за потребленную электрическую энергию за период: май 2024 года – август 2024 года в размере 26 964 021,40 рублей, неустойки за период с 19.06.2024 по 28.11.2024 в размере 5 179 603,09 рублей, неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 28.11.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом возражений на отзыв на исковое заявление, пояснениях.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании задолженность за март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доводы и доказательства, суд установил следующее.

01 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее - Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (филиал № 3 «Докучаевский флюсо-доломитный комбинат» Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод») (далее – Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 9311621622 с приложениями (далее – Договор) (т. 1 л.д. 41-108).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1.2. – 1.3. Договора установлено, что исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему Договору в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, осуществляется начиная с указанных в настоящем Договоре даты и времени. Объем взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.5. Договора Гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в пределах максимальной мощности, указанной в Договоре; доводить до сведения Потребителя в счетах на оплату энергетической энергии (мощности) цены (тарифы) на энергетическую энергию (мощность).

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим Договором.

На основании пункта 4.1. Договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между проверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае непредставления показаний прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пункту 4.11. Договора расчетным периодом для осуществления расчетов Потребителя с Гарантирующим поставщиком по настоящему договору является 1 (один) месяц.

Пунктами 5.1., 5.2. Договора определено, что поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов. Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) применяется с даты, указанной в решении уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления Потребителя. Порядок определения объемов и стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой Гарантирующим поставщиком Потребителю, устанавливается законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу пункта 5.4. Договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 5.5. Договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.3., 7.9. Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. При нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.4. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.10.23.

В подтверждение исполнения условий Договора истцом представлены: акт приема-передачи электроэнергии (мощности), счет, счет-фактура за март 2024 года на сумму 10 087 102,93 рублей, акт оказанных услуг (введение ограничения режима потребления электроэнергии в феврале 2024 года), счет, счет фактура за март 2024 года на сумму 910,06 рублей, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями предприятий (т. 1 л.д. 109-114).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 условий Договора у ответчика 1 перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей, за введение ограничения режима потребления электроэнергии за март 2024 года в размере 910,06 рублей.

21 июня 2024 года истцом ответчику 1 направлена Претензия от 21.06.2024 № 180/2-21.06-164-исх., согласно которой ООО «Энергосбыт Донецк» требовало в кратчайшие сроки с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по потребленной электрической энергии по Договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 9311621622 (т. 1 л.д. 115-116).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые предусмотрены в законе или иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными нормативными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из контекста указанных норм следует, что договор – это свободное волеизъявление сторон, право на заключение договора, внесение в него тех или иных положений, изменение условий договора, а также его расторжение принадлежит сторонам такого договора, при этом стороны договора являются свободными в определении условий договора с учётом требований законодательства.

Таким образом, стороны, подписав Договор, согласовали все его условия и приняли на себя все указанные в нем обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика 1 задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору от 01.10.2023 № 9311621622 за период: март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные нормативные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Судом ранее установлено, что в соответствии с условиями пункта 5.4. Договора ответчик (Потребитель) взял на себя обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в следующие периоды (сроки) платежа: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; - оплата объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в марте 2024 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком 1.

Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по Договору, подтверждена представленными в материалы дела документами, в частности подписанными сторонами Договора без замечаний и возражений актом приема-передачи электроэнергии (мощности), за период за март 2024 года, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик 1 доказательств оплаты не представил, объем и качество оказанной услуги не оспорил.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки электрической энергии в адрес ответчика 1. В нарушение условий Договора энергоснабжения ООО «ДМЗ» оплата за потребленную электрическую энергию в сроки, установленные в Договоре (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), не произведена.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период: март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей.

Рассмотрев факт признания ответчиком суммы иска в указанной части, суд отмечает следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Свое волеизъявление на признание заявленных требований о взыскании суммы иска в указанной части ответчик 1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании представленной доверенности, отразил в дополнительных пояснениях (т.4 л.д. 63).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком 1 в части основной задолженности за март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что ответчиком 1 нарушены условия Договора энергоснабжения от 01.10.2023 № 9311621622, задолженность существует, и на момент рассмотрения дела ответчиком 1 не погашена (доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком 1 в материалы дела не представлено), исковые требования ООО «Энергосбыт Донецк» в части взыскания с ООО «Донецкий металлургический завод» задолженности за потребленную электрическую энергию за период: март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «Энергосбыт Донецк» о взыскании с ответчика 1 задолженности за услугу введения ограничения режима потребления электроэнергии в размере 910,06 рублей, суд отмечает следующее.

Как установлено судом ранее, в феврале 2024 года истцом ответчику 1 были оказаны услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 5.4. Договора ответчик 1 (Потребитель) взял на себя обязательства произвести оплату до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт оказания истцом услуг в феврале 2024 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком 1.

Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за услугу по ограничению режима потребления электроэнергии по Договору, подтверждена представленными в материалы дела документами, в частности подписанным сторонами Договора без замечаний и возражений актом приема-передачи за февраль 2024 года.

В нарушение условий Договора ответчик 1 задолженность за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии за февраль 2024 года не оплатил, свои договорные обязательства перед истцом в полном объёме не выполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии за февраль 2024 года в размере 910,06 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Донецкий металлургический завод» неустойки за период с 19.04.2024 по 28.11.2024 в размере 3 649 979,40 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 7.9. Договора определено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.4. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу частей 1, 2 Указания Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Советом директоров Банка России 15 декабря 2023 года принято решение повысить ключевую ставку на 100 б.п. до 16% годовых.

По своей правовой природе пеня, установленная Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», является законной зачетной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик 1 не произвел своевременную оплату полученного коммунального ресурса, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней.

Учитывая фактическое наличие у ответчика 1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии, истцом в соответствии с нормами законодательства насчитана сумма неустойки/пеней за период с 19.04.2024 по 28.11.2024 в размере 3 649 979,40 рублей.

Проверив представленный истцом арифметический расчёт неустойки/пеней, суд считает его верным (т. 4 л.д. 1 (обратная сторона)).

Таким образом, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден, аргументирован и арифметически верен.

Исходя из изложенного, поскольку истцом произведён верный расчёт неустойки (пеней), исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» неустойки/пеней за период с 19.04.2024 по 28.11.2024 в размере 3 649 979,40 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком 1 представлено заявление об уменьшении неустойки, согласно которому ООО «ДМЗ» просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, мотивируя уменьшение несоразмерностью суммы пеней последствиям нарушения обязательства, так как размере неустойки превышает ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период, когда проходила уплата арендных платежей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в частности, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной cтавки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка/пени в размере 3 649 979,40 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «ДМЗ» неустойки по день уплаты суммы задолженности за март 2024 года начиная с 29.11.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования в полном объёме, при этом, ответчиком 1 не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы судом отнесены на ответчика 1.

Судом установлено, что истцом заявлены первоначальные исковые требования в общем размере 11 217 768, 52 рублей. С указанной суммы государственная пошлина на дату обращения в суд истца с исковым заявлением по настоящему делу составляла 79 089, 00 рублей (оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению от 25.07.2024 № 1653) (т. 1 л.д. 7).

25 октября 2024 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, которым ООО «Энергосбыт Донецк» просило взыскать задолженность в размере 43 037 093, 58 рублей.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29 октября 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж 2, пом./ком./офис 26/1/2/15/3).

02 декабря 2024 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, которым ООО «Энергосбыт Донецк» просило взыскать задолженность в размере 45 881 616, 88 рублей: с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» 13 737 992, 39 рублей (29,94 % от общей суммы иска) и с Общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» - 32 143 624, 49 рублей (70,06 % от общей цены иска).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплата государственной пошлины производится плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, которые выступают ответчиками в суде, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.21 НК РФ (с изменениями в ред. от 08.08.2024) за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом двух уточнений) составляет 683 816, 00 рублей (при увеличении исковых требований государственную пошлину истец не доплачивал).

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая оплате после увеличения исковых требований в размере 683 816, 00 рублей (100%), исходя из процентного соотношения заявленных требований по каждому ответчику составляет: от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (29,94%) - 204 735, 00 рублей, из них оплачено 23 679, 00 рублей, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (70,06%) – 479 081, 00 рублей, из них оплачено 55 410, 00 рублей.

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Таким образом, исходя из общего размера исковых требований и размера предъявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод», размер государственной пошлины в части предъявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» составил 204 735,00 рублей (от признанной ответчиком 1 суммы иска в размере 10 087 102, 93 рублей (73,42% от общей суммы заявленных к ответчику 1 суммы иска в размере 13 737 992, 39 рублей) государственная пошлина составляет 150 316 рублей, из которой: 45 095 рублей относится на ответчика (30%), 105 221 рублей подлежала бы возврату из федерального бюджета (70%); от непризнанной ответчиком 1 суммы иска в размере 3 650 889, 46 рублей (26,58 % от общей суммы заявленных к ответчику 1 суммы иска в размере 13 737 992, 39 рублей) государственная пошлина составляет 54 419 рублей.

Таким образом, учитывая, что полная сумма государственной пошлины не поступила в федеральный бюджет, с учетом результата рассмотрения дела следует взыскать с ответчика 1, Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод»: в пользу истца - 23 679 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 75 835 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в части взыскания по Договору от 01.10.2023 № 9311621622 задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2024 года в размере 10 087 102,93 рублей, неустойки за период с 19.04.2024 по 28.11.2024 в размере 3 649 979,40 рублей, неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 29.11.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», о взыскании задолженности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 910,06 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283062, г.о. Донецк, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д.6, стр. 25, помещ. 1Н/6) задолженность по Договору от 01.10.2023 № 9311621622 в размере 13 737 992 (тринадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два),39 рублей, из которой: задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2024 года в размере 10 087 102 (десять миллионов восемьдесят семь тысяч сто два),93 рублей, неустойка за период с 19.04.2024 по 28.11.2024 в размере 3 649 979 (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять),40 рублей, неустойка по день уплаты суммы задолженности начиная с 29.11.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», задолженность по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 910 (девятьсот десять),06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283062, г.о. Донецк, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 004 (восемьдесят восемь тысяч четыре),00 рулей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Я.С. Прусова