ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10885/2023

г. Челябинск

06 сентября 2023 года

Дело № А76-35169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские ремонтно-механические мастерские» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-35169/2021,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральские ремонтно-механические мастерские» - ФИО1 (доверенность от 28.04.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Научно производственное общество Казгеомаш» (далее – истец, общество «НПО Казгеомаш») 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские ремонтно - механические мастерские» (далее – ответчик, общество «УРММ») о взыскании убытков, в виде стоимости поставленной некачественной продукции в размере 904 935 руб., в том числе: 660 400 руб. – цена договора поставки, 49 422 руб. – затраты на приобретение подшипников, 125 9131 руб. – затраты на транспортировку оборудования от конечного покупателя для устранения недостатков, 69 200 руб. – разница на приобретение вала – шестерни и колёс канонических по 4 штуки (с учетом уточненных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Евроазиатская энергетическая корпорация» (далее – третье лицо, АО Евроазиатская энергетическая корпорация»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 требования истца удовлетворены частично, с общества «УРММ» в пользу общества «НПО Казгеомаш» взысканы убытки в размере 660 400 руб., а также 15 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УРММ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не правильно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, указанный договор необходимо было рассматривать как смешанный договор, регулируемый положениями о поставке и подряде; указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ; ссылается на нарушение истцом порядка предъявления претензии относительно качества продукции; считает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешен вопрос о возвращении поставленного товара в натуре ответчику в связи с расторжением договора; указывает на то, что представленные истцом в качестве доказательств наличия недостатков товара документы, не могут является допустимыми доказательствами по делу.

К дате судебного заседания со стороны общества «НПО Казгеомаш» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «УРММ» поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения по доводам жалобы, изложенные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УРММ» (поставщик) и обществом «НПО Казгеомаш» (покупатель) 19.03.2019 подписан договор поставки №6/19/УРММ.

По условиям указанного договора поставщик поставляет покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и произвести за него оплату в размере 50% в течении пяти банковских дней после подписания спецификации, остальные 50% - по факту уведомления о готовности продукции.

К договору подписана спецификация №1, из которой следует, что поставке подлежали колесо коническое в количестве 4 штук и вал шестерни конической в количестве 4 штук на общую сумму 660 400 руб.

Двумя платежами от 26.03.2019 и от 16.05.2019 покупатель перечислил на счет поставщика 660 400 руб.

Факт отгрузки товара, указанного в спецификации №1, поставщиком и его получение покупателем ответчик не оспаривает.

13.12.2019 ТОО «ВК Промэнергоремонт» проведено исследование твёрдости зубьев и «тела» металла колеса конического 712475,06, результат испытаний- Hre~37,6, а также химический анализ контроля металла этого же колеса, результат - металл колеса соответствует стали 50Х по ГОСТ 4543-2016.

06.12.2019 покупатель составил Акт – рекламацию в связи с тем, что поставленные обществом «УРММ» комплектующие были поставлены на редуктор привода барабана УПМ 8763.00.00. В ходе эксплуатации 02.11.2019 произошла аварийная остановка барабана по причине выхода из строя редуктора. Выход произошел в связи с дефектом конического колеса, а именно - скол зубьев от 15 до 50% длины зуба.

18.12.2019 покупатель направил в адрес поставщика соответствующее уведомление с предложением направить специалиста для составления совместного акта осмотра.

Представитель поставщика ФИО2 прибыл на совместный осмотр продукции, что следует из акта от 24.12.2019, но от подписания акта отказался.

Качество металла (замер твердости зубьев и тела колеса) проверялось истцом в ходе механического испытания №264 от 13.12.2019, выполненного ТОО «ВК Промэнергоремонт», которым выявлено несоответствие параметров поставленного оборудования спецификации.

13.01.2020 комиссией с участием представителя ответчика проведен очередной осмотр оборудования – привода барабана правого, с констатацией факта поломки зуба конического колеса.

По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что на момент осмотра пломбы на барабане не сорваны, коническая вал шестерня изготовления ООО «УРММ» не имеет по периметру сколов, замятий и дефектов; на коническом колесе изготовления ООО «УРММ» выявлен облом одного зуба, длина облома составляет порядка 30% от общей длины зуба; для определения истинной причины выхода из строя зубьев конической пары предложено провести дополнительные лабораторные испытания на причину разрушения зуба (трещины появившиеся в результате термообработки, либо во время работы пары в результате перегрузки и т.п.).

По результатам дополнительных лабораторных испытаний от 19.02.2020, выполненных АО «Усть- Каменогорский арматурный завод» установлено, что качество металла в состоянии поставки удовлетворительное, о чем свидетельствует микроструктура основного металла. Стенки трещины не покрыты окалиной. Если поверхность трещины не окислена, не покрыта окалиной, значит, трещина не была на изделии до закалки. А также сделан вывод о том, что наличие мартенситной структуры металла свидетельствует о его перегреве. Сталь, закаленная с перегревом, имеет большую хрупкость и низкие механические свойства. То есть является скрытым браком, выявляемым в ходе эксплуатации.

29.01.2020 из строя вышла четвертая коническая пара из четырех поставленных, установлено, что коническое колесо имеет сколы и замятие 60% зубьев от 15 до 90% длины зуба. Вал шестерни имеет замятие всех зубьев.

21.05.2020 покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора №6/19/УРММ в связи с существенным нарушением обязательств по договору с требованием возместить убытки.

В ответе от 21.05.2020 поставщик отклонил претензию, сославшись на поставку качественного товара.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца пришел к выводу о доказанности факта несения убытков в части 660 400 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №6/19 УРММ от 19.03.2019.

Суд первой инстанции пришел в выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Анализируя, представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая спорный договор договором поставки. Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе настаивал на доводах о недоказанности причинения убытков истцу именно действиями ответчика, ссылается на нарушение истцом порядка приёмки продукции, предусмотренной инструкциями П-6 и П7, а также за пределами гарантийного срока.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966. При установлении расхождений по количеству и (или) несоответствия товара по качеству вызов представителя продавца в течение 24 часов является обязательным. При возникновении разногласий по качеству/количеству заключение компетентных органов (Торгово-промышленной палаты, независимой аккредитованной лаборатории) является обязательным для сторон.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установлено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями Госарбитража СССР № П-7, № П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 16 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 9 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в случае, если гарантийный срок не оговорён в спецификации, то гарантия составляет 12 месяцев с даты приёмки товара.

Поставка товара произведена ответчиком 24.05.2019, брак продукции выявлен также в 2019.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу пункту 20 Инструкции № П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Из материалов дела следует, что при выявлении брака поставленной продукции вызвал для осуществления совместного осмотра представителя поставщика, представитель ФИО2 участвовал в осмотре товара 25.12.2019 и 13.01.2020.

Таким образом, брак обнаружен в пределах гарантийного срока.

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Протоколом испытаний от 19.02.2020 установлен скрытый брак, выразившийся в перегреве при закаливании металла, из которого изготовлен спорный товар. Металл приобрёл хрупкость, что привело в поломке колёс.

Стоимость товара составила 660 400 руб. факт оплаты подтвержден заявлениями на перевод денег от 26.03.2019 и от 16.05.2019.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика убытков в сумме стоимости поставленного некачественного товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 49 422 руб. убытков на приобретение у ТОО «ШыгысОйлТрейд» подшипников и металлопроката.

В подтверждение представлен договор с ТОО «НПО КазГеомаш» №24/04 от 24.04.2018 а также накладные на отпуск запасов на сторону от 17.02.2020,от 20.02.2020, от 30.05.2019 от 20.12.2019, поручение от 26.06.2019 №613 на сумму 468 000 теньге.

Из смысла пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика в износе подшипников редуктора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 49 422 руб.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 125 913 руб., связанных с перевозкой редуктора в адрес конечного покупателя АО «Евроазиатская энергетическая компания».

Указанное требование обосновано установление причины поломки редуктора. В подтверждение несения расходов представлен договор от 31.03.2017 на перевозку с ИП ФИО3, а также товарно-транспортные накладные от 02.09.2020, от 28.02.2020, от 10.08.2020.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части, в виду недоказанности несения указанных расходов. Представленные в материалы дела доказательства относятся к иным правоотношениям, возникшим задолго до рассматриваемых в настоящем деле.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 200 руб. разницы на приобретение аналогичного товара у иного лица.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки потребовав выплатить стоимость некачественного товара. 27.12.2019 спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

По общему правилу, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере поставки, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким существенным нарушениям законодатель относит нарушения, договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Пунктом 12 Постановления № 7 установлено, что при рассмотрении дела суды должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Истцом в материалы дела представлены в качеств доказательств несения расходов в размере 69 200 руб. следующие документы: контракт №19/04 от 01.04.2019 с ООО «Сибмашпром», спецификацию №19/04-17 к контракту на поставку двух пар колес и двух пар шестерни на сумму 420 000 руб., контракт №20/05-01 от 06.05.2020 с ООО «Сибмашпром», спецификацию №1 к контракту на поставку двух пар колес и двух пар шестерни на сумму 309 600 руб. (всего – 729 600 руб.), УПД от 19.02.2020 №6 на сумму 420 000 руб. и УПД от 10.07.2020 №14 на сумму 309 600 руб., а также платежные поручения от 18.02.2020 №26, от06.05.2020 №41 и от 10.07.2020 №71 на общую сумму 519 600 руб.

Анализирую представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 69 200 руб. ввиду осуществленных истцом платежей в адрес иного поставщика в меньшей стоимости, чем перечисленной в адрес ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание с ответчика денежной стоимости спорного товара с не разрешением вопроса о возврате ответчику поставленного некачественного товара нарушается баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость указать в резолютивной части постановления на обязанность ТОО «НПО КазГеомаш» возвратить товар, переданный на основании договора поставки от 19.03.2019 № 6/19/УРММ, - колесо коническое ст. 40Х, черт. 722475.046 (8706.05.01) в количестве 4 штук, вал шестерня коническая, ст. 18ХГТ, черт 7223.12.010 (8706.06.01) в количестве 4 штук, в адрес ООО «УРММ», в течение 5 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-35169/2021 изменить, дополнив в резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

«Обязать товарищество с ограниченной ответственностью «Научно производственное общество Казгеомаш» возвратить товар, полученный на основании договора поставки от 19.03.2019 № 6/19/УРММ, - колесо коническое ст. 40Х, черт. 722475.046 (8706.05.01) в количестве 4 штук, вал шестерня коническая, ст. 18ХГТ, черт 7223.12.010 (8706.06.01) в количестве 4 штук, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральские ремонтно - механические мастерские» в течении 5 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-35169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские ремонтно-механические мастерские» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин