Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17595/2021
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания»,
апелляционное производство № 05АП-2906/2023
на решение от 13.04.2023
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-17595/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от ООО «Магистраль»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 сроком действия на 3 года;
от ООО «Трест общественного питания»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия на 1 год;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (далее - истец, исполнитель, ООО «ТОП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Магистраль») основного долга по договору оказания услуг питания №7/2020 от 17.09.2020 в размере 1465930 руб. и договорной неустойки за период с 24.08.2021 по 04.10.2021 в размере 953,63 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 решение от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А51-17595/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023, принятом на новом рассмотрении, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТОП» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором об оказании услуг не предусмотрена обязанность исполнителя по ведению первичной документации, в связи с чем отсутствие какого-либо персонального учета по предоставлению услуг питания не отменяет факт оказания таких услуг. Поясняет, что условиями договора установлен порядок оплаты услуг питания на основании актов выполненных работ, в том числе не подписанных заказчиком, и в отношении которых не было заявлено мотивированного отказа. Учитывая, что в период действия договора ООО «Магистраль» не представлено ни одного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, ООО «ТОП» настаивает на удовлетворении иска.
В дополнительных пояснениях истец указывает, что ответчиком не представлялись заявки на питание в форме гарантийного письма, в связи с чем услуги, связанные с организацией питания, оказывались по факту, что нашло отражение в ранее выставленных актах, оплаченных ООО «Магистраль» без возражений. В обоснование своих пояснений истец представил дополнительные доказательства, а именно: копии актов выполненных работ от 30.11.2020 №113, от 15.12.2020 №122, от 31.12.2020 №128, от 15.01.2021 №3, копии гарантийных писем от 24.05.2021 №01-10/228, от 03.06.2021 №01-10/256.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
В обоснование возражений на жалобу ООО «Магистраль» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а том числе: копии приказа №15/20 от 03.04.2020, копии электронного письма от 15.12.2020 с приложением заявки от 15.12.2020, выгрузки мессенджера WhatsApp ФИО3 с приложением заявки от 24.12.2020, копии акта внутренней проверки от 28.01.2022, копия приказов о приеме (об увольнении) на работу (с работы) ФИО4, ФИО5
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены только в части ходатайства ответчика, в результате чего к материалам дела были приобщены документы, представленные ООО «Магистраль» в обоснование возражений на жалобу. Оснований для приобщения документов, представленных ООО «ТОП», судебной коллегией не установлено, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 16.08.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
При этом в судебном заседании 17.08.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судом установлено следующее.
17.09.2020 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «ТОП» (исполнитель) был заключен договор №7/2020 об оказании услуг питания, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников/представителей и контрагентов заказчика в помещениях пунктов приема пищи (далее - ППП) исполнителя, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, на основании актуального меню, действующего в ППП, в порядке, предусмотренном в приложении №1 к настоящему договору, с обязательным наличием контрольных блюд.
Исполнитель оказывает услуги по питанию представителей заказчика по будням, в выходные и праздничные дни в помещении ППП по адресу: <...>, с 07.30 до 20.30 часов по местному времени, включая завтрак, обед, ужин, ночной обед (пункт 2.2 договора).
Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю под роспись в письменном виде предварительные заявки напитание в форме гарантийного письма (приложение №2 к настоящему договору) не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала осязания услуг.
В течение семи календарных дней с момента предоставления исполнителем акта заказчик обязан подписать и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).
Стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в акте приема-передачи оказанных услуг за месяц (пункт 4.1 договора).
На основании пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 100% с учетом НДС в безналичной форме на расчетный счёт исполнителя на основании выставленного счёта исполнителя не позднее трех банковских дней после согласования каждой заявки между сторонами. Авансовый платеж погашается путем его удержания из сумм текущих платежей, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости оказанных услуг. Заказчик производит окончательную оплату услуг с учетом выплаченного авансового платежа в безналичной форме по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем в срок не более 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта за месяц.
За нарушение условий оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя заплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 7.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора в письменной форме не заявит о своем намерении его расторгнуть.
С учетом достигнутой договоренности по факту оказания услуг питания ООО «ТОП» составило акты выполненных работ на сумму 3421950 руб., в том числе №85 от 30.09.2020 на сумму 22150 руб., №97 от 15.10.2020 на сумму 73610 руб., №102 от 30.10.2020 на сумму 103360 руб., №109 от 15.11.2020 на сумму 104680 руб., №113 от 30.11.2020 на сумму 190990 руб., №122 от 15.12.2020 на сумму 215850 руб., №128 от 31.12.2020 на сумму 241250 руб., №3 от 15.01.2021 на сумму 218300 руб., №8 от 31.01.2021 на сумму 304230 руб., №18 от 15.02.2021 на сумму 313210 руб., №22 от 28.02.2021 на сумму 163040 руб., №30 от 15.03.2021 на сумму 185620 руб., №39 от 31.03.2021 на сумму 278020 руб., №49 от 15.04.2021 на сумму 140990 руб., №65 от 30.04.2021 на сумму 117880 руб., №72 от 15.05.2021 на сумму 108490 руб., №78 от 31.05.2021 на сумму 136670 руб., №92 от 30.06.2021 на сумму 233080 руб., №109 от 15.07.2021 на сумму 90320 руб., №119 от 31.07.2021 на сумму 62400 руб., №129 от 15.08.2021 на сумму 75430 руб., №131 от 27.08.2021 на сумму 42470 руб.
Со своей стороны ООО «Магистраль» платежными поручениями №26 от 22.09.2020 на сумму 70000 руб., №64 от 10.11.2020 на сумму 103360 руб., №105 от 10.12.2020 на сумму 190990 руб., №106 от 10.12.2020 на сумму 104680 руб., №124 от 18.12.2020 на сумму 60000 руб., №71 от 29.01.2021 на сумму 300000 руб., №1 от 12.02.2021 на сумму 218300 руб., №24 от 05.03.2021 на сумму 241250 руб., №25 от 05.03.2021 на сумму 304230 руб., №64 от 16.03.2021 на сумму 313210 руб., №466 от 15.06.2021 на сумму 50000 руб. произвело оплату услуг на общую сумму 1956020 руб.
Формирование на стороне заказчика задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления ООО «Магистраль» в адрес ООО «ТОП» гарантийных писем от 24.05.2021 №01-10/228, от 03.06.2021 №01-10/256 об оплате по договору в срок до 30.06.2021 и 15.06.2021.
По состоянию на 27.08.2021 исполнитель активировал свои расчеты с заказчиком и установил, что задолженность ООО «Магистраль» составляет 1465930 руб., и указанным лицом не оплачена, в связи с чем обратился к ООО «Магистраль» с претензией исх. №79 от 27.08.2021, согласно которой просил в течение 5 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТОП» в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 1465930 руб. руб. и договорной неустойки в сумме 953,63 руб., в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).
В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, в спорной ситуации, начиная с сентября 2020 года ООО «ТОП» оказывало ООО «Магистраль» услуги питания в рамках заключенного договора №7/2020, предъявляемых к оплате по соответствующим актам, оплачиваемых заказчиком.
Предметом настоящего спора является стоимость оказанных ответчику услуг питания за период с 01.03.2021 по 27.08.2021 по актам выполненных работ за март – август 2021 года, уменьшенной за счет частичной оплаты на сумму 5350 руб. с платежного поручения №466 от 15.06.2021 на общую сумму 50000 руб.
Фактически неоплаченными остались акты №39 от 31.03.2021, №49 от 15.04.2021, №65 от 30.04.2021, №72 от 15.05.2021, №78 от 31.05.2021, №92 от 30.06.2021, №109 от 15.07.2021, №119 от 31.07.2021, №129 от 15.08.2021, №131 от 27.08.2021 в полном объёме и акт №30 от 15.03.2021 в части 180270 руб. (185620 – 5350), то есть всего на сумму 1465930 руб.
Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и скреплены его печатью.
Названные акты составлены ООО «ТОП» по окончании соответствующих отчетных периодов и направлены в адрес ООО «Магистраль» наряду со счетами на оплату, которое данные акты не возвратило исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг и их стоимостью.
Таким образом, учитывая, что истец оказал услуги, предусмотренные соглашением сторон, и направил для подписания соответствующие акты, а ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил ООО «ТОП» мотивированного отказа от приемки услуг, хотя произвел оплату ранее направленных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение истцом своих обязательств по предоставлению услуг питания.
В свою очередь ООО «Магистраль» в нарушение соглашения сторон оплату названных услуг не произвело, равно как не представило в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 1465930 руб. в пользу истца и, как следствие, об ошибочности выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания спорного долга.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).
Пунктом 3 данной статьи определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи1).
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).
Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Анализ имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон показывает, что в период с сентября 2020 года по август 2021 года истец предоставлял ответчику услуги питания, а ответчик такие услуги принимал и частично оплачивал.
В этой связи, учитывая, что оказанные ООО «Магистраль» услуги были им приняты и частично оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик принял исполнение от ООО «ТОП» спорных услуг, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, и сторонами не оспаривается.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности по мотиву того, что акты оказания услуг не были им получены и подписаны, судебной коллегией не принимается, поскольку по условиям договора непредставление исполнителю подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания в течение установленного срока свидетельствует о принятии услуг заказчиком.
Согласно пояснениям истца сложившийся характер взаимоотношений сторон был основан на различном (электронном, почтовом, нарочном) обмене документами, в соответствии с которым и производилось направление актов и счетов, неподписание которых по условиям пункта 3.3 договора не является основанием не производить оплату.
В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, акты оказанных услуг акт №30 от 15.03.2021, №39 от 31.03.2021, №49 от 15.04.2021, №65 от 30.04.2021, №72 от 15.05.2021, №78 от 31.05.2021, №92 от 30.06.2021, №109 от 15.07.2021, №119 от 31.07.2021, №129 от 15.08.2021, №131 от 27.08.2021, на основании которых предъявлена ко взысканию спорная задолженность, вместе со счетами на оплату были направлены в адрес заказчика соответствующими почтовыми отправлениями от 29.03.2021 №6900158000990 (акт №30 от 15.03.2021), от 06.05.2021 №69001159002467 (акты №39 от 31.03.2021, №49 от 15.04.2021), от 06.05.2021 №69001159002931 (акт №65 от 30.04.2021), от 15.06.2021 №69001160002685 (акт №72 от 15.05.2021), от 15.06.2021 №6900160002772 (акт №78 от 31.05.2021), от 20.07.2021 №69001161017664, (акты №92 от 30.06.2021, №109 от 15.07.2021), от 19.08.2021 №69001162001969 (акты №119 от 31.07.2021, №129 от 15.08.2021), от 09.09.2021 №69001163004488 (акт №131 от 27.08.2021).
Из имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовые отправления №69001163004488, №69001161017664, №69001159002467, №69001159002931 были вручены адресату, а отправления №69001162001969, №69001160002685, №6900160002772, №6900158000990 – возвращены отправителю.
Соответственно, вопреки утверждению ответчика, акты оказанных услуг №39 от 31.03.2021, №49 от 15.04.2021, №65 от 30.04.2021, №92 от 30.06.2021, №109 от 15.07.2021, №131 от 27.08.2021 были им получены, но не были возвращены исполнителю подписанными, равно как в отношении указанных актов им не было заявлено мотивированных отказов, в связи с чем в силу прямого указания пункта 3.3 договора услуги, указанные в данных актах, считаются принятыми заказчиком.
То обстоятельство, что оставшиеся почтовые отправления не были получены ООО «Магистраль», не означает, что ООО «ТОП» не доказано оказание спорных услуг, поскольку по правилам статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был осведомлен об оказании ему услуг питания в соответствующем объеме и соответствующей стоимостью при условии, что относительно данных услуг на протяжении 2020 - 2021 года он осуществлял встречное исполнение без каких-либо возражений.
Ссылки ООО «Магистраль» на письмо от 02.09.2021 №01-10/420, в котором содержался запрос на представление ООО «ТОП» первичных документов, подтверждающих получение услуг питания в количестве, указанном в актах №92 от 30.06.2021, №109 от 15.07.2021, мотивированным отказом от подписания актов не является, так как представляет собой ответ на претензию №60 от 16.07.2021.
Кроме того, данное письмо было подготовлено за пределами срока, установленного пунктом 3.3 договора для мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем не изменяет установленный коллегией факт принятие услуг заказчиком по спорным актам выполненных работ.
Указание ответчика на то, что неполучение почтовой корреспонденции было обусловлено действием на предприятии дистанционного режима работы, исходя из мер санитарно-эпидемиологического характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку представленный ООО «Магистраль» приказ от 03.04.2020 №15/20 содержит сведения об остановке производства в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, что не относится к периоду действия договора.
Кроме того, наличие в материалах дела доказательств получения заказчиком отдельных актов оказанных услуг свидетельствует о том, что действие мер санитарно-эпидемиологического характера не могло послужить препятствием для их получения со стороны ООО «Магистраль».
При таких обстоятельствах неподписание по окончании отчетных периодов спорных актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что спорные услуги питания не были оказаны ответчику.
Довод ООО «Магистраль» об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности по мотиву того, что какие-либо заявки на оказание услуг питания в спорном периоде им не направлялись, тогда как в предыдущих периодах направление заявок осуществлялось конкретным сотрудником посредством электронной почты и мобильного мессенджера, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что отсутствие заявок в период марта – августа 2021 года не отменяет характер взаимоотношений сторон, обусловленных личной перепиской отдельных сотрудников в рамках исполнения договора.
При этом изучение электронной и мобильной переписки, представленной ООО «Магистраль», показывает, что в течение периода действия договора заявки по форме, предусмотренной приложением №2 к договору, в адрес исполнителя не направлялись, а, следовательно, факты оказания услуг питания не были основаны на получении письменных заявок заказчика. Соответственно отсутствие таких документов не означает, что заказчик не получал услуги по договору в течение периода его действия.
Оценивая утверждение ООО «Магистраль» о том, что в отсутствие данных заявок не представляется возможным определить количественную составляющую стоимости оказанных услуг в спорном периоде марта – августа 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку систематизированный анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии в распоряжении заказчика информации о факте оказания услуг и о стоимости таких услуг, против которой производилось встречное исполнение.
В свою очередь различное количество блюд и различное количество услуг питания по времени приема пищи, отраженные в актах выполненных работ за март – август 2021 года, не может являться признаком произвольного расчета задолженности, поскольку такие сведения характеры и для актов, оплаченных заказчиком без замечаний.
Данное обстоятельство, как следует из мобильной переписки сотрудников ООО «Магистраль», было обусловлено не произвольным расчетом факта оказания услуг, а тем, что количество работников общества на строительной площадки не было постоянным и варьировалось, как в течение дня, так и в течение отчетных периодов, что указывает только на то, что стороны корректировали данную количественную составляющую при фактическом оказании услуг.
При этом из пояснений ответчика усматривается, что его работники регулярно перенаправлялись с одного объекта на другой и работали по системе сдельной оплаты труда.
С учетом изложенного следует признать, что позиция ООО «Магистраль» о том, что количество блюд и приемов пищи в спорных актах не соответствовало количеству сотрудников, занятых в указанный момент на строительной площадке, является необоснованной, поскольку документальных подтверждений о количестве сотрудников, занятых на подрядных работ, а также выходящих на смену в конкретный день, представлено не было.
Ссылка заказчика на то, что сотрудник ФИО3, ответственный за взаимодействие с ООО «ТОП», был уволен в апреле 2021 года, и что после его увольнения ООО «Магистраль» было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «ТОП», судебной коллегией в качества доказательства неоказания заказчику услуг питания в спорном периоде 2021 года не принимается, поскольку по условиям договора факт принятия услуг заказчиком не связан с обстоятельством наличия в штате ООО «Магистраль» конкретного сотрудника.
Кроме того, настаивая на прекращении сотрудничества с исполнителем, заказчик в течение спорного периода 2021 года получал акты оказанных услуг и гарантировал их оплату, что опровергает его утверждение об отсутствии фактического исполнения договора со стороны ООО «ТОП» и не соответствует принципу добросовестности.
Доводы ООО «Магистраль» о том, что заключаемые трудовые договоры с работниками не содержали условий, в соответствии с которыми работодатель обеспечивает работников питанием, также не опровергают факт оказания спорных услуг в пользу заказчика, поскольку такое исполнение осуществлялось в рамках заключенного с ООО «ТОП» договора. Более того, условие об обеспечении работников питанием не является обязательным для трудовых отношений, в связи с чем его отсутствие не влияет на оценку обстоятельств оказания услуг.
К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания ответчика на заключение в интересах проживающих рабочих договора аренды хостела с предусмотренной кухней для приготовления и приема пищи, поскольку данное обстоятельство не отменяет условия сделки относительно оказания спорных услуг питания.
Что касается ссылок ответчика на непредставление истцом расчетов и пояснений о том, каким образом им велся учет физических лиц, которым были предоставлены услуги питания, то коллегия суда отмечает, что составление указанных документов не предусмотрено условиями договора и в отсутствие мотивированного отказа от принятия указанных услуг не может служить основанием для отказа от их оплаты, тем более, что по предыдущим периодам ООО «Магистраль» не требовало от своего контрагента подтверждения количества отпущенных блюд, журналов учета и иной документации.
При этом исполнитель не требовал от заказчика предварительной оплаты оказываемых услуг, а продолжал их оказывать по фактическим составляющим.
Данные действия сторон согласуются с принципом свободы договора и вне зависимости от его условий не могут рассматриваться как нарушение договорных обязательств, влекущее для стороны негативные последствия в виде отказа в иске.
При этом апелляционный суд учитывает, что спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг. Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.
Таким образом, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений и существующий между ними порядок оформления хозяйственных операций определенными документами, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений об услугах питания и фактически подтверждают их оказание и принятие ответчиком в объеме и по стоимости, указанных в актах №30 от 15.03.2021, №39 от 31.03.2021, №49 от 15.04.2021, №65 от 30.04.2021, №72 от 15.05.2021, №78 от 31.05.2021, №92 от 30.06.2021, №109 от 15.07.2021, №119 от 31.07.2021, №129 от 15.08.2021, №131 от 27.08.2021, остаток неоплаченной задолженности по которым составляет 1465930 руб.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции, установив факт неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.
Давая оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 7.4 договора, в силу которого за нарушение условий оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя заплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы
Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 953,63 руб. начислены за период с 24.08.2021 по 04.10.2021 на стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по договору.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени предшествует направлению досудебной претензии исх.№79 от 27.08.2021, а конечная дата начисления пени определена ООО «ТОП» произвольно, безотносительно к дате возникновения обязанности оплатить конкретный объем оказанных услуг по каждому акту, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.
В тоже время размер задолженности, на которую произведено начисление пени, не соответствует моменту возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг применительно к каждому акту оказанных услуг, исходя из пунктов 3.3, 4.2 договора, определяющих срок подписания акта (7 дней) и срок окончательной оплаты услуг (3 дня).
В этой связи, учитывая даты направления актов оказания услуг в адрес ООО «Магистраль», суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 24.08.2021 у заказчика возникла обязанность по оплате услуг только в сумме 1285720 руб. по актам №30 от 15.03.2021 (в части), №39 от 31.03.2021, №49 от 15.04.2021, №65 от 30.04.2021, №72 от 15.05.2021, №78 от 31.05.2021, №92 от 30.06.2021, №109 от 15.07.2021.
Между тем допущенные истцом ошибки в расчете договорной неустойки не нарушают права и законные интересы ответчика и не влияют на общий размер ответственности заказчика перед исполнителем по настоящему иску, поскольку фактически не ведут к излишнему взысканию пени.
Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен.
Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а произведенный расчет неустойки в спорном размере не превышает пределы защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «Магистраль» ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 953,63 руб.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1465930 руб. и договорной неустойки в сумме 953,63 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно апелляционная жалоба ООО «ТОП» подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 27699 руб., по апелляционным жалобам 6000 руб., по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 по делу №А51-17595/2021 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» основной долг в сумме 1465930 руб., договорную неустойку в сумме 953,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в сумме 36669 руб., всего 1503552,63 руб. (один миллион пятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 63 копейки).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева