АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-1246/2025
г. Иваново
21 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 14.02.2025 № 00033725);
при участии:
- от заявителя - представитель ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома,
установил:
Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО1 факты нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства в отношении должника гражданина. На основании составленного по выявленным фактам нарушений протокола № 00033725 об административном правонарушении от 14.02.2025 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2025 заявление Управления принято к производству, на 20.03.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.
К дате предварительного судебного заседания ФИО1 представила мотивированный отзыв на заявление Управления, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Финансовый управляющий находит доводы административного органа необоснованными, погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, осуществляются арбитражным управляющим самостоятельно и не требуют санкции собрания кредиторов, кредиторов, арбитражного суда. В случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ФИО1 просит признать такое деяние малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция арбитражного управляющего со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в представленном в суд отзыве на заявление административного органа и дополнении к нему.
20.03.2025 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено судом на 05.05.2025.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.
Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 по делу № А17-2794/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее — Стоян Р.С).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2023 (резолютивная часть 16.11.2023) по делу № А17-2794/2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 До настоящего времени процедура банкротства в отношении должника не завершена.
При ознакомлении с жалобой ПАО «Совкомбанк», а также с материалами банкротного дела № А17-2794/2022 в Арбитражном суде Ивановской области должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего должника ФИО3, в связи с чем 20.12.2024 вынес определение № 00683724 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, в том числе документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установил, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве гр. ФИО3 допущены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 из конкурсной массы должника самостоятельно исключены денежные средства в сумме 198000 рублей на аренду жилья должнику.
14.02.2025 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении ФИО1 протокол № 00033725 об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При квалификации деяния арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения соответствующих нарушений ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 по делу № А52-7660/2023, вступившим в законную силу 28.06.2024, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-14459/2024, вступившим в законную силу 29.07.2024, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-1133/2024, вступившим в законную силу 29.08.2024, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 по делу № А31-1176/2024, вступившим в законную силу 04.09.2024, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, данное деяние квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное правонарушение.
20.02.2025 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением Росреестра в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества должника.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемым статьям.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
На основании изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства с целевым использованием «на оплату аренды квартиры» не подпадают под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), следовательно, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для его самостоятельного исключения из конкурсной массы должника.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.
В силу закона и данных в пункте 2 постановления Пленума № 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения.
Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о том, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются только лишь вопросы относительно исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Подобного правового подхода, согласно которому вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, придерживается и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, последовательно указывая исключительно на дискрецию суда в разрешении подобных вопросов.
Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 прямо указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В указанном определении также сделан вывод о том, что суд удовлетворяет такое ходатайство лишь в том случае, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В таком случае именно суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). На рассмотрение именно в судебном порядке ходатайств должника об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в определении от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129, согласно которому на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 по делу № А71-1097/2020 также сделан вывод о том, что действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Следует также отметить, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также даны разъяснения о том, что ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматриваются судом именно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В рамках дела №А17-2794/2022 ни гражданин, ни финансовый управляющий не обращались в суд с подобным ходатайством. При этом материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в период с 20.11.2023 по 20.09.2024 самостоятельно исключались из конкурсной массы должника денежные средства ежемесячно в пределах 10 000 руб. на оплату арендуемого должником жилого помещения. Суд также принимает во внимание, что отражение данных фактов расходования денежных средств из конкурсной массы в отчете было сделано ФИО1 лишь после обращения с соответствующими возражениями против завершения процедуры банкротства гражданина конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк». Документы, обосновывающие соответствующие действия управляющего, были представлены в материалы дела о банкротстве ФИО3 лишь после того, как суд обязал это сделать.
Таким образом, вследствие вменяемых управляющему действий за период процедуры банкротства в конкурсную массу не поступили денежные средства в общей сумме 198 000 руб.
С учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции суд приходит к выводу об отсутствии у финансового управляющего права на самостоятельное исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в обход порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вышеназванные действия арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего относительно отнесения спорных арендных платежей к разряду текущих (статья 5, часть 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве) признается судом несостоятельным ввиду следующего.
Из анализа практики хозяйственного оборота и установленной законодателем очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника все текущие обязательства в деле о банкротстве гражданина можно условно разделить на следующие категории:
- возникновение которых носит безальтернативный характер и обусловлено объективной необходимостью и (или) императивным законодательным регулированием соответствующих отношений, участником которых выступает должник (обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет РФ, коммунальные платежи, платежи, расходы по делу о банкротстве, уплате алиментов и т.д.);
- возникновение которых обусловлено противоправными действиями должника, повлекшими причинения вреда иным участникам оборота (текущие деликтные обязательства);
- возникновение которых обусловлено вступлением должника в обязательственные правоотношения в результате совершения им сделки с целью удовлетворения своих материальных потребностей (когда каждая из сторон сделки, реализуя свой экономический интерес, становится ее участником для получения желаемого встречного представления и увеличения своего благосостояния). При неисполнении именно таких обязательств, кредитор должника и обращается к финансовому управляющему с целью получения удовлетворения своих требований как текущего кредитора в прядке статьи 213.27 Закона о банкротстве;
- возникновение которых обусловлено исключительно стремлением должника к обеспечению себя средствами, необходимыми для его нормального существования, то есть стремлением должника обеспечить соблюдение своих нематериальных прав (благ) (таких как жизнь, здоровье, права на жилище и его неприкосновенность), установленных статьей 150 ГК РФ и Конституцией Российской Федерации.
Именно в отношении последней категории текущих обязательств, платежи по которым направлены на обеспечение неотъемлемых неимущественных прав гражданина, действующее правовое регулирование и устанавливает правовой режим, легитимирующий их осуществление не в результате самостоятельной дискреции финансового управляющего, а в результате исключения таких денежных средств из конкурсной массы должника под контролем суда в результате принятия соответствующего судебного акта.
Так пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» прямо закрепляет, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Из указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации прямо следует следующее:
1) любые платежи, направленные на обеспечение неимущественных прав должника и членов его семьи на достойную жизнь, будут являться «текущими» по смыслу периода их возникновения, поскольку носят длящийся характер и осуществляются в ходе проведения в отношении гражданина мероприятий процедуры банкротства.
2) такие платежи имеют строго целевое назначение – обеспечение неимущественных прав должника, что отличает их от всех иных текущих платежей, погашение которых в самостоятельном порядке осуществляется финансовым управляющим должника.
3) указанные платежи могут быть легитимированы исключительно судом и только при условии волеизъявления должника (его финансового управляющего), обосновывающего наличие «исключительных» обстоятельств, являющихся надлежащим основанием для осуществления соответствующих выплат.
Таким образом, любые текущие обязательства, направленные на обеспечение соблюдения неотъемлемых нематериальных прав гражданина, должны проходить строгий контроль со стороны суда и допускаться к выплате только в результате исключения из конкурсной массы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Подобный подход не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не устанавливает какого-либо несправедливого приоритета одних текущих требований над другими.
Напротив, такой подход, заключающийся в дискреции суда относительно легализации тех или иных текущих расходов, направлен на обеспечение баланса, посредством превенции злоупотреблений со стороны должника и аффилированных с ним лиц и в первую очередь обусловлен особой правовой природой текущих обязательств, возникших в связи с необходимостью обеспечения неимущественных прав должника.
Все платежи по всем иным текущим обязательствам должника, возникающим в ходе проведения мероприятий банкротства, обусловлены следующими двумя целями:
а) исполнением требований публичного порядка, куда можно отнести уплату налогов, коммунальных и всех иных обязательных платежей;
б) удовлетворением имущественных требований текущих кредиторов должника, при котором распределение финансовым управляющим конкурсной массы должника в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве обусловлено прежде всего необходимостью соблюдения имущественных интересов текущих кредиторов гражданина.
При этом управляющий полагает, что к разряду текущих обязательств в том смысле, который придает названной дефиниции диспозиция статьи 5 Закона о банкротстве, можно отнести и текущие обязательства, возникшие в связи с необходимостью соблюдения нематериальных прав гражданина, предопределяющей их особую правовую природу по сравнению со всеми иными текущими обязательствами – крайне субъективные представления лица о реальной необходимости, целесообразности и разумности как наличия оснований для действительного возникновения таких обязательств, так и относительно условий последних (в данном случае касающихся размера платежей по таким обязательствам).
Как было неоднократно указано выше, текущие обязательства, возникающие с целью обеспечения неотъемлемых неимущественных прав должника, обусловлены необходимостью обеспечения нематериальных потребностей гражданина, таких как потребность в надлежащем жилище, потребность в создании условий, обеспечивающих нормальный уровень его жизнедеятельности и сохранению здоровья и т.д.
В данном случае разумность, объем и реальная необходимость удовлетворения нематериальных потребностей гражданина в обеспечении нормальных условий его существования на счет денежных средств, составляющих его конкурсную массу, не могут быть определены исключительно на основании дискреции должника или финансового управляющего, самостоятельно определяющих условия соответствующих текущих обязательств, например, относительно размера арендной платы по договору найма жилого помещения.
Поскольку вышеназванные нематериальные потребности гражданина во многом могут носить произвольный характер и не учитывать баланс интересов иных участников дела о банкротстве, платежи, направленные на удовлетворение последних, должны быть проверены судом на соответствие таким критериям как реальность, разумность, соразмерность и целесообразность, о чем неоднократно высказывался Верховный суд Российской Федерации в приведенных выше судебных актах.
Таким образом, любые платежи, совершаемые должником в период нахождения в процедуре банкротства, и направленные на обеспечение его нормальных условий существования (нематериальных благ), подчиненны особому правовому режиму, предполагающим возможность их осуществления только посредством исключения из конкурсной массы гражданина.
Данный порядок обусловлен особой правовой природой таких платежей, во многом находящихся в сфере субъективного усмотрения гражданина, что, в свою очередь, создает дополнительные предпосылки для злоупотребления гражданином своими правами с целью намеренного сокращения конкурсной массы. Как было указано ранее, платежи по текущим обязательствам должника, направленные на удовлетворение его неотъемлемых неимущественных прав, обладают следующими особенностями, предопределяющими их правовую природу: - их возникновение находится в сфере субъективного усмотрения должника и определяется его личными представлениями о «должной» степени удовлетворения своих неимущественных потребностей; - направленность на удовлетворение неимущественных потребностей должника за счет сокращения его капитала, на который претендуют кредиторы должника.
При наличии указанных признаков такие текущие платежи как «оплата аренды жилья» однозначно относятся к категории платежей, возможных к осуществлению однозначно только после проверки суда и вынесения соответствующего определения об их исключении из конкурсной массы.
Соответственно правовая квалификация таких платежей не может быть поставлена в зависимость ни от избранной должником правовой модели, опосредующей удовлетворение его неимущественных интересов, будь то заключение договоров аренды, поставок, купли-продажи или оказания тех или иных услуг.
В рассматриваемом случае ежемесячные платежи на аренду жилого помещения бесконтрольно выплачивались управляющим из конкурсной массы гражданина в отсутствие согласия кредиторов на такие выплаты и проверки их обоснованности со стороны суда.
Отразив в отчете соответствующую информацию о размере произведенных текущих платежей на оплату аренды жилья в течение процедуры банкротства в сумме 198000 руб., финансовый управляющий поставил перед фактом кредиторов должника относительно таких выплат.
Вышеназванная ситуация является недопустимой, поскольку является прямой легализацией действий должника, направленных на обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), не соответствует цели института банкротства и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.
Представляется, что принцип свободы договора, позволяющей должнику свободно избирать правовую модель и условия обязательственных отношений, участником которых он становится, не должен превращаться в инструмент злоупотреблений со стороны недобросовестного гражданина.
В связи с вышеизложенным следует отметить, что в рассматриваемом случае не имеет значения для квалификации текущих платежей, совершаемых в рамках исполнения арендных обязательств и тот факт обращался ли текущий кредитор (арендодатель) к управляющему с требованием о включении себя в реестр текущих кредиторов, поскольку такое обращение, хотя формально и совершено в рамках правого регулирования, установленного Законом о банкротстве, но ни коем образом не меняет правовую природу таких платежей.
Указанное значит, что правовая природа арендных платежей, как платежей в первую очередь направленных на соблюдения конституционного права должника на жилище, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, в данном случае арендодателя.
С правовой точки зрения обращение к финансовому управляющему текущего кредитора представляет собой всего лишь волевой акт последнего, совершенный с целью получения удовлетворения своего имущественного интереса, что представляет собой абсолютно нормальное и прогнозируемое поведение обычного участника гражданского оборота.
Вместе с тем, удовлетворение такого интереса должно быть достигнуто посредством исключения соответствующих арендных платежей из конкурсной массы должника после их проверки судом на степень обоснованности, реальности, целесообразности и соразмерности.
Представляется верным, что в подобной ситуации добросовестный должник, либо финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений банкротства, обязаны были обратиться в суд с ходатайством об исключении текущих арендных платежей из конкурсной массы, независимо от того, обращался ли текущий кредитор к управляющему о включении его требований в реестр текущих.
Такой подход является весьма оправданным и разумным, поскольку не только не нарушит ничьи права, но и позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в первую очередь иных добросовестных текущих и реестровых кредиторов гражданина.
На основании изложенного действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в самостоятельном исключении последним из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты арендуемого должником жилого помещения, являются незаконными и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд не принимает ссылку арбитражного управляющего о соответствии его действий положениям абзаца 4 части 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи со следующим.
Вышеуказанная норма закона о банкротстве действительно обязывает финансового управляющего вне очереди за счет конкурсной массы погашать требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, относя к таким платежам плату за жилое помещение и плату за коммунальные услуги.
Такой термин как плата за коммунальные услуги не вызывает ни у суда, ни у управляющего каких-либо сложностей в ее толковании и применении в рассматриваемом случае.
При этом такая дефиниция как «плата за жилое помещение» интерпретирована управляющим как плата за квартиру, арендованную на основании гражданско-правового договора, заключенного с физическим лицом.
Суд полагает ошибочным такое отождествление указанных понятий.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе правоотношения, возникающие в сфере предоставления коммунальных услуг (пункт 10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
В силу положений пункта 11 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги может производиться только в соответствии с жилищным законодательством.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги раскрыта в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Так плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Указанные нормы материального права и их толкование, изложенное в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, вопреки позиции управляющего, однозначно раскрывают понятие «внесение платы за жилое помещение» как плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, но никак не в качестве платы за арендуемое у физического лица жилое помещение вследствие заключения с последним гражданско-правового договора.
Следовательно, факт наличия со стороны арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве признается судом доказанным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона № 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 по делу № А52-7660/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А52-7660/2023 указанное решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-14459/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 29.07.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-1133/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А26-1133/2024 указанное решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 по делу № А31-1176/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А31-1176/2024 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела нарушения, выразившегося в самостоятельном исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилья должнику в период с 28.06.2024 по 20.09.2024, арбитражный управляющий ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При оценке рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, суд принимает во внимание отсутствие доказательств незаконных финансовых операций в отношении денежных средств по счетам должника. Доказательства обратного арбитражным управляющим в суд не представлены. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии существенных последствий для охраняемых общественных правоотношений в результате указанного нарушения. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое нарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, административный орган в порядке статьи 205 АПК РФ не представил.
Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер нарушения и степень его тяжести, непродолжительный период времени, в течение которого допущено только одно нарушение норм Закона о банкротстве, подлежащее квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного нарушения малозначительным.
При этом суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных нарушений, отсутствие в деле доказательств незаконных финансовых операций по счетам денежных средств, безальтернативность санкции, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве, период совершения правонарушения), дисквалификация арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным, в связи с чем, по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
Нарушение, выразившееся в самостоятельном исключении из конкурсной массы должника денежных средств (аренда жилья) в период с 20.11.2023 по 27.06.2024 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения данного нарушения признак повторности отсутствовал.
Следовательно, административное наказание определяется судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд принимает во внимание множественный характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также тот факт, что неправомерное поведение арбитражного управляющего, имеющее место в рассматриваемой ситуации, повлекло за собой необоснованное выбытие из конкурсной массы денежных средств в значительном размере и нанесло ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, препятствовало своевременному получению информации о финансовом состоянии должника, наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, о ходе процедуры реализации банкротства должника, что лишало возможности суд и кредиторов должника осуществить должный контроль за процедурой. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соответствующим публичным правовым обязанностям и исключают возможность квалификации соответствующих нарушений как малозначительных. При определении наказания суд также принимает во внимание, что арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершенных нарушений и поведению арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования следует удовлетворить частично.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить частично.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Таштагол Кемеровская обл., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области)
ИНН: <***>
КПП: 370201001
ОКТМО: 24701000
Расчетный счет № <***>
Наименование банка: Отделение Иваново Банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново
БИК: 012406500
КБК: 32111601141019002140
Единый казначейский счет (кор. счет): 40102810645370000025
УИН: 32125021708382009154
Назначение платежа: административный штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1246/2025.
В удовлетворении остальной части требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказать.
3. Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.
На основании части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.П. Устратова