Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» октября 2025 года Дело № А41-79191/24

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" к ГКУ МО "ДДС" о взыскании 390383784 руб. 30 коп., третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 892 от 01.09.2025 г., от ответчика – ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2025 г.,

от третьего лица – ФИО3 по дов. № 17-02-48/16 от 29.09.2025 г.,

установил:

Акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «МОДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГКУ МО «ДДС», ответчик) о взыскании 390383784 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом дополнительных работ и несения затрат по государственному контракту № 3/2012-10 от 10.05.2012 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МЭФ МО).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 708, 709, 710, 718, 711, 717, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 768, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по вышеуказанному контракту, связанные с содержанием и охраной объекта, чтобы обеспечивать прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения, окружающей среды, им выполнены дополнительные работы и понесены затраты, которые не были

оплачены ответчиком, в результате чего образовалось взыскиваемое неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно исковых требований, сославшись на то, что в настоящее время контракт расторгнут на основании решения самого подрядчика и заказчиком не была проведена окончательная приемка выполненных работ после даты расторжения контракта, в связи с чем уплаты подрядчику осуществлено не было. Кроме того, в соответствии с условиями контракта цена контракта, ведомость объемов и стоимости работ определены на весь срок выполнения работ в течение соответствующего планируемого периода исполнения контракта и являются неизменной на весь период его действия. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2014 года по сентябрь 2021 г.

Определением суда от 10.12.2024 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлено четыре вопроса. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 04.02.2025 г. по ходатайству АНО «ЦНИЭ» вид экспертизы изменен на комплексную судебную строительно-техническую и финансово-экономическую, к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО6

11.03.2025 г. в суд поступило заключение экспертов № Э3-548/2024 от 10.03.2025 г. Определением суда от 13.03.2025 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2025 г. произведена замена судьи Цыганковой Т.Ю. на судью Быковских И.В. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От МЭФ МО материалы дела представлен письменный отзыв, поддерживающий возражения ответчика, в котором третье лицо указывает, что поскольку контракт расторгнут, то заказчик не имеет возможности осуществить оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ и затрат, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск ответчика и третьего лица, в письменных пояснения сторон и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между правопредшественником истца Государственным унитарным предприятием Московской области «Московский областной дорожный центр» (ГУП МО «МОДЦ», подрядчик) и правопредшественником ответчика Главным управлением Дорожного хозяйства Московской области (ГУДХ МО, заказчик) был заключен государственный контракт № 3/2012-10 от 10.05.2012 г. на выполнение работ по строительству (реконструкции) подъезда к Инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе Московской области (далее – объект).

По условиям контракта заказчик поручает в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области «дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов», а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту, в соответствии с условиями контракта, законодательства Российской федерации, сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту), планом-графиком финансирования работ (приложение № 3 к контракту), требованиями к качеству работ по строительству и ремонту

автомобильных дорог и улиц Московской области (приложение № 4 к контракту), календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 5 к контракту), проектной и технической документацией, утвержденной заказчиком и другими действующими нормативными актами Российской Федерации в Московской области. Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Соглашением о перемене заказчика № 72 от 16.10.2025 г. функции заказчика по контракту переданы Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства».

Таким образом, ГКУ Московской области «ДДС» является государственным заказчиком, осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные контрактом и действующим гражданским законодательством Российской Федерации. 21.05.2018 г. ГУП МО «МОДЦ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Московский областной дорожный центр».

В соответствии с пунктом 17.1 контракта изменения в контракт вносятся дополнительными соглашениями.

Соответствующие изменения были внесены в контракт дополнительным соглашением № 23 к нему от 09.06.2018 г.

Цена контракта являлась твердой и составляла 2238711137 руб. 00 коп. (пункт 3.1. контракта, Приложение № 2 к нему).

Срок выполнения работ - до 31.12.2014 г. (пункт 5.1 контракта).

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку в течение 3 дней (пункт 7.1 контракта) и обязанность подрядчика «за свой счет» обеспечивать охрану и содержание объекта и стройплощадки (пункты 8.6, 13.3, 13.5 контракта).

Заказчик не исполнил обязанность по передаче стройплощадки в полном объеме в срок, установленный пунктом 7.1 контракта. В связи с этим, а также ввиду выявления недостатков проектной документации, истец письмом от 18.12.2013 г. № 1947/1 уведомил заказчика о приостановке работ на основании статьи 719 ГК РФ.

В период приостановки (с 01.01.2014 г.) заказчик не выполнил свою обязанность по консервации объекта капитального строительства в соответствии со статьей 752 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу № А40-201179/19-17-1678 установлено виновное бездействие ГКУ МО «ДДС», выразившееся в неисполнении обязанности по консервации объекта капитального строительства при приостановлении работ на срок более шести месяцев, в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802 8888. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Несмотря на фактическую приостановку работ с конца 2013 г., контракт неоднократно изменялся и продлевался сторонами. Дополнительными соглашениями №№ 6, 9, 15, 19, 20, 25, 26 изменялись цена контракта, графики финансирования и сроки работ. В частности, дополнительным соглашением № 20 от 05.06.2017 г. срок окончания работ продлен до 31.05.2021 г., что свидетельствует, по мнению истца, о том, что стороны рассматривали контракт как действующий.

Таким образом, в результате бездействия заказчика истец был вынужден самостоятельно нести расходы на содержание и охрану объекта в период с 01.01.2014 г. по 17.11.2022 г. для обеспечения его сохранности, годности и прочности, предотвращения гибели. Данные работы и затраты не были предусмотрены первоначальной сметой контракта и являются, по мнению истца, дополнительными.

18.11.2022 г. АО «МОДЦ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив ГКУ МО «ДС» решение № 1057-МОДЦ об одностороннем отказе от исполнения контракта с 18.11.2022 г., ссылаясь на продолжающееся неисполнение заказчиком обязательств (статья 719 ГК РФ). При этом, как указывает подрядчик, заказчиком не была проведена окончательная приемка выполненных работ после даты расторжения контракта, в связи с чем, уплаты подрядчику части выполненных дополнительных работ и осуществленных дополнительных затрат до даты расторжения контракта осуществлено не было.

Одновременно с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта истец с сопроводительным письмом № 1057-МОДЦ от 18.11.2022 г. предъявил заказчику подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 140 от 18.11.2022 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 56 от 18.11.2022 г. на общую сумму 390383781 руб. 14 коп. за отчетный период с 01.01.2014 г. по 17.11.2022 г., включающие затраты истца на содержание и охрану объекта в указанный период (оплата труда персонала, охрана, аренда земельных участков, ГСМ, электроэнергия, комиссии по банковским гарантиям и т.д.).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истец квалифицирует свои требования как взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку заказчик сберег денежные средства, которые должен был потратить на консервацию и содержание объекта, за счет истца.

Истец ссылается на нормы о подряде, дающие право на оплату необходимых дополнительных работ, выполненных для предотвращения гибели объекта (статья 743 ГК РФ), и право на возмещение расходов на консервацию (статья 752 ГК РФ).

Вместе с односторонним отказом от контракта 18.11.2022 г., истец предъявил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 140 от 18.11.2022 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 56 от 18.11.2022 г. на общую сумму 390383781 руб. 14 коп. за отчетный период с 01.01.2014 г. по 17.11.2022 г., подписанные заказчиком. Мотивированный отказ от приемки работ и затрат в установленный срок не поступил, что, по мнению истца, делает акты действительными в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на заключение судебной экспертизы № Э3-548/2024 от 10.03.2025 г., проведенной АНО «ЦНИЭ» в рамках настоящего дела.

Истец указывает, что экспертиза полностью подтвердила его доводы: обоснованность объема, стоимости (390383781 руб. 14 коп., в том числе НДC 20 %) и достоверности выполненных работ по акту КС-2 № 140; причинно-следственную связь необходимости этих работ с бездействием заказчика (непредоставление площадки, отсутствие консервации); наличие потребительской ценности результата работ для заказчика; квалификацию работ как дополнительных по отношению к контракту; необходимость работ для сохранения объекта и невозможность его сохранения без их выполнения; факт согласования и поручения заказчиком истцу выполнения этих работ.

Истец также оспаривает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что обязательство по оплате возникло у заказчика на следующий день после расторжения контракта, т.е. 29.11.2022 г., следовательно, иск от 05.09.2024 г. подан в пределах трехлетнего срока.

Истец отвергает доводы о преюдиции, указывая на различный предмет доказывания в настоящем деле и делах о взыскании убытков ( № А40-177717/21, № А41-99905/23).

Возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, ответчик и третье лицо указывают на следующее.

Представители ответчика и третьего лица заявили о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Стороны считают, что трехлетний срок (статья 196 ГК РФ) начал течь с момента несения расходов (с 2014 г.), так как истец знал о нарушении своего права. Иск подан 05.09.2024 г., следовательно, по требованиям, возникшим до 05.09.2021 г., срок исковой давности истек. Подписание актов в 2022 году не прерывает срок давности, так как отсутствует подтверждение полномочий подписавшего лица на признание долга от имени казенного учреждения.

Кроме того, истцу вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-177717/21 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022, оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 г.) и № А41-99905/23 (решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 г., оставлено в силе постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суд от 22.05.2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2025 г.) уже было отказано во взыскании этих же расходов (охрана, зарплата, аренда, гарантии и т.д.) в качестве убытков за периоды 2014-2021 гг. и 2022 г., соответственно.

Предъявление подрядчиком нового иска с изменением правовой квалификации (неосновательное обогащение/дополнительные работы вместо убытков) при тождестве фактических обстоятельств и предмета является злоупотреблением процессуальным правом (статья 10 ГК РФ, статья 41 АПК РФ), направленным на обход вступивших в законную силу судебных актов.

Помимо этого, государственный контракт имеет твердую цену (статья 34 Закона № 44-ФЗ). Дополнительные работы и увеличение цены требуют заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ, и пунктом 17.1 контракта, чего сделано не было. Выполнение работ для государственных нужд сверх установленного контрактом объема и цены без соблюдения процедур Закона № 44-ФЗ не порождает права на их оплату, в том числе как неосновательного обогащения, поскольку это позволяет обходить конкурентные процедуры закупок (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.).

Кроме того, работы по акту по форме КС-2 № 140 являются работами по содержанию автомобильной дороги, а не строительством (реконструкцией), которое являлось предметом контракта.

Между тем, пункты 8.6, 13.3, 13.5 контракта прямо возлагают обязанность по охране и содержанию объекта и строительной площадки «за свой счет» на подрядчика (истца). Таким образом, истец требует оплаты исполнения своих же прямых договорных обязательств, расходы на которые должны были быть учтены в твердой цене контракта.

Заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Выводы экспертов о правовой квалификации работ и отношений сторон не являются обязательными для суда и не могут опровергать прямые условия контракта и нормы закона.

Оценивая доводы сторон и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более, чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ существенными условиями являются те условия, которые должны быть включены в контракт в обязательном порядке в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с условиями контракта цена контракта, ведомость объемов и стоимость работ определены на весь срок выполнения работ в течение соответствующего планируемого периода исполнения контракта, являются неизменяемыми на весь период его действия, з исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 746 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 746 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости

выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работы;

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При рассмотрении настоящего спора совокупность этих обстоятельств истцом также не доказана (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, в силу закона заказчик освобождается от оплаты работ, которые подрядчик не согласовал, даже если они фактически выполнены по собственной инициативе последнего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Вместе с тем, арбитражный суд, также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик и третье лицо заявили о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец требует оплаты расходов, понесенных в период с 01.01.2014 г. по 17.11.2022 г. иск подан 05.09.2024 г.

Право требовать возмещения текущих расходов, понесенных в связи с длящимся нарушением договора со стороны контрагента (в данном случае - непредоставление площадки и необеспечение консервации), возникает у стороны по мере их несения и неоплаты заказчиком в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичный подход применяется к требованиям о возмещении периодически возникающих расходов.

Истец не мог не знать о нарушении своего права на возмещение этих расходов на протяжении всего периода с 2014 г. Об этом свидетельствует и характер расходов (текущие затраты), и длительность периода их несения, и, что наиболее важно, факт обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании этих же расходов в качестве убытков по делам № А40-177717/21 (иск подан в 2021 г. за период 2014-2021 г. г.) и № А41-99905/23 (встречный иск подан в 2023 г., в том числе за период 2022 г.). Это неоспоримо доказывает, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права и о надлежащем ответчике задолго до подачи настоящего иска.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с 29.11.2022 г. (на следующий день после расторжения контракта) суд находит необоснованным. Расторжение договора в соответствии со статьей 453 ГК РФ не прекращает обязательств, возникших из нарушений,

допущенных в период его действия, и не изменяет момент начала течения срока исковой давности по таким требованиям.

Оформление истцом 18.11.2022 г. актов по форме КС-2 № 140 и форме КС-3 № 56, охватывающих весь период с 2014 г., является способом фиксации и предъявления требования, но не изменяет момент начала течения срока исковой давности по требованиям об оплате расходов, фактически понесенных до 05.09.2021 г. (за три года до даты подачи иска).

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате испрашиваемых им расходов, понесенных до 05.09.2021 г., о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, учитывая заявление ответчика и третьего лица, в удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных до 05.09.2021 г. (составляющих подавляющую часть заявленной суммы), следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом, судом отмечается следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу № А40-177717/21 (оставлено в силе постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 г.) и решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 г. по делу № А41-99905/23 (оставлено в силе постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2025 г.) АО «МОДЦ» было отказано во взыскании с ГКУ МО «ДДС» убытков, понесенных в связи с приостановкой контракта № 3/2012-10 за периоды 2014-2021 гг. и 2022 г., соответственно.

В мотивировочных частях указанных судебных актов суды подробно исследовали состав заявленных убытков (комиссии по гарантиям, охрана, зарплата, аренда, общехозяйственные расходы и т.д.) и пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков, включая противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь и размер, а также указали на то, что часть расходов (охрана, банковские гарантии) по условиям контракта должен нести сам подрядчик.

Сопоставление состава расходов, заявленных в настоящем деле как неосновательное обогащение в виде выполненных дополнительных работ и затрат по государственному контракту, и расходов, заявленных ранее по вышеназванным арбитражным делам как «убытки», показывает их фактическую тождественность. Фактические основания требований (нарушение заказчиком контракта - не передача площадки, бездействие по консервации, приведшее к приостановке и несению истцом расходов) также полностью совпадают.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора является гарантией правовой определенности и стабильности судебных актов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, предъявление иска с теми же фактическими обстоятельствами и тем же предметом (взыскиваемой суммой), но с искусственным изменением правового основания (например, с убытков на неосновательное обогащение или оплату работ), является злоупотреблением процессуальным правом (статья 10 ГК РФ, статья 41 АПК РФ) и попыткой обхода вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая, что расходы, составляющие предмет настоящего иска, уже были предметом детальной судебной оценки в рамках дел № А40-177717/21 и № А41-99905/23, и в их взыскании истцу было отказано по существу, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска является попыткой обхода вступивших в законную силу судебных актов и представляет собой злоупотребление правом.

Таким образом, суд расценивает действия истца по предъявлению настоящего иска как злоупотребление процессуальным правом, поскольку заявленные требования по своему фактическому составу и предмету тождественны требованиям о взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу ранее было отказано вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-177717/21 и № А41-99905/23.

Кроме того, необходимо отметить, что истец заявляет исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 710, 718, 711, 717, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 768, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом дополнительных работ и несения затрат по государственному контракту, то есть истец фактически заявляет два взаимоисключающих и самостоятельных по отношению другу к другу требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, как выше установлено судом, и как сам указывает истец, работы и затраты выполнялись в рамках государственного контракта в качестве дополнительных.

Следовательно, истец, переквалифицировав в очередной раз свои исковые требования в двух различных формах, пытается обойти вышеназванные судебные акты по делам № А40-177717/21 и № А41-99905/23.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «МОДЦ» не подлежат удовлетворению в полном объеме также и по основанию злоупотребления правом и недопустимости повторного рассмотрения спора.

Суд также учитывает, что расходы на охрану и содержание объекта, составляющие предмет иска, в силу пунктов. 8.6, 13.3, 13.5 контракта являлись прямой договорной обязанностью самого истца (подрядчика), выполняемой «за свой счет», что исключает их взыскание с заказчика как неосновательного обогащения или оплаты дополнительных работ сверх твердой цены контракта. Эти условия были согласованы сторонами при заключении контракта и не изменялись дополнительными соглашениями.

Из акта КС-2 № 140 от 18.11.2022 г. и справки КС-3 № 56 от 18.11.2022 следует, что в состав работ, предъявленных к оплате, включены именно расходы, связанные с содержанием и охраной объекта (механизированная уборка, очистка, покос травы, охрана, зарплата персонала, аренда и т.д.).

Следовательно, истец требует оплаты исполнения своих же прямых договорных обязательств. Расходы на охрану и содержание объекта являются обычными расходами подрядчика, необходимыми для обеспечения сохранности объекта до его сдачи заказчику (статьи 705, 714 ГК РФ), и предполагается, что они учтены при формировании твердой цены контракта.

Нарушение заказчиком своих обязательств (не передача площадки, отсутствие консервации) могло служить основанием для требования о возмещении убытков (статьи 15, 393, 719 ГК РФ), но не влечет автоматического переложения на заказчика расходов, которые по контракту должен был нести подрядчик.

Квалификация этих расходов как «дополнительных работ» (статья 743 ГК РФ) или «расходов на консервацию» (статья 752 ГК РФ) противоречит как условиям контракта, так

и фактическому характеру затрат (текущее содержание и охрана). Консервация объекта представляет собой комплекс специальных мероприятий, направленных на приведение объекта и стройплощадки в состояние, обеспечивающее их прочность и безопасность на период приостановки, а не просто текущее содержание и охрану.

Выводы судебной экспертизы о «дополнительном» характере работ и их «согласовании» не могут отменить прямые условия контракта.

Более того, контракт заключен и исполнялся в рамках законодательства о государственных закупках (ФЗ-94, затем ФЗ-44).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение существенных условий контракта, включая цену и объем работ, при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований и строгий порядок внесения изменений в контракт, в том числе при необходимости выполнения дополнительных работ, с соблюдением ограничений по увеличению цены (как правило, не более чем на 10 % или 30 % при изменении проектной документации) и при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств. Изменение контракта осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к контракту об увеличении объема работ и цены контракта на 390383781 руб. 14 коп. в связи с необходимостью выполнения работ по содержанию и охране объекта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российский Федерации (пункт 20 Обзора от 28.06.2017), выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта (или сверх установленного контрактом объема и цены с нарушением процедур Закона № 44-ФЗ) не порождает у исполнителя права требовать их оплаты, в том числе в качестве неосновательного обогащения.

Данный подход является императивным и направлен на защиту публичных интересов, обеспечение эффективности расходования бюджетных средств и соблюдение принципов контрактной системы (конкуренция, прозрачность, планирование).

Доводы истца о необходимости выполнения работ для предотвращения гибели объекта (статья 743 ГК РФ) и выводы экспертизы об этом не отменяют специальных требований Закона № 44-ФЗ к порядку изменения государственного контракта.

Даже при наличии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ (которое в данном случае надлежащим образом не подтверждено), их оплата сверх твердой цены контракта возможна только при условии соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ и бюджетным законодательством, включая наличие доведенных лимитов бюджетных обязательств и заключение дополнительного соглашения.

Отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта № 140 само по себе не может являться безусловным основанием для оплаты работ и затрат, указанных в нем, поскольку существует установленный законом порядок изменения государственного контракта и не порождает безусловной обязанности по оплате работ, выполненных с нарушением Закона № 44-ФЗ (сумму заявленных работ и затрат значительно превышающую цену контракта и доведенные лимиты).

Приемка работ заказчиком не освобождает от необходимости соблюдения требований законодательства о контрактной системе при их оплате сверх цены контракта.

Таким образом, исковые требования АО «МОДЦ» об оплате работ, заявленных сверх твердой цены контракта без заключения дополнительного соглашения, противоречат нормам законодательства о контрактной системе и не подлежат удовлетворению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поэтому исключительно выводы судебной экспертизы № Э3-548/2024, на которые ссылался истец, являются лишь одним из доказательств по делу, и не могут быть положены в основу решения при наличии установленных судом процессуальных (пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом) и материально-правовых (условия Контракта, нормы Закона № 44-ФЗ) оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «МОДЦ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу составили 650000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом АНО "ЦНИЭ" № 133 от 10.03.2025 г., в связи с чем в силу части 1 статьи 109, части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы, проведенной по ходатайству истца, относятся на истца и внесенные истцом по платежному поручению № 9259 от 26.11.2024 г. на депозитный счет суда денежные средства в размере 650000 руб. 00 коп. подлежат перечислению АНО "ЦНИЭ", а оставшиеся 210000 руб. 00 коп. подлежат возврату АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР".

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (АНО "ЦНИЭ") с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 650000 руб. 00 коп. (счет № 133 от 10.03.2025 г.), внесенных по платежному поручению № 9259 от 26.11.2024 г.

Возвратить АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 210000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 9259 от 26.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских