Решение по делу № А49-10717/2024 от 07.05.2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-10717/2024

«07» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В. до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (440015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная группа «Континент» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, мгстр. Октябрьская, д.3, пом.500; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 454 776 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (450028, <...>, литера а1, помещение 1722 (этаж 1), ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом) (онлайн);

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

ООО «ГИФТ» обратилось в Арбитражный уд Пензенской области с исковым заявлением к ООО Транспортная группа «Континент» о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа в сумме 454 776 руб., понесенных в связи с несвоевременной доставкой груза ответчиком в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 26.04.2023.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом к участию в деле привлечено ООО «Оазис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился согласно доводам представленного в материалы дела отзыва на иск. Ответчик указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору транспортной экспедиции. Стоимость услуг экспедитора по поручению составила 145 500 руб., в том числе: автодоставка на первом плече перевозки - 26 500 руб., железнодорожное плечо - 86 100 руб., автодоставка на последнем плече перевозки - 24 000 руб., вознаграждение экспедитора - 8 900 руб. Ответчик указал, что графы 2 и 3 предоставленного истцом Поручения (не соответствует форме поручения согласованного в Договоре) «дата готовности груза к погрузке» и «дата выгрузки» не предполагают установления какого-либо конкретного времени оказания услуг (времени доставки, времени погрузки или выгрузки и тд.). Трактовка истца об установлении времени доставки является произвольной. При этом, истцом первоначально было направлено Поручение с датой выгрузки - 08.04.2024. Скорректированное Поручение с датой выгрузки - 05.04.2024 было направлено ответчику только 05.04.2024 в 13:37 по Новосибирскому времени. Таким образом, условиями заключенного Договора не предусмотрено обязательство Экспедитора осуществлять доставку к установленному времени, ответственность за необеспечение подачи транспортных средств установлена за дни просрочки. Кроме того, ответчик полагал, что договором не предусмотрено обязательств Ответчика по компенсации неустоек и штрафов, начисленных истцу по условиям договоров поставки, заключенных с третьими лицами. В силу п. 5.8. Договора Экспедитор несет ответственность за нарушение сроков доставки, утрату, недостачу или повреждение (порчу) Груза в том случае, если Экспедитор при оказании Услуг выступал по договору перевозки в качестве перевозчика (непосредственно перевозил) или в качестве грузоотправителя. При этом ответственность Экспедитора ограничивается пределами ответственности перевозчика, определенной Законодательством и/или условиями морского коносамента. Поскольку Экспедитор выступал в качестве перевозчика только на последнем плече перевозки - доставка контейнера Р1ТП5605690 автомобильным транспортом ст. Сеятель Западно-Сибирской железной дороги - Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, 3307 км. платф, (транспортная накладная от 05.04.2024), подлежат применению нормы Федерального закона N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В разделе 10 «выдача груза» транспортной накладной от 05.04.2024 зафиксировано фактическая дата и время прибытия транспортного средства - 05.04.2024 05:07, заверенное печатью и подписью грузополучателя ООО «Оазис». Таким образом, ответчик полагает, что условиями заключенного Договора и нормами соответствующего закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков доставки груза, при этом указанная ответственность исчисляется днями просрочки. Ответчик не являлся участником обязательственных правоотношений ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис» и не мог повлиять на размер ответственности по договору, заключенному между этими лицами, не мог способствовать снижению размера неустойки вследствие ее несоразмерности, наличие обязательств истца по договорам с третьими лицами, к которым ответчик отношения не имеет, не предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика в рамках Договора суммы штрафа за нарушение срока поставки товара. Истец, принимая на себя по договору поставки с ООО «Оазис» риск несения ответственности за нарушение сроков поставки в размере 10% от стоимости товара, оценивало, в том числе, размер получаемой им по договору прибыли, продолжительности и систематичности ее получения, возможности долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов. Одновременно истец вправе был заявить о несогласии с выставленной претензией, установленным размером ответственности, либо о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, зная о возможных рисках несения ответственности в таком повышенном размере, истец принял именно на себя риск, связанный с привлечением им для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед Покупателем. Размер штрафа, согласованного между истцом и его покупателем - ООО «Оазис», в рассматриваемом случае - 454 776 руб. является чрезмерно завышенным, поскольку составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. При этом, размер такого штрафа не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота. Уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза. Подписав договор с покупателем на подобных условиях, истец изначально знал о кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика. Ответчик просил суд в иске отказать.

Третье лицо ООО «Оазис» в письменном отзыве на иск указало, что между ООО «Оазис» и ООО «ГИФТ» 01.12.2023 был заключен договор поставки № 2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте, согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа. Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. Согласно п. 5.6. договора согласованный заказ подлежит обязательному исполнению. Так, 15.03.2024 через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи ООО «Оазис» размещен заказ ЗпМ-006699 с датой доставки 05.04.2024. Согласно условиям указанного договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склад Покупателя (п. 5.7 договора). Поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие (п. 5.9 договора). Покупателем ООО «Оазис» был направлен заказ, однако, груз не был сдан в согласованное сторонами время. Таким образом, товар был доставлен с нарушением условий договора (по времени), о чем в товаросопроводительных документах сделана отметка, а именно, в транспортном разделе: ТН №ГФЕР-004475 от 20.03.2024 на сумму 4 347 840 руб. с отметкой о прибытии 05.04.2024 в 8:38 час.; ТН №ГФЕР-004476 от 20.03.2024 на сумму 199 920 руб. с отметкой о прибытии 05.04.2024 в 8:38 час. Также произведена фиксация опоздания в журнале опоздавших поставщиков, где водитель ФИО4 собственноручно проставил подпись. В связи с нарушением условий договора ООО «Оазис» в адрес поставщика ООО «ГИФТ» была выставлена претензия ЗпМ-ЮР-08042024-010170 от 08.04.2024 на основании п. 9.7 договора, который гласит, что в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к иску указал, что довод ответчика о том, что договорные обязательства не нарушены, является несостоятельным, так как истцом в материалы дела предоставлено поручение экспедитору, в соответствии с которым дата выгрузки была согласована сторонами - 05.04.2024 г., время - 6:00:00. Соответственно, доставка груза позднее времени, указанного в поручении экспедитора, без согласования с ООО «ГИФТ» свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств. Ответчик предоставил в материалы дела транспортную накладную, в которой зафиксировано, что груз был доставлен 05.04.2024 г. в 05:07. Однако, в данной накладной не указано никаких данных, позволяющих установить, к какой именно отгрузке относится предоставленная транспортная накладная, а именно не указаны ни грузополучатель, ни грузоотправитель, не указаны сопроводительные документы на груз. Между тем истцом в дело предоставлены документы, непосредственно подтверждающие факт поставки груза с опозданием, а именно: поставка товара была оформлена ТТН №ГФЕР-004475 от 20.03.2024 и ТТН №ГФЕР-004476 от 20.03.2024, а также транспортными накладными №ГФЕР-004475 от 20.03.2024 и №ГФЕР-004476 от 20.03.2024. Однако на склад ООО «Оазис» транспортное средство прибыло с опозданием. Точное время прибытия транспортного средства отражено в транспортном разделе ТТН №ГФЕР-004475 от 20.03.2024 и ТТН №ГФЕР-004476 от 20.03.2024, а также в транспортных накладных №ГФЕР-004475 от 20.03.2024 и №ГФЕР-004476 от 20.03.2024. Факт опоздания так же подтвержден непосредственно водителем ФИО4 в Журнале фиксации опоздания поставщиков. В представленных истцом документах указано, что доставка груза была осуществлена 05.04.2024 в 8.38, а не в 6.00, как было согласовано в экспедиторском поручении. Ответчик от согласования поручения с датой выгрузки на 05.04.2025 в 6.00 не отказался, приступил к исполнению поручения, но надлежащим образом его не исполнил, подтвердив факт опоздания на выгрузку товара из-за того, что водитель «проспал» (электронное письмо от 05.04.2025 8:27:24). С доводами ответчика, изложенными в п. 3 отзыва, истец также не согласен, так как в поручении от 19.03.2024 стороны согласовали конкретные дату и время выгрузки товара – 05.04.2024 06 ч. 00 мин., которые ответчиком были нарушены. Ни договором, ни законом не предусмотрено, что ответчик несет ответственность за необеспечение поставки транспортных средств лишь за дни, а не за часы просрочки. Более того, согласно п. 9.7 договора поставки, заключенного между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис», порядок начисления штрафа в размере 10% не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере налагается как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток. Довод ответчика, что договором не предусмотрено обязательство ответчика по компенсации неустоек и штрафов, начисленных истцу по условиям поставки с третьими лицами, также является несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судебное заседание назначено на 15.04.2025.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представить истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам представленного ранее отзыва.

В судебном заседании 15.04.2025 судом был объявлен перерыв до 24.04.2025.

В судебное заседание 24.04.2025 после перерыва, третье лицо также не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представить истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил суду копию заказа №ЗпМ-006699.

Представитель ответчика иск не признал по доводам представленного ранее отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26 апреля 2023 года между ООО «ГИФТ» (клиент) и ООО ТГ «Континент» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции (с протоколом разногласий) (л.д. 10-19), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом и/или предоставлением Клиенту вагонов и/или контейнеров, а также выполнить иные виды услуг по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Согласно п.1.2 договора экспедитор оказывает услуги на основании письменных поручений клиента, в которых указывается перечень и объем заказываемых услуг.

В соответствии с п.2.1.1 договора экспедитор принял на себя обязанность обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора требованиями законодательства.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что в целях согласования в письменной форме условий перевозки, перечня и стоимость услуг клиентом оформляется поручение экспедитору (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.5 договора поручение подается клиентом, как правило, в электронном виде, путем направления сканированной копии подписанного уполномоченным лицом поручения по электронному адресу экспедитора, указанному в договоре. Поручение считается принятым экспедитором к исполнению в случае подтверждения его принятия (согласования) ответным сообщением в течение 1 рабочего дня. В случае отсутствия указанного подтверждения поручение считается не принятым к исполнению.

Вместе с тем, между ООО «Оазис» и ООО «ГИФТ» 01.12.2023 был заключен договор поставки № 2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте, согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованною сторонами заказа.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя.

Согласно п. 5.6. договора согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

Как установлено судом, 15.03.2024 через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи ООО «Оазис» размещен заказ ЗпМ-006699 с датой доставки 05.04.2024 (л.д.153-154).

Согласно условиям указанного договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склад Покупателя (п.5.7 договора).

В рамках исполнения заключенного между ООО «Оазис» и ООО «ГИФТ» договора поставки № 2024 от 01.12.2023 (л.д.21-39), истец 19.03.2024 оформил поручение ответчику, согласно которому экспедитор обязался организовать перевозку груза от ООО «ГИФТ» в адрес ООО «Оазис» (Грузополучатель) по маршруту: г. Москва, вн. тер г. поселение Рязанское, п. Ерино, д. 10А, стр. 1, склад, назначение: нежилое, этаж 1, № по плану 1 - Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Толмачевский сельсовет с.п., 3307 км. Платф., д. 19К1/1, склад К1.1. (I Этап), назначение: нежилое, этаж первый, номер помещения 10 (л.д. 20).

Дата доставки груза определена согласно поручению - 05.04.2024, время - 06 часов 00 минут.

Стоимость услуг экспедитора по поручению составила 145 500 руб.

Поставка товара согласно указанному поручению была оформлена товарно-транспортными накладными №ГФЕР-004475 от 20.03.2024 и №ГФЕР-004476 от 20.03.2024, а также транспортными накладными №ГФЕР-004475 от 20.03.2024 и №ГФЕР-004476 от 20.03.2024 (л.д. 40-55).

Вместе с тем, ответчиком груз был доставлен с опозданием.

Согласно отметкам в транспортных накладных №ГФЕР-004475 от 20.03.2024 и №ГФЕР-004476 от 20.03.2024 (л.д. 46-47, 54-55) водитель прибыл 05.04.2024 в 08:38.

Указанное обстоятельство подтверждается также журналом фиксации опоздания поставщиков ООО «Оазис» от 05.04.2025 (л.д. 57).

По условиям договора поставки №2024 от 01.12.2023, заключенного между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис», «В случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7.)».

В результате несвоевременной доставки товара в адрес Грузополучателя, в адрес ООО «ГИФТ» третьим лицом был выставлен штраф в размере 454 776 рублей 00 копеек (4 547 760 х 10% = 454 776 руб.), что подтверждается претензией ООО «Оазис» №ЗпМ-ЮР-08042024-010170 от 08.04.2024 (л.д. 58).

Истцом выставленный ООО «Оазис» штраф оплачен в полном объеме согласно платёжному поручению №7593 от 31.03.2025 (л.д. 148).

Согласно п. 5.3 договора транспортной экспедиции от 26.04.2023, заключенного между истцом и ответчиком, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, возникшие в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением виновной стороной обязательств по договору, с учетом положений договора.

Таким образом, ввиду допущенного нарушения ответчиком договорных обязательств в виде несвоевременной доставки товара в адрес ООО «Оазис», истцом понесены убытки в виде штрафных санкций (реальный ущерб) в сумме 454 776 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из пунктов 1, 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, акт составляется в случае просрочки доставки груза.

Согласно поручению от 19.03.2024 дата доставки груза определена 05.04.2024 время 06 часов 00 минут.

Согласно отметкам в транспортных накладных №ГФЕР-004475 от 20.03.2024 и №ГФЕР-004476 от 20.03.2024 (л.д.46-47, 54-55) и журналу фиксации опоздания поставщиков ООО «Оазис» от 05.04.2025(л.д.57), перевозчик фактически товар доставил 05.04.2024 в 08:38, то есть с опозданием.

Согласно п.5.3 договора транспортной экспедиции от 26.04.2023, заключенного между истцом и ответчиком, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, возникшие в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением виновной стороной обязательств по договору, с учетом положений договора.

В силу п. 5.8. Договора Экспедитор несет ответственность за нарушение сроков доставки, утрату, недостачу или повреждение (порчу) Груза в том случае, если Экспедитор при оказании Услуг выступал по договору перевозки в качестве перевозчика (непосредственно перевозил) или в качестве грузоотправителя.

При этом ответственность Экспедитора ограничивается пределами ответственности перевозчика, определенной Законодательством и/или условиями морского коносамента.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ГИФТ» от ООО «Оазис» поступила претензия от 08.04.2024 об оплате штрафа в размере 454 776 руб. (10% от стоимости партии товара).

Выставленный в адрес истца штраф был начислен в рамках пункта 9.7. договора поставки №2024 от 01.12.2023, заключенного между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис», в связи с несвоевременной поставкой товара в адрес ООО «Оазис».

При этом, оплата штрафа по претензии от 08.04.2025 истцом была произведена платежным поручением №7593 от 31.03.2025 на сумму 454 776 руб. после принятия данного иска к производству арбитражного суда и после предложения суда представить истцу доказательства оплаты штрафа, выраженном в определении от 25.02.2025.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно размера штрафа.

Ответчик указал, что не являлся участником обязательственных правоотношений ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис» и не мог повлиять на размер ответственности по договору, заключенному между этими лицами, не мог способствовать снижению размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Истец, принимая на себя по договору поставки с ООО «Оазис» риск несения ответственности за нарушение сроков поставки в размере 10 % от стоимости товара, оценивало, в том числе, размер получаемой им по договору прибыли, продолжительности и систематичности ее получения, возможности долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов.

Одновременно истец вправе заявить о несогласии с выставленной претензией, установленным размером ответственности, либо о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, зная о возможных рисках несения ответственности в таком повышенном размере, истец принял именно на себя риск, связанный с привлечением им для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед покупателем.

Ответчик полагает, что размер штрафа, согласованного между истцом и его покупателем - ООО «Оазис», в рассматриваемом случае - 454 776 руб. является чрезмерно завышенным, поскольку составляет 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

При этом, ответчик указал, что размер такого штрафа не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Данные возражения суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «ГИФТ», принимая на себя по договору поставки №2024 от 01.12.2023 риск несения ответственности за нарушение сроков поставки в размере 10% от стоимости товара, оценивало, в том числе, размер получаемой им по договору прибыль, продолжительности и систематичности ее получения, возможности долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов.

Одновременно ООО «ГИФТ» вправе было заявить о несогласии с установленным размером ответственности, либо заявить, в том числе, в суде о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, зная о возможных рисках несения ответственности в таком повышенном размере, ООО «ГИФТ» приняло именно на себя риск, связанный с привлечением им для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед Покупателем и Заказчиком перевозки за действия таких третьих лиц и имея возможность выбирать проверенных и ответственных контрагентов, а в случае возникновения в ходе исполнения обязательства очевидной невозможности его выполнения в срок, предпринять меры к исполнению обязательства лично, либо расторгнуть договора с исполнителями и привлечь иных контрагентов.

Вместе с тем, ООО «ГИФТ» не воспользовалось ни одной из вышеперечисленных своих возможностей уменьшить свои убытки, оплатив штраф в полном размере, не заявив о его несоразмерности нарушенному обязательству и предполагая вероятное перекладывание бремени его оплаты на своих контрагентов.

Между тем, ответчик не являлся участником обязательственных правоотношений ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис» и не мог повлиять на размер ответственности по договору, заключенному между этими лицами, не мог способствовать снижению размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Согласно ст. 14 Устав автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п. 11 ст. 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В поручении от 19.03.2024 срок доставки груза установлен 05.04.2024 в 6:00, при этом груз был доставлен с опозданием 05.04.2024 в 8 час. 38 мин., что материалами дела подтверждено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Поскольку истец понес расходы на уплату штрафа за нарушение срока поставки товара в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по договору перевозки, то перевозчик обязан возместить заказчику убытки. Доказательств наличия уважительных причин несвоевременной доставки груза ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом первоначально было направлено поручение с датой выгрузки - 08.04.2024, а скорректированное поручение с датой выгрузки - 05.04.2024 было направлено ответчику только 05.04.2024 в 13:37 по новосибирскому времени, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено согласование даты и времени выгрузки – 05.04.2024 6:00. Кроме того, электронным письмом от 05.04.2024 в 08:27 ответчик уведомил истца о том, что водитель проспал и опоздал на выгрузку (л.д.137), то есть ответчику было заблаговременно известно о том, что время выгрузки установлено сторонами – в 6:00.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что размер штрафа, согласованного между истцом и его покупателем – ООО «Оазис», является чрезмерно завышенным, поскольку составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора поставки).

При этом, размер такого штрафа не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Подписав договор с покупателем на подобных условиях, истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в рассматриваемом случае, когда опоздание составило 2 часа 38 минут.

И уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, согласовав указанный размер штрафа с покупателем, изначально не принимал мер к снижению размера претензий покупателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принятия мер по снижению размера претензии, он не принимал каких-либо мер при заключении договора поставки, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате истцом суммы штрафа за счет перевозчика.

В этой связи суд считает, что такое фактическое поведение истца позволяет применить в рассматриваемом случае положения ст. 404 ГК РФ, согласно ч. 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом ч. 2 ст. 404 ГК РФ установлено, что правила ч. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393, 404 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере провозной платы, установленной поручением от 19.03.2024, то есть в сумме 145 500 руб., поскольку в рассматриваемом случае ответственность истца по договору с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки составила незначительное время, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, а также с целью недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возможность снижения размера убытков перевозчика на основании ст. 404 ГК РФ подтверждена и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 по делу № А55-3090/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу № А40-27008/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу №А49-83-15904/2020 и др.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при обращении с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 739 руб. согласно платежному поручению №969496 от 04.10.2024.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 875 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная группа «Континент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>) убытки в сумме 145 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 875 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина