Постановление по делу № 09АП-75713/2024 от 10.11.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59962/2024

№ 09АП-59963/2024

№ 09АП-72197/2024

№ 09АП-75713/2024

г. Москва Дело № А40-46479/24

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-46479/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФИО6 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ"; Commerzbank AG; АО "ФИО14"; J.P. Morgan SE,

третье лицо: НКО «Национальный расчетный депозитарий» (АО), ЦБ РФ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 11.12.2023

от ответчиков: от АО «ФИО14»: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 19.03.2024; от КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО): ФИО7 и Зуб М.М. по доверенности от 22.10.2024, ФИО8 по доверенности от 24.04.2024, от Commerzbank AG: ФИО9 и ФИО10 по доверенности от 11.06.2025,; от J. P. Morgan SE (per. номер HRB 126056) - не явился, извещен,

от третьих лиц: от НКО «Национальный расчетный депозитарий» (АО) - ФИО11 по доверенности от 06.12.2024, ФИО12 по доверенности от 29.12.2023; от ЦБ РФ: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Commerzbank AG Per. номер HRB 32000 (ответчик 1), J. P. Morgan SE (ответчик 2) и АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ответчик 3) и КОММЕРЧЕСКОГО БАНКУА "ФИО6 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ответчик 4) в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" солидарно сумму денежных средств в размере 12 350 100,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, третье лицо - НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «23» июля 2024г. взыскано солидарно с Commerzbank AG (per. номер HRB 32000), J. P. Morgan SE (per. номер HRB 126056), AO «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» (ИНН <***>), КБ «ФИО6 Банк 2 А40-46479/24 Интернешнл» (ООО) (ИНН <***>) в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму денежных средств в размере 12 350 100 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч сто) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Центральный Банк Российской Федерации в порядке ст. 42 АПК РФ, АО «ФИО14», КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), Commerzbank AG обратились с апелляционными жалобами на решение. Заявители АО «ФИО14», КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) ссылаются на ненадлежащее извещение судом ответчиков Commerzbank AG и J. P. Morgan SE (per. номер HRB 126056).

В жалобе Commerzbank AG ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. По мнению заявителя: - извещение ФИО13 через российских судебных представителей, уполномоченных на представление интересов по другому делу, не может считаться надлежащим способом извещения.

В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что Адвокатское бюро г. Москвы «ККП» было уполномочено на получение извещения по именно настоящему делу. Из текста доверенности по данному делу следует, что они выданы на представление интересов ФИО13 только в данном деле, но не в иных спорах. - ФИО13 (Commerzbank AG) не мог быть извещен о настоящем деле через судебных представителей, уполномоченных на ведение другого дела (№ А40- 236947/2024), а вывод Суда об надлежащем извещении является несостоятельным. - ФИО13 (Commerzbank AG) не мог быть извещен о судебном процессе через ФИО14.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Апелляционным судом установлено, что право ответчиков на участие в судебном заседании было нарушено.

Commerzbank AG с момента подачи апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и обязан отслеживать информацию самостоятельно по Делу № А40-46479/2024 на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Центральный Банк Российской Федерации в порядке ст. 42 АПК РФ указывает, что его права как регулятора затрагиваются принятым решением.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Статья 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливает, что целями деятельности Банка России являются в том числе защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 4 указанного Федерального закона Банк России определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2025 г. по делу № А40-167352/2023 указал: «Заявитель жалобы в судах всех инстанций ссылался на то, что переводы в долларах США не могли осуществляться иностранным банком иначе как с использованием корреспондентского счета, контролируемого государственными органами США, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике. Для данного дела имела значение проверка доводов общества «Ситибанк» о том, что в настоящее время у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США. При этом судам при оценке действий (бездействия) спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства. Данные меры, если они предпринимались (могут быть предприняты) истцом на основании норм иностранного права, должны соответствовать законодательству Российской Федерации.

Поскольку соответствующие вопросы находятся в компетенции Банка России как регулятора, то необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2025 г. по делу № А40-167352/2023 и мнения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу, что в порядке ст. 51 АПК РФ необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 Истцу предложено оказать содействие в надлежащем извещении ответчика J. P. Morgan SE (peг. номер HRB 126056), доказательства извещения представить в суд до 20.08.2025.

ТКБ БАНК ПАО представлены документы, подтверждающих надлежащее уведомление J. P. Morgan SE. 18.07.2025: нотариально заверенный перевод Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, нотариально заверенный перевод письменных пояснений Истца был направлен в адрес J. P. Morgan SE, что подтверждается копией таможенной декларации № EL067651808RU, копией почтовой квитанции.

Согласно отчету о почтовом отслеживании № EL067651808RU указанные документы получены J. P. Morgan SE 29.07.2025.

Дело № А40-46479/24 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц (J.P. Morgan SE, ЦБ РФ), извещенных в порядке ст. 123, 156 АПК РФ надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступили:

- От ЦБ РФ 20.08.2025 письменные пояснения.

- От истца письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК (том 19, л.д. 37)

- От НКО «Национальный расчетный депозитарий» письменные пояснения в порядке ст.81 АПК (том 19, л.д. 32)

- От АО «ФИО14» письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

- От Commerzbank AG ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что ЦБ РФ представил правовую позицию относительно исковых требований с учетом только Верховного Суда по Ситибанку, а правовая позиция по делу с участием Совкомбанка не представлена.

- От Commerzbank AG поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Raiffeisen Bank International AG; письменные объяснения по вопросу умаления прав российских лиц на судебную защиту процедурой разблокировки; письменные объяснения по позиции НКО «Национальный расчетный депозитарий» к судебному слушанию 27.10.2025; консолидированная позиция;

ходатайство о приостановлении производства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ответчик просит отложить судебное заседание.

- от Commerzbank AG ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведения о движении денежных средств с корреспондентского счета, номинированного в его, открытого на имя НКО НРД в JP Morgan SE и выписки по корреспондентскому счету, номинированному в евро, открытому на имя НКО АО НРД в JP Morgan SE за период с 01.05.2022 г. по 05.06.2022, а также ходатайство об истребовании у ТКБ БАНК ПАО: текст обращения ТКБ БАНК ПАО в Немецкий федеральный банк с требованием о разблокировке денежных средств НКО АО НРД, размещенных на счете в коммерцбанке Акциенгезелльшафт, со всеми приложениями к нему, сведения о результате рассмотрения обращения ТКБ Банк ПАО в Немецкий федеральный Банк с требованием о разблокировке денежных средств НКО НРД, размещенных на счете в Коммерцбанке Акциенгезелльшафт, по состоянию на дату ответа на запрос суда об истребовании доказательств, а также ответ Немецкого федерального банка на запрос ТКБ Банк ПАО о разблокировке денежных средств НКО АО НРД.

- От КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» письменные пояснения с приложениями (отказано в приобщении приложений).

В судебном заседании Commerzbank AG заявляет устное ходатайство о приобщении лицензии и доказательств перечисления денежных средств по данной лицензии (отказано в приобщении); устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с правовой позицией ответчика - КБ «ФИО6 Банк Интернешнл», а также для перерасчета иска.

От Commerzbank AG поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для перерасчета иска и представления контрасчёта.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, находящимися в деле.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК от истца не поступило.

Представители АО «ФИО14», КБ «ФИО6 Банк Интернешнл», Commerzbank AG с иском не согласны. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, считают, что в рамках настоящего спора подлежит применению право Германии, истцом не доказана причинно-следственная связь, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, отсутствует солидарная ответственность, взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца, отсутствуют доказательства обращения к иностранному санкционному регулятору, отсутствует надлежащее извещение сторон.

Третье лицо изложило свою позицию по делу.

Согласно правовой позиции ЦБ РФ, изложенной в письменных пояснениях от 20.08.2025, ТКБ БАНК ПАО (истцу) 18.12.2012 был открыт корреспондентский счет в НКО АО НРД в евро, через который осуществлялся перевод средств в Commerzbank AG (к/сч. № 400886735000) и J.P. Morgan SE (к/сч. № 6231609170).

Европейским союзом 03.06.2022 были введены санкции в отношении НКО АО НРД вследствие чего Commerzbank AG и J.P. Morgan SE заблокировали средства на счетах НКО АО НРД, среди которых были в т.ч. средства Банка (на 06.06.2022 - 12 350 100 евро, подтверждено НКО АО НРД 25.10.2022 письмом № 6552, письмом от 13.12.2023 № 9689 НКО АО НРД сообщено об отсутствии информации о суммах заблокированных средств ТКБ БАНК ПАО в каждом из поименованных банков по отдельности).

26.01.2024 ТКБ БАНК ПАО направлены претензии в адрес Commerzbank AG и J.P. Morgan SE. о возмещении средств, 27.02.2024 - в адрес их дочерних компаний, зарегистрированных в России, АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), которые оставлены без ответа.

Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (U.S. Department of the Treasury's Office of Foreign Assets Control, OFAC) 20.04.2022 были введены блокирующие (SDN) санкции в отношении ТКБ БАНК ПАО.

В соответствии с требованием Указания Банка России № 6155-У «О порядке отражения кредитными организациями в условиях действия мер ограничительного характера на счетах бухгалтерского учета отдельных активов и (или) обязательств в иностранной валюте» (действовало до конца 2023 г.) ТКБ БАНК ПАО 23.12.2022 денежные средства, заблокированные в Commerzbank AG и J.P. Morgan SE в размере 12 331 539,9 евро были признаны заблокированными активами и конвертированы в рубли по официальному курсу Банка России, действовавшему на 23.12.2022, и отражены на б/сч. № 30110810297800000063 в размере 945 145 939,19 руб. (в дальнейшем в связи с вступлением в силу Указания Банка России № 6379-У «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями отдельных активов и обязательств в иностранной валюте в условиях действия мер ограничительного характера» (далее - Указание Банка России № 6379-У) признаны невозмещаемыми заблокированными активами (далее - НЗА) и классифицированы в V категорию качества с расчетной величиной резерва в размере 100%).

ТКБ БАНК ПАО использует меру поддержки Банка России в отношении данных НЗА в части поэтапного доформирования резервов до 100% к 2032 году (на 01.07.2025 резерв по РСБУ - 30% или 283 543 781,76 руб., по МСФО - 65% или 614 344 860,47 руб.), при этом Банком осуществляются мероприятия по взысканию НЗА в судебном порядке от Commerzbank AG, J.P. Morgan SE, АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) только на территории Российской Федерации (в иных юрисдикциях судебных разбирательств нет по информации Банка России).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ВС РФ от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023, суд отмечает следующее.

ВС РФ, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, акцентирует внимание на построении гражданского законодательства о юридических лица на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

В то же время ВС РФ указывает на возможные исключения из принципа имущественной обособленности юридического лица, в частности, при злоупотреблении правом контролирующего лица, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому «в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности».

Также ВС РФ со ссылкой на Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указывает в Определении, что, во-первых, введение и реализация иностранных санкций не является основанием для освобождения соответствующих иностранных лиц от обязательств в отношении российских лиц, либо для какого—либо изменения данных обязательств, и, во-вторых, не лишает пострадавшую российскую сторону в случае причинения ей убытков в связи с претерпеванием негативных последствий от станционного давления права на применение к спорным правоотношениям норм национального права и рассмотрение спора в юрисдикции Российской Федерации.

Важным выводом ВС РФ является также тезис о том, что введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, не может свидетельствовать автоматически (без дополнительной проверки) о лишении имущественных прав заявителя.

Как указано ВС РФ в Определении, правовое значение для разрешения соответствующего дела имеет проверка доводов о наличии возможности вернуть/получить денежные средства, доступ к которым ограничен (заблокирован), во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной иностранным санкционным законодательством.

Поскольку Банк России не осуществляет полномочий в отношении установленных иностранными санкционными нормами механизмов разблокирования денежных средств (имущественных прав), то именно на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, лежит бремя доказывания утраты соответствующих имущественных прав.

Одновременно в Определении ВС РФ указал, что в случае установления обстоятельств, препятствующих разблокировке причитающихся истцу денежных средств и их фактической утраты по законодательству Российской Федерации, суду следует оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков.

Данная правовая позиция ВС РФ свидетельствует о необходимости исследования конкретных действий (бездействия) ответчиков для целей определения их сферы ответственности и необоснованности привлечения к солидарной ответственности по долгам иностранной компании лица из той же группы лишь на основании факта их аффилированности (вхождения в одну группу лиц).

Помимо этого, ВС РФ дает указание нижестоящим судам также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам, принимая во внимание, что солидарные требования к ответчикам заявлены исходя из разных оснований: требования к иностранному банку истец фактически основывает на неисполнении сделки, а к его российскому дочернему обществу - на конструкции внедоговорного деликтного обязательства.

Отдельно ВС РФ отмечает, что сама по себе ссылка истца на нарушение ответчиками публичного правопорядка Российской Федерации не освобождает истца от доказывания критериев нарушения такого публичного правопорядка каждым из ответчиков. Под публичным правопорядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».)

Также ВС РФ дает указание нижестоящим судам исследовать обстоятельства степени контроля материнского иностранного общества и российского дочернего общества, в том числе и по имущественному критерию (объем инвестиций материнского общества в дочернее; размер имущества материнского общества, находящегося в пользовании дочернего общества, наличие и принадлежность поступающих от материнского общества дочернему обществу денежных средств).

Кроме того, ВС РФ указывает на необходимость обсудить вопрос о квалификации требований истца, в частности, не является ли требование истца требованием о применении механизма, предусмотренного статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Приведенные правовые позиции ВС РФ, по мнению Банка России, должны также приниматься во внимание в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

В отношении формулировки истца о взыскании убытков с АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) «для целей исполнения судебного акта» отмечаем, что процессуальный закон исходя из принципа диспозитивности относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска, в том числе формирование круга ответчиков.

Вместе с тем, по информации, имеющейся в распоряжении Банка России, договорные отношения между АО «Коммерцбанк (Евразия)», КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) и истцом отсутствуют.

Апелляционная коллегия установила следующее.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2025 по Делу № А40-194447/2023 указал:

«Судами при оценке действий (бездействия) спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства и не может умалять права на судебную защиту российского лица в его национальной юрисдикции. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 11-П, пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. Пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью»...

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 531 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности…

В связи с этим, исходя из правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 4872/11, для разрешения дела необходимо установление и оценка судом обстоятельств степени объединения помимо корпоративной связи иностранной компании и банка в России иными критериями, в том числе имущественными. В информационном письме от 5 июля 2018 № ИН-01-59/42 Банк России информировал, что в соответствии со статьями 2 и 22 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» на территории Российской Федерации могут открываться исключительно аккредитованные представительства иностранных банков без права совершения ими банковских операций. Оказание кредитными организациями в России иностранным банкам услуг, в результате которых у потребителей будет существовать фактическая возможность получить услугу иностранного банка через посредника в Российской Федерации без прямого контакта с иностранным банком, может свидетельствовать о том, что финансовую деятельность на территории Российской Федерации осуществляет именно иностранный банк, используя третьих лиц. Судам следовало оценить деятельность ООО КБ «Дж ФИО15 Банк Интернешнл» на территории Российской Федерации как созданного бенефициаром в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о кредитных организациях и одновременно в целях осуществления именно бенефициаром через данное аффилированное лицо фактической предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации; учесть при этом позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 16404/11.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., фактическая возможность определять решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Соответствие таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

В связи с этим при установлении фактов, что имущество и активы, распределенные среди подконтрольных лиц, следует рассматривать как принадлежащие единому контролирующему центру, судам следует мотивировать выводы об отступлении от принципа имущественной обособленности юридического лица и обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет имущества другого».

Судами при оценке действий (бездействия) спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства и не может умалять права на судебную защиту российского лица в его национальной юрисдикции. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 11-П, пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. Пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме. Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305- ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств" Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Германия. 05.03.2024 г. истец обратился с исковым заявлением после утверждения Перечня недружественных стран.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Ввиду наличия в последующем ограничительного характера в рассмотрении спорного дела в суде иностранного государства, правовых оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Банк 26.01.2024 направил в адрес Commerzbank AG и J. P. Morgan SE, претензию о возмещении убытков, а также копию в адрес НРД. Commerzbank AG и J. P. Morgan SE данные требования проигнорировал, письма Истца оставил без ответа. Согласно почтовому отслеживанию Commerzbank AG и J. P. Morgan SE претензия получена 15.02.2024. 27.02.2024 Банком также была направлена копия претензии о возмещении убытков в адрес АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), расположенным на территории РФ. Письма Истца также оставлены без ответа.

Истцом предприняты все разумные и возможные меры по урегулированию возникшего спора, а из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчики не предприняли мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, между ТКБ БАНК ПАО и НКО АО НРД (НРД) заключен 18.12.2012 Договор банковского счета № 273/ДБС, в соответствии с которым Банку открыт счет № 30109978500000000273.

НРД размещал денежные средства Банка на корреспондентских счетах, открытых в Commerzbank AG и J. P. Morgan SE. По состоянию на 03.06.2022 на счете № 30109978500000000273, открытом ТКБ БАНК ПАО в НРД, находилась сумма в размере 11 335 100,00 евро, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. 03.06.2022 НРД был внесен в Приложение I к Регламенту Совета (ЕС) № 269/2014 на основании Регламента Совета (ЕС) № 2022/878. Указанное событие послужило поводом для Commerzbank AG и J. P. Morgan SE произвести противоправную заморозку (блокирование) денежных средств Банка, размещенных на корреспондентском счете НРД в Commerzbank AG и J. P. Morgan SE. 03.06.2022 НРД разместил сообщение клиентам о признании чрезвычайной ситуации при осуществлении депозитарной и банковской деятельности относительно вынужденной приостановки операций в евро в связи с блокированием денежных средств НРД.

По состоянию на 06.06.2022 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в НРД составлял 12 350 100,00 евро с учетом отклонения двух транзакций и возвратом денежных средств на счет в размере 1015 000,00 евро, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

25.10.2022 НРД письмом № 6552 в ответ на запросы Банка подтвердил блокировку денежных средств в евро на корреспондентских счетах НРД в следующих иностранных банках: Commerzbank AG (номер корреспондентского счета 400886735000 EUR); J. P. Morgan AG, Frankfurt am Main, Germany (номер корреспондентского счета 6231609170 EUR); Действия Commerzbank AG и J. P. Morgan SE по блокированию денежных средств и созданию условий для невозможности распоряжения ТКБ БАНК ПАО принадлежащими ему активами в размере 12 350 100,00 евро является неправомерным односторонним изъятием имущества и ограничением права свободного распоряжения своей собственностью субъектами экономической деятельности, что повлекло причинение убытков Банку в размере не менее 12 350 100,00 евро.

Истец в письменных пояснениях с учетом правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении № 305-ЭС24-22418 по делу № А40-194447/2023 от 08.10.2025 (далее – Определение ВС РФ от 08.10.2025) указывает, что ВС РФ в определении от 08.10.2025 указан перечень обстоятельств, которые необходимо установить при рассмотрении аналогичных споров, в том числе применительно к настоящему делу:

Обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет другого при установлении фактов, что имущество и активы, распределенные среди подконтрольных лиц, принадлежат единому контролирующему центру.

Установление и оценка обстоятельств степени объединения помимо корпоративной компании и банка в России иными критериями, в том числе имущественными. Оценка деятельности российских дочерних банков на территории РФ как созданных бенефициарами в целях соблюдения законодательства РФ о кредитных организациях и одновременно в целях осуществления именно бенефициарами через такие аффилированные лица фактической предпринимательской деятельности на территории РФ.

Имеется ли возможность вернуть/получить денежные средства во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США и соответствует ли механизм разблокировки, являющийся частью санкционного режима недружественного государства, законодательству РФ;

Исследовать, не является ли заявленное истцом требование требованием о применении механизма, предусмотренного ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Имущество и активы российских Ответчиков фактически принадлежат иностранным юридическим лицам, контролирующим дочерние общества

Согласно материалам дела, Commerzbank AG имеет 100 % полный корпоративный контроль в отношении АО «Коммерцбанк (Евразия)», российский дочерний банк является участником банковской группы Коммерцбанк, о чем содержится информация на официальном сайте кредитной организации.

Аналогичная ситуация в отношении J.P. Morgan SE и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), которые входят в состав холдинга JP Morgan Chase & Со и являются аффилированными лицами. Основной функцией российского ответчика является представительство интересов группы JP Morgan Chase & Со на территории Российской Федерации

В годовой финансовой отчетности за 2024г. КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) указывает, что основным направлением Банка являются предоставление транзакционных и депозитарных услуг существующим клиентам Банка, а именно, компаниям группы JP Morgan Chase & Co. Согласно публикациям в СМИ, на которые раннее ссылался Истец, в 2022 г. вслед за введением санкций недружественными государствами в отношении юридических и физических лиц РФ иностранными бенефициарами (Commerzbank AG и JP Morgan Chase & Со) были приняты решения о сворачивании своего бизнеса в России, которые не смогли быть реализованы исключительно в связи с принятым Указом Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 о запрете на совершение сделок с долями (акциями), составляющими уставные капиталы российских кредитных организаций и принадлежащими иностранным лицам, расположенным на территории недружественных государств.

То есть, иностранные юридические лица, являющиеся конечными бенефициарами, в действительности рассматривают дочерние общества как свой бизнес, расположенный на территории РФ, созданный для целей осуществления своей предпринимательской деятельности на территории РФ.

При этом, оформление российских банков в качестве дочерних обществ обусловлено особенностями правового регулирования деятельности иностранных банков на территории РФ.

Следовательно, контроль иностранных бенефициаров над российскими дочерними обществами не ограничивается лишь корпоративным участием, а включает в себя также: определение направления деятельности кредитных организаций, кредитную политику, координацию и согласованность бизнеса внутри группы компаний в стране присутствия – Российская Федерация, получение и распределении прибыли и т. д.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности российских ответчиков можно прийти к выводу, что финансирование российских дочерних предприятий, контролируемых иностранными компаниями, в основном обеспечивается за счет их инвестиций, что подчеркивает их зависимость от материнских структур.

По сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 2024 г. неиспользованная прибыль АО «Коммерцбанк (Евразия)» составляет 23 284 194 тыс. руб., КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) -8 618 644 тыс. руб.

Таким образом, иностранные и российские ответчики совместно извлекают доход от деятельности на территории Российской Федерации, за счет которого обогащается вся банковская группа.

Верховным судом в Определении от 08.10.2025 изложена правовая позиция, согласно которой при установлении фактов, что имущество и активы, распределенные среди подконтрольных лиц, следует рассматривать как принадлежащие единому контролирующему лицу, судам следует мотивировать выводы об отступлении от принципа имущественной обособленности юридического лица и обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет имущества другого.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что в рассматриваемом деле доказаны оба указанных обстоятельства: как принадлежность активов распределенных внутри групп ответчиков единому контролирующему лицу в каждой группе, так и наличие оснований для отступления от принципа имущественной обособленности.

Относительно причинения Истцу соответствующих убытков.

Иностранными юридическими лицами в одностороннем порядке совершены прямые активные действия, направленные на изъятие принадлежащего имущества Истцу, в отсутствие каких-либо правовых оснований, путем блокирования денежных средств Банка.

На протяжении трех лет (с 2022 по 2025) российские дочерние общества сохраняли и приумножали активы всей группы, извлекали прибыль в интересах иностранных бенефициаров, прикрываясь правовой конструкцией самостоятельности юридического лица.

При этом структурирование активов банковской группы ответчиков выстроено таким образом, чтобы создать необоснованные преимущества отдельным участникам группы, в частности путем генерирования прибыли в интересах группы на российском банке, формально защищенном от взыскания, при одновременном блокировании денежных средств Истца иностранным банком. Таким образом, на группе ответчиков, в том числе, образовывается экономическое преимущество. За счет причинения вреда Истцу.

Российские дочерние банки располагают значительной нераспределенной прибылью, бенефициарами которой являются иностранные акционеры/участники, за счет которой при добросовестном поведении банковских групп и подлежали бы исполнению соответствующие обязательства.

Соответственно, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11, Постановлении Президиума ВАС РФ № 4872/11 от 25.10.2011 защита интересов Истца имеет в своей основе один подход - защита от такой недобросовестной структуры распределения активов группами Ответчиков, которая позволяет банковской группе выполняя односторонние ограничительные меры извлекать прибыль и изымать денежные средства у Истца, но при этом уклоняться от исполнения обязательств.

Относительно принятия Истцом мер по получению лицензии на размораживание и перевод денежных средств

Как указывает Истец, 27.12.2022 от ТКБ БАНК ПАО была предпринята попытка по разблокированию фактически изъятых денежных средств и был подан запрос на получение разрешения в соответствии со ст. 6b (5) Регламента Совета (ЕС) № 269/2014 на размораживание и перевод денежных средств, находящихся в держании Национального расчетного депозитария в Бундесбанк Германии.

Однако, до настоящего времени какой-либо положительный результат рассмотрения указанного обращения отсутствует.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 08.10.2025 указано на отсутствие обязательности указанных процедур

Сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства и не может умалять права на судебную защиту российского лица в его национальной юрисдикции.

Признание обязательности и исключительности указанных процедур по получению лицензии для разблокировки денежных средств означало бы легитимацию и признание санкционных ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит публичному порядку РФ и постановлениям Конституционного суда РФ.

В настоящее время денежные средства ТКБ БАНК ПАО фактически находятся во владении Ответчиков, а Банк лишен возможности полноценно распоряжаться указанными денежными средствами более трех лет.

Ответчиками осуществлены односторонние неправомерные действия по заморозке (блокированию) и прекращению операций в отношении денежных средств на корреспондентских счетах НРД, открытых у Ответчиков, на которых были размещены в том числе денежные средства Истца в размере 12 350 100,00 евро, в отсутствие каких-либо правовых оснований. В настоящее время указанные денежные средства фактически находятся во владении Ответчиков, а НРД и, соответственно, Истец лишены возможности полноценно распоряжаться указанными денежными средствами.

Следовательно, с Ответчиков подлежат взысканию убытки в размере заблокированной суммы денежных средств Истца.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применимо право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации. Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»). Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом. Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории. Данные факты также являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.

Все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций. Действия Commerzbank AG и J. P. Morgan SE по блокированию денежных средств, принадлежащих ТКБ БАНК ПАО. повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся кредитной организацией, деятельность которой осуществляется исключительно на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Ответчиков наступили на территории Российской Федерации и Ответчики располагали информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства. В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Истцу, являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При оценке действий (бездействия) Ответчиков следует также учитывать положения статьи 10 ГК РФ. Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления № 25 разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Бездействие Ответчиков в части неисполнения принятых на себя обязательств нарушает п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку повлекло причинение ущерба Банку, что влечет применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ. По состоянию на 03.06.2022 на счете № 30109978500000000273, открытом ТКБ БАНК ПАО в НРД, находилась сумма в размере 11 335 100,00 евро, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

По состоянию на 06.06.2022 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в НРД составлял 12 350 100,00 евро с учетом отклонения двух транзакций и возвратом денежных средств на счет в размере 1015 000,00 евро, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Т

аким образом, размер убытков, причиненных Банку, составляет 12 350 100,00 евро (11 335 100,00 +1015 000,00).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарный характер обязательства может быть либо предусмотрен договором, либо установлен в законе применительно к конкретному правоотношению. Перечень определенных случаев, когда ответчик подлежит привлечению к солидарной ответственности, в законе не предусмотрен. Данный вид ответственности может быть установлен применительно к конкретным обстоятельствам. Так, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоордиыированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.1 14 Применительно к характеру совершенного деликта, Commerzbank AG, так и к J. P. Morgan SE должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред Истцу исходя из следующего:

Банком 13.12.2023 получен ответ НРД на запрос (исх. № 9689) в соответствии с которым по состоянию на конец операционного дня 03.06.2022 средства ТКБ БАНК ПАО были размещены НРД на следующих корреспондентских счетах: на корреспондентском счете НКО АО НРД, открытом в Commerzbank AG (номер счета 400886735000 EUR); на корреспондентском счете НКО АО НРД, открытом в J. P. Morgan SE (номер счета 6231609170); п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый и. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве». Денежные средства не являются определенно-индивидуальными вещами, в связи с этим НКО АО НРД не имеет возможности указать в каких суммах заблокированы денежные средства Истца в каждом из перечисленных банков.

Таким образом, Истец вправе предъявить настоящее исковое заявление о взыскании убытков как к Commerzbank AG, так и к J. P. Morgan SE.

Злоупотребление правом выразилось в неправомерном блокировании денежных средств и созданию условий для невозможности распоряжении Банком принадлежащими ему активами, что нарушает права Банка и причинило ему убытки.

Ответчики в нарушение принципа добросовестности не предприняли всех мер и не осуществили никаких действий по альтернативному способу исполнения своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО, однако, такая возможность у них имелась и имеется в настоящее время.

Commerzbank AG и J. P. Morgan SE фактически в одностороннем порядке изъяли имущество ТКБ БАНК ПАО в отсутствие каких-либо правовых оснований путем блокирования денежных средств Банка.

Ответчики Commerzbank AG и J. P. Morgan SE формально исполняя санкции, намеренно не исполняют свои обязательства, понимая, что перспективы возврата заблокированных денежных средств для Банка являются крайне низкими, продолжает незаконно обогащаться за счет чужих денежных средств, тем самым умышленно действуют исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ТКБ БАНК ПАО. Commerzbank AG и J. P. Morgan SE могут и должны исполнить свои обязательства на территории России, где, кроме всего прочего, санкции Европейского союза и США не применяются, а именно посредством своих российских подразделений - АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО). Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ устанавливается, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Единственным акционером АО «Коммерцбанк (Евразия)» является ФИО13, Франкфурт-на-Майне, 100% (Commerzbank AG), что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте АО «Коммерцбанк (Евразия)».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Коммерцбанк (Евразия)» ФИО13 одним из первых западных банков открыл представительство в России.

В 1999 году в Москве лицензию на осуществление банковских операций получил 100%-ный дочерний банк ФИО13 – Закрытое акционерное общество «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)». АО «Коммерцбанк (Евразия)» является дочерней структурой, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически основной функцией АО «Коммерцбанк (Евразия)» является представительство интересов Commerzbank AG во взаимоотношениях с российскими клиентами (гражданами и юридическими лицами РФ, включая российские банки), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг Commerzbank AG на территории РФ. Участниками КБ «ФИО6 банк Интернешнл» являются ФИО6 ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (США) - 99,99%, ФИО6 ЛИМИТЕД (Великобритания) - 0,01%.

Согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, а также структуре компаний группы, J.P. Morgan SE и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл», входят в состав холдинга J Р Morgan Chase & Со и являются аффилированными лицами. Таким образом, J. P. Morgan Chase & Со опосредованно владеет КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) и.I.P. Morgan SE. Фактически основной функцией КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) является представительство интересов группы J. P. Morgan Chase & Со во взаимоотношениях с российскими клиентами, а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг ФИО16 Morgan Chase & Со на территории Российской Федерации. Несмотря на то, что КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) и J.P. Morgan SE являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, встроены в единую корпоративную структуру и позиционируются как единое целое, где каждое звено должно отвечать по долгам друг друга.

Commerzbank AG и J. P. Morgan SE в лице AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) получают на территории Российской Федерации прибыль, которую каждый распределяют внутри группы.

Незаконно блокируя (удерживая) денежные средства Истца, обогащается вся группа компаний Commerzbank AG и J Р Morgan Chase & Со, имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российских подразделений АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) - тем самым указанные лица злоупотребляют своими правами (ст. 10 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, основанием для заявления Банком требований к Commerzbank AG, J. P. Morgan SE, AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) является также совместное причинение вреда указанными лицами.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, п. 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

Привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу №А40-171605/2019).

Во избежание риска несения двойного размера ответственности Банком в исковых требованиях заявлен солидарный характер ответственности. Привлечение АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) в качестве соответчиков вызвано также публично размещенной информации в СМИ о сокращении своих операций и присутствия в России, сворачивании розничного бизнеса и бизнеса по работе с российскими малыми и средними предприятиями.

11.03.2022 в сетевом издании «Рамблер/Финансы» в сети Интернет на сайте www.rambler.ru под заголовком «Банк JP Morgan Chase прекратит свою деятельность в России» размещена соответствующая статья; 11.03.2022 в сетевом издании «Forbes» в сети Интернет на сайте www.forbes.ru под заголовком «Крупнейший банк США JPMorgan Chase объявил об уходе из России вслед за Goldman Sachs» размещена соответствующая статья; 12.03.2022 в сетевом издании «Коммерсантъ» в сети Интернет на сайте www.kommersant.ru под заголовком «Немецкий Commerzbank уйдет из России» размещена соответствующая статья; 15.02.2024 в сетевом издании «FrankMedia» в сети Интернет на сайте frankmedia.ru под заголовком «Commerzbank сократил активы, связанные с Россией, на 400 млн евро» размещена соответствующая статья; Возможный уход Commerzbank AG и J. P. Morgan Chase & Co из России или ликвидация их российских подразделений еще больше затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований Истца. В связи с чем указанные лица подлежат привлечению к солидарной ответственности как лица, совместно причинившие ТКБ БАНК ПАО вред путем следования режиму санкций против Российской Федерации. Блокирование денежных средств Банка на счетах НРД вызвано исключительно следованием режиму санкций против Российской Федерации.

В части 1 ст. 1 ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Позиция о недобросовестном характере действий иностранных банков, отказавшихся от исполнения своих обязательств перед российскими лицами по мотиву санкций находит свое подтверждение и в актуальнейшей судебной практике (Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-191489/2022 по иску А1 против Кредит Свисс).

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309- ЭС13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах действия Commerzbank AG и J. P. Morgan SE по блокировке причитающихся ТКБ БАНК ПАО денежных средств с точки зрения российского права являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушением публичного порядка.

В том случае, когда недобросовестными действиями или бездействием причиняется вред чьим-либо имущественным правам и интересам, права данного лица восстанавливаются путем предъявления иска о возмещении вреда. Так, в соответствии нашедшим отражение в ст. 1064 ГК РФ принципом генерального деликта для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно - ст. 1080 ГК РФ.

Применительно к характеру совершенного деликта, Commerzbank AG, J. P. Morgan SE, AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред ТКБ БАНК ПАО. Так, поведение Ответчиков направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств ТКБ БАНК ПАО. Необходимо при этом учитывать, что недобросовестными являются не только действия Commerzbank AG и J. P. Morgan SE по блокировке денежных средств Истца, но и бездействие АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, указанные лица должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с российскими юридическими лицами под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение своих обязательств. С точки зрения обычного добросовестного поведения для Ответчиков с учетом их аффилированности и подконтрольности единому центру принятия решений не составляло труда перевести исполнение обязательств перед ТКБ БАНК ПАО с Commerzbank AG, J. P. Morgan SE на AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), российских юридических лиц, на которых иностранное санкционное регулирование не распространяется. Так, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189,1191,1192,1193 ГК РФ и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), следуя принятым стандартам добросовестности, могли и должны были исполнить обязательства перед Истцом. Иное означало бы, что иностранные юридические лица и их российские подконтрольные общества могут уклониться от исполнения обязательств, пользуясь на территории России режимом санкций недружественных государств. Совместность в понимании ст. 1080 ГК РФ может образовываться совместными действием и бездействием.

В равной степени сопричинители не должны выполнять абсолютно идентичные действия по причинению вреда. Главное, чтобы их поведение нарушало один интерес кредитора и вносило вклад в развитие причинно-следственной связи между первоначальным событием причинения вреда и его наступлением. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике ВС РФ, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012: «Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий ФИО17, ФИО18 и общества, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер».

Последовательность событий, влекущая возникновение у Истца убытков, охватывается презумпцией совместности действий аффилированных лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Бремя опровержения данной презумпции должно возлагаться на Ответчиков. Необходимо при этом учитывать, что Ответчики совершили не ординарный гражданско-правовой деликт, а деликт, осложненный следованием режиму санкций иностранных государств против Российской Федерации.

Поведение Ответчиков противоречит таким базовым принципам публичного порядка как запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 3 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах реакция правопорядка должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения и обеспечивать возможность защиты прав Истца наиболее полным и ускоренным образом Привлечение Commerzbank AG, J. P. Morgan SE на AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) к солидарной ответственности обеспечивает достижение цели исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечалось ВС РФ, целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

Одним из наиболее широко применяемых средств правовой защиты интересов кредитора является солидарность обязательств нескольких должников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера допущенного нарушения привлечение Ответчиков к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав Истца, по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против Commerzbank AG и J. P. Morgan SE на территории иностранных государств.

Российские суды в целях обеспечения исполнимости судебного акта уже устанавливали солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества применительно к отказу от исполнения ими обязательств перед российскими лицами со ссылкой на санкции недружественных стран.

В судебном заседании, ФИО13 ходатайствует о привлечении банка Raiffeisen Bank International AG (FN 122119m, A-1030, Am Stadtpark 9, Vienna, Austria) (далее – «Райффайзенбанк») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебным актом по Настоящему делу будут затронуты права данного лица по отношению к ФИО13 (а также к ФИО14, Банку ФИО19 и КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО)): в случае удовлетворения исковых требований к ФИО13 по данному делу ФИО13 получит возможность обратиться к Райффайзенбанку с иском в порядке регресса.

При этом подача ФИО13 настоящего ходатайства не означает признание им наличия у ТКБ каких-либо убытков и наличия оснований для привлечения ФИО13 к ответственности или признание ФИО13 российского права в качестве применимого в деле права или признание им каких-либо обстоятельств или оснований иска.

Оценив доводы заявителя ходатайства Commerzbank AG о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Raiffeisen Bank International AG., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из доводов, приведенных Commerzbank AG не следует, что решение по настоящему спору может быть принято о правах или обязанностях Raiffeisen Bank International AG .

При этом, само по себе наличие у Raiffeisen Bank International AG заинтересованности в исходе настоящего дела не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи, отсутствуют основания для привлечения Raiffeisen Bank International AG в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчиков рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно блокировал денежные средства, причитающиеся истцу, тем самым лишив истца возможности полноценно использоваться ими.

Относительно иных доводов ответчиков, необходимо исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, согласно которой не отражение в судебных актов всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно денежных средств в размере 12 350 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу А40-46479/24 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу А40-46479/24 отменить.

В удовлетворении ходатайства Commerzbank AG о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Raiffeisen Bank International AG. отказать.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Commerzbank AG (per. номер HRB 32000), J. P. Morgan SE (per. номер HRB 126056), AO «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» (ИНН <***>), КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО) (ИНН <***>) в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) сумму денежных средств в размере 12 350 100 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч сто) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова