Постановление по делу № 21АП-2327/2025 от 23.06.2025 | 21 арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года

г. Севастополь

дело № А83-474/2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагмантехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагмантехсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, город Симферополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагмантехсервис» (далее – ООО «Флагмантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЛА» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОЛА») с иском о взыскании долга по договору подряда от 07.05.2024 №07/05-24 в размере 800000,00 руб.; неустойки в размере 266400,00 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы Договора.

Определением от 22.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части иск удовлетворен частично. С ООО «ЭЛЕКТРОЛА» в пользу ООО «Флагмантехсервис» взыскан долг в размере 800000,00 руб.; неустойка в размере 408,20 руб., продолжено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 28.12.2024 до даты возврата суммы долга в сумме 800000,00 руб., но не более 320000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

ООО «ЭЛЕКТРОЛА» 21.03.2025 обратилось с заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОЛА» арбитражным судом 25.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025), ООО «Флагмантехсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Истец не согласен с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки (в размере 408,20 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42776,50 руб. и считает в данной части выводы суда незаконными и необоснованными. Апеллянт указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд делает необоснованно сделал вывод о неправомерности начисления пени на сумму несвоевременно оплаченного аванса; а также применения при расчете неустойки формулы 1/366 от 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что противоречит пункту 7.3 Договора. По мнению апеллянта, за период 13.05.2024 по 27.12.2024 подлежит начислению неустойка в размере 266400,00 руб., исходя из следующего расчета:

13.05.2024 - 200000,00 руб. - задолженность: 3000000,00 руб.- 0 дн просрочки.

15.05.2024 -500000,00 руб. - задолженность: 2800000,00 руб.- 2 дня просрочки, неустойка составляет 5600 руб. (2800000,00 руб. х 0,1 х 2 дня);

22.05.2024 -500000,00 руб. - задолженность: 2300000,00 руб.- 9 дней просрочки, неустойка составляет 20700 руб. (2300000,00 руб. х 0,1 х 9 дней);

27.05.2024 -500000,00 руб. - задолженность: 1800000,00 руб.- 14 дней просрочки, неустойка составляет 25200 руб. (1800000, 00 руб. х 0,1 х 14 дней);

07.06.2024 -500000,00 руб. - задолженность: 1300000,00 руб. - 25 дней просрочки неустойка составляет 32500 руб. (1300000,00 руб. х 0,1 х 25 дней);

27.06.2024 -200000,00 руб. - задолженность: 800000,00 руб.- 228 дней просрочки, неустойка составляет 182400 руб. (800000,00 руб. х 0,1 х 228 дней).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «ЭЛЕКТРОЛА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭЛЕКТРОЛА» (заказчик) и ООО «Флагмантехсервис» (исполнитель) заключен договор подряда от 07.05.2024 №07/05-24 на изготовление металлоконструкций (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024 № 1) в соответствии с настоящим Договором исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции «Защитные ограждения» из материала заказчика согласно рабочей документации конструкции металлические. Являющийся приложением № 1 к настоящему договору, и установить на подготовленное заказчиком место трасса «Таврида» А 291 Керчь - Симферополь - Севастополь 8 км +250 метров - 11 км. +300 метров, в количестве 2000 метров секциями по 3 метра, изготовление и установка ворот включено в стоимость настоящего договора, без зашивки секций проф. настилом, так же исполнитель предоставляет помещения для хранения материалов заказчика, ответственность за отгрузку материалов на сторону остается на заказчике и осуществляется работниками заказчика с использованием оборудования исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения предоплаты, и материалов в полном объеме согласно приложению № 1. Работы считаются выполненными после подписания сторонами либо их уполномоченными представителями акта выполненных работ.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ на следующий рабочий день после получения предоплаты и материалов согласно приложению № 2 (пункт 2.1 Договора).

Заказчик обязан принять и оплатить исполнителю работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, в размерах и в сроки, установленные разделом 3 Договора (пункт 2.12 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024 № 1 общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, с учётом дополнительных работ по установке ограждений на эстакаде.

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024 № 1 заказчик оплачивает работы на основании выставляемых исполнителем счетов, в следующем порядке:

- предоплата в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей 00 коп. в течении суток с момента подписания Договора, на основании счёта.

- 200000,00 (двести тысяч) рублей 00 коп. после выполнения исполнителем 70% работ, а именно сдачи заказчику готовых 450 секций ограждения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.2. настоящего Договора исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора, при этом сроки окончания работ продлеваются на время просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 10.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

ООО «Флагмантехсервис» (исполнитель) 07.06.2024 передало, а ООО «ЭЛЕКТРОЛА» (заказчик) приняло, по акту приема-передачи от комплекты документов:

1. Документ о качестве № 14 на двух листах,

2. Документ о качестве № 15 на двух листах,

3. Документ о качестве № 16 на двух листах,

4. Документ о качестве № 17 на двух листах,

5. Документ о качестве № 18 на двух листах,

6. Документ о качестве № 19 на двух листах,

7. Документ о качестве № 20 на двух листах,

8. Документ о качестве № 21 на двух листах,

9. Документ о качестве № 22 на двух листах,

10. Документ о качестве № 23 на двух листах,

11. Документ о качестве № 24 на двух листах,

12. Акт ВИК № 27 на 1 листе

13. Акт ВИК № 28 на 1 листе

14. Акт ВИК № 29 на 1 листе

15. Акт ВИК № 30 на 1 листе

16. Акт ВИК № 31 на 1 листе

17. Акт ВИК № 32 на 1 листе

18. Акт ВИК № 33 на 1 листе

19. Акт ВИК № 34 на 1 листе

20. Акт ВИК № 35 на 1 листе

21. Акт ВИК № 36 на 1 листе

22. Акт ВИК № 37 на 1 листе

Акт приема-передачи комплекта документов подписан и скреплен печатями сторон.

Между ООО «Флагмантехсервис» и ООО «Электрола» подписан универсальный передаточный документ (акт и счет-фактура) от 24.06.2024 № 13 на изготовление металлоконструкций «Защитные ограждения» по Договору на сумму 3200000,00 руб.

ООО «Флагмантехсервис» в иске признает, а ООО «ЭЛЕКТРОЛА» не опровергает, что заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ, перечислив по Договору:

- 13.05.2024 - 200000,00 рублей,

- 15.05.2024 - 500000,00 рублей,

- 22.05.2024 - 500000,00 рублей,

- 27.05.2024 - 500000,00 рублей,

- 07.06.2024 - 500000,00 рублей,

- 27.06.2024 - 200000, 00 рублей.

По состоянию на 27.06.2024 ООО «ЭЛЕКТРОЛА» оплатило 2400000,00 рублей, неоплаченными остались работы на сумму 800000,00 руб.

ООО «Флагмантехсервис» посредством почтовой связи (РПО № 29810899018865) направило ООО «ЭЛЕКТРОЛА» претензию от 14.10.2024 с требованием оплатить долг в размере 800000,00 руб. и пени, начисленной с 15.05.2024 по 14.10.2024. Претензия получена ООО «ЭЛЕКТРОЛА» 29.10.2024.

Поскольку претензионные требования ООО «ЭЛЕКТРОЛА» не исполнены, ООО «Флагмантехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, условиями Договора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Флагмантехсервис» надлежащим образом выполнило работы по Договору, а ООО «ЭЛЕКТРОЛА» встречную обязанность по оплате работ не исполнило, допустило просрочку; равно как не представило отзыв на исковое заявления и доказательства в опровержение доводов истца. Принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.1 Договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за просрочку оплаты аванса заказчиком прямо в Договоре не предусмотрена. Поскольку УПД от 24.06.2024 № 12 подписан сторонами 24.06.2024, неустойка может быть начислена на сумму долга 3200000,00 руб. с 25.06.2024, исходя из 0,1% годовых (0,1% / 366) от суммы просроченного платежа по 27.12.2025 в размере 408,20 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 28.12.2024 до даты возврата суммы долга в сумме 800000,00 руб., но не более 320000,00 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 25.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 22.01.2025, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.01.2025. МСК. Данное определение направлено по юридическому адресу ООО «ЭЛЕКТРОЛА» (424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, сл. Красноармейская, д. 44, помещ. 23) в заказном письме с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 29500004263784, однако адресатом не получено. Заказное письмо с почтовым идентификатором 29500004263784 принято в отделении почтовой связи 28.01.2025, прибыло в место вручения 11.02.2025, хранилось в отделении почтовой связи до 18.02.2025, и 19.02.2025 было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается ответом АО «Почта России» (т. 1, л.д. 22-24, 41).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «ЭЛЕКТРОЛА» считается извещенным судом надлежащим образом.

Определением от 22.01.2025 ответчику предложено в срок до 13.02.2025 представить в суд письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 06.03.2025 – дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок ООО «ЭЛЕКТРОЛА» мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта только в обжалуемой части приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали условие о неустойке, подлежащей оплате заказчиком в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.2. Договора.

Так как согласно пункту 7.3 Договора заказчик обязан оплатить неустойку в случае нарушения «сроков» (во множественном числе), а не «срока», оплаты согласно пункту 3.2. Договора, из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка подлежит начислению и за нарушение предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока перечисления предоплаты в размере 3000000,00 руб., из нарушение срока внесения окончательного платежа в размере 200000,00 руб.

Кроме того, в пункте 7.3 Договора стороны определили ставку неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Поскольку ставка пени в пункте 7.3 Договора согласована в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а не 0,1% годовых за каждый день просрочки, признается обоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно рассчитал пеню по ставке 0,1% / 366 дней за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора заказчик обязан принять и оплатить Исполнителю работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, в размерах и в сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает работы на основании выставляемых исполнителем счетов, в следующем порядке:

- предоплата в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 коп. в течении суток с момента подписания Договора,

Так как Договор пописан сторонами 07.05.2024, заказчик должен был внести предоплату в размере 3000000,00 руб. в течение суток, то есть 08.05.2024.

Поскольку работы заказчик принял согласно УПД от 24.06.2024 № 13, он должен был оплатить 200000,00 руб. в срок до 25.06.2024 включительно.

Ответчик не отрицает, что частями он оплатил сумму 2400000,00 руб., в том числе: 13.05.2024 – 200000,00 руб., 15.05.2024 – 500000,00 руб., 22.05.2024 – 500000,00 руб., 27.05.2024 – 500000,00 руб., 07.06.2024 – 500000,00 руб., 27.06.2024 – 200000,00 руб.

Согласно расчету истца на 13.05.2024 просрочка составила 0 дней.

То есть истец (апеллянт) самостоятельно в иске и в апелляционной жалобе определил дату начала периода просрочки перечисления суммы предоплаты с 14.05.2024.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции на основании пункта 7.3 Договора произвел следующий расчет пени.

За просрочку оплаты суммы 2800000,00 руб. (3000000,00 руб. – 200000,00 руб.) в период с 14.05.2024 по 15.05.2024 (2 дня) размер пени составляет 5600,00 руб. (2800000,00 руб. х 0,1% х 2 дня);

- за просрочку оплаты суммы 2300000,00 руб. (2800000,00 руб. – 500000,00 руб.) в период с 16.05.2024 по 22.05.2024 (7 дней) размер пени составляет 16100,00 руб. (2300000,00 руб. х 0,1% х 7 дней);

- за просрочку оплаты суммы 1800000,00 руб. (2300000,00 руб. – 500000,00 руб.) в период с 23.05.2024 по 27.05.2024 (5 дней) размер пени составляет 9000,00 руб. (1800000,00 руб. х 0,1% х 5 дней);

- за просрочку оплаты суммы 1300000,00 руб. (1800000,00 руб. – 500000,00 руб.) в период с 28.05.2024 по 07.06.2024 (11 дней) размер пени составляет 14300,00 руб. (1300000,00 руб. х 0,1% х 11 дней);

- за просрочку оплаты суммы 800000,00 руб. (1300000,00 руб. – 500000,00 руб.) в период с 08.06.2024 по 27.06.2024 (20 дней) размер пени составляет 16000,00 руб. (800000,00 х 0,1% х 20 дней);

- за просрочку оплаты суммы 600000,00 руб. (800000,00 руб. – 200000,00 руб.) с 28.06.2024 по 27.12.2025 (183 дня) подлежит начислению неустойка в размере 109800,00 руб. (600000,00 руб. х 0,1% х 183 дня).

Таким образом, за нарушение срока перечисления предоплаты подлежит начислению неустойка в общем размере 170800,00 руб.

ООО «Флагмантехсервис» в расчете, изложенном в апелляционной жалобе необоснованно увеличивает количество дней просрочки оплаты каждой последующей суммы на дни предшествующего периода, не учитывая, что за предшествующий период пеня на эту сумму уже начислена (так, например, сумма 2300000,00 руб., на которую начисляется пеня за период с 16.05.2024 по 22.05.2024, входит в сумму 2800000,00 руб., на которую была начислена пеня за период с 14.05.2024 по 15.05.2024, следовательно, период просрочки оплаты суммы 2300000,00 руб. составляет 7, а не 9 дней, как считает истец).

За просрочку оплаты 200000,00 руб. подлежит начислению неустойка с 26.06.2024 по 27.12.2025 (185 дней) в размере 37000,00 руб. (200000,00 руб. х 0,1% х 185 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 207800,00 руб. (37000,00 руб. + 170800,00 руб.).

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки, установленный в пункте 7.3 Договора в 10% от цены Договора (3200000,00 руб. х 10 % =320000,00 руб.).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, равно как и ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 28.12.2024 до даты возврата суммы долга 800000,00 руб., но не более 320000,00 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что по условиям Договора стороны установили максимальный размер неустойки не более 10% от суммы Договора, то исковое требование о взыскании неустойки с продолжением её начисления до даты фактического исполнения обязательства также является законным и обоснованным, но не более 320000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 21.11.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку по результатам судебного разбирательства иск удовлетворён на 94,5%, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 53857,40 руб., а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 28350,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-474/2025 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения от 25.03.2025 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагмантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, город Симферополь) задолженность в размере 800000,00 руб.; неустойку в размере 207800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 53857,40 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагмантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, город Симферополь) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 28350,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина