СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-12582/2023
27 октября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Маркетинг» (№07АП-7354/2023) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12582/2023 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Летохаус» (ОГРН <***>), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Маркетинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 250000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Летохаус» (далее – истец, ООО «Летохаус») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Маркетинг» (далее – ответчик, ООО «Диджитал Маркетинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору №29/09/2021 от 29.09.2021..
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 31.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 250000 рублей неосновательного обогащения, 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что за период действия договора, ответчик совершал действия по исполнению спорного договора, до получения требования о расторжении договора истцу были переданы произведенные работы - в июне 2022 года были направлены итерации разработанного благоустройства, в связи с чем у истца отсутствовало право на требование о полном возврате суммы, так как истец фактически может пользоваться теми работами, которые совершены ответчиком
Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 29/09/2021 возмездного оказания маркетинговых услуг, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по отдельным заявкам оказывать заказчику маркетинговые услуги по различным направлениям
Согласно пункту 1.2 договора заявки оформляются сторонами в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора, в заявках стороны согласовывают конкретные маркетинговые услуги, их объем, стоимость.
К договору № 29/09/2021 сторонами была подписана заявка № 2-29/09/2021 от 22.12.2021, в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 заявки - наименование работ: разработка благоустройства и визуализаций.
Согласно пунктами 4.1, 4.2, 4.3 стоимость работ составляет 500000 рублей, срок оказания услуг - до 31.03.2022, оплата производится двумя платежами по следующему графику: 250000 рублей до 07.02.2022, 250000 рублей до 31.03.2022.
Обязательства по внесению первого платежа заказчиком исполнены, денежные средства в размере 250000 рублей оплачены 08.02.2022 платежным поручением № 2.
В установленный договором срок результат оказания услуг ответчиком истцу передан не был, в связи с чем истец отправил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023, содержащую в себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с предложением представить результат работ с расчетом фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением, а также требование о возврате денежных средств в размере 250000 рублей.
Претензия получена ответчиком, на неё отправлен ответ с приложением акта выполненных работ № 368 от 28.02.2022 на сумму 268950 рублей, а также ссылкой на облачное хранилище с результатами работ.
Истец, утратив интерес к получению результата работ в связи с существенной просрочкой обязательств, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, платежное поручение, установив факт перечисления заказчиком предварительной оплаты исполнителю в размере 250 000 рублей, проанализировав доводы сторон, направленную истцом претензию от 02.03.2023 об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, доводы ответчика относительно исполнения договора по заявке и направления результатов работ в облачное хранилище, содержание акта № 368 от 28.02.2022 выполненных работ и сроки его направления ответчику, принимая во внимание отсутствие в установленный договором срок результата работ, утрату интереса заказчика к выполнению работ этим исполнителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора являются мотивированным, об отсутствии у ответчика права претендовать на компенсацию расходов и о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения..
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку стоимость оказанных услуг до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора превышает размер выплаченного аванса, в связи с чем, подлежат компенсации в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ, поскольку в адрес истца был направлен результат работ по заявке № 2-29/09/2021 от 22.12.2021 с приложением разработанного благоустройства с двумя постановочными ракурсами с высоты птичьего полета, с двумя постановочными ракурсами с высоты человеческого роста и 2 атмосферными ракурсами с людьми, которые можно получить по ссылке на облачное хранилище, а также акт приема передачи № 368 от 28.02.2022 на сумму 268950 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчиком в установленный договором срок либо в разумный срок результат работ истцу передан не был, а ссылка на облачное хранилище с результатом работ была направлена в 2023 году лишь после направления истца претензии от 02.03.2023, акт № 368 от 28.02.2022 на сумму 268950 рублей не содержит в себе расшифровку видов и объемов выполненных работ с расшифровкой их стоимости и направлен истцу в марте 2023 года.
Доводы заявителя относительно переданных работ до расторжения договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Исследовав заявку № 2-29/09/2021 от 22.12.2021 к договору, ответчик обязался предать результат работ в срок до 31.03.2022. При этом, как следует из материалов дела ответчиком в установленный договором срок либо в разумный срок результат работ истцу передан не был, в результате чего истцом был утрачен интерес к получению результата работ.
Довод ответчика о том, что им были понесены затраты в связи с проведенными работами, судом отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), поскольку акт № 368 от 28.02.2022 на сумму 268950 рублей не содержит в себе расшифровку видов и объемов выполненных работ с расшифровкой их стоимости, факты оказания исполнителем заказчику услуг является не подтвержденным.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о выполнении им работ в срок, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Маркетинг» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Н.В. Марченко