АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32537/2022

г. Нижний Новгород 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-575),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 609 116,42 руб.,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика до перерыва: ФИО1 - доверенность от 05.06.2023;

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 7 990 928,47 руб. неотработанного аванса, 3 640 866,77 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.05.2018 по 03.07.2023, 19 977 321,18 руб. договорной неустойки за период с 03.07.2020 по 18.06.2023.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2023. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Главное управление обустройства войск» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация, в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2017 №521006392, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 560 кВт; категория надежности 2 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Студенческая, кадастровый номер 52:18:0070045:161, 52:18:0070045:162.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии менее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора и с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.02.2019).

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 10 договора составляет 19 977 321,18 руб.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора 3 966,92 руб. в том числе НДС 18% в сумме 1 997 732,12 руб.;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора 7 933,85 руб. в том числе НДС 18% в сумме 5 993 196,35 руб.;

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора 11 900,77 руб. в том числе НДС 18% в сумме 3 995 464,24 руб.;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора 2 644,62 руб. в том числе НДС 18% в сумме 5 993 196,35 руб.;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора 2 644,62 руб. в том числе НДС 18% в сумме 1 997 732,12 руб

Во исполнение условий пункта 11 договора истец перечислил ответчику плату в размере 7 990 928,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2018 №27333 на сумму 1 997 732,12 руб. и №27334 на сумму 5 993 196,35 руб.

Однако в согласованный договором срок сетевая организация своих обязательств не исполнила.

Истец письмом от 06.06.2023 №исх-2606 отказался от исполнения договора и попросил возвратить оплаченный аванс, оплатить проценты и неустойку. Указанное письмо получено ответчиком 19.06.2023 (почтовый идентификатор 80089185459106.

Ответчик указанное письмо оставил без ответа и удовлетворения.

Как следует из пункта 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией согласованных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона №35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил №861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2017 №521006392 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила вышеперечисленные обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 06.06.2023 истец заявил о расторжении договора, которое получено ответчиком 19.06.2023.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Факт оплаты истцом авансовых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных им затрат в размере 3 191 919,38 руб., судом рассмотрен и признан необоснованным поскольку из предоставленных документов, в подтверждении суммы затрат, нельзя определить их отношение к спорному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы аванса заявлены правомерно.

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено в суд через АО «Почта России» 26.06.2023 (л.д.37).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке договора в нем отсутствуют.

Поскольку сетевая организация свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, договор продолжал действовать до момента его расторжения заявителем в одностороннем порядке, а значит срок исковой давности по требованиям, заявленным стороной договора, не пропущен.

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Учитывая то, что надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, получено ответчиком 19.06.2023, соответственно, договор является расторгнутым с 19.06.2023 и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, исковое заявление предъявлено истцом в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 7 990 928,47 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 3 640 866,77 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.05.2018 по 03.07.2023, 19 977 321,18 руб. договорной неустойки за период с 03.07.2020 по 18.06.2023.

Согласно статье 383 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованные, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, фактически предъявленная ко взысканию сумма является авансом по договору, а не коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору материалами дела подтвержден.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа.

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, установил, что для истца и ответчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Так согласно пункту 17 договора для заявителя (истца) установлено ограничение в размере неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению - размер неустойки не может превышать, размер неустойки за год просрочки.

Тогда как, мера ответственности сетевой организации (ответчика), за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, подобным условием не ограничена.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, в материалы дела истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что невыполнение работ по договору привело к возникновению убытков в результате невыполнения ответчиком работ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка не должна являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд снижает неустойку до суммы 1 000 000,00 руб., полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 990 928,47 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000,00 руб. неустойки, 67 955,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина