Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-6705/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 17 ноября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Платформа», г.Люберцы Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Евросегмент», г.Брянск, о взыскании 2 607 492 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2022 (онлайн),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Платформа», г.Люберцы Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Евросегмент», г.Брянск, о взыскании 2 607 492 руб. 47 коп., в том числе 2200000 руб. долга, 189019 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа, 138670 руб. 88 коп. неустойки и 79802 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору займа от 24.03.2025 № 2403/2025.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил об отказе от требований в части взыскания 79802 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в судебном заседании истец устно пояснил, что от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается в полном объеме, а в письменном ходатайстве об отказе от требований в части процентов допущена описка в сумме процентов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 79802 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Исковые требования в остальной части истец поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 11.11.2025, в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трак Платформа» (займодавец), ООО «ГК Евросегмент» (заемщик) был заключен договор займа № 2403/2025 от 24.03.2025.

По условиям заключенного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 32% годовых (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора заемщик обязались вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30.04.2025.

В случае не невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом

заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счёт ответчика заёмные средства в сумме 2200000 руб. по платёжному поручению от 25.03.2025 № 755.

Обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Претензионным письмом от 04.06.2025 № 0141 истец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить задолженность, проценты за пользование займом и уплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом. Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2200000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 25.03.2025 № 755. Ответчиком указанные факты не оспорены.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями п.2.3 договора займа заёмщик обязался погасить долг и проценты за пользование займом в срок не позднее 30.04.2025.

На день предъявления иска обязательства по возврату суммы предоставленного займа 2200000 руб. в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, размер процентов за пользование займом по договору составляет 32% годовых (п.2.2 договора).

Вместе с тем, причитающиеся проценты за пользование займом ответчик в установленный договором срок не погасил.

По расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2025 по 30.06.2025 составляют 189019 руб. 18 коп.

Расчет представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2200000 долга и 189019 руб. 18 коп. процентов за пользование займом.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 2200000 долга и 189019 руб. 18 коп. процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга и процентов по договору займа, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату заёмных средств в п.3.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями п.2.3 договора займа заёмщик обязались погасить долг и проценты за пользование займом в срок не позднее 30.04.2025.

За просрочку возврата суммы займа истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 138670 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.05.2025 по 30.06.2025.

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может

привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 138670 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.05.2025 по 30.06.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1000001 руб. до 10 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска

2607492 руб. 47 коп. составляет 103225 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 103225 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1795 от 03.07.2025.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как было отражено выше, истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ в части требований о взыскании 79802 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 948 руб. (30% от государственной пошлины в размере 3159 руб. пропорционально сумме 79802 руб. 41 коп., отказ от взыскания которой заявлен истцом) относится на истца, государственная пошлина в сумме 2211 руб. (70% от государственной пошлины в размере 3159 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 100066 руб. (пропорционально сумме удовлетворённых требований 2527690 руб. 06 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трак Платформа», г.Люберцы Московской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Евросегмент», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Платформа»,

г.Люберцы Московской области, 2527690 руб. 06 коп., в том числе 2200000 руб. долга, 189019 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 138670 руб. 88 коп. неустойки, а также 100066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трак Платформа», г.Люберцы Московской области, из федерального бюджета 2211 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.07.2025 № 1795.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА