Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-16617/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Крюковой Л.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машпром» на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-16617/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, город Москва, муниципальный округ Донской, улица Малая Калужская, дом 15, строение 31, этаж 4, комната 415, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машпром» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.
В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 (путем использования систем веб-конференции), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машпром» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2025 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
С у д
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машпром» (далее – компания, ответчик) о взыскании 7 777 261 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.04.2021 № 2440321/2262Д (далее – договор).
Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не уведомлен о наличии в арбитражном суде спора и не имел возможности заявить о несоразмерности неустойки; не представлены доказательства доставки почтового отправления адресату, в указанный период почтальон по месту нахождения ответчика уволился; взыскивая неустойку с ответчика в полном объеме и не применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды нарушили баланс имущественных интересов сторон, а также принцип единства судебной практики.
В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
От кассатора поступили возражения на отзыв истца, приобщены к материалам кассационного производства.
Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки, а также иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией понимается количество товара одного наименования и качеств, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.
Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при его соблюдении покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки – поставка товара считается исполненной в момент передачи товара и подписания истцом товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.
Ответственность поставщика установлена пунктом 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
По спецификации от 21.04.2021 № 1016081085 поставщик обязался поставить трубопровод манифольда 80х35 (4 единицы) на общую сумму 25 924 204 руб. Срок поставки июль 2021 года, с правом досрочной поставки. Крайняя дата поставки – 31.07.2021.
Общество, указывая на нарушение компанией срока поставки товара, начислило неустойку в размере 7 777 261 руб. 44 коп, предварительно направив претензию от 25.07.2024 № исх-АМ-19925-24 с требованием ее оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 330, 457, 458, 506, 509, 511, 520, 521 ГК РФ, исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства, правомерности требований о взыскании неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 307, 329, 331, 333, 387 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, поддержала выводы суда первой инстанции по существу спора, указав на надлежащее извещение арбитражным судом ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком применения судами положений статьи 333 ГК РФ и извещения стороны о времени и месте судебного процесса, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), пункт 72 Постановления № 7.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанными факты несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, не усмотрев оснований для освобождения стороны от гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суды мотивированно удовлетворили требования истца в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Утверждения кассатора о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ усматривается, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции действовал Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденный приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).
Согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта Росси» от 20.12.2024 № 464-п, на который ссылается ответчик.
Суд апелляционной инстанции, уставив направление судом первой инстанции определения о принятии иска к производству от 29.08.2024 ответчику по юридическому адресу, возвращение почтового отправления ему 01.10.2024 в связи с истечением срока хранения, пришел к верному выводу о том, что компания извещена о судебном процессе надлежащим образом.
Данных о том, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено. Материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока, установленного пунктом 34 Правил № 382.
В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано.
Компания не ссылается на наличие у ответчика договора с оператором почтовой связи, в связи с чем в отсутствие согласования иного способа доставки почтовых отправлений в адрес общества, применению в этой ситуации подлежал предусмотренный Правилами № 382 оказания услуг почтовой связи распространенный обычный способ доставки.
Не обеспечение ответчиком получения поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Аргумент компании об увольнении в спорный период сотрудника почтового отделения не подтверждено материалами дела.
Утверждения ответчика на неприменение судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку последний ходатайство об уменьшении суммы пени не подавал, доводов о несоразмерности не заявлял.
Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ссылка заявителя на иную судебную практику судом округа не принимается, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты судами при иных фактических обстоятельствах, а именно при заявлении возражений ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16617/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи Л.А. Крюкова
ФИО1