Решение по гражданскому делу
Дело № 2-246/2023УИД 52MS0101-01-2023-000295-22
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородская область 03 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области Костина Н.А., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, просит признать расторгнутым договор <НОМЕР> от <ДАТА2> по замене тормозной жидкости в транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, взыскать денежные средства в сумме 2765 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 13363 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заявкой-договором <НОМЕР> от <ДАТА2> на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: Нижегородская область, <...> ответчиком ему была оказана услуга стоимостью 900 рублей, которую он оплатил, по замене тормозной жидкости в принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Однако <ДАТА5> он обнаружил, что в тормозной системе автомашины тормозной жидкости не оказалось (вытекла), в связи с чем он полагает, что при замене тормозной жидкости работы были проведены некачественно. 16.06.2022 им была предъявлена претензия ответчику, в связи с недостатками оказанной услуги. ФИО6 представлена ответчику для диагностики. За диагностику тормозной системы им было ответчику оплачено 955 рублей. Ответчиком письменно даны рекомендации не эксплуатировать автомобиль и предложено выполнить ремонтные работы на 10000 рублей, на что он не согласился. Письмом от 24.06.2022 ему было отказано в удовлетворении его требований, поскольку ответчик усмотрел недостатки тормозной системы, в частности тормозного цилиндра. 27.06.2022 он обратился к ответчику с требованием произвести независимое исследование. Поскольку этого сделано не было 13.07.2022 истец самостоятельно обратился к ИП <ФИО1> для проведения исследования автомобиля, по результатам чего было установлено, что задний левый тормозной цилиндр находится в исправном состоянии и были выполнены работы по прокачке тормозной системы и заливу тормозной жидкости, за что оплачено 910 рублей. 14.07.2022 он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков. Письмом от 21.07.2022 ответчиком ему в удовлетворении требований было отказано.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснив, что не качественность выполненной ответчиком услуги по замене тормозной жидкости в его транспортном средстве, по его мнению, подтверждается результатами последующей диагностики тормозной системы транспортного средства в июне 2022 года, когда было зафиксирована утечка тормозной жидкости и осуществлено подкручивание штуцера и представленным им видеоматериалом, на котором зафиксированы выполненные в ходе диагностики работы и факт утечки тормозной жидкости. Он полагает, что при замене тормозной жидкости 16.02.2022 сотрудником плохо был закручен штуцер, в результате чего и произошла утечка тормозной жидкости из тормозной системы. На диагностике штуцер подкрутили и подтекание тормозной жидкости после этого прекратилось. Тормозной цилиндр автомашины был исправен, однако через какое-то время после диагностики, в целях обеспечения безопасности, он произвел его замену, установив новую деталь.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 и его представитель <ФИО2> Д.А, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - судебными повестками. Согласно поступившей от <ФИО3>, телефонограммы он просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе Выкса,Вознесенском районе, городском округе городе <АДРЕС>, городском округе Навашинский в судебное заседание не явился, представлено письменное заключение по делу, из которого следует, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 30-31).
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и видеоматериал на флэш-накопителе, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений стороны ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из ч. 1. Ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и к разрешенным видам его деятельности, в числе прочих, относится деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 22-24). Ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдан сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС RU.ОС12.М00747 со сроком действия с 29.03.2021 по 28.03.2024№ 0003167, по отношению к услуге по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается светокопиями соответствующего сертификата с приложением к нему (л.д. 60-61).
Деятельность ответчиком осуществляется на СТО по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> шоссе, д. 26, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между сторонами был заключен договор № У100014610479 на выполнение работ на СТО по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> шоссе, д. 26, а именно работ по замене тормозной жидкости в транспортном средстве - автомашине Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2014 г. выпуска, согласно условий которого стоимость услуг была определена в 900 рублей (стоимость тормозной жидкости). Договор сторонами был исполнен в день его заключения, а именно ответчиком была произведена замена тормозной жидкости в транспортном средстве, а истцом оплачена услуга в сумме 900 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акт приемки-передачи выполненных работ от <ДАТА2> к заявке-договору № У100014610479 от <ДАТА2>, подписанный сторонами и чек об оплате <ДАТА2> услуг по договору на сумму 900 рублей (л.д. 5-6).
Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, под недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее Правила), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства). Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор) (пункты 1,2).
При таких обстоятельствах, на правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами. Как следует из пунктов 40, 41 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Из ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Из акта приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2022 следует, что претензий по качеству выполненных ответчиком работ у истца не имелось, в том числе не было обнаружено и не было зафиксировано подтекание тормозной жидкости из тормозной системы автомашины. При этом в акте истцу даны рекомендации заменить колодки тормозные задние, барабан. Однако, в рамках работ по договору замена комплектующих деталей автомобиля (деталей тормозной системы) не производилась и в объем услуг по договору такая замена не включалась. Также в акте имеются сведения о сроке действия гарантии на выполненные работы (л.д. 6).
В силу п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Как следует из п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Оснований полагать, что требования п. 34 Правил были нарушены сторонами при приеме-сдаче выполненной работы не имеется, истец на указанное обстоятельство не ссылался.
Истец, ссылается, что в период гарантийного срока <ДАТА5> им были обнаружены недостатки выполненной 26.02.2022 ответчиком работы по замене тормознойжидкости в тормозной системе транспортного средства, а именно обнаружена утечка тормозной жидкости из тормозной системы автомашины.
16.06.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на недостаток выполненной работы (л.д. 10) и представил автомашину на СТО по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> шоссе, д. 26 для диагностики ее тормозной системы, в связи с обнаруженным вытеканием тормозной жидкости.
Согласно акта приемки - передачи выполненных работ к заявке-договору № У100014998399 от 16.06.2022, ответчиком выполнена диагностика тормозной системы автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР>, снятие и установка барабана заднего левого на сумму 955 рублей (л.д. 8), которые оплачены истцом согласно чека (л.д. 7). При этом в акте истцу даны рекомендации о необходимости замены колодок тормозных барабанных задняя ось, цилиндра тормозного заднего, колодок тормозных задних дисковых (всех) и восстановления уровня тормозной жидкости. Кроме того, в акте, в графе «Особые условия» указано, что обнаружена утечка тормозной жидкости с левого тормозного цилиндра (в районе спускового штуцера), скапливание тормозной жидкости. При проверке, закручен ли штуцер, штуцер подтянули с усилием (сильнее не стали - возможен облом) - при этом жидкость продолжала скапливаться. Левое колесо туго крутилось, в ходе дополнительного разбора (снятия барабана) было обнаружено подклинивание колодки (флажка), а потому усмотрена необходимость в замене колодок. Тормозная жидкость ниже минимума, но восстановить ее уровень заказчик отказался (л.д. 8).
В документе, поименованном как диагностика тормозной системы, подготовленном по результату осмотра тормозной системы автомашины без разбора узлов и агрегатов, отражены конкретные сведения, касающиеся осмотра деталей транспортного средства и сделаны выводы о неисправности тормозной системы автомашины. При этом указывается, что имеют место быть: 1) подклинивание курка задней левой тормозной колодки (стояночного тормоза), которое обнаружено при разборе из-за заклинивания колеса, 2) подтекание тормозной жидкости из заднего левого тормозного цилиндра (штуцера для прокачки тормозов), 3) требуется замена заднего левого барабана, 4) при проверке на состояние закручивания штуцера -притянут. На документе проставлен штамп «Эксплуатация автомобиля не рекомендуется, угрожает безопасности движения» (л.д. 9).
Осмотр транспортного средства сотрудником СТО зафиксирован и на видеозаписи, представленной истцом, исследованной в судебном заседании, которая не противоречит составленному 16.06.2022 акту.
Согласно ответа индивидуального предпринимателя ФИО5 от 24.06.2022 на претензию истца, в удовлетворении претензии и гарантийном ремонте транспортного средства было отказано, в связи с отсутствием факта ненадлежащего оказания услуг при замене тормозной жидкости, с указанием на неисправность тормозной системы транспортного средства (неисправность тормозного цилиндра и износ тормозных колодок) (л.д. 11).
27.06.2022 истцом ответчику вручена письменная претензия с требованием провести экспертизу на предмет определения качества оказанной услуги по замене тормозной жидкости (л.д. 12). Согласно письменного ответа на претензию ответчика от <ДАТА17>, в удовлетворении претензии отказано, ввиду отсутствия факта ненадлежащего оказания услуги (л.д. 13).
13.07.2022 истец ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО1> за оказанием услуги по прокачке тормозной системы в автомашине Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за что им было оплачено 910 рублей, в подтверждение указанного обстоятельства представлены чек на сумму 910 рублей и заказ-наряд № 4124 от 13.07.2022, приемо-сдаточный акт выполненных работ (л.д. 14-15). При этом в заказе-наряде содержатся сведения о том, что по результатам диагностики сделаны выводы о том, что левый тормозной цилиндр является рабочим.
14.07.2022 истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, ссылаясь на не качественно оказанную услугу по замене тормозной жидкости и требованием возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред (л.д. 16).
21.07.2022 ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, о чем ему вручен письменный ответ.
Кроме того, <ДАТА18> имело место обращение истца, в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой (по его мнению) в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в городском округе городе <АДРЕС>, Вознесенском районе, городском округе городе <АДРЕС>, городском округе Навашинский, которое было направлено для проведения проверки в ОМВД России по г. <АДРЕС> (КУСП № 6598 от <ДАТА19>). Из постановления участкового уполномоченного ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА20> следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано.
Несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 ссылается на нарушение его прав ответчиком при оказании услуги и причинение ему убытков, выразившихся в несении им материальных затрат по оплате услуг по замене тормозной жидкости на сумму 900 рублей, по диагностике тормозной системы на сумму 955 рублей, по прокачке тормозной жидкости на сумму 910 рублей, то есть на общую сумму 2765 рублей, между тем, факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком, наличия вины последнего в причинении убытков истцу, не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Как не нашла подтверждения и причинно-следственная связь между фактом оказания услуг истцу ответчиком и наступившими последствиями по утечке тормозной жидкости из тормозной системы автомобиля.
Сам по себе факт подтекания тормозной жидкости из тормозной системы автомобиля, обнаруженный спустя 4 месяца эксплуатации транспортного средства после оказанной услуги по замене тормозной жидкости в тормозной системе автомобиля, что следует из объяснений истца, акта от 16.06.2022, видеозаписи, не свидетельствует о не качественности выполненной ответчиком услуги, как не свидетельствуют о не качественности услуги и действия истца после обнаружения им утечки тормозной жидкости, в том числе его действия, направленные на диагностику тормозной системы 16.06.2022 и прокачку тормозной системы 13.07.2022.
Факт оказания услуги истцу, не соответствующей требованиям качества ответчиком оспаривается, и его доводы в данной части приведенные в письменных ответах на неоднократные претензии истца, из которых следует, что утечка тормозной жидкости из тормозной системы имела место по причине неисправности элементов тормозной системы, заслуживают внимания, поскольку соответствующие сведения содержатся как в акте приемки-сдачи работ от 26.02.2022, так и в актеприемки - сдачи выполненных работ от 16.06.2022.
Более того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, из экспертного заключения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 49-23с от 08.09.2023 следует, что экспертом на основании материалов дела, в том числе и видеозаписи, представленной истцом, сделаны следующие выводы: из представленных материалов гражданского дела усматривается, что при проведении ремонтных работ по акту приемки-передачи выполненных работ У100014610479-1 от 26.02.2022, визуально каких-либоподтеканий тормозной жидкости обнаружено не было. Таким образом, обнаруженное последующее подтекание тормозной жидкости может быть связано исключительно с нарушением конструктивных параметров штуцера и могло быть устранено только его заменой, либо заменой тормозного цилиндра в сборе. При своевременном выполнении водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> требований к безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, и при наличии неисправности тормозной системы, обусловленной проведенными работами по замене тормозной жидкости указанного автомобиля, водитель автомобиля мог бы своевременно обнаружить падение (снижение) уровня тормозной жидкости в тормозной системе автомобиля после проведения ремонтных работ, и в разумные сроки обратиться в сервисный центр для установления причины разгерметизации тормозной системы автомобиля и устранения повреждений, в том числе и по гарантийным обязательствам исполнителя, но в представленных материалах отсутствуют сведения об рекламационном обращении водителя автомобиля в сервис, в разумные сроки после проведения ремонтных работ по акту приемки-передачи выполненных работ У100014610479-1 от 26.02.2022 по устранению повреждений рабочей тормознойсистемы, связанных, в том числе, и с проведенными работами по замене тормозной жидкости, что также может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между течью тормозной жидкости и проведенными ремонтными работами. Поскольку водитель автомобиля обнаружил падение уровня тормозной жидкости (нарушение герметичности тормозной системы автомобиля) до критического уровня только через 4 месяца после проведения ремонтных работ, (дата обнаружения неисправности водителем - 15.06.2022), топри условии своевременного выполнения водителем автомобиля требований к безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, падение уровня тормозной жидкости могло носить одномоментный характер, что также не может быть связано с проведением ремонтных работ по замене тормозной жидкости 26.02.2022. Более конкретно установить наданный момент причины подтекания тормозной жидкости из заднего левого цилиндра, штуцера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаруженные 16.06.2022 при выполнении диагностики тормозной системы транспортного средства и соответственно установить наличие (отсутствие) каких-либо недостатков в выполнении ответчиком 26.02.2022 по договору У100014610479-1работ по замене тормозной жидкости в указанном транспортном средстве, экспертным путем, не представляется возможным, поскольку из представленных материалов усматривается, что поврежденный рабочий тормозной цилиндр левого заднего колеса автомобиля был заменен и криминалистически информативные фотоматериалы, позволяющие с достаточной точностью установить наличие (отсутствие) каких-либо повреждений рабочего колесного тормозного цилиндра автомобиля отсутствуют (л.д. 83-99).
Таким образом, об оказании услуги по замене тормозной жидкости ненадлежащего качества указанное экспертное заключение не свидетельствует и доводы истца не подтверждает. При этом оно согласуется с имеющимися в деле доказательства в их совокупности: с доводами ответчика, изложенными в письменных ответах на претензии истца, который оспаривает факт ненадлежащего исполнения услуги и полагает, что утечка тормозной жидкости имела место по причине неисправности тормозной системы и с подтверждающим его доводы и надлежащее качество оказанной услуги по замене тормозной жидкости актом приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2022 к заявке-договору №У100014610479 от 26.02.2022, из которого следует,что претензий по качеству выполненных ответчиком работ у истца не имелось, в том числе не было обнаружено и не было зафиксировано в акте подтекание тормозной жидкости после выполненных работ по ее замене в тормозной системе, а также с актом приемки - передачи выполненных работ к заявке-договору № У100014998399 от 16.06.2022, в котором констатируется неисправность тормозной системы транспортного средства, которым суд доверяет, а также и с объяснениями самого истца ФИО4, из которых следует, что после диагностики тормозной системы тормозной цилиндр в автомашине им был заменен на новый.
Статьей 67 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2). В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, выводы подтверждены проведенным исследованием и обоснованы и согласуются с иными доказательствами в их совокупности, которым суд доверяет, как указано выше.
После исследования в судебном заседании доказательств, в том числе и указанного экспертного заключения, оглашения ходатайства истца на л.д. 74, поступившего суду уже после назначения судебной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, либо повторной экспертизы истцом заявлено не было.
Что же касается заказа-наряда № 4124 от 13.07.2022 по выполнению работ по прокачке тормозной жидкости (л.д. 15) в котором содержатся сведения о пребывании заднего левого тормозного цилиндра автомашины в рабочем состоянии, на который истец в своем иске также ссылается как на доказательство, подтверждающее не качественность оказанной ему ответчиком услуги по замене тормозной жидкости в тормозной системе, то указанный документ как о качестве, так и о не качественности оказанной ответчиком услуги ни коим образом не свидетельствует, а выводы о неисправности тормозной системы автомобиля истца, сделанные при диагностике ответчиком тормозной системы 16.06.2022, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной автотехнической экспертизы, данный документ под сомнение не ставит, поскольку истцом самостоятельно, без привлечения специалистов СТО, был заменен в транспортном средстве тормозной цилиндр (о неисправности которого имеются сведения акте от 16.06.2022), сделано это было в целях обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства, и о времени выполнении таких работ материалы дела сведений не содержат. Кроме того, согласно заказа-наряда № 4124 от 13.07.2022 диагностика тормозной системы автомобиля не являлась предметом договора, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО1> Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, основания для признания расторгнутым заключенного сторонами договора № У100014610479от 26.02.2022 по замене тормозной жидкости втормозной системе транспортного средства отсутствуют. Также как отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца материальных затрат, понесенных последним и основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований истцу ФИО4 следует отказать в полном объеме.
При этом, поскольку имеющееся в деле письменное заключение представителя Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе <АДРЕС>, Вознесенском районе, городском округе городе <АДРЕС>, городском округе Навашинский дано без учета имеющихся в деле доказательств в их совокупности, то данное заключение судом при принятии решения по делу во внимание не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, поскольку в удовлетворении иска ФИО4 суд отказывает, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска на сумму 3000 рублей по квитанции (л.д. 18), не имеется.
О распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, оснований для ее взыскания с истца в доход бюджета при разрешении спора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Отказать ФИО4, <ДАТА25> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, <ДАТА26> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>о признании расторгнутым договора № У100014610479 от 26.02.2022 по замене тормозной жидкости втранспортном средстве, взыскании денежных средств в сумме 2765 рублей, неустойки на день подачи иска в сумме 13363 рубля и неустойки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа. Отказать ФИО4 во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Выксунский городской суд Нижегородской области через мирового судью.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение по делу составлено мировым судьей 03.10.2023.
Мировой судья- Костина Н.А.