Решение по делу № 2-8936/2025 от 13.11.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО ТД «ЛЭП-Комплект» о взыскании страхового возмещения, убытков. Штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.12.2023г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что <дата> вынесено решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 52RS0НОМЕР-06

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, представителя САО «ВСК» ФИО8, представителя ответчика ООО ТД «ЛЭП-Комплект» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО ТД «ЛЭП-Комплект» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО ТД «ЛЭП-Комплект» о взыскании страхового возмещения, убытков. Штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.12.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номерной знак <***>, находящегося в собственности ООО «ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ» под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Ес. государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением собственника ФИО3.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность ООО «ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно разделу 2 полиса № АС174481305 ООО «ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ» застрахована гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом возмещения 1 000 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. 11.10.2024г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» была произведена выплата в размере 400 000 рублей, в том числе 341 899 рублей 57 копеек страховое возмещение и 58 100 рублей 43 копейки утрата товарной стоимости.

Указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное

состояние. Автомобиль приобретен новым 21.04.2023г. и является гарантийным.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 30.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составит 515 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 570 300 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 88 308 рублей.

С учетом наличия действующего полиса № АС 174481305 в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым ООО «ТД НЭП-КОМПЛЕКТ» застрахована гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом возмещения 1 000 000 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения размере 228 400 рублей 43 копейки и доплате утраты товарной стоимости в размере 30 207 рублей 57 копеек, а всего 258 608 рублей.

В доплате было отказано (ответ получен 24.05.2024г.)

После чего Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-57851/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

С решением СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного Истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере 258 608 рублей, штраф по полису ДОСАГО в размере 129 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДОСАГО за период с 14.03.2024г. по 31.07.2024г. в размере 15 869.77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по прайсу ДОСАГО по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и ООО ТД «ЛЭП-Комплект».

В ходе судебного заседания представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, согласно последним уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с надлежащего из ответчиков страховое возмещение/убытки в размере 127 400 рублей, убытки в размере 124 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. При этом истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения с иском к САО «ВСК» по основаниям указанном в ходатайстве о восстановлении срока.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО ТД «ЛЭП-Комплект» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском к САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК», по доводам указанным в возражениям, а также отказать в восстановлении пропущенного срока. Просила оставить требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения. поскольку истец с данными требованиями в страховую компанию и финансовому уполномоченному не обращался.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку основным условием договора ДСАГО является наступление ответственности по выплате страхового возмещения в случае если сумма страхового возмещения по «Единой методике» с учетом износа превысит лимит ответственности 400 000 рублей. В данном случае лимит ответственности не превышен, тем самым оснований для взыскания денежных средств со СПАО «Ингосстрах» не имеется. Просил оставить требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения. поскольку истец с данными требованиями к СПАО «Ингосстрах» и финансовому уполномоченному не обращался.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, которым требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения были удовлетворены частично.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ, 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что изначально истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к СПАО «Ингосстрах», поскольку был уверен, что возмещение ему убытков возможно по договору ДСАГО, заключенному между собственником транспортного средства и СПАО «Ингосстрах», узнав, что данный договор начинает действовать в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортн6ого средства с учетом износа по «Единой методике» лимита ответственности (400 000 рублей), в дело в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ФИО3 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Судом установлено, что истец, являясь слабой стороной по делу, не знал и не мог знать, при каких обстоятельствах начинает действовать полис ДСАО СПАО «Ингосстрах, был уверен, что ущерб будет возмещен ему в полном объеме данной страховой компанией, поэтому не смог вовремя обжаловать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь САО «ВСК», не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что не позволило истцу привести его транспортное средство в до аварийное состояние.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что добросовестность истца и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи искового заявления к ответчику САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным восстановить истцу срок для предъявления требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов к САО «ВСК».

Судом установлено, что 30.12.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номерной знак <***>, находящегося в собственности ООО «ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ» под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением собственника ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 029 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» была истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, из которых 341 899,57 рублей- стоимость восстановительного ремонта, и 58 100,43 рублей –УТС.

Указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное

состояние. Автомобиль приобретен новым 21.04.2023г. и является гарантийным.

С учетом наличия действующего полиса № АС 174481305 в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым ООО «ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ» застрахована гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом возмещения 1 000 000 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения размере 228 400 рублей 43 копейки и доплате утраты товарной стоимости в размере 30 207 рублей 57 копеек, а всего 258 608 рублей.

В доплате было отказано (ответ получен 24.05.2024г.)

После чего Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования существа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. оответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком тибо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя ^ выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Договором страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Договором страхования установлено, что страховая сумма по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» - предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы, по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Законом 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По ходатайству представителя истца по данному делу было проведено основная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номерной знак <***> с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа, с учетом повреждений, относящихся к ДТП составила: без учета износа 469 300 рублей, с учетом износа 399 200 рублей.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели» может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таковых расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция. оставляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Таким образом, поскольку согласно Экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий не превышает лимит страхового возмещения, установленной Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей 00 копеек), требование истца о взыскании с ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору страхования не подлежит удовлетворению.

Таким образом в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Разрешая требования истца к САО «ВСК» суд приходит к следующему.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Законом об ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что как таковое соглашение о выплате истцу суммы страхового возмещения не заключалось, поскольку заявление не содержит суммы страхового возмещения, а банковские реквизиты были предоставлены для выплаты УТС.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Судом установлено, что лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО составляет 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике» составляет 469 300 рублей, свою обязанность САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта должна была исполнить исходя из лимита ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки по недоплате суммы восстановительного ремонта без учета износа (400 000 -341 899) =58 100 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как усматривается из материалов гражданского дела, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена ответчиком в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По мнению суда, в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номерной знак <***> повреждений, относящихся к ДТП, по средним рыночным ценам Нижегородской <адрес> на дату ДТП составляет 593 600 рублей.

Таким образом, с ответчика ВСК подлежит взысканию сумма убытков в размере 66 200 рублей (593 600 – 469 300).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТД ЛЭП–Комплект» убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО1 является директором ООО «ТД ЛЭП–Комплект», в момент ДТП, находился при исполнении своих должностных обязанностей, таким образом, именно, ООО «ТД ЛЭП–Комплект» является лицом ответственным за возмещения ущерба.

Согласно расчету суда, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 69 300 рублей (5НОМЕР), где 593600 рублей -стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, 400 000 рублей сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией САО «ВСК», 66 200 рублей- сумма убытков.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «ТД ЛЭП–Комплект».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа не соответствует требованиям разумности, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчикам САО «ВСК» и ООО ТД «ЛЭП-Комплект», с ответчиков подлежат взысканию: с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате независимой экспертизы 3 430,19 рублей (8000х49,38%), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 719,33 рублей (25 000х49,38%); с ответчика ООО «ТД ЛЭП–Комплект» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 508,17 рублей (25000х50,62%), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 722,61 рублей (8000х50,62%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 717 рублей ((124300+127400-200 000)х1%+5200).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в размере 3 986 рублей (5717х49,38), с ответчика ООО «ТД ЛЭП–Комплект» государственная пошлина в размере 1979 рублей (5 717х50,62%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт2220 НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение в размере 58 100 рублей, убытки в размере 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 719,33 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 430,19 рублей.

Взыскать с ООО «ТД ЛЭП–Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 2220 НОМЕР) убытки в размере 69 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 508,17 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 722,61 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 986 рублей,

Взыскать с ООО «ТД ЛЭП–Комплект» (ИНН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 1979 рублей

В остальной части исковых требований, а также в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Щипкова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →