УИД 28RS0009-01-2022-000725-44

Дело № 2-427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «11» ноября 2022 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2022 г. (бланк <адрес>4), в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением обосновывая исковые требования тем, что 22 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 подписан договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества. Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает на условиях настоящего договора в возмездное пользование Заемщику денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в срок до 22 сентября 2021 года и проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.09.2020 года, в которую вносились дополнительные записи при получении соответствующей суммы. Согласно пунктам 3.1.-3.3. Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты исходя из ставки 4% в месяц от суммы займа исходя из фактического периода пользования. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком путем перечисления денежных средств на счет Займодавца, указанный в п. 5 настоящего договора. Заемщик обязуется производить перечисление процентов не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заем был предоставлен. Ответчик не выплатил проценты в срок до 01 июля 2022 года, соответственно, задолженность по процентам по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 200 000 рублей. Пунктом 4.1. предусмотрено, что Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 01 ноября 2021 года. По состоянию на 20 декабря 2021 год срок возврата денежных средств истек. В соответствии с пунктом 2.5 Договора при невозврате или возврате не в полном объеме суммы займа, а также процентов за пользование займом, указанной в п. 1.1., п. 1.3 настоящего договора на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. При формировании исковых требований истец произвел расчет пени, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в течение которого финансовые санкции не начисляются, согласно расчету неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1 510 000 рублей. По состоянию на 25 июля 2022 года ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, 22 сентября 2020 года истец и ответчик подписали договор о залоге, предметом которого является движимое имущество: автомобиль марки № года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет белый; автомобиль марки № года выпуска, двигатель №HJ1№, шасси (рама) № №, цвет белый; автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО4, 1992 года выпуска, двигатель №DC10 №, шасси (рама) №№, цвет золотистый; автомобиль марки TOYOTA DYNA, 2000 года выпуска, двигатель №J05C№, шасси (рама) №№, цвет белый. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309 - 310, 414, 807, 810, 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, представитель истца просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей основного долга, неустойку за период с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1 510 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей за июнь 2022 года, государственную пошлину в размере 41 750 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки МАЗДА TITAN, 1991 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет белый; автомобиль марки ISUZU ELF, 2003 года выпуска, двигатель №HJ1-№, шасси (рама) № №7413755, цвет белый; автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО4, 1992 года выпуска, двигатель №DC10 № шасси (рама) №№, цвет золотистый; автомобиль марки TOYOTA DYNA, 2000 года выпуска, двигатель №J05C№, шасси (рама) №№, цвет белый.

Письменных возражений на иск от ответчика ФИО3 не поступило.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 15.09.2022 г., вынесенным по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России «Ивановский» в лице структурного подразделения ОГИБДД ОМВД России «Ивановский».

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России «Ивановский», указало на то, что на регистрационном учете в РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» за собственником ФИО3 числятся автомобили: «ТОЙОТА ДЮНА» 2000 г. выпуска, тип «Грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, двигатель № №, номер шасси (рамы) №, цвет белый; «МИЦУБИСИ ФИО4», 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, тип «Грузовой фургон», двигатель №, номер шасси (рамы) №, цвет золотистый; «ИСУЗУ ЭЛЬФ» 2003 г. выпуска, государственный регистрационный №, тип «Грузовой рефрижератор», двигатель №HJ1-069354, № шасси (рама)№, цвет белый.

Автомобиль «МАЗДА ТИТАН», 1991 г. выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет белый, по данным Федеральной информационной системыГИБДД-M (далее ФИС ГИБДД-M) на учетах в РЭО ГИБДД не значится, то есть не состоит. На транспортные средства, состоящие в РЭО ГИБДД на учете и числящиеся засобственником ФИО3, ограничения и запреты на совершение регистрационныхдействий, не налагались. Учитывая изложенное просили принять по исковому заявлению ФИО2 законное и обоснованное решение.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения: истец ФИО2 и его представитель ФИО1, которая в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России «Ивановский» в лице структурного подразделения ОГИБДД ОМВД России «Ивановский», сведений об уважительности причин не явки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, руководствуясь положениями ст.113, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, представителя истца и представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму договора займа, заключенного между физическими лицами на сумму более десяти тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.09.2020 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец обязался передать в возмездное пользование заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.09.2021 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора сумма займа передается заимодавцем заемщику до 01.11.2020 г. путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, или передачей наличных денежных средств, что подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с п.п.3.1.-3.3. договора размер процентов по настоящему договору составляет 4% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи денежных средств займодавцем заемщику пропорционально передаваемой суммы до дня возврата суммы займа или до дня окончания действия договора. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком либо путем перечисления денежных с средств на расчетный счет займодавца или передачей наличных денежных средств не позднее 01 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п.4.1. договора заемщик обязуется возвратить основную сумму займа в срок до 01.11.2021 г.

Согласно п.4.2. договора заемщик обязуется выплачивать проценты за фактическое пользование переданной суммой ежемесячно.

В п.8.1. договора указано, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

В тот же день 22.09.2022 г., займ обеспечен договором залога, предметом которого являются автомобили: MAZDA TITAN, год выпуска 1991, двигатель № ХА №, шасси (рама) № №, цвет кузова белый; ISUZU ELF, год выпуска 2003, двигатель №НJ1№, шасси (рама) № №, цвет белый; MITSUBISHI FUSO, год выпуска 1992, двигатель №DC10 №, шасси (рама) № №, цвет золотистый; TOYOTA DYNA, год выпуска 2000, двигатель № №, шасси (рама) № №-0001956, цвет белый (по соглашению сторон с залоговой стоимостью 4 000 000 рублей).

При этом, несмотря на то, что в договорах займа и залога от 22.09.2020 г. фамилия заемщика указана как ФИО6, суд полагает, что ФИО6 и ФИО3 (по паспорту) – это одно и то же лицо, поскольку указанные в договорах паспортные данные ответчика 10 12 326797, выдан Отделением УФМС России по Амурской области в Ивановском районе 18.12.2012г., соответствуют фактическим данным документа (паспорта), удостоверяющего личность ответчика ФИО3, и приходит к выводу, что при оформлении договоров займа и залога от 22.09.2020 была допущена описка в фамилии заемщика, а именно, в одной букве, вместо буквы «и» во втором слоге указана буква «е».

Факт получения ФИО3 денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей, в период с 22.09.2020 г. по 01.11.2020 г. включительно подтверждается распиской от 01.11.2020 г. и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно доводам истца ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату займа не исполнил.

По правилам ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств возвращения истцу денежных средств по договору займа или иной размер задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 основного долга в заявленном размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование займом за июнь месяц 2022 г. в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 510 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что по способу начисления, то есть расчета суммы, выделяют неустойку в виде штрафа и пеней.

Согласно п.5.1. договора в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из требований истца, изложенных в исковом заявлении и произведенного им расчета, он просит взыскать неустойку в виде пени, ссылаясь при этом на условия договора, предусматривающие такой способ начисления неустойки, а именно на п.2.5 договора.

Вместе с тем, указанные условия договора, предусматривающие взыскание неустойки в виде пени, не нашли свое подтверждение, так как исходя из представленного в материалы дела договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.09.2020 г., в нем отсутствует п.2.5., как и п.1.3, предусматривающий проценты за пользование займом при невозврате или возврате не в полном объеме которых на эту сумму, включая сумму займа подлежит уплате неустойка.

С учетом изложенного, ссылка истца на п.2.5 договора не может быть принята судом при расчете неустойки, так как данный пункт в договоре займа отсутствует, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом автомобилей: MAZDA TITAN, год выпуска 1991, двигатель № ХА №, шасси (рама) № №, цвет кузова белый; ISUZU ELF, год выпуска 2003, двигатель №НJ1-069354, шасси (рама) № №, цвет белый; MITSUBISHI FUSO, год выпуска 1992, двигатель №DC10 №, шасси (рама) № №, цвет золотистый; TOYOTA DYNA, год выпуска 2000, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет белый.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ответчиком займа, а также отсутствие задолженности перед истцом не представлено и в материалах дела не имеется, факт нарушения ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по договору займа судом установлен, учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, доказательств прекращения залога в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на предметы залога по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.09.2022 г., которое подлежит удовлетворению.

Информация о залоге указанных транспортных средств внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.09.2020 г.

На момент рассмотрения спора, согласно информации ГИБДД ОМВД России «Ивановский», собственником транспортных средств: ISUZU ELF, год выпуска 2003, двигатель №НJ1-№ шасси (рама) № №-7413755, цвет белый; MITSUBISHI FUSO, год выпуска 1992, двигатель № 429461, шасси (рама) № №, цвет золотистый; TOYOTA DYNA, год выпуска 2000, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет белый, является ФИО3

Также ответчик является собственником автомобиля MAZDA TITAN, год выпуска 1991, двигатель №, шасси (рама) № №-100702, цвет кузова белый, который ранее имел двигатель № ХА №, шасси (рама) № №-124028.

При этом, в исковом заявлении не верно указан № шасси (рама) автомобиля MAZDA TITAN № WG5FN-124028, тогда как в договорах займа, обеспеченного залогом движимого имущества и залога от 22.09.2022 г., № шасси (рама) автомобиля MAZDA TITAN указан №.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль MAZDA TITAN, год выпуска 1991, двигатель № №, шасси (рама) № №124028, цвет кузова белый, переданный в залог и внесенный в реестр уведомлений о залоге, в настоящее время имеет двигатель №, шасси (рама) № №-100702 и зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом – исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 25.07.2022, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 750 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-011) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-059), задолженность по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.09.2020 г. в размере 5 000 000 рублей основного долга, 200 000 рублей проценты за пользование займом за июнь 2022 и расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 рублей, а всего: 5 234 200 (пять миллионов двести тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Обратить взыскание на автомобили:

-марки MAZDA TITAN, год выпуска 1991, двигатель № ХА №, шасси (рама) № №124028, цвет кузова белый;

-марки ISUZU ELF, год выпуска 2003, двигатель №НJ1-№ шасси (рама) № №-7413755, цвет белый;

-марки MITSUBISHI FUSO, год выпуска 1992, двигатель №DC10 №, шасси (рама) № №, цвет золотистый;

-марки TOYOTA DYNA, год выпуска 2000, двигатель № J05C№, шасси (рама) № №0001956, цвет белый, являющиеся предметом залога по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22 сентября 2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 510 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17 ноября 2022 г.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова