Дело № 33-6027/2023 (2- 1757/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-000922-06

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шишкина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Новицкой Т.В., Поливода Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 января 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 118 000 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 20,4 % годовых. 27 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору № от 12 января 2016 года, заключенному с ФИО1 ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из кредитного договора, допускает просрочку в возврате денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 151 631 рублей 96 копеек, из которых 107 568 рублей 66 копеек сумма основной задолженности, 44 063 рубля 30 копеек сумма процентов за период с 25 июля 2017 года по 27 августа 2019 года.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 151 631 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рублей 64 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на нарушение норм материального и процессуального права, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также просят взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 118 000 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 19,6 % годовых, сроком до 12 января 2021 года, с установленным размером платежа (кроме первого и последнего) в размере 3 163 рубля 47 копеек, размер первого платежа 1 958 рублей 93 копейки, размер последнего платежа 2 963 рубля 59 копеек.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

27 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требование по кредитному, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) №.

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 12 января 2016 года, в размере 151 631 рубля 96 копеек, из которых 107 568 рублей 66 копеек - основной долг, 44 063 рубля 03 копейки – проценты за период с 25 июля 2017 года по 27 августа 2019 года.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 18, 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 307, 309, 382, 384, 388, 393, 401, 420, 421, 422, 424, 425, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определения Верховного Суда РФ по делу №66-КГ21-8-К8, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком за период с 13 декабря 2016 года по 12 января 2017 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 13 февраля 2020 года.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, дата возврата кредита установлена 12 января 2021 года.

4 февраля 2022 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».

8 февраля 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 12 января 2016 года за период с 12 января 2016 года по 27 августа 2019 года в размере 151 631 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 32 копейки.

Определением от 23 августа 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 8 февраля 2022 года отменен.

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 21 февраля 2023 года (направлено почтой 14 февраля 2023 года), то есть, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям кредитора о взыскании задолженности за три года, предшествующих первичному обращению за судебной защитой – с 4 февраля 2022 года, а именно за период с 4 февраля 2019 года по 12 января 2021 года не пропущен.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, принятого только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен отменить решение суда и направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 4 февраля 2019 года по 12 января 2021 года не пропущен и отсутствуют выводы суда по существу спора, то в соответствии с вышеназванными положениями Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи