Решение по делу № 2-655/2023 от 10.08.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора бытового подряда, взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-655/2023 (2-8817/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012054-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием истца ГВ, ответчика АН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВ к АН о защите прав потребителя, расторжении договора бытового подряда, взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГВ обратилась в суд с настоящим иском к АН, указав в обоснование, что 15.05.2022 сторонами заключён договор № 1056 (далее – договор № 1056, договор), по которому ответчик обязался поставить комплект материалов для натяжных потолков и смонтировать потолок в ванной комнате, произвести работы в ванной и туалетной комнате по укладке облицовочной плитки, обшивке труб гипсокартонном, замене труб холодного и горячего водоснабжения, установке полотенцесушителя, смесителя для ванны и раковины, унитаза; установке двух межкомнатных дверей, обработке проёма входной двери в квартире истца № ***; стоимость работ согласована сторонами в сумме 125 000,00 руб., срок выполнения работ установлен с 15.05.2022 по 15.06.2022.

15.05.2022 ответчик пояснил, что полный расчёт по договору нужно произвести путём перечисления трёх авансовых платежей в течение действия договора, размеры платежей, даты и банковский счет для перечисления обещал дополнительно сообщить позже, к работе намерен был приступить 18.05.2022.

17.05.2022 на предоставленный ответчиком счет в АО «Тинькофф Банк» истец перечислила денежные средства в сумме 15 000 руб. на приобретение материалов, которые необходимы для сантехнических работ (трубы, краны и т.д); условились, что, если ответчик не предоставляет чеки, то сумма считается оплатой проведения работ.

18.05.2022 ответчик с напарником приступил к исполнению работе по установке двери в ванной комнате. В этот же день по его просьбе в счёт авансового платежа по договору истец перевела на его счёт денежные средства в сумме 1000 руб.

19.05.2022 ответчик попросил уплатить аванс в размере 40 000 руб.; в связи с чем денежные средства в размере 39 000 руб. истец перевела на его счёт в АО «Тинькофф Банк», а сумму 1000 руб. передала наличными.

21.05.2022 ответчик вновь попросил уплатить аванс в сумме 5000 руб., на что истец предоставила ответчику наличными денежные средства в указанном размере.

Ответчик с напарником приступил к работе только 30.05.2022, но в связи с отсутствием необходимого оборудования попросил денежные средства для приобретения нового прибора (для пайки пластиковых труб) в размере 8 130 руб.; истец перевела на его счет в банке указанную денежную сумму.

13.09.2022 истцом на счёт ответчика переведены денежные средства в размере 2 800 руб. на недостающие с его слов сантехнические монтажные (расходные) материалы.

07.06.2022 ответчик сообщил, что необходимо заказать полотно для потолка, истец перечислила на его счёт 10 735 руб.

10.06.2022 ответчик попросил сумму 2 039,00 руб. на приобретение комплектующих, на что истец перевела на его счёт средства в этом размере.

15.06.2022 ответчик попросил уплатить аванс; истец наличными денежными средствами передала ему сумму 10 000 руб. с условием, что 20.06.2022 все работы будут закончены.

17.02022 работники выполнили незначительную часть работ, после этого прекратили их выполнение.

Истец пыталась связаться с ответчиком, обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области для установления его места жительства.

Неисполнение работ причинило истцу нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами, чувством растерянности, незащищенности. Неоднократные требования приступить к исполнению работ ответчик игнорировал. На протяжении всего времени работы ответчиком велись медленно, хотя он заверял, что к 15.06.2022 они будут окончены.

Работы выполнены некачественно и не в полном объёме. Для завершения и устранения недостатков истец заказала соответствующие работы и услуги у других подрядчиков; так, за выполненную сантехниками работу ею уплачено 12 000,00 руб., что подтверждается распиской АЕ от 30.06.2022; за обшивку труб гипсокартонном (изготовление короба), укладку облицовочной плитки в ванной комнате, установку межкомнатных дверей, обработку проёма входной двери гражданину КНР *** уплачено 86 000,00 руб., что подтверждается заявкой и распиской от 27.06.2022; ИП АА (ИНН <***>) за монтаж потолка в ванной комнате уплачено 7 960,00 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 12.07.2022 № 5183.

На облицовочной плитке в туалетной комнате, уложенной ответчиком, появились трещины, и она начала отходить от стен по всему периметру помещения, что подтверждается фото-, видеоматериалами. Затраты на приобретение материала (облицовочная плитка, клей), использованного на производство этих некачественных работ, составили 26 123,77 руб.

13.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении убытков, состоящих из: уплаченных по заказу денежных средств, расходов на оплату выполненных иными подрядчиками работ, расходов на приобретение испорченных строительных материалов, которая получена ответчиком 23.09.2022, но не удовлетворена.

Истцом ответчику по договору уплачено 92 665,00 руб., из них 78 704,00 руб. - безналичным путём, на счёт ответчика в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счёту истца в ПАО «Банк ВТБ»; 16 000,00 руб. переданы ответчику наличными, что документально подтвердить не представляется возможным.

Срок выполнения работ по договору был определен до 15.06.2022; на день предъявления ответчику требования о расторжении договора просрочка составила 99 дней, в связи с чем подлежала начислению неустойка в сумме 233 750,08 руб. за нарушение срока исполнения заказа, которая, между тем, не может быть взыскана в связи с действовавшим в указанный период мораторием на банкротство.

Между тем, неустойка, подлежащая начислению за нарушение предусмотренного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, должна быть взыскана истцу с ответчика за период после истечения 03.10.2022 срок на добровольное удовлетворение соответствующих требований по претензии, за период по 22.11.2022, т.е. за 50 дн., в сумме 118 056,00 руб.

Неправомерные действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику, в различные инстанции с целью положительного решения возникшей по вине ответчика проблемы, тратить на поездки временя и средства, а также в связи с волнениями и переживаниями истца.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № 1056, взыскать ей с ответчика убытки в сумме уплаченных денежных средств 78 704,00 руб., а также в размере расходов на оплату привлеченным третьим лицам сантехнических работ в размере 12 000 руб., ремонтно-строительные работы в размере 86 000 руб., монтажа подвесного потолка в размере 7 960 руб., испорченных при некачественном выполнении работ строительных материалов в размере 26 123,77 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 22.11.2022, т.е. за 50 дн., в сумме 118 056,00 руб., а также неустойку из расчёта 3% от суммы долга 78 704,00 руб. за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде истец ГВ на доводах и требованиях искового заявления настаивала полностью, суду дополнительно пояснила, что сумма 78 704 руб. – денежные средства, переданные истцом заказчику путем банковских безналичных переводов, доказать уплату наличных денежных средств в размере 16 000 руб. не может; средства в сумме 12 000 руб. уплачены за сантехнику, т.к. с ответчиком договорились, что сантехнические работы будут выполнены им по заказу, но договор не был исполнен. Сумма 86 000 руб. – стоимость невыполненных ответчиком работ, т.к. их стоимость в итоге получилась больше; договаривались о стоимости 25 000 руб.; в итоге заплатили больше, стоимость всех работ составила 125 000 руб. Имеются акты выполненных работ. Стоимость монтажа подвесного потолка подлежит взысканию с ответчика, т.к. работы входили в заказ; сначала истец договаривалась с ответчиком, потом переплатила, о чем имеются чеки, акты. Ответчик должен заплатить за ремонт, выполненный по большей цене, возместить стоимость материалов, т.к. он их испортил, о чем имеются чеки. Расчет неустойки приведен в заявлении, подлежит учету судом.

Ответчик АН возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании не присутствовали третье лицо АС и представитель гос. органа, привлеченного для дачи заключения, Управления Роспотребнадзора по Амурской области; извещались судом надлежащим образом, неоднократно, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ; о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Извещения направлялись в адрес участвующих в деле лиц заказными письмами с уведомлением.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, следует рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как следует из договора № 1056 между заказчиком ГВ и исполнителем индивидуальным предпринимателем АН, заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить в соответствии с листом замера и условиями настоящего договора, комплект материалов для ремонта натяжных потолков (полотно, багет, проводка); заказчик поручает, а исполнитель обязуется смонтировать в помещениях заказчика по адресу: ***, натяжные потолки и осуществить укладку плитки в ванной и туалете (п. 1.1 и 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора цена по поставке и монтажу потолков, в соответствии с листом замера, составляет 125 000 руб.

Как следует из п. 2.1. договора исполнитель обязан: - начать монтаж в помещениях заказчика натяжных потолков и укладку плитки в сроки с 15.05.2022 по 25.06.2022; - совместно с заказчиком оформить и подписать акт приёмки-сдачи материалов и работ.

На основании п. 2.2. заказчик обязан: - произвести оплату стоимости материалов и работ согласно договору и заказ-наряду (лист замера), - подготовить помещение для производства работ, убрать мешающие работе предметы, в случае необходимости и во избежание порчи укрыть мебель, принять по рекомендации исполнителя другие меры, устраняющие помехи при выполнении работ (несоблюдение условий, перечисленных выше, может повлиять на сроки и качество выполняемых работ); - подписать акт приёмки-сдачи материалов и работ.

Как следует из п. 3.3. договора при безналичном расчёте предоплата производится в размере 100%, также вводится дополнительный коэффициент в размере 5% от суммы договора.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель гарантирует качество материалов в течение 10 лет со дня установки натяжных потолков при условии правильной эксплуатации изделия и 1 года - на установочные работы. Наличие щели между стеной и декоративной накладкой не являются дефектом потолка. При нарушении сроков выполнения настоящего договора (см. п. 2.1) без согласования с заказчиком, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф - 0,1% в день от стоимости поставляемых материалов, но не более 10% от общей стоимости работ (п. 4.3. договора). При нарушении сроков выполнения настоящего договора (см. п. 3.2) заказчик обязуется выплатить исполнителю 0,1% в день от суммы поставляемых материалов и работ (п. 4.4. договора).

Как указано в п. 4.5. договора все дополнительные работы, выполненные при монтаже потолков, и не вошедшие в смету, должны быть внесены в заказ-наряд, завизированы заказчиком и представителем исполнителя (в частности, технологом бригады установщиков) и оплачены. В случае невыполнения данного пункта потолки и работы, выполненные по их установке, снимаются с гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу после получения исполнителем авансового платежа (или поступления средств на расчётный счёт исполнителя, в случае безналичных расчётов) и действует до момента оформления акта приёмки-передачи материалов и работ.

Все дополнения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п. 5.4. договора).

Определяя характер правоотношений сторон, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения из смешанного договора: розничной купли-продажи (в части приобретения товара) и оказания услуг (в части изготовления и монтажа бытовки). Возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также, учитывая, что истец по делу приобрела товар и заказала работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон.

Само по себе прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствует, т.к. в правоотношения с истцом он вступил, указывая, что соответствующую деятельность осуществляет, что усматривается из содержания договора № 1056.

Как указано в п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, несоблюдением исполнителем сроков заказа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору № 1056 в соответствии с его условиями о размере и сроках внесения предоплаты не исполнены, а именно в нарушение п. 3.3. договора, предусматривающего, что при безналичном расчёте предоплата производится в размере 100%, также вводится дополнительный коэффициент в размере 5% от суммы договора, заказчик не произвела предоплату в размере 100% от цены договора (125 000 руб.) ни при заключении сделки, ни впоследствии, вплоть до отказа от исполнения договора.

Вопреки утверждениям истца о надлежащем исполнении своих договорных обязательств, заказчиком денежные средства переданы (в безналичной форме, путем банковских переводов) в недостаточном размере, с нарушением положений соглашения сторон о сроках и размере внесения предоплаты по договору, притом что истцом избран способ оплаты именно в безналичной форме, путем банковских переводов, что сама она в суде не оспаривала.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о предоставлении дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, пр.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд усматривает, что исполнитель по договору подряда не может быть признан просрочившим в связи с допущенной заказчиком просрочкой своего обязательства по оплате договора в установленный срок и в надлежащем размере.

Поэтому отсутствуют основания для признания просрочившим подрядчика, имевшего законные основания отсрочить начало и окончание исполнения работ, что, в свою очередь, исключает возникновении у истца прав, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. отказаться от договора подряда с истребованием уплаченных по нему сумм.

Между тем, право потребителя в любое время отказаться от договора о выполнении работ предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что договор расторгнут в связи с имевшим место отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, выраженном в претензии от 13.09.2022, полученной подрядчиком по почте 23.09.2022, что следует из копии соответствующего почтового уведомления.

Поэтому на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд полагает обоснованными доводы сторон о расторжении договора.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной части стоимости заказа при этом суд полагает подлежащими удовлетворению.

Как указано в ст. 717 ГК РФ, а также в приведенной выше ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что им фактически выполнена часть работ, суд отвергает.

Определением от 21 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Амуроценка"; как следует из содержания заключения № СТЭ-018/23 эксперта ООО «Амуроценка», в выполненных при исполнении договора строительного подряда № 1056 работах выявлены следующие недостатки: некачественные работы по облицовке поверхности стен керамической плиткой; некачественные работы по облицовке поверхности пола керамогранитом. Некачественное выполнение работ по облицовке поверхностей обусловлено нарушением строительных правил, технологического регламента и требований, установленных производителем плиточного клея в технической документации. Причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее исполнение ответчиком индивидуальным предпринимателем АН соответствующих видов работ по облицовке стен и пола помещения керамической (облицовочной) плиткой с отступлением от обязательных норм и правил, а именно при производстве работ по укладке плитки на стены, исполнителем работ были нарушены требования технологического регламента TP 95.10-99, СП 71.13330.2017 и требования установленные производителем плиточного клея в технической документации.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, расходы ответчика на производство соответствующих видов работ нельзя признать понесенными добросовестно, в связи с чем суд не может уменьшить на сумму стоимости этой части некачественно выполненных работ размер взыскиваемой обратно истцу с ответчика оплаты заказа.

В связи с изложенным, и рассматривая требования в пределах заявленного, суд признает необходимым взыскать с АН в пользу ГВ часть уплаченных по договору № 1056 денежных средств в сумме 78 704 руб., т.е. в заявленном размере.

Сведений и доказательств несения исполнителем каких-либо иных фактических расходов, в большем размере, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые подлежали бы оплате заказчиком с зачетом их стоимость при обратном взыскании уплаченных сумм, с соответствующим уменьшением предоплаты, подлежащей возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

При этом, суд исходит из того, что в сумму 78 704 руб. включается частичная оплата всех подлежавших исполнению по договору № 1056 работ и услуг, в т.ч. за комплект материалов для ремонта натяжных потолков (полотно, багет, проводка), за монтаж натяжных потолков в помещениях заказчика и укладку плитки в ванной и туалете (п. 1.1 и 1.2. договора), оплата стоимости материалов и работ согласно договору и заказ-наряду (лист замера) (п. 2.2. договора), т.к. сторонами иное распределение расходов и оплаты в составе этой суммы не обосновано и доказательствами не подтверждено.

В требованиях истца о взыскании ей убытков в виде оплаты расходов на оплату сантехнических работ привлеченным третьим лицом в размере 12 000 руб., на оплату ремонтно-строительные работы в размере 86 000 руб., на оплату монтажа подвесного потолка в размере 7 960 руб., на оплату испорченных при некачественном выполнении работе строительных материалов в размере 26 123,77 руб., суд отказывает в связи со следующим.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Суд учитывает, что действующее законодательство различает последствия расторжения договора при существенном его нарушении стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) и при одностороннем отказе от исполнения (пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ); последнее имело место в настоящем случае.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, именно лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязывается возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и 2 упомянутой ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, договор сторон № 1056 расторгнут в связи с отказом заказчика (стороны по договору) от исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 7, 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, суд не может признать убытками истца, причиненными ей в связи с недостатками выполненной ответчиком работы и подлежащими возмещению за его счет, ее расходы на проведение строительных работ стоимостью 86 000 руб. по заявке от 27.06.2022, а равно на проведение сантехнических работ стоимостью 12 000 руб., т.к. данные виды работ выполнены третьими лицами по заказу истца, действовавшей в своем интересе, имеющей право заказывать и оплачивать необходимые ей для ремонта квартиры виды работ и услуг; соответствующие виды работ (согласно их перечням) не связаны с правоотношениями сторон по делу, сложившимся из договора № 1056, не были выполнены с целью устранить недостатки качества выполненных ответчиком по этому договору работ; касались иного предмета.

Так, какие-либо сантехнические работы по договору № 1056 вовсе не подлежали выполнению.

Работы по укладке плитки в ванной комнате и туалете квартиры истцы выполнены по заявке от 27.06.2022; сама по себе стоимость этих работ не может быть признана убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика; стоимость аналогичных работ, уплаченная ранее ГВ ответчику, судом истцу в связи с ее отказом от договора № 1056 взыскана с исполнителя обратно, что следует из содержания настоящего решения.

При этом, стороной истца не доказаны и не подтверждены соответствующими расчетами доводы о существенном удорожании соответствующих видов работ, которое могло бы составить сумму убытков; напротив, к взысканию в качестве убытков заявлена именно стоимость работ по укладке плитки в ванной комнате и туалете квартиры истцы, которые выполнены по заявке от 27.06.2022, что, по мнению суда, неправомерно.

Равным образом не подлежат взысканию истцу в качестве убытков ее расходы на оплату услуг и работ, выполненных ИП АА (монтаж потолка в ванной комнате стоимостью 7 960,00 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №5183 от 12.07.2022), т.к. данные виды работ, подлежавшие выполнению, но не выполненные ответчиком по договору № 1056, в действительности выполнены названным третьим лицом по заказу истца, действовавшей в своем интересе, имеющей право заказывать и оплачивать необходимые ей для ремонта квартиры виды работ и услуг; соответствующие виды работ не были выполнены с целью устранить недостатки качества выполненных ответчиком по договору с ним работ; стоимость аналогичных работ, уплаченная ранее ГВ ответчику, судом истцу в связи с ее отказом от договора № 1056 взыскана с исполнителя обратно, что следует из содержания настоящего решения.

Истцом не доказаны и не подтверждены соответствующими расчетами доводы о существенном удорожании соответствующих видов работ, которое могло бы составить сумму убытков; напротив, к взысканию в качестве убытков заявлена именно стоимость работ по изготовлению и монтажу потолка, что, по мнению суда, неправомерно.

Также не подлежат возмещению истцу в качестве убытков затраты на приобретение материала (облицовочная плитка, клей), использованных на производство некачественных работ, в сумме 26 123,77 руб.

Как указано выше, расходы на приобретение строительного материала, понесённые истцом при переводе ответчику безналично, банковскими операциями суммы 78 704 руб., возмещены ей путем обратного взыскания денежных средств в этом размере; обстоятельства того, что в состав расходов, покрытых суммой 78 704 руб., перечисленной истцом ответчику безналично, именно расходы на приобретение строительных материалов не входили, а понесены сверх этой суммы, истцом суду не представлено; поэтому оснований для взыскания убытков на приобретение стройматериала в большем размере, чем в пределах суммы 78 704 руб., суд по делу не усматривает.

Требования истца о расторжении договора № 1056 не подлежат удовлетворению, т.к. сделка расторгнута именно в связи с отказом заказчика (стороны по договору) от ее исполнения; самостоятельное требование о расторжение договора, уже расторгнутого к моменту разрешения спора ранее, во внесудебном порядке, в таком случае не основано на законе.

Требования истца о взыскании ей неустойки также не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания иска, истец требует неустойку за пропуск срока исполнения требований, заявленных в претензии от 13.09.2022, связанных с отказом от договора, за период с 03.10.2022 по 22.11.2022, т.е. за 50 дн., в сумме 118 056,00 руб., а также неустойку из расчёта 3% от суммы долга 78 704,00 руб. за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установленные судом, указанные выше обстоятельства просрочки, ненадлежащего и в недостаточном размере исполнения истцом своих обязательств, а равно дальнейшего расторжения договора по мотивам отказа именно заказчика от него, исключают возможность привлечения исполнителя к ответственности за пропуск срока исполнения требований потребителя, вытекающих именно из просрочки окончания работ, в виде законной, а равно договорной (п. 4.3. договора № 1056) неустойки.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пропуск срока исполнения требований потребителя (как за указываемый в исковом заявлении период, так и в дальнейшем, в период до фактического исполнения обязательства), вытекающих именно из просрочки окончания работ, следует отказать.

Между тем, обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся к возврату истцу после ее отказа от договора, свидетельствуют о необходимости взыскания кредитору процентов по ст. 395 п. 1 ГК РФ. Суд при этом полагает, что не связан доводами истца в части применения конкретной нормы права; разрешение вопроса о привлечении к ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не может рассматриваться, как выход за переделы иска вне зависимости от того, что требования мотивированы со ссылкой на ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что письменное требование истца от 13.09.2022 о возврате денежных средств получено ответчиком 23.09.2022, но в течение 10 дней не исполнено; ответа на претензию также не последовало.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что им были возвращены денежные средства в размере части оплаты не выполненных фактически работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов должен определяться за период с 04.10.2022 (10-тидневный срок после получения 23.09.2022 претензии для ее добровольного удовлетворения) по 22.11.2022 (согласно заявленному в иске предмету требований), т.е. за 50 дн., в сумме 808,60 руб., из расчета: 78 704 руб. х 50 дн. х 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в спорный период) / 365 дн. = 808,60 руб.

При этом, проценты, определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на указанную задолженность (78 704 руб.), удерживаемую должником, подлежат начислению и уплате также и далее, со дня вынесения решения (согласно заявленному), по день фактического возврата этого долга; требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания санкции (процентов) за неисполнение требования о возврате оплаты по договору (удержание денежных средств) в большем размере и за иные периоды суд не усматривает.

Одновременно с тем, суд не находит оснований и для снижения суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что в данном случае размер процентов не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Начисленные в размере и за период, указанные выше, проценты соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу 01 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением требования (претензии) от 13.09.2022 о возврате части оплаты после отказа истца от договора. В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств возврата истцу в представлявшиеся в претензии сроки уплаченной ею части стоимости заказа.

Поэтому, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, требование о взыскания компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением ее претензии, а в последующем – с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду чрезмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Как указано выше, в адрес ответчика истцом направилась и ответчиком была получена претензия об устранении нарушения прав потребителя; факт получения ответчиком не оспаривается, является, по мнению суда, установленным.

Взыскание штрафа в пользу потребителя является обоснованным и основанным на законе; штраф определяется в сумме 49756,30 руб., из расчета: (78 704 руб. + 808,60 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении его размера.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае суд полагает установленными по делу названные значимые обстоятельства. Неустойка, штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в т.ч. в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из разумности установленной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших неисполнение требований, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Поэтому суд признает, что взысканию истцу с ответчика подлежит штраф в сумме 20 000 руб., с отказом в удовлетворении требования в больше размере, т.к. именно указываемая сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 2885 руб., исчисленную пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, а также за предъявление исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВ (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Взыскать с АН (паспорт ***) в пользу ГВ (паспорт ***) часть уплаченных по договору от 15.05.2022 № 1056 денежных средств в сумме 78 704 рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в период удержания с 04.11.2022 по 22.11.2022 в сумме 808 рублей 60 копеек, а также проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на указанную задолженность (78 704 рубля 00 копеек) по возврату внесенной части оплаты по договору 15.05.2022 № 1056, удерживаемую должником, начиная с 10.08.2023, по день фактического возврата этого долга, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Отказать ГВ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 15.05.2022 № 1056, взыскании убытков в виде расходов по оплате работ и услуг по проведению ремонта (сантехнические работы, ремонтно-строительные работы, монтаж натяжного потолка) иными исполнителями, а также во взыскании в большем размере и за больший период процентов (неустойки) за нарушение срока исполнения требования, в большем размере компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с АН (паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 2885 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2023 года