Дело № 2-276/2025
УИД 34RS0016-01-2025-000320-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жирновск 24 октября 2025 года
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,
при секретаре Аджемян А.А.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1, его представителя - ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3, его представителя – Перелыгиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи трактора и возложении на ответчика обязанности произвести возврат трактора, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Комитету сельского хозяйства Волгоградской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, о государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи трактора и возложении на ответчика обязанности произвести возврат трактора, в обоснование которого (с учетом уточнения к иску) указал, что 03 августа 2024 г. между ним и ФИО3 фактически был заключен устный договор купли-продажи трактора МТЗ -80, гос.рег. №, заводской №, двигатель №, №, цвет синий, 1991 года выпуска за 650000 рублей. По оплате за трактор с ФИО4 была договоренность, что он произведет ее не сразу, а с отсрочкой в срок до 01.01.2025 г. Таким образом, по всем существенным условиям продажи с ответчиком было достигнуто соглашение. С его стороны обязанности продавца были исполнены полностью, т.к. он передал в августе 2024 г. ФИО3 трактор и документацию (ПСМ и свидетельство о гос. регистрации) на него. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями его и ФИО3 из материалов проверок отдела МВД по Жирновскому району, имеющихся в материалах дела. ФИО3 свои обязательства как покупатель по оплате стоимости трактора ему в размере 650 000 руб. не выполнил, оплата за трактор ему не произведена. По факту неоплаты ФИО3 цены трактора он обращался в полицию, а 27.03.2025 г. им ФИО3 было направлено письмо с требованием оплатить ему стоимость трактора или вернуть его в срок до 05.04.25 года. Предложения о добровольном расторжении договора и возврате ему трактора ФИО3 игнорирует, оплату за трактор не производит. То, что ФИО3 не оплатил ему стоимость трактора является существенным нарушением договора купли-продажи, т.к. это влечет для него ущерб, он не получил оплаты в размере 650 000 рублей за проданный трактор, т.е. лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи трактора.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть заключенный устно между ним и ответчиком ФИО3 в августе 2024 г. договор купли-продажи трактора МТЗ- 80, гос.рег. №, заводской №, двигатель №, № КПП №, цвет синий, 1991 года выпуска, и обязать ответчика ФИО3 произвести возврат ему трактора МТЗ- 80, гос.рег. №, заводской №, двигатель №, № КПП №, цвет синий, 1991 года выпуска, паспорта самоходной машины трактора и свидетельства о гос. регистрации указанного трактора. Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.
ФИО3, не согласившись с исковым заявлением ФИО1, обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи состоявшимся, о государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование которого указал, что между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи спорного трактора, а денежные средства были переданы ФИО1 до передачи трактора. В августе 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о купле-продажи трактора марки МТЗ-80, согласно которой ФИО1 передает в его собственность указанный трактор, а он (ФИО3) передает за трактор денежные средства в размере 650 000 рублей наличным способом. Поскольку у него не было всей обусловленной договором суммы, а имелось только 150 000 рублей собственных денежных средств, то 10.08.2024 г. во исполнение договоренности с ФИО1, ФИО3 обратился в банк АО КБ «Пойдем!» с письменной заявкой (№) на выдачу кредита в сумме 600 000 рублей, указав в целях выдачи кредита покупку трактора. Данная информация содержится в программном обеспечении банка, о чем приложен скрин страницы, а также подтвердила сотрудница банка ФИО, в ходе опроса при проведении проверки ОМВД России по Жирновскому району (материал КУСП №1199 от 07.04.2025). В связи с тем, что банк АО КБ «Пойдем!» отказал ему в одобрении кредита в указанном размере, то ФИО3 обратился с аналогичной заявкой в банк ПАО «Сбербанк», где ему был одобрен кредит на сумму 500 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору. Заемные денежные средства в размере 500 000 рублей, а также принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, были сняты им в банкомате 10.08.2024 г. для передачи за трактор, что подтверждается выпиской по счету. В то же день, 10.08.2024 г., после снятия в банкомате денежных средств он вместе с супругой ФИО5 прибыли в домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>, и в присутствии супруги ФИО1 - ФИО и его сына - ФИО передали ответчику ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 за трактор. Еще 100 000 рублей за трактор были переданы ответчику ФИО1 супругой ФИО, когда примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 приехал к ней за деньгами по месту ее жительства в с. Александровка. При этом денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 с супругой заняли у родителей супруги, о чем имеется расписка. После получения денежных средств в обусловленном сторонами размере, то есть 650 000 рублей, ответчик ФИО1 самостоятельно пригнал трактор истцу в с. Александровка и передал ему оригиналы правоустанавливающих документов - паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. С указанного времени по настоящее время трактор вместе с документами находятся у него (ФИО3) После того, как между ФИО1 и его супругой, приходящейся ФИО5 родной сестрой, начался бракоразводный процесс, ФИО1 стал требовать еще раз оплатить ему денежные средства за трактор, пользуясь тем, что у истца ФИО3 отсутствует расписка в получении денежных средств. Обстоятельства купли-продажи трактора были предметом многочисленных процессуальных проверок, произведенных ОМВД России по Жирновскому району. Так, по материалами КУСП № 140 от 13.01.2025 г. ФИО1 указал на передачу денежных средств, однако указал, что денежные средства были переданы за некий подборщик. Согласно объяснениям, данным в ходе проверки (материал КУСП №1199 от 07.04.2025) родственниками ФИО1 - ФИО и ФИО последние полностью подтверждают как факт продажи трактора, так и факт передачи денежных средств за него. Вышеуказанные доказательстве в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о состоявшейся между ФИО3 и ФИО1 сделке по продаже трактора, а также о наличии у ФИО3 денежных средств в обусловленном сторонами размере, а также о передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 за трактор. То обстоятельство, что ФИО1 передал истцу оригиналы документов, в том числе и паспорт самоходной машины, куда вносится запись о новом собственнике, а также самостоятельно пригнал трактор и не требовал его возврата до разлада брачных отношений с супругой, свидетельствует о полном исполнении ФИО3 обязательств по оплате.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать состоявшимся договор купли-продажи трактора марки МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской номер машины №, совершенный между ФИО1 и ФИО3; обязать Межрайонный отдел государственного надзора по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель Перелыгина Е.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать, уточненные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Протокольным определением от 05.08.2025 года по ходатайству представителя истца по встречному иску – адвоката Перелыгиной Е.А. к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечен Межрайонный отдел государственного надзора по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам Волгоградской области.
Протокольным определением от 03.09.2025 года по ходатайству представителя истца по встречному иску – адвоката Перелыгиной Е.А. ненадлежащий ответчик - Межрайонный отдел государственного надзора управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники комитета сельского хозяйства Волгоградской области по Еланскому, Руднянскому и Жирновскому муниципальным районам заменен надлежащим ответчиком - Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области (Облкомсельхоз).
Представитель ответчика - Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (Облкомсельхоз) ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит учитывать позицию комитета по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом из материалов дела, а также показаний сторон и свидетелей установлено, что 03 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №, №, цвет синий, 1991 года выпуска.
Стоимость трактора согласована сторонами в размере 650 000 рублей. В письменном виде договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался.
ФИО1 в августе 2024 г. передал ФИО3 трактор и документацию (ПСМ и свидетельство о гос. регистрации) на него.
С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание конклюдентные действия сторон, наличие согласования продажи трактора истцом-ответчиком ФИО1 ответчику-истцу ФИО3 и приобретения его последним, невзирая на отсутствие письменного соглашения, о чем свидетельствует не оспоренный факт передачи трактора ФИО3, подтверждение сторонами наличия договоренности между ними о купле-продаже трактора, суд приходит к выводу о фактически состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи трактора МТЗ-80.
При этом, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи трактора в силу закона не влечет его недействительность, так как установлен факт его передачи в соответствии с устной договоренностью, а поскольку в силу вышеприведенных норм права устная сделка предполагает заключение (совершение) и исполнение одновременно, несоблюдение письменной формы не лишает возможности стороны ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи трактора и возложении на ответчика обязанности произвести возврат трактора, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи состоявшимся, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости трактора в размере 650 000 руб. не выполнил, оплата за трактор ему не произведена. Из его показаний следует, что срок оплаты трактора был определен – до января 2025 года.
Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что 10.08.2024 года он передал ФИО1 650 000 рублей в счет стоимости трактора, из которых 50 000 рублей являлись его собственными денежными средствами, 500 000 рублей – денежные средства, взятые им 10.08.2024 года в кредит в ПАО «Сбербанк», 100 0000 рублей – денежные средства, которые он занял 10.08.2024 года у матери своей сожительницы. После получения денежных средств в размере 650 000 рублей, ФИО1 самостоятельно пригнал ему трактор в с. Александровка и передал ему оригиналы правоустанавливающих документов - паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Судом были исследованы материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № 419 от 03.02.2025 года, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 КУСП № 1199 от 07.04.2025 года.
Так, 03.02.2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Жирновскому району с заявлением об оказании содействия в поиске его трактора, государственный регистрационный знак №, который он добровольно отдал ФИО3
Из письменных объяснений ФИО1 от 03.02.2025 г., 13.01.2025 г. и 26.03.2025 г. в рамках проверки по его заявлению, а также его показаний, данных 11.04.2025 года в рамках проверки по заявлению ФИО3, следует, что у него в собственности находился трактор МТЗ 80 с г.н. 9705ВЕ34 с 2022 года. Данный трактор использовался для ведения личного подсобного хозяйства. В августе 2024 года он его отдал с последующим выкупом ФИО3 При продаже трактора договор купли-продажи не составлялся и иной документации при продаже трактора не велось. Договор купли-продажи не составлялся, т.к. изначальная сумма в размере 600000 рублей ему была передана, по данному факту он претензий не высказывал, т.к. на слово верил ФИО3, что он потом заплатит за приобретенный трактор (из письменных объяснениях ФИО1 от 26.03.2025 года, а также его показаний в судебном заседании установлено, что в данном предложении содержится описка, а именно указано, что 600 000 рублей ему были переданы, однако данная денежная сумма ФИО3 ему не передавалась). Конкретной даты оплаты за трактор не было обусловлено. ФИО3 просил предоставить ему рассрочку до конца 2024 года по уплате стоимости трактора, на что он согласился. Поскольку он знал, что у ФИО3 имеются финансовые трудности, он его с оплатой трактора не торопил. Из-за того, что у него начался бракоразводный процесс, у него не было времени, чтобы следить за тем, когда ему отдадут денежную сумму за трактор. В дальнейшем он узнал от ФИО, что ФИО3 втайне от него пытался в Гостехнадзоре оформить трактор на себя без его согласия, но ему в этом отказали.
При этом в объяснениях ФИО1 содержится описка относительно стоимости трактора 600 000 рублей и принимает во внимание, что правильной является сумма по договору 650 000 рублей. Данная описка была устранена путем дополнительного опроса ФИО1, пояснившего, что денежные средства в сумме 650 000 рублей за трактор ему не были переданы, что следует из ответа начальника ОМВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 13.01.2025 года, данных им в рамках проверки по заявлению ФИО1, он с ФИО1 договорился о купле-продаже трактора МТЗ-80, который принадлежал ФИО1 примерно 03.08.2024 г. ФИО1 запросил 650 000 руб. за трактор, он согласился. 10.08.2024 г. он через Сбербанк онлайн оформил кредит в сумме 500 000 руб., чтобы купить данный трактор. Далее в отделении Сбербанка в г. Жирновске он снял 550 000 руб. После этого они поехали к ФИО1 и отдали в с. Андреевка. Когда он к нему приехал, то видел, как ФИО1 подготавливал трактор к продаже, а именно мыл его. В этот момент к нему подошел ФИО и поздравил его с покупкой трактора. Супруга ФИО3 в присутствии ФИО и сына ФИО1 – ФИО передала ФИО1 наличные денежные средства за трактор в размере 550 000 руб. после этого ФИО1 передал ему документы на трактор (паспорт самоходной машины и свидетельство о гос.регистрации). Через 3 дня ФИО1 пригнал ему трактор в п. Мирный. Расписку не оформляли, так как между ними были доверительные отношения. ФИО1 попросил ФИО3 не оформлять продажу трактора в 2024 году, так как не желал оплачивать большой налог. В последствии, когда стал вопрос о регистрации транспортного средства, ФИО1 пояснил, что никаких денежных средств у ФИО3 не брал и свой трактор не продавал. ТС МТЗ-80 в кузове синего цвета с гос. номером № ФИО1 не желает продавать.
Согласно письменным объяснениям ФИО от 13.01.2025 г., данных им в рамках проверки по заявлению ФИО1, 10.08.2024 г. он находился у ФИО1 в гостях. Когда к его дому подъехала машина, ФИО1 сказал, что приехали люди по поводу трактора. Он поприветствовал Дмитрия и Олесю (Т-вых), так как знал их, после чего уехал. При передаче денежных средств он не присутствовал, поэтому была ли передача денежных средств, он не знает.
Из письменных объяснений ФИО от 17.01.2025 года, данных ею в рамках проверки по заявлению ФИО1, у ФИО1 в собственности находился трактор в кузове синего цвета, который он договорился продать ФИО3 за 650 тыс. руб. Примерно в августе месяце 2024 года ФИО1 отогнал вышеуказанный трактор в кузове синего цвета ФИО3 в с. Александровка, после чего ФИО3 отдал 550 тыс. руб. за трактор ФИО1, а 100 тыс. руб. ФИО3 отдал чуть позже. Как ФИО3 передавал денежные средства в сумме 650 000 руб. она не видела, но знает со слов ФИО1, т.к. он сам сказал ей об этом. Также ФИО1 сказал, что денежные средства в сумме 650 000 руб. ему передали наличными денежными средствами. ФИО1 попросил ФИО3 не оформлять трактор в 2024 году, так как хотел уйти от оплаты налогов.
07.04.2025 года представитель ФИО3 - Перелыгина Е.А. обратилась в ОМВД России по Жирновскому району с заявлением о проведении проверки действий ФИО1
В рамках проверки по его заявлению в своих письменных объяснениях ФИО3 дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным им в рамках проверки по заявлению ФИО1
Из объяснений ФИО., данных ею 10.04.2025 года в рамках проверки по заявлению ФИО3, следует, что ФИО1 является супругом ее родной сестры. Летом 2024 года она договаривалась с ним о покупке трактора МТЗ-80 за 650 000 рублей. Необходимой суммы на покупку трактора у нее не было, а имелось только 50 000 рублей, поэтому они решили оставить заявку через оператора в банке АО КБ «Пойдём!» на выдачу кредита в сумме 600 000 рублей, указав в целях выдачи кредита: покупка трактора. ФИО3 в предоставлении кредита было отказано, поэтому он оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 рублей. После оформления кредита ФИО3 снял денежную сумму в банкомате 10.08.2024 года. После снятия денежных средств они вместе с ФИО3 поехали к ФИО1, чтобы забрать трактор и отдать денежные средства. Данный трактор ФИО1 пригнал сам. Денежные средства в размере 550 000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей она передала ФИО1 При передаче денежной суммы присутствовал также сын ФИО1 – ФИО После передачи денежной суммы никакой договор купли-продажи не составлялся, потому что ФИО1 убедил ФИО3, что у него будет большой налог за продажу имущества и они договорились оформить документы и произвести регистрацию транспортного средства после нового года, при этом ФИО1 передал ФИО3 свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, которые по настоящее время находятся у них. Чтобы отдать остаток денежных средств на трактор, она с ФИО3 заняли денежные средства у ее родителей, о чем имеется расписка от 10.09.2024, в тот же день она позвонила ФИО1 и сказала, что они хотят отдать деньги за трактор, и примерно в 14:00 час. ФИО1 приехал к ним домой и она передала ему наличными 100 000 рублей. Трактор в настоящее время находится на территории их домовладения. До бракоразводного процесса ФИО1 ничего им не предъявлял за передачу трактора. Однако, сейчас ФИО1 решил воспользоваться отсутствием расписки о получении денежных средств и обогатиться за их счет. ФИО1 признал продажу трактора, когда общался с ФИО, жителем села Медведица, который хотел у него приобрести трактор и в разговоре ФИО1 сказал, что уже продал трактор ФИО3 Дополнила, что когда она с ФИО3 прибыла к ФИО1 для приобретения трактора, в этот момент присутствовал ФИО, который может подтвердить, что они приобретали трактор у ФИО1
Из показаний ФИО, данных им 11.04.2025 года в рамках проверки по заявлению ФИО3, следует, что он знал, что ФИО1 собирался продавать трактор, но кому именно не интересовался. В августе 2024 года он находился у ФИО1, в этот же день к ФИО1 прибыли ФИО3 и ФИО., после чего он сразу уехал. Он предполагает, что они прибыли к ФИО1 по поводу приобретения трактора. Купили они трактор или нет, он не знает. В августе 2024 года он увидел, что на территории домовладения Т-вых находится трактор МТЗ-80, в связи с чем сделал вывод, что Т-вы купили данный трактор у ФИО1 В январе 2025 он узнал, что у Т-вых имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 по оплате трактора. Предполагает, что трактор не был переоформлен на ФИО3 или ФИО., поскольку они не исполнили свои обязательства перед ФИО1
Согласно письменным объяснениям ФИО, данным ею 11.04.2025 года в рамках проверки по заявлению ФИО3, следует, что она работает финансовым консультантом в АО КБ «Пойдём!». 12.08.2024 года в отделение АО КБ «Пойдём!» пришел ФИО3 для оформления кредита на сумму 600 000 рублей на покупку трактора. В данном кредите ФИО3 было отказано.
В соответствии с письменными объяснениями ФИООООЛ, данных им 17.04.2025 года в рамках проверки по заявлению ФИО3, следует, что он знал, что ФИО1 собирался продавать свой трактор ФИО3 При купле-продаже трактора он не присутствовал. Летом 2024 года, когда он был у себя дом в с. Александровка, ФИО1 пригнал трактор во двор его домовладения. Осенью 2024 года его брат ФИО сказал, что ФИО1 требует от ФИО3 вернуть трактор, так как последний не заплатил за него денежную сумму. Предполагает, что ФИО1 требует вернуть с ФИО3 трактор или денежную сумму, так как хочет оплатить часть своих долгов.
Из показаний ФИО, данных им 17.04.2025 года в рамках проверки по заявлению ФИО3, следует, что ФИО1 приходится ему зятем. Он знал, что ФИО1 собирался продавать свой трактор ФИО3 При купле-продаже трактора он не присутствовал. Летом 2024 года, когда он был у себя дома вместе со своим братом ФИООООЛ и ФИО3, ФИО1 перегнал трактор МТЗ-80 на территорию домовладения его брата, после того чего ФИО3 отвез ФИО1 к нему домой в с. Андреевка. Когда ФИО1 развелся с его дочерью, стал требовать с ФИО3 вернуть ему трактор. По его мнению, ФИО1 требует с ФИО3 трактор, чтобы навредить ему.
Согласно письменным объяснениям ФИО, данных ею 17.04.2025 года в рамках проверки по заявлению ФИО3, следует, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом. Они официально разведены с 2011 года, однако фактически проживали совместно до 06.01.2025 года. Она знала о том, что ФИО1 планировал продавать трактор МТЗ-80 ФИО3 за 650 000 рублей. Летом 2024 года она видела как ФИО1 начал отгонять трактор с территории их домовладения в с. Андреевка. Он перегнал трактор МТЗ-80 в с. Александровку к ФИООООЛ ФИО1 вместе с трактором сразу отдал все документы на его и получил от ФИО3 денежную сумму в размере 550 000 рублей, а в последующем еще 100 000 рублей, которые ФИО3 занял у своих родственников. Когда ФИО1 вернулся домой, положил денежную сумму за трактор в размере 550000 рублей в сейф. После того, как она съехала от ФИО1, он стал требовать у ФИО3, чтобы они вернул ему трактор. Считает, что ФИО1 требует с ФИО3 возврата трактора, чтобы навредить ему и обогатиться.
Из показаний ФИО, данных им 17.04.2025 года в рамках проверки по заявлению ФИО3, следует, что ФИО1 приходится ему отцом. Он знал, что его отец планирует летом 2024 года продавать трактор МТЗ-80 ФИО3 При продаже трактора присутствовали он, ФИО3 и ФИО. отдала ФИО1 денежные средства (точную сумму назвать не может), сказала, чтобы ФИО1 пересчитал. После передачи денег ФИО ушел. В настоящий момент он в курсе, что трактор МТЗ-80 находится на территории домовладения в с. Александровка, где проживает ФИООООЛ Из-за того, что его отец разошелся с его мамой, то он стал требовать ФИО3 вернуть трактор.
Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по Жирновскому району от 06.02.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 306 УК РФ.
Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по Жирновскому району от 17.04.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 306 УК РФ.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО., ФИО, ФИО, ФИООООЛ, ФИО, ФИО в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ФИО1 о неоплате стоимости трактора ФИО3 не опровергнуты.
ФИО3, в свою очередь, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты им ФИО1 стоимости трактора в полном размере, суду не представил.
К показаниям свидетеля ФИО5 в той части, в которой она указывает на передачу денежных средств ФИО3 истцу, суд относится критически, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, они ведут общее хозяйство, в связи с чем она заинтересована в исходе дела.
Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИООООЛ, ФИО, ФИО, ФИО, факт передачи денежных средств за спорный трактор не подтвержден, поскольку из их показаний установлено, что непосредственными свидетелями передачи денежных средств не являлись, в каком размере и за что была передана денежная сумма ФИО3 ФИО1 они не видели и не знают, обстоятельства сделки им известны со слов сторон. При этом судом установлено, что ФИО и ФИО состоят в неприязненных и конфликтных отношениях с истцом по первоначальному иску ФИО1, являются близкими родственниками ФИО., в связи с чем
Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Утверждение ФИО3 о том, что на деньги от продажи трактора ФИО1 купил на 650 тыс. сельскохозяйственных животных, а также купил в январе 2025 г. квартиру в городе Жирновске суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства факт передачи ФИО3 денежных средств не доказывают, кроме того, суду представлены договоры о продаже в 2023-2024 гг. ФИО1 транспортных средств и сельскохозяйственной техники, что свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску денежных средств для приобретения вышеуказанного имущества, помимо этого ФИО1 имел в собственности магазин и являлся индивидуальным предпринимателем.
Свидетель ФИООООООООООО суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Знает, что в августе 2024 года ФИО1 продал ФИО3 за 650 000 рублей трактор. Также знает, что ФИО3 деньги за трактор ФИО1 не отдал, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в полицию. В июле 2024 года ФИО1 и Бескровный заключили сделку по бартеру, по условиям которой ФИО1 передал Бескровному сеялку и культиватор, а Бескровный передал ФИО1 крупный рогатый скот.
Также суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что сделка по отчуждению трактора не была заключена в надлежащей форме по просьбе ФИО1, который просил оформить договор купли-продажи после января 2025 года, поскольку он желал избежать излишне налога от продажи имущества за 2024 году, так как из имеющихся в материалах дела справок ГИБДД, а также договоров купли-продажи, следует, что после событий августа 2024 года ФИО1 были заключены договоры купли-продажи сельхозтехники и других автомобилей, которые регистрировались Гостехнадзором и МРЭО ГИБДД.
Так, по договору купли-продажи трактора от 30.09.2024 года ФИО1 продал ФИО трактор Марки ДТ-75 ДЕРС2 за 100 000 рублей, после оформления договора купли-продажи трактор был снят с учета, что подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2024 года и карточкой учета самоходной машины.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 11.09.2024 года ФИО1 продал ФИО автомобиль марки КАМАЗ53212 за 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 11.09.2024 года, а также карточкой учета транспортного средства;
Согласно договору купли-продажи от 23.11.2024 года ФИО1 продал ФИО автомобиль марки RENAULT ARKANA 2022 года выпуска за 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2024 года и карточкой учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанное утверждение ФИО3 надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что ФИО1 лично привез ФИО3 трактор МТЗ-80, который по настоящее время находится во владении и пользовании ФИО3 не свидетельствует об исполнении обязанности ФИО3 по передаче денежных средств ФИО1 в сумме 650 000 рублей в счет стоимости данного трактора.
Кредитный договор от 10.08.24 г. на сумму 500 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк, а также выписки ПАО Сбербанк о снятии ФИО3 денежных средств со счета в размере 550 000 рублей подтверждают факт снятия им денежных средств в этот день, а не передачу ФИО3 данных денежных средств ФИО1
Таким образом, судом установлено, что представленные ФИО3 вышеуказанные доказательства не подтверждают получение ФИО1 денежных средств и не свидетельствуют о предназначении их в качестве стоимости оплаты трактора по договору купли-продажи трактора МТЗ-80.
Иных доказательств о фактическом получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 материалы дела не содержат.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
27.03.2025 г. ФИО1 направил ФИО3 письмо с требованием оплатить ему стоимость трактора или вернуть его в срок до 05.04.25 года (л.д. 15).
Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо получено ФИО3 04.04.2025 года (л.д. 18-19).
В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в силу которого законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
Суд учитывает, что первоначально в рамках настоящего дела истец ФИО1 обратился в суд с требованием о понуждении ответчика произвести возврат трактора и принадлежностей в виде документов на транспортное средство. В последующем исковые требования ФИО1 были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса.
Из показаний сторон судом уставлено, что ФИО1 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи трактора согласованы все существенные условия договора, в том числе цена трактора в размере 650 000 руб. Таким образом, из заключенного сторонами договора у ФИО3 возникла обязанность уплатить ФИО1 за трактор указанную сумму.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ФИО1 и ФИО3 фактически состоялась сделка купли-продажи трактора МТЗ-80, ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, передал ФИО3 трактор, паспорт самоходной машины трактора и свидетельство о государственной регистрации трактора, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи (факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 в размере 650 000 рублей), суд приходит к выводу, что ФИО3 допущены существенные нарушения договора купли-продажи, которые влекут для ФИО1, как продавца, ущерб в размере 650 000 руб., поскольку он лишился того, на что был вправе рассчитывать, что дает ему основания в силу ст. 450 и ст. 488 ГК РФ требовать расторжения договора купли-продажи и требовать возврат трактора, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи трактора и возложении обязанности произвести возврат трактора подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся, о государственной регистрации перехода права собственности – оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.02.2025 года (л.д. 65).
Поскольку исковое заявление ФИО1 удовлетворено, вышеуказанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи трактора и возложении на ответчика обязанности произвести возврат трактора – удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО3 в августе 2024 года в устной форме договор купли-продажи трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №, №, синего цвета, 1991 года выпуска.
Привести стороны в первоначальное положение: обязать ФИО3 передать трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, заводской №, двигатель №, №, синего цвета, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины трактора и свидетельство о государственной регистрации вышеуказанного трактора ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.
ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 и Комитету сельского хозяйства Волгоградской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, о государственной регистрации перехода права собственности – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.
Мотивированное решение составлено: 10 ноября 2025 года.
Судья подпись И.В. Гущина
Копия верна
Судья И.В. Гущина