Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре: Шустове Д.П.

с участием представителя истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованные лица: ООО «Предприятие «Союзстройтехнологи», судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, РНКБ БАНК (ПАО) о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным административным иском, согласно которому просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № –ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №- ИП в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправления: указать сумму долга <данные изъяты> исправить сумму долга на следующее значение: <данные изъяты> Таким образом, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен предмет исполнения на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не был определен срок для добровольного исполнения, не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, взыскание исполнительского сбора является необоснованным.

Так же истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № –ИП. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесении оспариваемого постановления истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в личный кабинет информационной системы «Госуслуги» и увидел указанное постановление, а также по выписке из расчетного счета в банке, когда увидел списание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, согласно которому просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправления.Однако указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на основании апелляционного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда. Первоначальное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было основанием для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, касалось возврата автомобиля. Поэтому в постановлении о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не могла быть указана сумма долга <данные изъяты> Следовательно, никакой ошибки при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №- ИП. При этом в адрес истца постановление судебного пристава-исполнителя, в котором было указано о том, что по взысканию денежных средств <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство и дан срок для добровольного исполнения, не направлялось. О вынесении указанных постановлений истцу стало известно из информационного портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление о возбуждении производства по взысканию денежных средств <данные изъяты> с указанием срока для добровольного исполнения с указанием счетов в адрес истца не направлялось, оснований для обращения взыскания на денежные средства отсутствовали, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Так же истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением от 28.09.2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 21.11.2023 года представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, пояснила, что истец иск поддерживает по изложенным доводам, просит требования удовлетворить. Так же представитель истца пояснил, что в постановлении о внесении изменений не были указаны реквизиты для внесения денежных средств должником. Кроме того, поскольку исполнительное производство по основному взысканию не было окончено, судебный пристав – исполнитель не мог возбуждать исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Просила требования удовлетворить.

Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. ст.150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы административного дела, считает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № выдан исполнительный лист, согласно которому обязано ФИО2 возвратить ФИО11 транспортное средство (л.д.31).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда (л.д. 32-33).

Судом так же установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2023 по делу № изменен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа на взыскание суммы в размере <данные изъяты> (л.д.43-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: указана сумма долга <данные изъяты> (л.д.50 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №- ИП (л.д.53, 55).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его исполнением (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его исполнением (л.д.108).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производств" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Выявляя правовую природу исполнительного сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П отмечает, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом статья 112 Закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник вправе был произвести добровольное исполнение, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом так же отмечается, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные разъяснения нашли свое закрепление и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Отсюда следует, прежде всего, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.75) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Однако доказательств, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано какими – либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, последним не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, судом не установлены.

С учетом изложенного, перечисленных норм закона и установленных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконными; последние приняты судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что в постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства не установлен срок для исполнения и не указаны реквизиты, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Кроме того суд учитывает, что постановлением о внесении изменений внесены изменения в части порядка исполнения судебного решения, а не его сроков.

Более того, истец является учредителем ФИО12 что следует из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 6-9), что по мнению суда свидетельствует о том, что истцу, как должнику, известны соответствующие расчетные счета указанного ФИО13, в пользу которого должник обязан был перечислить взысканную судебным решением сумму. Кроме того должник не лишен был возможности внести денежные средства на депозит ОСП.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). С учетом положений ч.2 ст.92 КАС РФ, срок обращения с иском в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). С учетом положений ч.2 ст.92 КАС РФ, срок обращения с иском в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований.

В соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1,3, 8,13-14, 59-62, 84, 103, 111, 150, 175-176, 178-180, 218-219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 295-298 КАС Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2023 года.

Судья: