Решение по делу № 2А-155/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконным и отмене решения налогового органа.

УИД 63RS0029-02-2022-007751-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при помощнике судьи Гариповой К.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО20 - ФИО39,

представителя административного истца ФИО21 - ФИО40,

представителей административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области ФИО23, ФИО24,

представителя заинтересованного лица УФНС России по Самарской области ФИО25,

заинтересованного лица ФИО70,

представителя заинтересованного лица ФИО68 - ФИО11,

представителя заинтересованного лица ЗАО «ЗСМ» - ФИО42,

представителя заинтересованного лица ООО ТД "Алтезза" - ФИО43,

представителя заинтересованного лица ФИО73 - ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-155/2025 (2а-7802/2024) по административному исковому заявлению ФИО20, ФИО21 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, заместителю руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения налогового органа,

установил:

ФИО20 обратился в Арбитражный суд Самарской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение № 07-37/40 от 18.03.2022 (далее Решение), принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее - ЗАО «ЗСМ») ИНН <***> за период 01.01.2017 по 31.12.2018 об отказе в привлечении ЗАО «ЗСМ» к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пеней в размере 3948831,55 руб., недоимки в размере 9258324 руб. (том 3 л.д. 1-221).

Определением от 19.08.2022 по делу А55-24296/2022 Арбитражным судом Самарской области заявление ФИО20 возвращено с указанием на неподсудность спора арбитражному суду и необходимостью его рассмотрения в суде общей юрисдикции (том 1 л.д. 119-123).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2022 административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело 2а-9538/2022 (2а-589/2023).

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО21

Определением от 25.11.2022 по делу № А55-24064/2022 дело передано в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 5 л.д. 10-116).

09.02.2023 административное исковое заявление ФИО21 принято к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Определением суда от 16.02.2023 административные дела № 2а-589/2023 по административному исковому заявлению ФИО20 и № 2а-3666/2023 по административному исковому заявлению ФИО21 объединены в одно производство с присвоением единого номера 2а-589/2023 (том 5 л.д. 146-147).

В обоснование требований административные истцы указывают, что ФИО20 являлся генеральным директором ЗАО «ЗСМ» в период с 27.04.2017 по 26.07.2019, который являлся предметом выездной налоговой проверки, а ФИО21 является акционером ЗАО «ЗСМ». Оспариваемое решение в адрес заявителей не направлялось. Узнав об оспариваемом решении, ФИО20 и ФИО21, обратились в Управление ФНС России по Самарской области с жалобами, которые оставлены без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации – отсутствие полномочий на подписание жалобы (далее - НК РФ). Административные истцы считают, что решение налогового органа напрямую затрагивают их права и законные интересы, поскольку, устанавливая вину ЗАО «ЗСМ» в налоговом правонарушении, налоговый орган констатирует вину ФИО20 как руководителя общества, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам, а также позволяет участникам общества обратиться в суд для взыскания с руководителя убытков. В настоящее время акционер ЗАО «ЗСМ» ФИО71 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО20 убытков на основании решения налогового органа № 07-37/40 от 18.03.2022 (дело А55-21820/2022). Считают, что выводы налогового органа основаны на предположениях, утверждения о фиктивном документообороте с целью уклонения от уплаты налогов не подтверждены доказательствами, полностью проигнорированы факты наличия приобретенного товара как на балансе ЗАО «ЗСМ», так и в реальности, а также судебные решения о взыскании задолженности по сделкам, не признанным налоговым органом. Направленные в адрес налогового органа документы и позиция по взаимоотношениям с ООО ТД «Алтезза», ООО ТД «Премиум», ООО «ТКВ», проигнорированы, в решении не отображены. По мнению административных истцов неполное проведение налоговой проверки, неверные выводы по результатам оценки полученных в ходе проверочных мероприятий доказательств, непринятие письменных доказательств и доводов заявителя привели к принятию незаконного решения, которое нарушает права и законные интересы истцов, поскольку влечет правовые последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Самарской области, ЗАО «Завод строительных материалов» (том 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ТД «Алтезза», ООО ТД «Премиум», ООО «Транспортная компания «Верста» (ООО «ТКВ») (том 1 л.д. 201).

Протокольным определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО68, временный управляющий ЗАО «ЗСМ» ФИО26 (том 1 л.д. 245-247).

Протокольным определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО71, ФИО70 (том 4 л.д. 216-218).

Протокольным определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО22, ФИО4 (том 6 л.д. 55-59).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12.12.2023, административные исковые требования ФИО20, ФИО21 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа оставлены без удовлетворения (том 20 л.д. 41-64, том 21 л.д. 37-44).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12.12.2023 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (том 21 л.д. 247-255).

При новом рассмотрении административному делу присвоен номер 2а-7802/2024 (2а-155/2025).

Протокольным определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО9 (том 23 л.д. 121-125).

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области ФИО2 (том 25 л.д. 113-114).

Протокольным определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО73 (том 27 л.д. 1-45).

В судебном заседании представители административных истцов ФИО20 – ФИО39, ФИО21 – ФИО40 заявленные ими требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме (том 24 л.д. 55, 77-80, том 29 л.д. 142-144, 160-161).

Представители административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области ФИО36, ФИО41 возражали против удовлетворения требований административных истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержали ранее высказанную позицию по делу. Просили суд оставить административное исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что истцы не являются теми лицами, которые вправе предъявлять данный иск в суд. в случае рассмотрения дела по существу просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме (том 22 л.д. 145-147, том 24 л.д. 81-86, 120-125, том 25 л.д 54-56, том 28 л.д. 165-171, том 29 л.д. 53-67).

Административный ответчик заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Самарской области ФИО37 в удовлетворении требований административных истцов просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ЗСМ» - ФИО42 в удовлетворении требований административных истцов просил отказать (том 24 л.д. 87-92, том 27 л.д. 163-168).

Представитель заинтересованного лица ФИО68 - ФИО11, заинтересованное лицо ФИО70, представитель заинтересованного лица ООО ТД "Алтезза" - ФИО43, представитель заинтересованного лица ФИО73 - ФИО38 поддержали позицию административных истцов, просили требования ФИО20 и ФИО21 удовлетворить.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО71, ФИО22, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО73, временный управляющий ЗАО «ЗСМ» ФИО69, ООО ТД «Премиум», ООО «Транспортная Компания «Верста», в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (том 29 л.д. 68-85, 123-141, 218-223).

Ранее заинтересованное лицо ФИО71 представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований административных истцов, рассмотреть дело без её участия (том 18 л.д. 116-118, 151-152).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного иска ФИО20 следует, что об оспариваемом решении ему стало известно в конце июня 2022 г., в июле 2022 г. им была подана жалоба в УФНС России по Самарской области на данное решение, в августе 2022 г. подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным и отмене решения, которое было возвращено заявителя в связи с неподсудностью, в сентябре 2022 подан настоящий иск в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (том 1 л.д. 1-8, 66, 119-123). Таким образом, срок обращения в суд ФИО20 не пропущен.

Согласно административному иску ФИО21 об оспариваемом решений ей стало известно при рассмотрении дела № А55-24944/2021. Ознакомившись с решением МИФНС России № 2 по Самарской области от 18.03.2022, ФИО21 не согласилась с ней и обжаловала его в Управление ФНС России по Самарской области. Решением от 15.07.2022 жалоба ФИО21 оставлена без рассмотрения. 08.08.2022 подан иск в Арбитражный суд Самарской области, который в последствии передан на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд ФИО21 не нарушен.

Разрешая заявленные требования по существу суд руководствуется следующим.

Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области в своих возражениях указывают на наличие оснований для оставления заявлений ФИО20 и ФИО21 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, а также на основании подпунктов 3,5 пункта 1 статьи 196 КАС РФ – отсутствие у административных истцов правовых оснований для оспаривания решения налогового органа (том 28 л.д. 165-174).

Судом установлено, что 26.07.2022 ФИО20 и ФИО21 обращались с жалобами на Решение в вышестоящий налоговый орган, однако Управлением ФНС по Самарской области жалобы заявителей оставлены без рассмотрения со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с непредставлением оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя лица на подписание жалобы (том 1 л.д. 66, том 5 л.д. 19).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Из содержания решений № 03-15/26610@ от 02.08.2022, принятого УФНС России по Самарской области по жалобе ФИО20, и № 03-15/24341@ от 15.07.2022, принятого по жалобе ФИО21, следует, что оставление жалоб без рассмотрения мотивировано отсутствием у ФИО20 и ФИО21 полномочий действовать от имени налогоплательщика ЗАО «ЗСМ», в то время как жалобы поданы ими от своего имени, подписаны ФИО20 и ФИО21 лично и основаны на нарушениях оспариваемым Решением прав самих ФИО20 и ФИО21

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 КАС РФ если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, указанных в статье 138 НК РФ, в том числе об оспаривании решений налоговых инспекций по результатам проверок.

Нормы статей 196 КАС РФ, статьи 138 НК РФ призваны исключить обращения налогоплательщиков в суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган, и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Решение по существу жалоб ФИО20 и ФИО21 не было принято УФНС России по Самарской области фактически в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование решения налогового органа, принятого в отношении ЗАО «ЗСМ», которое, по мнению налогового органа, не затрагивает права и интересы ФИО20 и ФИО21

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 акционер ЗАО «ЗСМ» ФИО71 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО «ЗСМ» ФИО20, бывшего генерального директора ЗАО «ЗСМ» ФИО68, бывшего председателя Совета директоров ЗАО «ЗСМ» ФИО70 убытков в виде реального ущерба в сумме 73 849 674 руб., из которых 13207158 руб. предъявлены в связи с установленной оспариваемым Решением недоимкой. На момент вынесения судебного акта по настоящему делу требования ФИО71 не рассмотрены, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 дело № А55-21820/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №а-7802/2024.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ, а также частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что бывший руководитель организации-налогоплательщика вправе защищать свои права в судебном порядке в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 по делу № А54-2037/2017 изложена позиция, согласно которой отсутствие права на участие в деле об оспаривании решения налогового органа у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П и др.).

Также в Определении от 06.03.2023 по делу № А51-5236/2022 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоположный подход, вопреки доводам налогового органа, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из необходимости предоставления бывшим контролирующим лицам права на судебную защиту своих прав путем подачи самостоятельного заявления о признании незаконным решений налогового органа либо их участия в качестве третьего лица при обжаловании решения налогового органа налогоплательщиком при наличии предъявленных к ним требований, основанных на этом решении налогового органа (Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2023 по делу № А40-107948/2022).

Как установлено судом решение № 07-37/40 от 18.03.2022 налогоплательщиком ЗАО «ЗСМ» не обжаловалось и вступило законную силу, выставлено требование об уплате налога и пени № 11560 от 04.05.2022 в сумме недоимки по налогу на прибыль 2405259,43 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость 6853064,57 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость 3947843,79 руб. Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЗСМ» требований в размере 66436,42 руб., 24392394,01 руб. (основной долг – 19074234,18 руб., пени – 5318159,83 руб.), из которых, в том числе и суммы по оспариваемому решению налогового органа (дело № А55-11760/2022) (том 6 л.д. 168-173).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает права и законные интересы бывших контролирующих лиц ЗАО «ЗСМ», поскольку к ним предъявлены самостоятельные требования о взыскании убытков, основанные на решении.

В установленный статьей 140 НК РФ срок решение по существу жалобы ФИО20, ФИО21 Управлением ФНС России по Самарской области принято не было. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт соблюдения данного порядка, вне зависимости от результата ее рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии со статьей 27 КАС РФ споры о подсудности между судами не допускаются и выводы арбитражного суда о том, что спор по заявлению ФИО20 о признании незаконным и отмене решения налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24296/2022 (том 1 л.д. 119123)), определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу № А55-24064/2022 о передаче заявления ФИО21 по подсудности в суд общей юрисдикции (том 5 л.д. 99-102), суд не усматривает предусмотренных статьей 196 КАС РФ оснований для принятия доводов налогового органа о необходимости оставления заявления ФИО20 и ФИО21 без рассмотрения, дело подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела,18.03.2022 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, вынесено решение № 07-38/40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9258324 руб., начислены пени в размере 3948834 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 13207158 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 13207158 руб. послужил вывод налоговой инспекции о несоблюдении условий, установленных пунктом 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам ЗАО «ЗСМ» с контрагентами ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО «Алтезза».

В качестве основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным административные истцы указывают на то, чтовыводы Инспекции о несоблюдении заявителями положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транспортная компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО ТД «Алтезза» не подтверждены материалами проверки.

По мнению административного истца ФИО20, изложенному в административном исковом заявлении, представленному в суд, взаимоотношения между ЗАО «ЗСМ» и ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО ТД «Алтезза» имели фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения.

Факт поставки плит дорожных покрытий ПНД-ATV подтверждается заключенным договором № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017, товарной накладной № 74 от 27.03.2017, договором ответственного хранения № 27/03-17 от 27.03.2017, заключенного ЗАО «ЗСМ» с ООО УК «Загородный микрорайон», оплатой ЗАО ЗСМ» за оказанную услугу по ответственному хранению ООО УК «Загородный микрорайон», выдачей ЗАО «ЗСМ» собственных векселей в оплату задолженности ООО «Транспортная Компания «Верста».

Указанные плиты приобретались ЗАО «ЗСМ» для использования в хозяйственной деятельности: для оборудования площадки для хранения готового кирпича.

Поставку дорожных плит от ФИО4 в ООО «Транспортная Компания «Верста» и последующую их поставку от ООО «Транспортная Компания «Верста» в ЗАО «ЗСМ» подтверждает также генеральный директор ЗАО «ЗСМ» ФИО22 в ходе очной ставки, проводимой в рамках проверки правоохранительными органами.

Факт поставки от ООО «ТД Премиум» подтвержден в судебном порядке, с ЗАО «ЗСМ» был взыскан вексельный долг по векселям, выданным в оплату ООО «ТД Премиум», в том числе в погашение задолженности по поставке шамотных изделий, оборудования и водогрейного котла (решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданским делам № 2-2613/2020, 2-3599/2021, 2-3805/2020, 2-88/2022, 2-377/2021). Директор ООО «ТД Премиум» ФИО9 был привлечен к участию в судебном разбирательстве и дал пояснения по взаимоотношениям с ЗАО «ЗСМ», подтверждающие факт поставки товара.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости (подконтрольности, согласованности) действий сторон со спорными участниками хозяйственных операций. Выявленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нарушениях контрагентами 2-3 звена, а не ООО «Транспортная компания «Верста» и ООО «ТД Премиум». Также административные истцы указывают, что Инспекцией не приведено ни одного доказательства нереальности поставки материалов ООО «Транспортная компания «Верста», ООО ТД «Премиум» в адрес ЗАО «ЗСМ» по вышеуказанным договорам.

Реальность поставок ТМЦ от ООО «ТД Премиум» подтверждается материалами проверки, а доводы инспекции об отсутствии их реального исполнения – носят предположительный характер и построены исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, добытых после окончания мероприятий налогового контроля. Разночтения в документах не свидетельствуют об отсутствии реальности передачи ООО «РММ» комплектующих в ремонт.

В отношении ООО «Транспортная Компания «Верста» и ООО ТД «Премиум» налоговым органом приведены косвенные признаки «проблемности» указанных контрагентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании фиктивного документооборота путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

На момент заключения договоров с ООО «Транспортная Компания Верста» и ООО «ТД Премиум» данные организации являлись действующими, сведения о недостоверности в отношении них в ЕГРЮЛ не имелось. Отсутствие имущества и расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, штата сотрудников, по мнению заявителей, не свидетельствует о нереальности сделок с ООО «Транспортная Компания Верста» и ООО «ТД Премиум».

Реальность поставки ТМЦ от ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО ТД «Премиум», ООО «ТД Алтезза» подтверждается представленными письменными пояснениями, удостоверенными нотариально: ФИО50 (заявление 63 АА 6155700 от 02.11.2020, ФИО9 (заявление 77 АГ 5309357); ФИО73 (заявление 63 АА 576761).

Реальность поставки шамотных изделий подтверждается свидетельскими показаниями, данными свидетелями при рассмотрении дела в суде.

Допрошенные свидетели подтвердили наличие шамотных изделий на заводе.

Административные истцы считают, что ЗАО «ЗСМ» в спорный период проявило должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. Инспекцией не выявлены признаки нарушений, совершенных умышленно, не доказана подконтрольность спорных контрагентов Обществу.

Факт поставки от ТД «Алтезза» кирпича подтверждается материалами судебного дела № А55-35694/2019. В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт поставки кирпича от ТД «Алтезза» в ЗАО «ЗСМ», взыскана задолженность по векселям, выданным в оплату за приобретенный ЗАО «ЗСМ» кирпич. К участию в деле был привлечен бывший директор ООО ТД «Алтезза» ФИО73, который дал пояснения относительно заключения и исполнения договора поставки кирпича, полностью подтвердив реальность сделки и ее экономическую целесообразность.

Приобретенный кирпич у ООО ТД «Алтезза» был реализован ЗАО «ЗСМ» третьи лицам: ООО «Дека», ООО «Азотремстрой», ООО «Ника-Кирпич», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Статус», ООО «Злак», ООО «Матонне», ООО «Мега Строй», ООО «ЭСС». Кроме того, часть кирпича в количестве 1075275 шт. была передана ООО СК Загородный микрорайон» (генеральный директор ФИО22) в качестве инвестиций по инвестиционному договору № 29-06-2017 от 29.06.2017.

Выводы о нереальности поставки кирпича от ООО ТД «Алтезза» основаны на том, что в 4-м квартале 2016 года ООО ТД «Алтезза» также продавала товар третьим лицам ООО «Энергопром», ООО «Спецпромтех», ООО «Флот-Ресурс», ООО «Технострой», ООО «СК Стройэлектро», ООО «Стройград», ООО «Центр-Экосити», ООО «Универсалстрой». При этом в решении указывается, что лицами был приобретен и оплачен именно кирпич, в то время как из наименования платежа следует, что оплата производилась за строительные материалы.

Представителем заинтересованного лица - бывшего директора ЗАО «ЗСМ» ФИО68 поддержаны доводы административных истцов по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнениям к ним (том 24 л.д. 93-94, том 25 л.д. 202-203, том 29 л.д. 162-163).

Представителем заинтересованного лица ООО ТД «Алтезза» также поддержаны доводы административных истцов ФИО20 и ФИО21 по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Кроме того в ходе судебного разбирательства ООО ТД «Алтезза» представлена бухгалтерская справка, которой подтверждается наличие кирпича у ООО ТД «Алтезза» на момент его продажи ЗАО «ЗСМ» в марте 2017 г. (том 6 л.д. 141, том 25 л.д. 1-9, том 29 л.д. 196-199).

Из пояснений заинтересованного лица ФИО70 следует, что в обжалуемом решении по выездной налоговой проверке ЗАО «ЗСМ» налоговым инспектором ФИО36 описаны одни и те же факты и документы в отношении ООО «ТД Премиум», отраженные ранее в решении налоговой проверки ЗАО «ЗСМ», ООО «Сфера перевозок». Также ФИО70 считает, что проведение выездной налоговой проверки, подготовка обоснования и выводов Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 18.03.2022 № 07-38/40, осуществление мероприятий налогового контроля в связи с выездной налоговой проверкой ЗАО «Завод строительных материалов» за 2017-2018 годы после вынесения оспариваемого решения неуполномоченным лицом, исключает допустимость полученных в результате этого доказательств. Данный вывод заинтересованное лицо основывает на пояснениях ФИО36 о том, что она одна проводила выездную налоговую проверку ЗАО «Завод строительных материалов» за 2017-2018 годы, что именно она готовила обоснование и выводы решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 18.03.2022 № 07-38/40, а также Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2025 по административному делу № 2а-326/2025, которым признано наличие конфликта интересов (личной заинтересованности (прямой или косвенной), которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей (полномочий) у главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО36 и ее близкого родственника (сына) ФИО44 в связи с проведением выездной налоговой проверки по решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05.09.2019 № 07-14/12 в отношении ЗАО «Завод строительных материалов», ИНН <***> (том 29 л.д. 216-217).

ФИО21 в письменных пояснениях по делу также ссылается на необоснованность проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ» за 2017-2018 годы ФИО36 при наличие конфликта интересов (том 29 л.д. 142-144).

Представители налогового органа с доводами административных истцов и заинтересованных лиц (ФИО68, ООО ТД «Алтезза», ФИО70, ФИО73, ФИО9) не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая, что суд не должен был рассматривать данные административные иски, по причине того, что бывшие участник и директор ЗАО «ЗСМ» не доказали, каким образом оспариваемое решение по выездной налоговой проверки нарушает их права и интересы (том 22 л.д. 145-147, том 24 л.д. 81-86, 120-125, том 25 л.д 54-56, том 28 л.д. 165-171, том 29 л.д. 53-67).

Также налоговый орган считает, что ООО «Транспортная Компания «Верста» и ООО «ТД Премиум» взаимосвязаны между собой по схожести контрагентов, указанных в книге покупок и продаж за 1 квартал 2017 года, у данных организаций распоряжается счетами открытыми в кредитных учреждения одно физическое лицо, организации имеют признаки «Транзитных» организаций, в ходе анализа расчетных счетов не установлено фактического приобретения ТМЦ, впоследствии реализованного ЗАО «ЗСМ», административными истцами не опровергнуты выводы налогового органа о необоснованном включения ЗАО «ЗСМ» в состав налоговых вычетов сумм НДС с контрагентами ООО «Транспортная Компания «Верста» и ООО «ТД Премиум», на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, при отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета, а, следовательно, о нарушении пункта 1 и подпунктов 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (раб, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определён перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена за единицу товара (работ, услуг), стоимость товара (работ, услуг), сумма налога, предъявлена покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, а также первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06).

Ввиду изложенного право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В связи с чем, для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована также Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, следует, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов в рамках заявленной сделки.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Из положений статей 14, 60, 61, 62 и 84 КАС РФ, следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и, соответственно, для начисления налога, и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства такие как: согласованные действия налогоплательщика с ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО ТД «Алтезза», свидетельствующие об отражении недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения необоснованной налоговойэкономии за счет безосновательного заявления налогового вычета по НДС, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде (до апреля 2017 года) ЗАО «ЗСМ» осуществляло производство кирпича и добычу глины. После 03.04.2017 Общество прекратило осуществление основных видов деятельности – производство кирпича и добычи глины. Данный вывод следует из протокола допроса № 4510 от 07.09.2017 директора ЗАО «ЗСМ» - ФИО27 с 03.04.2017.

На основании представленных Обществом документов установлено, что в 1 и 2 квартале 2017 года были заключены договора поставки плит, шамотных изделий, разравнивающей лопасти, котлов, кирпича с организациями ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО «Алтезза».

В отношении ООО «Транспортная Компания «Верста» налоговой проверкой установлено следующее.

Между ЗАО «ЗСМ» и ООО «ТКВ» заключен договор поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017. Согласно предмета договора, поставщик ООО «Транспортная компания «Верста» обязуется поставить (передать в собственность) покупателю ЗАО «ЗСМ», а покупатель ЗАО «ЗСМ» принять и своевременно оплатить строительные материалы (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017 наименование и количество товаров согласовываются спецификациями к настоящему договору, а при их отсутствии – накладными на отгрузку (товарными накладными) или оплаченным покупателем счетом поставщика на предоплату.

Во исполнение указанного пункта договора ЗАО «ЗСМ» представлена спецификация от 27.01.2017, согласно которой ООО «ТКВ» поставляет ЗАО «ЗСМ» плиты дорожных покрытий ПНД-ATV в количестве 494 шт. по цене 20000 руб. за 1 шт., а всего на сумму 9880000 руб. (в том числе НДС 1 507118,64 руб.).

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017, дата поставки определяется датой накладной или транспортного документа поставщика.

Согласно пункту 2.2. и 2.3 договора поставки № 01-2017 ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ поставка производится способом: самовывоз транспортом покупателя ЗАО «ЗСМ» по адресу: <адрес>, пер. Благополучный 2-й. Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами поставщика и за его счет.

Исходя из представленной ЗАО «ЗСМ» товарной накладной № 74 от 27.03.2017 следует, что ООО «ТКВ» в адрес ЗАО «ЗСМ» 27.03.2017 поставлены плиты дорожных покрытий ПНД-ATV. На основании данной товарной накладной указанные плиты оприходованы ЗАО «ЗСМ» на счете 10 «Материалы». В товарной накладной от ЗАО «ЗСМ» о принятии груза стоит подпись генерального директора – ФИО68

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017 предусмотрено, что цена товара определяется спецификацией. Оплата должна производится в срок не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товара, как в безналичной форме, так и любым иным способом.

Во исполнение пункта 3.3 договора поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017 ЗАО «ЗСМ» представлены акт приема-передачи векселей ЗАО «ЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 9880000 руб., подписанный со стороны ЗАО «ЗСМ» генеральным директором ФИО20 и со стороны ООО «ТКВ» ФИО5 Согласно данному акту расчет за поставленные плиты дорожных покрытий ПНД-ATV ЗАО «ЗСМ» осуществляло путем выдачи собственных векселей № 128-17, 129-17, 120-17, 121-17, 122-17, 123-17, 124-17, 125-17, 126-17, 127-17, всего на сумму поставки в размере 9800000 руб.

Договор поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017 подписан со стороны поставщика ООО «ТКВ» директором ФИО5, со стороны покупателя ЗАО «ЗСМ» директором ФИО68 Место подписания договора – <адрес>.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по контрагентуООО «ТКВ» налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены: названный договор,спецификация, товарная накладная № 74 от 27.03.2017, акт приема-передачи векселей, счет-фактура № 27.03-02 от 27.03.2017, а также счета – фактуры по оказанным услугам по ответственному хранению.

Однако представленные административным истцом первичные документы в качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Транспортная компания «Верста» не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Так, согласночасти 1 статьи 9Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основемнимых и притворныхсделок.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиямистатьи 9Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 171, 172 НК РФи достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005N 452-О, от 18.04.2006N 87-О, от 16.11.2006N 467-О, от 20.03.2007N 209-О-Онеоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных вПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано ранее, плиты дорожных покрытий ПНД-ATV в количестве 494 шт. согласно пункту 2.2. договора поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017 расположены по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником земельных участков, на которых расположены плиты дорожных покрытий ПНД-ATV в количестве 494 шт., с 2012 года является ФИО45

Между ИП ФИО45 и ЗАО «ЗСМ» установлена аффилированность, в силу прямого родства учредителя ЗАО «ЗСМ» ФИО71 и ФИО45, последняя является его матерью. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В свою очередь ФИО45 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно ЕГРИП.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО45 подтверждает факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Опытный завод СМиК» в 2013 года (23.09.2013 и 12.11.2013). Кроме того, согласно описательной части решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-4029/2020 «ФИО4 имела неисполненные обязательства перед ООО «Опытный завод СМик». ООО «Опытный завод СмиК» является производителем плиты дорожных покрытий.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос жительницы микрорайона «Ладья Благополучия» ФИО46 (протокол допроса № 07-19/490 о 02.06.2021) которая показала, что плиты дорожного покрытия в микрорайоне «Ладья Благополучия» уже были положены на проезжую часть в 2013 г.: «Я купила дом в 2013 году, эти плиты уже были».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что плиты дорожных покрытий ПНД-ATV являлись собственностью ФИО45, располагались на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО45 еще с 2013 года.

При этом из письменных пояснений ФИО20, представленных к судебному заседанию, назначенному на 13.03.2023, подтверждается, что ЗАО «ЗСМ» приобрело плиты дорожных покрытий у ООО «Транспортной компании «Верста», принадлежащие ранее ИП ФИО45

В отсутствие перечислений ООО «Транспортной Компании «Верста» денежных средств ИП ФИО45, отсутствие документов, подтверждающих реализацию плит от ИП ФИО45 в адрес ООО «Транспорная Компания «Верста» и нахождение спорных плит на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО45, и иных документов, опровергает факт сделки между ИП ФИО45 и ООО «Транспортная компания «Верста».

Заинтересованное лицо ФИО68 в письменном отзыве на административный иск указывает, что административным ответчиком не принят довод ФИО68 о том, что дорожные плиты ЗАО «ЗСМ» намеревалось использовать в качестве площадки хранения кирпича, так как протоколом осмотра № 07-18/10 установлено, что указанные дорожные плиты по состоянию на 27.02.2020 находились на территории поселка «Ладья благополучия» в <адрес> и фактически не перемещались ни на территорию завода, ни на земельный участок, принадлежащий ФИО71 Указанный довод ФИО68 в своих письменных пояснениях указывал в качестве цели, для которой приобретались плиты дорожных покрытий у ООО «ТКВ». Данные плиты находились на хранении у ООО УК «Загородный микрорайон» на основании договора № 27/03-17 от 27.03.2017 ответственного хранения и на момент прекращения полномочий ФИО47 генерального директора ЗАО «ЗСМ» в апреле 2017 года (том 25 л.д. 202-203, том 29 л.д. 162-163).

Административный истец ФИО20 в письменных пояснениях также указывает на недоказанность принадлежности плит дорожного покрытия ИП ФИО4 Считает, что информация об операции в выписке по расчетному счету ИП ФИО4 о перечислении за плиты в ООО «Опытный завод СМиК» без документального подтверждения о том какие плиты купила ФИО4 и по какой цене, не может быть доказательством права собственности ФИО4 на спорное имущество. Выводы налогового органа о ООО ТК «Верста» как «технической» компании, по мнению административного истца, основаны на материалах предыдущих налоговых проверок (ООО «Сфера перевозок» ИНН <***>), результаты которых были отменены вышестоящим налоговым органом (решение УФНС России по Самарской области № 03-15/10739@ от 28.03.2019 (том 13 л.д. 89-91), а значит не могут быть доказательством по делу. В материалах проверки имеются сведения о взаимоотношениях ООО ТК «Верста» в 2017 году с другими контрагентами помимо ЗАО «Завод строительных материалов». Инспектором не выяснены обстоятельства отношений ООО ТК «Верста» с другими контрагентами. Направление запросов и неполучение от них ответов не может формировать основу для вывода об отсутствии хозяйствующих операций между ними (том 24 л.д.77-80).

В письменном отзыве директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО22 указывает на имеющиеся документы, из которых следует, что ООО «ТК Верста» не оплачивало якобы приобретенные ФИО4 дорожные плиты ПНД-ATV, акт приема-передачи имущества не составлялся, в связи с чем ФИО4 законно и обоснованно полагала, что ООО «ТК Верста» отказалось от исполнения договора. Поскольку покупатель отказался от исполнения договора, в том числе от приема передачи имущества по нему, а также от оплаты договора, ГК РФ не предусматривает обязанности покупателя требовать исполнения договора. ООО «ТК Верста» требования об исполнении договора не заявляло, оплату по нему не производило, в связи с чем, требовать расторжения договора в судебном порядке не требовалось. Сроки оплаты и сами сроки давности по данной сделке истекли. Неисполненный со стороны покупателя договор не влечет лишения продавца права на принадлежащее ему имущество. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, Определением ВС РФ №18-КГ23-132-К4 от 03 октября 2023 года. Кроме того, ООО «ТК Верста» ликвидировано по решению ФНС в 2019 году. Считает необходимым принять во внимание, что сведения о недостоверности организации внесены в реестр еще 03.08.2018. Доводы ФИО20 о том, что не исследовались документы о приобретении ФИО4 плит ПНД-ATV у ООО «СМИК» не могут быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, и настоящем судебном разбирательстве, поскольку право собственности ФИО4 на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается. Более того, заявитель сам ссылается на то, что ООО «ТК Верста» приобрела якобы проданные впоследствии ЗАО «Завод строительных материалов» дорожные плиты у ФИО4, однако заявителем суду не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие у ООО «ТК Верста» проданного ЗАО «Завод строительных материалов» имущества, в том числе исполнения договора на приобретение дорожных плит ООО «ТК Верста» у ФИО4 или у иного лица. Поскольку договор между ФИО4 и ООО «ТК Верста» не состоялся, ссылаться на имеющиеся у нее плиты дорожного покрытия, аналогичные приобретенным ЗАО «Завод строительных материалов» у ООО «ТК Верста», полагает неправомерным (том 24 л.д. 91).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом личного знакомства сторон (ФИО45, ФИО71) приобретение через стороннюю организацию (ООО «Транспортная Компания «Верста») плит дорожных покрытий ПНД-ATV по стоимости 9880000 руб. лишает сделку признакам целесообразности ее совершения, так называемой разумной деловой цели.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается судами как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, учитывая личное знакомство сторон сделки (ФИО45 и ФИО71) у участников сделки отсутствовала необходимость в приобретение плит через посредника - ООО «Транспортная Компания «Верста». Введение в хозяйственную жизнь ЗАО «ЗСМ» хозяйственных операций с ООО «Транспортная Компания «Верста» как поставщика плит дорожного покрытия, с позиции налогового законодательства свидетельствует об умышленности действий должностных лиц ЗАО «ЗСМ» по наращиванию налоговых вычетов по НДС на цену сделки 9880000 руб. (в том числе НДС 1507118,64 руб.).

Как следует из протокола допроса бывшего директора ЗАО «ЗСМ» (в период сделки с ООО «Транспортная Компания «Верста» 28.03.2016 по 26.04.2017) ФИО68 плиты нужны были для складирования кирпича.

Протоколом осмотра территории № 07-18/10 от 27.02.2020 микрорайона «Ладья Благополучия» плиты дорожных покрытий ПНД-ATV также располагались в указанном микрорайоне (на территории земельных участков принадлежащих ФИО45) на дату осмотра (27.02.2020).

Указанное подтверждает, что приобретенные ЗАО «ЗСМ» по документам плиты дорожных покрытий ПНД-ATV у ООО «Транспортная Компания «Верста» фактически не использовались в деятельности ЗАО «ЗСМ», с 2013 года по 27.02.2020 находились на территории микрорайона «Ладья Благополучия».

Также из протокола допроса бывшего генерального директора ЗАО «ЗСМ» (в период сделки с ООО «Транспортная Компания «Верста» 28.03.2016 по 26.04.2017) ФИО68 подписавшего товарную накладную № 74 от 27.03.2017 следует, что данные плиты привезли на завод. Согласно договору поставки доставку плит дорожного покрытия организовывало ООО «Транспортная Компания «Верста».

Однако, вышеизложенное противоречит как пункту 2.3 договора поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017, подписанного также ФИО68, так и установленному факту отсутствия физического перемещения плит с территории <...> на территорию ЗАО «ЗСМ».

Также установлено, что указание в договоре поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017 места заключения г. Краснодар, противоречит показаниям генерального директора ЗАО «ЗСМ» ФИО68 (протокол допроса свидетеля № 07-19/252.1 от 18.03.2020). «… все договора всегда подписывались на заводе в присутствии юриста ФИО11 (или прежнего юриста ЗСМ, фамилию не помню)».

В силу того обстоятельства, что протоколом допроса директора ООО «Транспортная Компания Верста» ФИО5 (протокол допроса от 24.10.2018 № 08-18/412) установлено, что никаких документов не подписывал и доверенности на право подписи каких-либо документов никому не давал, что указывает на отсутствие у контрагента реального полномочного представителя.

Данные нестыковки и несоответствия, нетипичное поведение участников сделок, выраженное в различности показаний, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц ЗАО «ЗСМ», направленные на уменьшение налоговых обязательств.

Из протокола допроса № 07-19/181.1 от 27.02.2020 генерального директора ЗАО «ЗСМ» (за период с 26.07.2019 по настоящее время) ФИО22 следует, что «плиты согласно документам были приобретены ИП ФИО4 у завода СМиК (производителя). Затем ФИО77 и ФИО76 было предложено приобретение плит для ЗАО «ЗСМ» для дальнейшего применения на арендованной территории в качестве покрытия для хранения фактурного кирпича. Я лично передал спецификацию по дорожным плитам, но никаких договоров на поставку этих плит не было. Придя на завод «ЗСМ» в 2019 году, я узнал, что эти плиты оприходованы на ЗАО «ЗСМ» от фирмы ООО «Транспортная Компания «Верста». Деньги за эти плиты ни я, ни мои родственники не получали. По факту за эти плиты ЗАО «ЗСМ» рассчитывалось собственными векселями, которые в настоящее время не предъявлены».

Согласно представленным справкам о доходах за 2016 год ФИО20 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 получал доход у ИП ФИО4 ИНН <данные изъяты>, за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 получал доход в ЗАО «ЗСМ», далее с апреля 2017 года получал доход в должности генерального директора ЗАО «ЗСМ». Указанное подтверждает личное знакомство с семьей ФИО75, что свидетельствует о согласованности действий по формальному приобретению плит от ООО «Транспортная Компания «Верста».

Согласно анализу данных расчетного счета за 2017 год и книги покупок за 1 квартал 2017 год ООО «Транспортная Компания «Верста» у данной организации отсутствуют поставщики, поставляющие плиты дорожных покрытий. Также исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО «Транспортная Компания «Верста» у данной организации имеется наличие запасов на конец 2016 года в размере 1054 тыс. руб. Указанное подтверждает фактическую невозможность приобретения плит дорожного покрытия ООО «Транспортная Компания Верста» ранее, а именно в 2016 г. ООО «Транспортная Компания «Верста» создана – 31.12.2015.

Приведенные обстоятельства полностью согласуются между собой и указывают лишь на документальное оформление в обоснование появления указанных плит у ЗАО «ЗСМ» через ООО «Транспортная Компания «Верста». По данному основанию не может быть принят довод административного истца ФИО20 о том, что появление плит дорожных покрытий от ООО «Транспортная Компания «Верста» свидетельствует заключенный договор ответственного хранения с ООО УК «Загородный микрорайон».

В отношении ООО «Транспортная Компания «Верста» ИНН <***> установлено следующее: Общество зарегистрировано 31.12.2015 и состоит на учете ИФНС России № 4 по Краснодару (до 12.07.2016 Общество состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару). Общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Учредителями с 15.12.2016 с равными долями являлись - ФИО5 (руководитель), ФИО6. У Общества отсутствует имущество и транспорт. Основной вид деятельности 52.29 – Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками, что не согласуется с видом поставленного обществу товара. Имеется запись о недостоверности по юридическому лицу в ЕГРН № 6182375447721 от 03.08.2018.

Выбор поставщика ничем не обусловлен.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведен осмотр по адресу: проезд им. Репина, 34, помещение 33, г. Краснодар (протокол осмотра от 31.05.2018 № 000489/2620). В результате осмотра установлено: по данному адресу расположен многоэтажный жилой дом с административными помещениями. Признаки деятельности организации не установлены. Таблички, вывески отсутствуют. Почтовый ящик отсутствует. Должностные лица на момент осмотра отсутствовали.

Адрес регистрации ООО «Транспортная компания «Верста» является адресом массовой регистрации организаций.

Учредитель ФИО6 по повестке от 27.07.2018 № 16286 не явилась. Ранее вызывалась в инспекцию три раза - не явилась. Является руководителем в трех организациях, учредитель - в трех организациях.

В ходе допроса ФИО5 ИНН <данные изъяты>протокол допроса от 24.10.2018 № 08-18/412) пояснил, что не является директором ООО «Транспортная компания «Верста» ИНН <***>, такую компанию не регистрировал, доверенности не выдавал, в документах от имени данной организации никогда не расписывался.

ФИО5 представил форму № РЗ4002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ».

Из протокола допроса от 05.03.2018 № 4777 ФИО5 «...Ко мне обратились знакомые открыть фирму за денежное вознаграждение, обещали, что никакого криминала не будет. Я согласился. Вознаграждение было только в начале, в каком количестве, не помню, больше не получал. Я пошел к нотариусу, который, по-моему, находится на <адрес>, не помню, когда. Не помню фамилию нотариуса. ФИО1 попросили взять с собой человека, имени которого, я не знаю. У нотариуса мне не задавали никаких вопросов. Я только подписал документы, не читая их, и отдал их сопровождающему. Доверенность была выписана у нотариуса, когда подписывал все остальные документы. Кому доверенность, не знаю, не читал, сразу отдал сопровождающему....».

Приведенные обстоятельства характеризуют ООО «Транспортная компания «Верста» как техническую организацию.

Согласно сведениям ИР«АСК НДС-2»в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО«Транспортная компания «Верста», доля продаж в ЗАО «ЗСМ» составляет 2,94%, доля продаж в ООО «Стройпроминвест» составляет 85,4 %.

Доля покупок в 1 квартале 2017 года у ООО «Транспортная Компания «Верста» составляет 100 %, что свидетельствует об отсутствии уплаты НДС в бюджет данной организации в 1 квартале 2017 года.

При этом доля покупок ООО «Транспортная компания «Верста» у ООО «Стройпроминвест» составляет 73,7 %.

Таким образом, ООО «Транспортная компания «Верста» и покупала, и продавала ООО «Стройпроминвест».

Из представленных в материалы судебного дела первичных документов по сделкам ООО «Транспортная компания «Верста» с ООО «Стройпроминвест» установлено, что ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» продавало ООО «ТКВ» топливо судовое и тут же покупало у ООО «ТКВ» дизельное топливо.

Представленные документы, противоречат заявленному виду деятельности ООО «Транспортной Компании «Верста», связанного с грузоперевозками.

Отсутствие имущества, транспортных средств, сопутствующих расходов, связанных с осуществлением поставок топлива, согласно данным расчетного счета ООО «Транспортной Компании Верста» согласуются с представленным в рамках рассмотрения судебного дела письменного заключения преподавателя Тольяттинского химико-технологического техникума – ФИО48, исходя из которого следует вывод о невозможности производства из топлива судов дизельного топлива (том 19 л.д. 179).

Из приведенного анализа установленных обстоятельств суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что ООО «Транспортная Компания «Верста» не могла осуществлять деятельность по производству топлива, следовательно, хозяйственные операции с ООО «Стройпроминвест» формально включены в книгу продаж и покупок за 1 квартал 2017 года ООО «Транспортная Компания «Верста». Указанное свидетельствует о «техническом» характере деятельности ООО «Транспортная Компания «Верста». Доказательства обратного материалы дела не содержат, в ходе налоговой проверки представлены не были.

Остальная доля налоговых вычетов (26,3 % всех поставок) приходится на ООО «Терра-Блиц» ИНН <***>.

В книге покупок ООО «Терра-Блиц» отражены контрагенты ООО «Портрадус» ИНН <***>. В книге покупок ООО «Портрадус» отражены контрагенты ООО ФПК «Сервис» ИНН <***> и ООО «Краус» ИНН <***>, в книгах покупок которых отражены счет-фактуры, датированные 2014 г., по недействующим контрагентам, формирующим «разрыв» по НДС.

ООО «Терра-Блиц», ООО «Портрадус», ООО ФПК «Сервис», ООО «Краус» являлись организациями, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, все контрагенты ликвидированы на момент выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ», директор ООО «Терра-Блиц» включен в реестр дисквалифицированных лиц).

Анализ расчетного счета ООО «Транспортная Компания Верста» показал, что поступление и списание денежных средств осуществляется за оказание транспортных услуг. Денежные потоки ООО «Транспортная Компания Верста» не соответствуют товарным потокам ООО «Транспортная Компания Верста». Основные поставщики товара (работ, услуг) ООО «Стройпроминвест», ООО «Терра-Блиц», а оплата с расчетного счета ООО «Транспортная Компания Верста» осуществляется в адрес компаний ООО «Велестрой» (возврат ошибочно перечисленной суммы), ООО «Югавтотранс», ООО «Кавказский экспресс» за транспортные услуги.

Применительно к НДСобусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Согласнопункту 1 статьи 168НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренноестатьей 171Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств.

Согласно обзору судебной практики № 3 за 2020 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного к вычету НДС ифактическом отсутствия поступления плит дорожного покрытия от ООО «Транспортная Компания «Верста».

Материалами проверки установлено, что плиты дорожных покрытий, указанные в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «ЗСМ» с ООО «Транспортная Компания «Верста», не могли быть поставлены ООО «Транспортная Компания «Верста». Фактически с 2013 года плиты дорожных покрытий находились на земельном участке и принадлежали ИП ФИО45 и лишь формально через «документальную» поставку с ООО «Транспортная Компания «Верста» проведены в ЗАО «ЗСМ» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Транспортная Компания «Верста» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности 06.09.2019 (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице· ГРН: 6182375447721 от 03.08.2018).

Из представленных в материалы судебного дела первичных документов по сделкам ООО «Транспортная компания «Верста» с ООО «Стройпроминвест» установлено, что ООО «Стройпроминвест» продавало ООО «ТК «Верста» топливо судовое и тут же покупало у ООО «ТК «Верста» дизельное топливо. Отсутствие имущества, транспортных средств, сопутствующих расходов связанных с осуществлением поставок топлива согласно данных расчетного счета ООО «ТД Премиум» согласуются с представленным в рамках рассмотрения судебного дела письменного заключения преподавателя Тольяттинского химико-технологического техникума – ФИО48, исходя из которого следует, невозможность производства из топлива судов дизельного топлива. Представленные документы, противоречат заявленному виду деятельности ООО «Транспортной Компании «Верста», связанного с грузоперевозками.

ООО «Терра-Блиц», ООО «Портрадус», ООО ФПК «Сервис», ООО «Краус» являлись организациями, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, все контрагенты ликвидированы на момент выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ», директор ООО «Терра-Блиц» включен в реестр дисквалифицированных лиц).

Поскольку сумма покупок и сумма продаж у ООО «ТК Верста» в 1 квартале 2017 года совпадают, следовательно, доля вычетов по НДС равна 100 %. Налог (НДС) в бюджет ООО «ТК «Верста» не перечисляет.

Приведенные обстоятельства характеризуют ООО «Транспортная компания «Верста» как техническую организацию.

Как указано выше, анализ расчетного счета ООО «Транспортная Компания Верста» показал, что поступление и списание денежных средств осуществляется за оказания транспортных услуг. Денежные потоки ООО «Транспортная Компания Верста» не соответствуют товарным потокам ООО «Транспортная Компания Верста». Основные поставщики товара (работ, услуг) ООО «Стройпроминвест», ООО «Терра-Блиц», а оплата с расчетного счета ООО «Транспортная Компания Верста» осуществляется в адрес компаний ООО «Велестрой» (возврат ошибочно перечисленной суммы), ООО «Югавтотранс», ООО «Кавказский экспресс» за транспортные услуги. Таким образом, анализом данных расчетного счета за 2017 год и книги покупок за 1 квартал 2017 год ООО «Транспортная Компания «Верста» у данной организации отсутствуют поставщики, поставляющие плиты дорожных покрытий. Также исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО «Транспортная Компания «Верста» у данной организации имеется наличие запасов на конец 2016 года в размере 1054 тыс. руб. Указанное подтверждает фактическую не возможность приобретения плит дорожного покрытия ООО «Транспортная Компания Верста» ранее, а именно в 2016 году. ООО «Транспортная Компания «Верста» создана – 31.12.2015. Указанное не может подтверждать осуществление деятельности ООО ТК «Верста» по поставке товара – плит дорожного покрытия. Плиты дорожных покрытий ПНД-ATV в количестве 494 шт. согласно пункта 2.2. договору поставки № 01-2017 ТКВ от 27.01.2017 расположены по адресу: <адрес>, с. <адрес> Благополучный 2-й. Из пояснений ФИО20 данных к судебному заседанию, назначенного на 13.03.2023 подтверждается, что ЗАО «ЗСМ» приобрела плиты дорожных покрытий, принадлежащие ранее ИП ФИО4, у ООО «Транспортной Компании «Верста».

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа и не принимает во внимание довод представителей административных истцов о том, что ООО «ТК «Верста» могла приобрети указанные плиты не у ФИО4, а у других поставщиков, поскольку противоречит как ранее заявленным доводам административного истца ФИО20, так и фактическим обстоятельствам по делу. Участники процесса также указывают о целесообразности сделки с ООО ТК «Верста» по поставке плит, так как из свидетельских показаний ФИО22 и ФИО49 следует, что плиты должны были быть использованы как основа под размещение кирпича. Как следует из протокола допроса бывшего директора ЗАО «ЗСМ» (в период сделки с ООО «Транспортная Компания «Верста» 28.03.2016 по 26.04.2017) ФИО68 плиты нужны были для складирования кирпича. Протоколом осмотра территории № 07-18/10 от 27.02.2020 микрорайона «Ладья Благополучия» плиты дорожных покрытий ПНД-ATV также располагались в указанном микрорайоне (на территории земельных участков принадлежащих ФИО45) на дату осмотра (27.02.2020). Из протокола допроса бывшего генерального директора ЗАО «ЗСМ» (в период сделки с ООО «Транспортная Компания «Верста» 28.03.2016 по 26.04.2017) ФИО68 подписавшего товарную накладную № 74 от 27.03.2017 следует, что данные плиты привезли на завод. Согласно договору поставке доставку плит дорожного покрытия организовывало ЗАО «ЗСМ». Однако физического перемещения плит не было.

Изложенное противоречие подтверждает, что приобретенные ЗАО «ЗСМ» по документам плиты дорожных покрытий ПНД-ATV у ООО «Транспортная Компания «Верста» фактически не использовались в деятельности ЗАО «ЗСМ», с 2013 года по 27.02.2020 находились на территории микрорайона «Ладья Благополучия», с. Ягодное. Данное обстоятельство не подтверждает использование данных плит в деятельности ЗАО «ЗСМ».

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод сделан судом на основании оценкидоказательств и доводов лиц, участвующих в деле, отдельно и в их совокупности, с учетом требований статей 84, 164, 178 КАС РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений,а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок.

Из вышеизложенного суд делает вывод о не подтверждении истцами заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшениясуммНДС, подлежащих уплате в бюджет,путем неправомерного включения в налоговую декларацию декларациипо НДС за 1 квартал 2017 года налоговых вычетов по сделке с ООО «Транспортная Компания Верста».

В отношении ООО «ТД Премиум» установлено следующее.

Между ЗАО «ЗСМ» и ООО «ТД Премиум» заключены договоры поставки от 24.01.2017, от 19.05.2017 № б/н. Согласно предмету договора поставщик ООО «ТД Премиум» обязуется поставить (передать в собственность) покупателю ЗАО «ЗСМ», а покупатель ЗАО «ЗСМ» принять и своевременно оплатить расходные материалы к оборудованию (далее - товар), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договоров поставки от 24.01.2017, 19.05.2017 наименование и количество товаров согласовываются спецификациями к настоящему договору.

Во исполнение указанного пункта договоров ЗАО «ЗСМ» представлены спецификации:

- от 24.01.2017, согласно которой ООО «ТД Премиум» поставляет ЗАО «ЗСМ» различные шамотные изделия, профиль сушильной печи всего на сумму 6918460 руб. (в том числе НДС 1507118,64 руб.);

- от 24.01.2017, согласно которой ООО «ТД Премиум» поставляет ЗАО «ЗСМ» водогрейный котел VISSMAN в количестве 2 шт. по цене 2500000 руб. за 1 шт., а всего на сумму 5000000 руб. (в том числе НДС);

- от 19.05.2017, согласно которой ООО «ТД Премиум» поставляет ЗАО «ЗСМ» профили сушильной печи, разравнивающую лопасть, рамки хромированные, мундштуки хромированные, плиты шамотные всего на сумму 5515000 руб.

В спецификациях предусмотрено, что доставка осуществляется поставщиком (ООО «ТД Премиум»), со склада расположенного по адресу: <адрес>, Филевский парк, <адрес>, до склада покупателя, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость доставки включена в стоимость оборудования.

Согласно пункту 2.1 договоров от 24.01.2017, 19.05.2017 приемка товара подтверждается подписание товарной накладной покупателя (ЗАО «ЗСМ»).

Исходя из представленных ЗАО «ЗСМ» товарных накладных № 72 от 07.02.2017, № 73 от 10.02.2017, № 74 от 13.02.2017, № 75 от 16.02.2017 следует, что ООО «ТД Премиум»» поставлены в феврале 2017 года ЗАО «ЗСМ» шамотные изделия. На основании данных товарных накладных шамотные изделия оприходованы ЗАО «ЗСМ» на счете 10 «Материалы». Со стороны ЗАО «ЗСМ» шамотные изделия приняты генеральным директором - ФИО68, переданы со стороны ООО «ТД Премиум» - ФИО9

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При отражении данных шамотных изделий в бухгалтерской карточке по счету 10 «Материалы» указан договор поставки б/н от 19.05.2017. В связи с тем, что указанный договор датирован позднее, чем оприходование шамотных изделий (февраль 2017 г.) следует вывод, что указанные хозяйственные операции проводились не в момент поступления шамотных изделий в ЗАО «ЗСМ» по представленным товарным накладным № 72 от 07.02.2017, № 73 от 10.02.2017, № 74 от 13.02.2017, № 75 от 16.02.2017, а позднее, что указывает на их отсутствие на дату оприходования согласно товарным накладным.

Исходя из представленной ЗАО «ЗСМ» товарной накладной № 174 от 08.06.2017 следует, что ООО «ТД Премиум» поставлены 08.06.2017 ЗАО «ЗСМ» поддон огнеупорный, профиль сушильной печи, рамка хромированная, мундштук хромированный, плита шамотная, разравнивающая лопасть. На основании данной товарной накладной указанный товар оприходован ЗАО «ЗСМ» на счете 10 «Материалы». Со стороны ЗАО ЗСМ» указанный товар принят генеральным директором – ФИО20, со стороны ООО «ТД Премиум» переданы представителем по доверенности ФИО18

Исходя из представленной ЗАО «ЗСМ» товарной накладной № 71 от 21.02.2017 усматривается, что ООО «ТД Премиум» поставлены 21.02.2017 ЗАО «ЗСМ» котлы водонагревательные фирмы VISSMAN. Со стороны ЗАО «ЗСМ» шамотные изделия приняты генеральным директором – ФИО68, со стороны ООО «ТД Премиум» переданы - ФИО9

При отражении данных котлов водонагревательных фирмы VISSMAN в бухгалтерской карточке по счету 10 «Материалы» указан договор поставки б/н от 19.05.2017. В связи с тем, что указанный договор датирован позднее, чем оприходование котлов (21.02.2017) следует вывод, что указанные хозяйственные операции проводились не в момент поступления котлов в ЗАО «ЗСМ» по представленной товарной накладной № 71 от 21.02.2017.

Согласно пункту 2.2 договоров от 24.01.2017, 19.05.2017 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым иным способом, незапрещенным законодательством РФ, в том числе взаимозачетом.

Из представленного бухгалтерского счета 60 «Поставщики» следует, что ЗАО «ЗСМ» расплатился с ООО «ТД Премиум» собственными векселями: № 116-17 от 27.09.2017, № 114-17 от 27.09.2017, № 113-17 от 27.09.2017, № 112-17 от 27.09.2017, № 111-17 от 27.09.2017, № 110-17 от 27.09.2017, № 109-17 от 27.09.2017, № 108-17 от 27.09.2017, № 107-17 от 27.09.2017, № 106-17 от 27.09.2017, № 105-17 от 27.09.2017, № 104-17 от 27.09.2017, № 103-17 от 27.09.2017, а всего на сумму поставки в размере 9800000 руб.

Договор поставки б/н от 24.01.2017 подписан со стороны поставщика ООО «ТД Премиум» директором ФИО9, со стороны покупателя ЗАО «ЗСМ» директором ФИО68 Место подписания договора – <адрес>.

Договор поставки б/н от 19.05.2017 подписан со стороны поставщика ООО «ТД Премиум» представителем по доверенности ФИО18, со стороны покупателя ЗАО «ЗСМ» директором ФИО20 Место подписания договора – г. Краснодар.

По сделкам с ООО «ТД Премиум» ЗАО «ЗСМ» заявлены вычеты по НДС по стоимости приобретенных товаров за1 квартал 2017 года.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по контрагентуООО «ТД Премиум» ЗАО «ЗСМ» в ходе мероприятий налогового контроляпредставлены названные договоры,спецификации, товарные накладные, счета-фактуры за 1 квартал 2017 года.

Указанные документы не приняты в качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС.

Как следует из протокола допроса № 4510 от 07.09.2017 генерального директора ЗАО «ЗСМ» в период с 27.04.2017 по 26.07.2019 - ФИО20, с 03.04.2017 Общество прекратило осуществление основных видов деятельности – производство кирпича и добычи глины. Данный вывод подтверждается карточкой по счету 43 «Производство готовой продукции», согласно которой последней операцией, подтверждающей производство кирпича, является операция от 03.04.2017.

Указанный вывод подтверждается анализом хозяйственной деятельности ЗАО «ЗСМ».

Так, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 года сотрудники ЗАО «ЗСМ» с апреля 2017 года были трудоустроены в «Маттоне» в среднем 35 человек, часть в среднем 38 человек в ООО «Ремонтные Механические Мастерские», с августа 2017 года также переведены в ООО «Маттоне».

ЗАО «ЗСМ» в связи с прекращением деятельности по производству кирпича были заключены:

- договор аренды № 27/03-2017 от 27.03.2017 на передачу в аренду ООО «Матонне» административно-бытовой корпус с переходными галереями от АБК к столовой и главному корпусу, комнаты, часть нежилого помещения, расположенное на 1 этаже столовой, главный корпус, глинозапасник и галерея, площадки готовой продукции, часть нежилого помещения, контрольно-пропускного пункта и сопутствующее имущество расположенное в арендуемых помещениях, согласно приложению №2 к данному договору;

- договор аренды № 27/03-2017 от 27.03.2017 на передачу оборудования, используемого при производстве кирпича и добычи глины, указанное оборудование перечислено в акте приема-передачи от 03.04.2017,

- договор аренды № 27/03-2017/02 от 27.03.2017 на передачу в аренду ООО «Маттоне» самоходных машин, указанные самоходные машины перечислены в акте приема-передачи от 03.04.2017,

- договор аренды № 27/03-2017 от 27.03.2017 на передачу в аренду ООО «Маттоне» транспортных средств, перечень передаваемых транспортных средств указан в приложении № 1 к данному договору.

Данные договоры аренды подписаны как со стороны ЗАО «ЗСМ», так и со стороны «Маттоне» - ФИО68

Указанное в полной мере подтверждает данные свидетельские показания ФИО20 о прекращении деятельности по производству кирпича ЗАО «ЗСМ», с апреля 2017 года.

Указанными договорами аренды пунктами (3.2, 2.2.4, 2.1.2, 2.3.2) предусмотрено, что в период 90 календарных дней, с даты заключения договоров аренды (31.03.2017) производить ремонт и нести расходы по содержанию обязано – ЗАО «ЗСМ». Следовательно, до 01.07.2017 ЗАО «ЗСМ» должно было производить ремонтные работы на переданное в аренду оборудование ООО «Маттоне».

В исполнение указанных пунктов договоров аренды ЗАО «ЗСМ» (заказчик) заключает договор № 31/03-2017/03 от 31.03.2017 на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «Ремонтные Механические Мастерские» (исполнитель) по исполнению обязательств по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, содержанию и ремонту зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации у Заказчика, а также по оказанию клиринговых услуг в офисных и бытовых помещениях Заказчика.

Данный договор подписан со стороны ЗАО «ЗСМ» - ФИО68, со стороны ООО «РММ» - ФИО50

Указанный договор расторгнут с 01.08.2017 соглашением о расторжении договора № 31/03-2017/03 от 31.03.2017.

Договором аренды № 27/03-2017/05 от 31.03.2017 ЗАО «ЗСМ» во исполнение договора № 31/03-2017/03 от 31.03.2017 передан в аренду ООО «РММ» инвентарь необходимый для осуществления ремонта.

С 01.08.2017 года, после расторжения договора № 31/03-2017/03 от 31.03.2017 на выполнение работ (оказание услуг) между ЗАО «ЗСМ» и ООО «РММ» указанное оборудование дополнительным соглашением к договору №27/03-2017/01 от 27.03.2017 передано ЗАО «ЗСМ» арендатору ООО «Матонне».

С момента создания ООО «РММ» 12.06.2016 до заключения договора на производство ремонтных работ численность ООО «РММ» составляло 1 человек – директор ФИО50

С апреля 2017 года часть работников ЗАО «ЗСМ» переведены в ООО «РММ».

С августа 2017 года, после расторжения договора на производство ремонтных работ с ООО «РММ» и истечения 90 дневного срока осуществления ремонтных работ ЗАО «ЗСМ» на объектах переданных в аренду ООО «Матонне» работники ООО «РММ» переведены в ООО «Матонне».

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что работники ЗАО «ЗСМ» переведены условно из одной организации в другие (ООО «РММ», ООО «Матонне»).

В отношении ООО «Матонне» установлено, что организация создана 09.09.2016, директором является ФИО68 Учредителями в равных долях являются ФИО7 (теща ФИО22 стр. 45 решения) и ФИО8 (мать ФИО70). С 12.08.2021 ООО «Матонне» введена процедура наблюдения. Из судебного решения А55- 35694/2019 следует, что ФИО8 является родственницей ФИО70 Таким образом, налоговым органом установлена аффилированость между ЗАО «ЗСМ» и ООО «Маттоне». С 12.08.2021 ООО «Маттоне» введена процедура наблюдения.

В отношении ООО «РММ» установлено, что организация создана ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО50, также получал доход в январе, марте и мае 2017 года в ЗАО «ЗСМ». Учредителями в равных долях являются ФИО7 (теща ФИО22) и ФИО8 (мать ФИО70).

Ранее, все ремонтные работы в ЗАО «ЗСМ» осуществлялись структурным подразделением завода – ремонтным цехом.

Таким образом, ООО «РММ» создано исключительно для выполнения ремонтных работ предусмотренных пунктами 3.2, 2.2.4, 2.1.2, 2.3.2 заключенных договоров аренды, в которых арендодателем и арендатором является одно лицо – ФИО68

В отношении ООО «РММ» установлено, что организация создана 12.09.2016, директором является ФИО50, также получал доход в январе, марте и мае 2017 года в ЗАО «ЗСМ». Учредителями в равных долях являются ФИО7 (теща ФИО22) и ФИО8 (мать ФИО70). Из судебного решения № А55-35694/2019 следует, что ФИО8 является родственницей ФИО70 Таким образом, установлена аффилированность между ЗАО «ЗСМ» и ООО «РММ».

Анализ представленных первичных документов по сделкам между ЗАО «ЗСМ» и ООО ««Маттоне», а также между ЗАО «ЗСМ» и ООО «РММ», показал, что трудовые ресурсы переведены в ООО «Маттоне», ООО «РММ» условно.

Указанное подтверждается протоколом допроса ФИО51 от 16.09.2021 № 07-19/715.1 согласно которому с 17.04.2017 по 31.12.2018 работал оператором на ЗАО «ЗСМ», потом как и всех работников его перевели в ООО «Маттоне», дату перевода в ООО «Маттоне» не помнит, работал на выгрузке готовой продукции (кирпича), при переводе с завода на ООО «Маттоне» рабочее место и обязанности не поменялись.

Анализом выставленных ЗАО «ЗСМ» счет-фактур на оплату аренды ООО «Маттоне» подтверждается ежемесячная оплата следующих сумм:

Согласно выставленным ЗАО «ЗСМ» счетам - фактурам в апреле 2017 года стоимость аренды составляет: аренда оборудования в сумме 495765 руб., аренда самоходных машин в сумме 82260 руб., аренда недвижимого имущества в сумме 1544266,35 руб., аренда транспортных средств в сумме 130698 руб. Всего за апрель 2017 года 2252989,35 руб.

Аналогично за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года.

Согласно выставленным ООО «РММ» счетам-фактурам на оплату ремонтах работ ЗАО «ЗСМ» составило 240000 тыс. руб. Аналогично за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года.

При этом довод административного истца ФИО20 о том, что приобретенные шамотные изделия, разравнивающая лопасть и другие комплектующие были переданы ООО «РММ» в ремонт оборудования переданного ЗАО «ЗСМ» в аренду ООО «Маттоне», что в свою очередь подтверждает реальность хозяйственных отношений между ЗАО «ЗСМ» и ООО ТД «Премиум» не может быть принят. В силу установленной взаимозависимости сторон (по составу учредителей ЗАО «ЗСМ», ООО «РММ», «Маттоне»), условного перехода сотрудников с ЗАО «ЗСМ» в «Маттоне», ООО «РММ» (ранее ООО «РММ» являлось в ЗАО «ЗСМ» ремонтным цехом) в документах представленных в подтверждении ремонтных работ на оборудовании ЗАО «ЗСМ» имело возможность указать любое количество шамотных изделий и других комплектующих.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа о том, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения через формально оформленный документооборот по сделкам.

В рассматриваемой ситуации формальный документооборот заключается в следующем.

Так, согласно карточки по счету 20 «Основное производство» списано по требованиям-накладным (к примеру, 0000000321 от 31.03.2017 шамотные изделия BURTON 7034-260/4S в количестве 3600 шт., шамотные изделия BURTON 470-265 в количестве 10 шт. и т.д.).

Требование-накладная (ф. 0504204) применяется при внутреннем перемещении материальных ценностей - между структурными подразделениями или ответственными лицами (например, со склада на склад, со склада в структурное подразделение и т.д.) (Постановление Госкомстата от 30.10.1997 №71а).

Следовательно, указанное оформление передачи комплектующих для выполнения ремонтных работ сторонней организации не может подтверждать достоверность сведений о том, что приобретенные ЗАО «ЗСМ» комплектующие у ООО «ТД Премиум» переданы ООО «РММ» для производства ремонтных работ, на оборудовании, переданном в аренду ООО «Маттоне». Указанное еще раз подтверждает, что ООО «РММ» не воспринималась как сторонняя организация, а воспринималась, как и ранее, внутренним подразделением ЗАО «ЗСМ».

Лишь в судебном заседании административным истцом ФИО20 были представлены акты приема-передачи комплектующих. Указанные документы ранее не представлялись ООО «РММ» ни ФИО20, ни налоговому органу по результатам истребования документов по встречной проверки ООО «РММ». Следует отметить, что по результатам встречной проверки ООО «РММ» представлены даже служебные записки (внутренние документы). Однако, предусмотренные нормами гражданского законодательства акты приема-передачи комплектующих не представлены.

С учетом того обстоятельства, что в судебном деле административным истцом является бывший генеральный директор ФИО20 (являлся директором в период с 24.04.2017 по 25.07.2019) суд критически относится к представленным представителем ФИО20 документам, появившимся после заявления налоговым органом доводов о недостоверном отражении переданных комплектующих сторонней организацией для выполнения ремонтных работ на основании внутренних документов (требованиям -накладным), а не на основании актов приема-передачи.

Согласно письменному отзыву административного ответчика, при выполнении ремонта подрядным способом право собственности на шамотные и прочие изделия к ООО «РММ» не переходит. Поэтому у ЗАО «ЗСМ» передача шамотных изделий должно отражаться проводкой (на дату акта приема-передачи): <адрес>.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» К 10.01 «Материалы».

По окончании работ подрядчик ООО «РММ» должен сдать заказчику ЗАО «ЗСМ» отчет об израсходованных материалах (пункт 1 статьи713 ГК РФ). На основании полученного отчета материалы списываются на счета учета затрат: <адрес> (25, 26...)К 10-7.

Не израсходованные при ремонте шамотные и иные изделия должны быть возвращены на склад и оформлены накладной. А в бухгалтерском учете отражены проводкой: <адрес>.7 К101.

При этом указанные документы не представлены ни ООО «РММ», ни ЗАО «ЗСМ». Операции по возврату неизрасходованных комплектующих ООО «РММ» в ходе ремонтных работ оборудования ЗАО «ЗСМ» не возвращены и не оформлены в бухгалтерском учете ЗАО «ЗСМ» как возврат.

Так, из представленных ФИО20 служебных записок в суд следует, что в связи с выпуском новой готовой продукции увеличивается износ вакуум –пресса, поэтому требуется рамка хромированная в размере 15 шт. по цене 16949,15 руб. и мундштук хромированный в размере 13 шт. по цене 16101,70 руб. Служебная записка от 31.03.2017.

Из представленных документов по встречной проверке ООО «РММ» следует, что по служебной записке ООО «РММ» требовалось для ремонта вакуум-пресса рамка хромированная в размере 15 шт. и мундштук хромированный в размере 15 шт. Служебная записка составлена от 12.04.2017 г.

Представленными нарядами на ремонт за период с 31.03.2017 по 31.03.2017, 10.04.2017 по 10.0.2017, 24.04.2017 по 24.04.2017, 22.05.2017 по 22.05.2017, 19.06.2017 по 19.06.2017, 30.06.2017 по 30.06.2017, 03.07.2017 по 03.07.2017, 09.07.017 по 09.07.2017, 11.07.017 по 11.07.2017, 13.07.017 по 13.07.2017, 05.07.2017 по 05.07.2017, 07.07.2017 по 07.07.2017, 15.07.2017 по 15.07.2017, 16.07.2017 по 16.07.2017, установлен факт использования рамки хромированной в количестве 14 шт. и мундштука хромированного в количестве 12 шт.

При этом документы по возврату неиспользованных запчастей ООО «РММ» в ЗАО «ЗСМ» не представлены, в бухгалтерском учете возврат неизрасходованных комплектующих: рамки и мундштука не оформлены, что подтверждается карточкой по счету 10 «Материалы».

Довод административного истца ФИО20, изложенного в пояснениях на возражения УФНС России по Самарской области, представленных к судебному заседанию на 22.06.2023 о том, что в этом случае не представлен заказ-наряд, а на самом деле и рамка хромированная, и мундштук хромированный использованы в ремонте в том количестве, в котором списаны согласно данным бухгалтерского учета, не может быть принят, так как противоречит представленным в суд документам (служебным запискам, заказ - нарядам) и не отражен в бухгалтерском учете как возвращенный от ООО «РММ» в ЗАО «ЗСМ».

Также установлено противоречие в представленных документах: по представленной служебной записке, представленной в суд ФИО20 требовалось для ремонта вакуум-пресса рамка хромированная в размере 15 шт. и мундштук хромированный в размере 13 шт. Служебная записка составлена от 31.03.2017. Тогда как по представленным документам ООО «РММ» требовалось для ремонта рамка и мундштук хромированные в количестве 15 шт. Служебная записка составлена от 12.04.2017.

При этом указанные документы не должны отличаться друг от друга, должны быть идентичные, поскольку изначально составляются в двух экземплярах для каждой стороны.

Указанные ошибки в документах не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений, подтверждающих осуществление ремонтных работ, так как не могут быть основаны на документах, не подтверждающих факт использования, а также противоречащих друг другу.

Также установлено, что из представленных ООО «РММ» документах (нарядов на ремонт с 31.03.2017 по 31.03.2017, 10.04.2017 по 10.04.2017, 24.04.2017 по 24.04.2017, 22.05.2017 по 22.05.2017) производилась замена мундштука и рамок хромированных, тогда как только по счету - фактуре № 8.06-02 от 08.06.2017 были поставлены ООО «ТД Премиум» для ЗАО «ЗСМ», или же актом приема-сдачи отремонтированного оборудования от 30.06.2017 подтверждается факт приема отремонтированного глинорастирателя, в котором использовалась приобретенная комплектующая у ООО «ТД Премиум» разравнивающая лопасть, тогда как нарядом на ремонт зафиксировано, что производство работ производилось в период с 04.07.2017 по 04.07.2017.

Анализ представленных документов показал, что стоимость списанной разравнивающей лопасти для проведения ремонтных работ переданного в аренду глинорастирастеля составляет 1864406,78 руб. без НДС (1*1864406,78 руб. = 1864406,78 руб.), Стоимость списанных профилей сушильной печи в ремонт переданной в аренду сушильной печи составляет 1811740 руб. без НДС (9000* 211,86 руб.). При фактическом получении ежемесячного дохода от сдачи в аренду оборудования ООО «Маттоне» в размере 495765 руб., а всего за период проведения ремонтных работ доход от аренды оборудования составил в размере 1487295 руб.

Указанное не может подтверждать факт реальности использования в ремонтных работах приобретенных комплектующих ЗАО «ЗСМ» у ООО «ТД Премиум», в связи с тем, что стоимость списанных в переданное в аренду оборудование комплектующих превышает размер арендной платы, при установленном факте подписания договора аренды № 27/03-2017 от 27.03.2017 на передачу оборудования одним лицом – ФИО68 с пунктом осуществления ремонтных работ в течении 90 дней с даты подписания указанного договора.

Из изложенного, налоговый орган установил, что ранее для ремонта оборудования в цехе по производству кирпича, требовалось значительно меньшее количество шамотных изделий, согласно акту № 000000249 от 31.01.2017 списано шамотных изделий в количестве 100 шт. по цене 296610,17 руб.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

Так из протоколов допроса ФИО51 от 16.09.2021 № 07-19/715.1 следует, что в период с 17.04.2017 по 31.12.2018 за свои смены он сообщал о разрушении не более 5 шамотных изделий. Из протокола допроса Свидетель №2 от 15.09.2021 № 07-19/706 следует, что в период с 17.04.2017 по 31.12.2018 работала лаборантом на ЗАО «ЗСМ», при этом не помнит, чтобы шамотные изделия закупались в этот период, шамотные изделия закупались значительно раньше и хранились в глинозапаснике, периодически использовались для ремонта вагонеток. Протоколами допроса от 27.02.2020 № 07-19/181.2 и от 19.03.2020 № 07-19/257.1 ФИО52 зафиксировано, что приобретение в феврале 2017 года шамотных изделий ЗАО «ЗСМ» остаться не замеченным не могло, учитывая их размер и количество, между тем свидетель не видел поступление их в производство (том 19 л.д. 62-66).

Свидетельскими показаниями сотрудников ЗАО «ЗСМ», данными в рамках судебного заседания – ФИО52, ФИО53, ФИО54, которыми подтверждается, что в феврале 2017 г. на территорию завода не поставлялось шамотных изделий в количестве 5500 шт. Ремонтные работы производились из запасов шамотных изделий, находящихся в глинозапаснике (глинопереработке) и около ремонтной ямы. Замена шамота производилась в штучном объеме. Также по разравнивающей лопасти сообщено об отсутствии новой разравнивающей лопасти, после выхода из строя одной разравнивающей лопасти заменяли на разравнивающую лопасть, возвращенную ранее после «наплавки» с ремонта.

Из свидетельских показаний ФИО55, ФИО16, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что шамотный камень менялся, его менял футуровщик самостоятельно или с привлечением слесаря, также в 2017 г. имелись в цеху поддоны с шамотными изделиями, в объеме фуры. ФИО55 являлся главным технологом, ФИО16 начальником производственной лаборатории по контролю качества, осуществление замены шамотного камня не производили. В настоящее время работают в ООО ТД «Маттоне». Между тем налоговым органом в рамках контрольных мероприятий произведены допросы оператора, в обязанности которого входило сообщение футуровщику о разрушениях шамотного камня (ФИО51), слесарей – ремонтников (ФИО53, ФИО54) которые показали, что не меняли столь большое количество шамотных изделий, меняли шамотный камень штучно только тогда, когда полностью осыпался, указали, что в начале 2017 г. большой поставки шамота не видели.

Представление представителем административного истца свидетелям в ходе судебного заседания фотографий с вопросом: «На данных фото видите ли Вы шамотные изделия?» и полученные от свидетелей ответы не доказывают факт размещения на территории цеха шамотных изделий в первой половины 2017 г. и принадлежности указанных шамотных изделий ЗАО «ЗСМ» с учетом того обстоятельства, что с 27.03.2017 глинозапасник, галерея, площадка готовой продукции и другие помещения переданы в аренду ООО «Маттоне». Косвенно данный вывод подтверждается, ответом ЗАО ЗСМ» за исх. 80 от 16.08.2019, отраженном в решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34149/2019 (стр. 3 решения), согласно которому ЗАО «ЗСМ» сообщал ООО «Маттоне», что по его данным, товарно-материальные ценности (в том числе импортные шамотные изделия), принадлежащие ООО «Маттоне», были вывезены с территории ЗАО «ЗСМ». Следовательно, шамотные изделия приобретались также ООО «Маттоне».

Показания ФИО50 данные в судебном заседании от 18.04.2023 о том, что после передачи шамотных изделий ЗАО «ЗСМ» в ООО «РММ» данные шамотные изделия по мере износа использовались при выполнении ремонтных работ на печах не могут быть приняты во внимание, так как противоречат свидетельским показаниям данным иными свидетелями (ФИО51, ФИО53, ФИО54, Свидетель №2).

Суд критически относится к показаниям ФИО50, так как является заинтересованным лицом в силу служебной подчиненности и фактическим подписантом в формально составленных документах.

При этом в период осуществления ремонтных работ силами ЗАО «ЗСМ» на сданном оборудовании в аренду, списывались шамотные изделия, исключительно приобретенные у ООО «ТД Премиум». Тогда как, ЗАО «ЗСМ» по счету - фактуре № 04398 от 31.05.2017 произведено приобретение шамотных изделий у ООО «ТД «БКО» в количестве 30 шт. по цене 3069,00 руб. за штуку, а всего на сумму 108642,00 руб. С учетом того, что количество оборудования не изменилось как до передачи в аренду, так и после следовательно и потребность в количестве шамотных изделий не изменилась. В приобретении шамотных изделий в количестве более 5000 тыс. штук ЗАО «ЗСМ» у ООО «ТД Премиум» не было необходимости и экономически нецелесообразно.

При этом в отличие от представленных товарных накладных и счет-фактур по сделке с ООО ТК «Премиум» в указанном документе указано транспортировка: ООО ТК «Деловые линии» газелью В259ХР/178, водителем ФИО56

Как следует из условий заключенных договоров с ООО ТК «Премиум» транспортировка комплектующих производилась из г. Москва в г. Тольятти.

В силу пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших в проверяемый период, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах, соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Грузополучатель при выгрузки груза заполняет соответствующие реквизиты транспортной накладной (пункт 68 Правил).

Как исходит судебная практика (Арбитражный суд Тюменской области в решении от 25.01.2022 по делу № А70-23197/2021, поддержанного 8 апелляционным Арбитражным судом от 06.06.2022 по делу № А70-23197/2021, Постановление ФАС ЦО от 18.05.2022 № А09-2878/2021) отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона, учитывается при оценке реальности сделки. Не представление указанных транспортных документов по поставке комплектующих и оборудования ООО «ТК Премиум» свидетельствует об отсутствии факта реальности поставки между ЗАО «ЗСМ» и ООО «ТК Премиум». При этом у ООО «ТД Премиум» отсутствовал собственный транспорт, способный перевезти проданные комплектующие и оборудование ЗАО «ЗСМ». Следовательно, ООО «ТД Премиум» обязано было заключить договор перевозки со сторонней организацией по доставке груза ЗАО «ЗСМ» и в силу пункта 9 указанных выше Правил составить транспортную накладную.

В свою очередь, неполнота заполнения первичных документов, ошибки заполнения первичных документов не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений по поставке комплектующих между ООО «ТК Премиум» и ЗАО «ЗСМ» а также подтверждать факт списания приобретенных у ООО «ТД Премиум» комплектующих оборудования, сданного в аренду.

Относительно пункта 2.4.1.1 оспариваемого Решения о принятии налоговым органом возражений ЗАО «ЗСМ» по нарушениям, описанным в подпунктах 2.1.3, 2.1.4 Решения, в отношении ООО «Маттоне» суд учитывает следующее (том 3 л.д. 211).

Как следует из пояснений налогового органа (том 29 л.д. 53-57), удовлетворение возражений ЗАО «ЗСМ» в части признания правомерными расходов ЗАО «ЗСМ» в адрес ООО «Матонне» никаким образом не влияет на выводы налогового органа по отсутствию поставки шамотных изделий ООО ТД «Премиум» в период выполнения обязательств по ремонту оборудования ЗАО «ЗСМ» в соответствии с заключенными договорами аренды с ООО «Матонне».

Хозяйственные операции ЗАО «ЗСМ» и ООО «Матонне» по ремонту оборудования произведены после того периода когда требовались шамотные изделия, «для проведения после 20 лет использования в надлежащее состояние телег обжига и поддержания технологического процесса». Соответственно удовлетворение возражений налогоплательщика в части сделки по осуществлению ремонта ООО «Матонне» для ЗАО «ЗСМ» не находится во взаимосвязи с договором поставки шамотных изделий ООО ТД «Премиум» для ЗАО «ЗСМ».

Анализом выставленных ЗАО «ЗСМ» счет-фактур на оплату аренды ООО «Матонне» подтверждается ежемесячная оплата следующих сумм:

Согласно выставленных ЗАО «ЗСМ» счет-фактур стоимость аренды составляет: апрель 2017 года

Аренда оборудования в сумме 495765 руб.

Аренда самоходных машин в сумме 82260 руб.

Аренда недвижимого имущества в сумме 1 544 266,35 руб.

Аренда транспортных средств в сумме 130698 руб.

Всего за апрель 2017 года 2 252 989,35 руб.

Аналогично за май 2017, июнь 2017, июль 2017 года.

Согласно выставленных ООО «РММ» счет-фактур на оплату ремонтах работ ЗАО «ЗСМ» составило 240000 тыс. руб. Аналогично за май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года.

Административным истцом ФИО20 указывалось, что шамотные изделия необходимы «для приведения после 20 лет использования в надлежащее состояние телег обжига и поддержания технологического процесса». При этом приведение после 20 лет использования в надлежащее состояние телег обжига пришелся в 90 - дневный срок выполнения ремонтных работ силами арендодателя (ЗАО ЗСМ») после передачи оборудования в аренду (ООО «Маттоне»). Договор аренды подписан как от имени арендодателя, так и от имени арендатора – от лица ФИО78.

Доход от аренды ремонтируемого оборудования в месяц в размере 495765 руб., переданное в аренду оборудование ремонтировалось за счет дорогостоящих материалов.

К примеру, стоимость разравнивающей лопасти составляет в сумме 1 864 406,78 руб. (1 шт.*1 864 406,78 руб. = 1 864 406,78руб.), стоимость профилей сушильной печи 1 811740 руб. без НДС (9000 шт. * 211,86 руб.). В расчет не включено стоимость шамотного камня, стоимость самих ремонтных работ оплачиваемых ЗАО «ЗСМ» в адрес ООО «РММ». Как результат сделок - ЗАО «ЗСМ» понесло расходы на приобретение ТМЦ необходимых для ремонта оборудования в большем размере, чем полученный дохода от аренды оборудования.

Таким образом, стоимость расходных материалов (шамотного камня, лопасти, профилей) в разы больше чем полученный доход от сдачи в аренду оборудования заводом. На основании изложенного следует вывод, что взаимозависимыми организациями создан документооборот и условия лишь эмитирующие необходимость использования при ремонте оборудования приобретенных ЗАО «ЗСМ» комплектующих у ООО «ТД Премиум». Таким образом, приведенные обстоятельства не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений по списанию шамотных изделий в ремонт, в целях, обоснования необходимости приобретения большого количества шамотных изделий ЗАО «ЗСМ» у ООО «ТД Премиум», в период прекращения деятельности ЗАО «ЗСМ» по производству кирпича.

Создание взаимозависимой организации - ООО «РММ» позволило ЗАО «ЗСМ» указывать в первичных документах любое количество шамотных изделий и других комплектующих как основание обоснованности факта поставки шамотных изделий.

О том, что представленные как бывшим директором ЗАО «ЗСМ» - ФИО20, так и ООО «РММ» документы формальны, указывает представление данными лицами различных документов в подтверждение факта списания шамотных изделий в ремонт оборудования.

Согласно пункта 2.4.1.1 Решения подлежат удовлетворению возражения налогоплательщика по нарушениям, описанным в подпункте 2.1.3 настоящего Решения в отношении контрагента ООО «Маттоне», так как услуги были оказаны самостоятельным юридическим лицом ООО «Маттоне» другому юридическому лицу ЗАО «ЗСМ». Проводить аналогию с ООО «РММ» в данном случае невозможно, так как списание шамотных изделий в производство осуществлялось в рамках одного юридического лица ЗАО «ЗСМ» при участии структурного подразделения ЗАО «ЗСМ» – Ремонтно-механической мастерской. Довод административного истца о том, что шамотные изделия были переданы самостоятельному юридическому лицу ООО «РММ», не соответствует действительности, так как шамотные изделия были уже использованы, списаны в рамках одного юридического лица ЗАО ЗСМ (при участии структурного подразделения РММ), поэтому никак не могли быть переданы другому юридическому лицу ООО РММ. Акты приема передачи шамотных изделий от ЗАО «ЗСМ» в адрес ООО «РММ» были представлены только в ходе судебного разбирательства, в процессе допроса ФИО20 в налоговой инспекции в перечне документов, которые он сам добровольно предоставил в налоговую, акты приема-передачи шамотных изделий от одного юридического лица другому юридическому лицу отсутствовали. Акты приема-передачи являются основополагающими документами при взаимоотношениях двух юридических лиц, о чем не мог не знать руководитель юридического лица.

Составленные формальные документы в подтверждение ремонтных работ на оборудовании ЗАО «ЗСМ» с использованием шамотных изделий и других комплектующих, приобретенных у ООО «ТД Премиум» подтверждает вывод налогового органа об отсутствии факта поставки шамотных изделий на завод от ООО «ТД Премиум».

Так, согласно карточки по счету 20 «Основное производство» списано по требованиям-накладным (к примеру, 0000000321 от 31.03.2017 шамотные изделия BURTON 7034-260/4S в количестве 3600 шт., шамотные изделия BURTON 470-265 в количестве 10 шт. и т.д.).

Требование-накладная (ф. 0504204) применяется при внутреннем перемещении материальных ценностей - между структурными подразделениями или ответственными лицами (например, со склада на склад, со склада в структурное подразделение и т.д.) (Постановление Госкомстата от 30.10.1997 № 71а).

Таким образом, указанное оформление передачи комплектующих для выполнения ремонтных работ сторонней организации не может подтверждать достоверность сведений о том, что приобретенные ЗАО «ЗСМ» комплектующие у ООО «ТД Премиум» переданы ООО «РММ» для производства ремонтных работ, на оборудовании, переданного в аренду ООО «Матонне». Указанное еще раз подтверждает, что ООО «РММ» не воспринимается как сторонняя организация, а воспринималась, как и ранее внутреннее подразделение ЗАО «ЗСМ» - ремонтный цех.

С учетом изложенного доводы административных истцов и заинтересованных лиц об обратном судом отклоняются.

В отношении поставленных ООО «ТД Премиум» котлов, из свидетельских показаний данных ФИО52 в судебном заседании следует, что в конце 2017 года данные котлы были демонтированы с котельной, расположенной в поселке «Ладья Благополучия», и отвезены на территорию ЗАО «ЗСМ», где обработав внутреннюю поверхность котлов и завернув их, оставили на территории ЗАО «ЗСМ». Также ФИО57 сообщено, что монтировали данные котлы в котельной в поселке «Ладья Благополучия» ООО ГП «Стема-Сервис». Со слов ФИО52 документально данные котлы ЗАО «ЗСМ» проведены в середине 2019 года.

Налоговым органом в рамках рассмотрения данного судебного дела направлено поручение № 15585 от 25.05.2023 о представлении первичных документов в подтверждении факта монтажа котлов в котельной, расположенной в поселке «Ладья Благополучия».

Из полученного ООО ГП «Стема-Сервис» ответа следует, что в марте 2016 года ООО УК «<адрес>» обратилось к ООО ГП «Стема-Сервис», как к официальному представителю фирмы Vitssmann смонтировать котлы и запустить их в работу, по месту нахождения массива «Ладья Благополучия». Котлы переданы представителями ООО УК «Загородный микрорайон». В конце 2016 года ООО УК «Загородный микрорайон» обратилось с просьбой демонтировать горелки.

Представленная ООО ГП «Стема-Сервис» информация подтверждает показания свидетеля ФИО52 в части демонтажа котлов в конце 2016 года.

Следовательно, указанные котлы не могли принадлежать ООО «ТД Премиум», фактически они находились в собственности ООО УК «Загородный микрорайон» (ФИО22) с начала 2016 года.

Вышеизложенное, относительно места расположения котлов, противоречит информации, отраженной в спецификации от 24.01.2017 к договору на поставку оборудования и комплектующих, заключенному между ЗАО «ЗСМ» и ООО «ТД Премиум». Из спецификации следует, что котлы доставляются силами ООО «ТД Премиум» со склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, до склада покупателя, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, котлы вопреки вышеизложенному не могли быть поставлены 21.02.2017 из <адрес> от ООО «ТД Премиум» в адрес ЗАО «ЗСМ», так как находились в собственности ООО «Загородный микрорайон» в г. Тольятти и в конце 2016 года перемещены в ЗАО «ЗСМ» с. Ягодное на территорию завода в пределах города Тольятти.

Указанное вопреки изложенному в спецификации на поставку ООО «ТД Премиум» котлов с г. Москва не может подтверждать факт доставки.

Также административным истцом ФИО20 не представлено доказательств целесообразности приобретения дорогостоящего оборудования – водогрейных котлов по цене 5000000 руб. за 2 шт. в условиях прекращения деятельности по производству кирпича, оплата за которые произведена собственными векселями. Не представление паспортов на изделия, инструкции по эксплуатации на водонагреватели также не может подтверждать факт реальности хозяйственных отношений между ООО «ТК Премиум» и ЗАО «ЗСМ» (Постановление ЗСО от 05.10.2022 по делу № А70-2037/2022).

Относительно того, что в решении налогового органа не признаны неправомерными расходы по налогу на прибыль в отношении сделки по приобретению водогрейных котлов, административный ответчик объясняет тем, что котлы приобретались ЗАО «ЗСМ» как основные средства. В соответствии с нормами подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 3 статьи 272 НК РФ предусмотрено списание в расходы не единовременно, а через амортизационные отчисления после введения основных средств в эксплуатацию. В настоящем деле котлы в проверяемый период не введены в эксплуатацию, соответственно, в расходы по налогу на прибыль ЗАО «ЗСМ» не включались и исключению не подлежали.

В отношении ООО «ТД Премиум» ИНН <***> установлено следующее: Общество было зарегистрировано в период 31.12.2015 по 16.08.2019 (снято с учета в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по юридическому лицу). Состояло на учете в ИФНС России № 1 по Краснодару. Общество было зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителями с 15.12.2015 с равными долями Общества являлись - ФИО9 (директор), ФИО10. У Общества отсутствует имущество и транспорт. Основной вид деятельности 46.90 –Торговля оптовая неспециализированная.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО ТД «Премиум» исключена из ЕГРЮЛ 16.08.2019 в связи с недостоверностью сведению ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Установлено, что указание в договоре поставки от 24.01.2017, места заключения г. Краснодар, противоречит показаниям генерального директора ЗАО «ЗСМ» ФИО68 (протокол допроса свидетеля № 07-19/252.1 от 18.03.2020). «… все договора всегда подписывались на заводе в присутствии юриста ФИО11 (или прежнего юриста ЗСМ, фамилию не помню)».

Протоколом допроса директора ООО «ТД Премиум» ФИО9 (протокол допроса от 02.03.2017 № 06-30/5) установлено, что является учредителем и руководителем ООО «ТД Премиум», однако на вопросы, касающиеся деятельности организации, ответить не смог. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО9 ИНН <данные изъяты> является учредителем и руководителем в организациях, которые зарегистрированы в городах: Москва, Екатеринбург, Воронеж, Краснодар. Из пояснений данных в ходе допроса, следует, что ФИО9 не посещал указанные города, следовательно, осуществлять руководство организаций, находящихся в различных регионах он не мог.

В ходе допроса ФИО58 (учредитель 50 % ООО «ТД Премиум».) протокол допроса от 22.03.2017 № 481 показала, что учредителем организации не является (том 19 л.д. 24-246).

У ООО «ТД Премиум» отсутствуют расходные операции по приобретению шамотных изделий и иных комплектующих согласно анализа расчетного счета за 2017 год. Указанные в книге покупок за 1 квартал 2017 года контрагенты ООО «ТД Премиум» имеют признаки «технических».

С учетом тех фактов, что учредители в ЗАО «ЗСМ» являются родственниками учредителей ООО «Маттоне», ООО «РММ», условность передачи трудовых ресурсов в данные организации, формальность составленных документов, в подтверждение использования комплектующих в ремонтных работах оборудования, не соразмерность понесенных расходов с полученными доходами от аренды оборудования, не может подтверждать доводы административных истцов о том, что приобретенные комплектующие ЗАО «ЗСМ» у ООО «ТК Премиум» были в наличии и фактически использовались при производстве ремонтных работ оборудования.

Приведенные доводы административного истца и представленные им документы указывают лишь на документальное оформление в обоснование приобретения спорных комплектующих, котлов ЗАО «ЗСМ» у ООО «ТК Премиум».

Из протокола допроса от 02.03.2017 № 06-30/5: ФИО9 - учредителя (доля 50 %) и руководителя ООО «ТД Премиум»:

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что является студентом 4 курса ТГУ, подрабатывает в юридической организации неофициально, постоянное место жительства <адрес>. На вопрос: «…Являетесь ли вы учредителем и руководителем в каких-либо организациях, с какого времени?» ответил: «…ООО «К-Лайн» с осени 2015, юридический адрес г. Москва. Я являюсь индивидуальным предпринимателем с 21.02.2017, больше нигде…». На вопрос: «Знакома ли вам организация ООО «Торговый дом Премиум» ИНН <***>?» ответил, что стал в ней учредителем и руководителем, на остальные вопросы, касающиеся деятельности ООО "ТД Премиум" ИНН <***> ответы дать не мог. На заданные вопросы ФИО9 отвечал, что зарплату в ООО "ТД Премиум" ИНН <***> не получал, на работу никого не принимал, основных контрагентов не знает, доверенность выдавал, но кому сказать не смог, расчетные счета не открывал, кто вел бухгалтерский учет в организации не знает. На вопрос: «Какие города вы посещали в 2015, в 2016 гг. С какой целью?» ответил «<адрес>, Октябрьский, <адрес>. Навещал родственников».

Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО9 ИНН <данные изъяты> является учредителем и руководителем в организация, которые зарегистрированы в городах: Москва, Екатеринбург, Воронеж, Краснодар. Таким образом, осуществлять руководство организаций, находящихся в различных регионах, он не мог, так как вышеуказанные города не посещал.

В ходе допроса ФИО58 пояснила следующее:"… Вопрос: Являетесь ли вы директором организации, регистрировали ли вы организации? Ответ: нет..." (Протокол допроса от 22.03.2017 № 481).

Приведенные обстоятельства характеризуют ООО «ТД Премиум» как техническую организацию.

Довод административного истца ФИО20 о том, что шамотные изделия, котлы могли быть поставлены от других поставщиков, опровергается анализом расчетного счета ООО ТД «Премиум» и данным книге покупок ООО ТД «Премиум» за 1 квартал 2017 года.

Как следует из анализа расчетного счета ООО ТД «Премиум» не осуществляло расчетов за шамотные изделия.

Согласно книги покупок за 1 квартал 2017 года ООО ТД «Премиум», как в случае с ООО ТК «Верста» приобретало товар у двух поставщиков: ООО «Стройпроминвест» и ООО «Терра-Блиц».

По хозяйственным операциям ООО ТД «Премиум» и ООО «Стройпроминвест» установлено, что указанный контрагент отражен как в книге покупок, так и в книге продаж ООО ТД «Премиум». Из представленных в материалы судебного дела первичных документов по сделкам ООО ТД «Премиум» с ООО «Стройпроминвест» установлено, что ООО «Стройпроминвест» продавало ООО ТД «Премиум» ТОПЛИВО СУДОВОЕ и тут же покупало у ООО ТД «Премиум» дизельное топливо. Следовательно ООО «Стройпроминвест» не могло поставить шамотные изделия ООО ТД «Премиум».

Также как в случае с ООО ТК «Верста» поставщик ООО «Терра Блиц» указал в книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО «Портрадус» ИНН <***>. В книге покупок ООО «Портрадус» отражены контрагенты ООО ФПК «Сервис» ИНН <***> и ООО «Краус» ИНН <***>, в книгах покупок которых отражены счет-фактуры, датированные 2014 годом, по недействующим контрагентам, формирующим «разрыв» по НДС.

ООО «Терра-Блиц», ООО «Портрадус», ООО ФПК «Сервис», ООО «Краус» являлись организациями, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, все контрагенты ликвидированы на момент выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ», директор ООО «Терра-Блиц» включен в реестр дисквалифицированных лиц).

Проводя анализ расчетного счета ООО ТД «Премиум» налоговый орган установил, что денежные потоки ООО ТД «Премиум» не соответствуют товарным потокам ООО ТД «Премиум». Основные поставщики товара (работ, услуг) ООО «Стройпроминвест», ООО «Терра-Блиц», а оплата с расчетного счета ООО ТД «Премиум» осуществляется в адрес компаний ООО «Орион Партнер» «Частичная оплата за оборудование (АЗС)». Таким образом, наблюдается несоответствие денежных потоков товарным потокам: товар поставляют одни юридические лица, а деньги перечисляются другим юридическим лицам.

Интересы в банке ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности выданной на физическое лицо – ФИО19 представлял как от имени ООО ТК «Верста», так и от ООО ТД «Премиум». Банковские операции от имени ООО ТК «Верста», так и от ООО ТД «Премиум» осуществлялись с одного ip-адреса 31.12.144.27.

Учитывая, что у ООО ТД «Премиум» отсутствовали транспортные средства, а документального подтверждения осуществления транспортных услуг по сделкам между ЗАО «ЗСМ» и ООО «Премиум» не представлено, фактического нахождения котлов на момент поставки на территории г. Тольятти, а не как указано в первичных документах по сделке с ООО ТД «Премиум» - г. Москва, отсутствие закупа, как котлов, так и шамотных изделий ООО ТД «Премиум» следует вывод о невозможности поставки товаров ООО ТД «Премиум» в адрес ЗАО «ЗСМ».

На основании изложенного, без представления транспортных документов, довод административных истцов о том, что ЗАО «ЗСМ» оплачивало за ООО «ТД Премиум» транспортные услуги ИП ФИО59 именно за поставку оборудования по договору от 24.01.2017 не может подтверждать реальность поставки. Котлы вопреки вышеизложенному не могли быть поставлены 21.02.2017 от ООО «ТД Премиум» в адрес ЗАО «ЗСМ», так как находились в собственности ООО «Загородный микрорайон» и в конце 2016 года перевезены на территорию ЗАО «ЗСМ».

Расчеты по сделке между ЗАО «ЗСМ» и ООО Транспортная Компания «Верста» и ООО ТД «Премиум» произведены векселями ЗАО «ЗСМ» выданные ФИО20

Из пояснений административного ответчика следует, что согласно представленным справкам о доходах за 2016 год ФИО20 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 получал доход у ИП ФИО4 ИНН <данные изъяты>, за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 получал доход в ЗАО «ЗСМ», далее с апреля 2017 года. Ранее, в судебном порядке подтвержден вексельный долг ЗАО «ЗСМ» перед векселедержателями векселей по сделке с ООО ТД «Премиум». В настоящее время налоговый орган обладает информацией согласно которой установлено, что векселедержателем векселей являются брат – третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в настоящем деле – ФИО13 Другими физическими лицами предъявившие векселя, выданные ООО ТД «Премиум» являются ФИО15, ФИО14

ФИО13 является директором ООО ТД «Матонне». ФИО14 также является сотрудником ООО ТД «Матонне».

При этом векселя выданы ООО ТД «Премиум» со стороны ЗАО «ЗСМ» - ФИО20

ФИО20 с августа 2019 (дата создания ООО ТД «Матонне» 22.07.2019) по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ТД «Матонне».

Как следует из показаний ФИО – юриста ЗАО «ЗСМ» ФИО12 «Тремя физическими лицами предъявлялись векселя к оплате к ЗАО «ЗСМ»: ФИО13 10 векселей номиналом 1 млн. руб. на сумму 10 млн. руб. в 2020 году, остальные пять векселей на сумму 5 млн.руб. дату предъявления не помню, в 2021 году ЗАО «ЗСМ» погашены ФИО13 векселя на сумму 5млн. руб. денежными средствами в рамках исполнительного производства через судебных приставов. Долг пере ФИО13 составляет около 10 млн.руб. Векселя к ЗАО «ЗСМ» предъявлялись в 2020 ФИО14 6 векселей номиналом 1млн.руб. на сумму 6 млн.руб., не погашены, долг перед ФИО14 6млн. руб. Векселя к ЗАО «ЗСМ» предъявлялись ФИО15 в количестве 5 шт. по 1 млн руб., в 2022 году ЗАО «ЗСМ» долг перед ФИО15 погашен на сумму 5млн.руб. денежными средствами в рамках исполнительного производства через судебных приставов, на текущий момент долг по векселям перед ФИО15 отсутствует, в настоящее время задолженность перед ФИО15 около полмиллиона руб. (% по 395 ГК РФ), в суд предъявлены. В 2017 году ЗАО «ЗСМ» выдал 36 простых векселей номинальной стоимостью 1млн.руб. ТД Премиум, из них ФИО77 предъявлены 10 векселей, ФИО15 6 векселей, ФИО14 5 векселей. Остальные векселя ЗАО ЗСМ (15 из 36) которые выданы ТД Премиум в настоящее время никем не предъявлены (15 млн.руб.). Все решения суда вступили в законную силу указанных 3 лиц».

Таким образом, векселя, выданные директором ЗАО «ЗСМ» ФИО20 в оплату поставки от ООО ТД «Премиум» предъявлены к оплате физическими лицами, осуществляющих трудовую деятельность, как и бывший директор ЗАО «ЗСМ» ФИО20, выдавший векселя в оплату сделок с ООО ТД «Премиум», ООО ТК «Верста» в ООО ТД «Матонне».

На основании изложенного налоговый орган делает вывод о заинтересованности ФИО20 в признании сделок по поставке товаров, оплата по которым прошла векселями ЗАО «ЗСМ» реальными сделками.

Корпоративный конфликт между бывшими директорами и фактическим директором ЗАО «ЗСМ» лишь подтверждает преследование сторон (директоров ЗАО «ЗСМ») своих интересов в сделках со спорными контрагентами.

Согласно сведениям ИР«АСК НДС-2»в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО«ТД Премиум», доля продаж в ЗАО «ЗСМ» составляет 3,56 %, доля продаж в ООО «Стройпроминвест» составляет 84,2 %.

Доля покупок в 1 квартале 2017 года у ООО «ТД Премиум» составляет 100 %, что свидетельствует об отсутствии уплаты НДС в бюджет данной организации в 1 квартале 2017 г.

При этом доля покупок ООО «ТД Премиум» у ООО «Стройпроминвест» составляет 84,2 %.

Таким образом, ООО «ТД Премиум» и покупала и продавала ООО «Стройпроминвест».

Также как в случае с ООО «Транспортная Компания «Верста» - материалами встречной проверки ООО «Стройпроиминвест» подтверждается факт приобретения и продажи топлива.

Отсутствие имущества, транспортных средств, сопутствующих расходов связанных с осуществлением поставок топлива согласно данных расчетного счета ООО «ТД Премиум» согласуются с представленным в рамках рассмотрения судебного дела письменного заключения преподавателя Тольяттинского химико-технологического техникума ФИО48, исходя из которого следует, невозможность производства из топлива судов дизельного топлива.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД Премиум» не могло осуществлять деятельность по производству топлива, следовательно, хозяйственные операции с ООО «Стройпроминвест» формально включены в книгу продаж и покупок за 1 квартал 2017 год ООО «ТД Премиум», указанное свидетельствует о «техническом» характере деятельности ООО «Транспортная Компания «Верста».

Доля налоговых вычетов (15,61 % всех поставок) приходится на ООО «Терра-Блиц» ИНН <***>.

В книге покупок ООО «Терра-Блиц» отражены контрагенты ООО «Портрадус» ИНН <***> и ООО «Крипто-Плюс» ИНН <***>. В книге покупок ООО «Портрадус» отражены контрагенты ООО ФПК «Сервис» ИНН <***> и ООО «Краус» ИНН <***>, в книгах покупок которых отражены счет-фактуры, датированные 2014 годом, по недействующим контрагентам, формирующим «разрыв» по НДС. В книге покупок ООО «Крипто-Плюс» отражен ООО «Идеалтест» ИНН <***>, в книгах покупок которого отражены счет-фактуры, датированные 2014 г., по недействующим контрагентам, формирующим «разрыв» по НДС.

ООО «Терра-Блиц», ООО «Портрадус», ООО ФПК «Сервис», ООО «Краус», ООО «Крипто-Плюс», ООО «ИдеалТест» являлись организациями, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, все контрагенты ликвидированы на момент выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ», директор ООО «Терра-Блиц» включен в реестр дисквалифицированных лиц).

Денежные потоки ООО «ТД Премиум» не соответствуют товарным потокам ООО «ТД Премиум». Основные поставщики товара (работ, услуг) ООО «Стройпроминвест», ООО «Терра-Блиц», а оплата с расчетного счета ООО «ТД Премиум» осуществляется в адрес ООО «Орион Партнер» «Частичная оплата за оборудование (АЗС)». Таким образом, наблюдается несоответствие денежных потоков товарным потокам: товар поставляют одни юридические лица, а деньги перечисляются другим юридическим лицам.

Как в случае с ООО «Транспортная Компания «Верста» у ООО «ТД Премиум» указаны одни и те же контрагенты: ООО «Стройпроминвест», ООО «Терра-Блиц», ООО «Портрадус», ООО ФПК «Сервис», ООО «Краус».

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что на право распоряжения счетами ООО «Транспортная Компания «Верста» и ООО «ТД Премиум» выдана доверенность на одно физическое лицо - ФИО19

ООО «ТД Премиум» использует ip-адрес 31.13.144.27, относящийся к площадке формально-легитимных организаций, формирующих незаконные налоговые вычеты для третьих лиц.

ООО «ТД Премиум», ООО «Транспортная Компания Верста искусственно введено в хозяйственный оборот ЗАО «ЗСМ» в качестве поставщика без наличия реальных предпринимательских отношений. В ходе проверки установлено, что основной оборот как доходных, так и расходных операций является формальным. И направлен на создание цепочек, по которым сформированы «разрывы».

Приведенные в заявлении административного истца ФИО20 многочисленные доводы о ведении контрагентами реальной деятельности опровергаются материалами проверки и дополнительными доказательствами представленными налоговым органом в суд в ходе которых установлено, что у ООО «ТД Премиум», ООО «Транспортная Компания Верста» отсутствовали имущественные ресурсы, складские помещения, земельные участки и транспортные средства, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствовали операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а налоговая отчетность свидетельствовала об исчислении налогов в бюджет в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, также в книгах покупок и продаж указаны хозяйственные операции, которые без отсутствия сопутствующего указанных в счетах-фактурах операциях оборудования невозможно произвести.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что указанные организации включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного налога на добавленную стоимость не уплачены, то есть, в бюджете не сформирован источник для представления ЗАО «ЗСМ» налогового вычета по НДС по контрагенту как ООО «Транспортная Компания Верста», так и ООО «ТД Премиум». Обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного к вычету НДС и фактическом отсутствии поставки комплектующих и котлов ООО «ТД Премиум».

Материалами проверки установлено, что котлы, указанные в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «ЗСМ» с ООО «ТД Премиум», не могли быть поставлены ООО «ТД Премиум», фактически принадлежали ООО УК «Загородный микрорайон» (ФИО22) и лишь формально через «документальную» поставку с ООО «ТД Премиум» проведены в ЗАО «ЗСМ» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В отношении шамотных изделий, разравнивающей лопасти и других комплектующих установлено, что факт отсутствия данных комплектующих подтверждается как свидетельскими показаниями, так и формальностью составленного документооборота подтверждение факта использования шамотных изделий в ремонтных работах печей.

Учитывая изложенное, доводы заявителей о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «ЗСМ» с ООО «ТД Премиум» отклоняются.

Административный ответчик указывает, что при проведении каждой налоговой проверки оцениваются документы по каждой хозяйственной операции в отдельности, так как анализируются совершенно разные сделки по поставке товара и разные обстоятельства приобретения материальных ценностей, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для отмены решением УФНС России по Самарской области от 19 января 2019 года решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 16 октября 2018 года не являются и не могут являться идентичными обстоятельствами хозяйственных сделок между ЗАО «ЗСМ» и ООО ТД «Премиум» в рассматриваемом в настоящем судебном споре правонарушении.

При этом отмена вышестоящим налоговым органом решения, принятого Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по итогам налоговой проверки ЗАО «ЗСМ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, не свидетельствует об отсутствии у налоговой инспекции возможности использования в качестве доказательств показаний ФИО9, полученных в рамках инойпроверки, в рамках спорной проверки в совокупности с иными доказательствами.

Так, пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговый кодекс (статьи 87, 89 НК РФ) не содержит запрета на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

Ввиду чего, налоговый орган вправе ссылаться на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, которые были проведены ранее в другой выездной налоговой проверке данного юридического лица и за другой налоговый период, а также в налоговых проверках других налогоплательщиков.

При этом отмена вышестоящим органом решения, в котором дана оценка взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом, а также взаимоотношениям других налогоплательщиков с контрагентом, контрольные мероприятия по которым также рассмотрены в текущей проверке, не может оцениваться для однозначного вывода о принятии решения с подтверждением факта реальности хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом, так как в каждой проверке собирается конкретная доказательная база под определенную (индивидуальную) хозяйственную операцию.

Перечень мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку. При этом протоколы допросов свидетелей (в том числе ФИО9, ФИО73), результаты встречных (иных) проверок не являются единственными доказательствами налогового органа.

С учетом изложенного, Инспекция вправе использовать доказательства, полученные как в рамках проверки, так и полученные за иные периоды.

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со спорным контрагентомсовершеныдействия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Фактически доводы административного иска сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доводов, подтверждающих реальность сделок с ООО «ТД Премиум» и опровергающих выводы Инспекции, Обществом не представлено.

Суд приходит к выводу о не подтверждении заявителемзаявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларацииналоговых вычетов.

В отношении ООО «Алтезза» установлено следующее.

Из решения № 07-38/40 от 18.03.2022 следует, что отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Завод строительных материалов» с ООО ТД «АЛТЕЗЗА» ИНН <***> подтверждается наличием следующих фактов и обстоятельств (стр. 216-217 решения):

- основным видом деятельности ООО ТД «АЛТЕЗЗА» была покупка и реализация кирпича. Поставщиком кирпича был ЗАО «Завод строительных материалов». В 2016 году приобретенные у ЗАО «Завод строительных материалов» кирпичи были проданы заказчикам. Подтверждением того, что кирпичи закупленные компанией ООО ТД «Алтезза» у ЗАО «Завод строительных материалов» в 2016 году были уже проданы компанией ООО ТД «Алтезза» покупателям-заказчикам в 2016 году, являются остатки запасов, отраженные в бухгалтерском балансе ООО ТД «Алтезза». На 31.12.2016 запасы компании ООО ТД «Алтезза» составляли всего лишь 90 тыс. руб. Таким образом, на конец 2016 года запасов кирпичей у ООО ТД «Алтезза» не было, чтобы продать в 2017 году кирпичей в объеме 12999528.00 руб. (в т.ч. НДС 1982978.85 руб.);

- книга продаж ЗАО «Завод строительных материалов» за 1 квартал 2017 года показывает, что 16.01.2017 в адрес компании ООО ТД «Алтезза» заводом строительных материалов было продано только 82 620 (штук) кирпичей. Этого количества кирпичей компании ООО ТД «Алтезза» было недостаточно, чтобы продать в конце марта 2017 года 1624 941 штук кирпичей заводу строительных материалов.

- в 1 квартале 2017 года у ООО ТД «Алтезза», кроме завода строительных материалов, не было других поставщиков, способных поставить кирпичи для ООО ТД «Алтезза»;

- отсутствие реальных поставок кирпича на завод строительных материалов от фирмы ООО ТД «Алтезза» в 1 квартале 2017 года по товарным накладным ТОРГ-12 № 30 от 28.03.2017; ТОРГ-12 № 31 от 31.03.2017 подтверждают приходные ордера № 666, № 667, предоставленные ЗАО «ЗСМ». Согласно приходным ордерам №666, №667 ФИО68 28.03.2017 и 31.03.2017 сдал на склад кирпичи от ООО ТД «Алтезза», о чем свидетельствует его подпись. Но в графе «принял» подпись кладовщика (материально ответственного лица) отсутствует.

Согласно представленным материалам дела, между ООО ТД «Алтезза» (поставщик) и ЗАО «ЗСМ» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2015 № 30/05-2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, кирпич керамический.

Согласно данному договору «Цена товара определяется в одинарном исчислении, в том числе НДС 18 %, определяется согласно счетам-фактурам, которые поставщик выставляет покупателю.

ООО ТД «Алтезза» выставило в адрес ЗАО «ЗСМ» счета-фактуры № 353 от 28.02.2017, № 491 от 31.03.2017 на поставку кирпича, на сумму 12999528 руб. (в том числе НДС 1982978,85 руб.).

Согласно товарной накладной № 30 от 28.03.2017 ООО ТД «Алтезза» поставляет кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*651НФ/200/2,0/50-75/ГОСТ30-2012 в количестве 750141 шт. по цене 6,78 руб. за 1 шт., в сумме 6001128 руб. (в том числе НДС 915426,31 руб.)

Согласно товарной накладной № 31 от 31.03.2017 ООО ТД «Алтезза» поставляет кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*651НФ/200/2,0/50-75/ГОСТ30-2012 в количестве 874 800 шт. по цене 6,78 руб. за 1 шт., в сумме 6998400 руб. (в том числе НДС 1067552,54 руб.)

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО ТД «Алтезза» не могло поставить в 1 квартале 2017 г. данный кирпич ЗАО «ЗСМ» по причине его отсутствия.

В отношении ООО ТД «Алтезза» установлено, что организация создана 22.09.2016.

С 22.09.2016 по 15.08.2019 являлся учредителем ФИО73, с 15.08.2019 по настоящее время с долей 20 % - ФИО73, с долей 80 % - ФИО60 С 22.09.2016 по 19.11.2019 директором являлся ФИО73, с 19.11.2019 по настоящее время – ФИО60

В связи с тем, что организация создана в конце 3 квартала 2016 г., налоговым органом проанализированы книги покупок и продаж за период 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года на предмет наличия кирпича для продажи ЗАО «ЗСМ» в марте 2017 года.

Согласно анализу книги покупок ООО ТД «Алтезза» за 4 квартал 2016 года, ООО ТД «Алтезза» приобрело кирпич у ЗАО «ЗСМ» в сумме 11 507 048,87 руб. (в том числе НДС 1755312,54 руб.), что составляет 95,60 % от всего объеме приобретённой продукции ООО ТД «Алтезза» в 4 квартале 2016 года.

Согласно анализу книги продаж ООО ТД «Алтезза» за 4 квартал 2016 года, ООО ТД «Алтезза» продало кирпич ООО "Энергопром", ООО "Стройград", ООО "Технострой", ООО "Флот-Ресурс", ООО "Центр-Экосити", ООО "СК Стройэлектро", ООО "Спецпромтех", ООО "Универсалстрой", ООО "Новотэк" в сумме 12 137 511,11 руб. (в том числе НДС 1 851 484.75 руб.)

Проведенный следующий анализ покупателей кирпича указанных в книге продаж за 4 квартал 2016 года с данными расчетного счета (листы 139-142 оспариваемого Решения):

Книга продаж ООО ТД «Алтезза» за 4 кв. 2016 г. Оплата покупателей

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость продаж с НДС в руб. и коп. (стр. 160)

Документ подтверждающий оплату согласно р/с

Сумма оплата по данным р/с

ООО "ЭНЕРГОПРОМ"

№ 11.11-01 от 11.11.2016, № 14.11-01 от 14.11.2016, № 15.11-01 от 15.11.2016, № 16.11-01 от 16.11.2016, № 30.11-02 от 30.11.2016, № 14.12-01 от 14.12.2016, № 21.12-01 от 21.12.2016, № 22.12-01 от 22.12.2016

3 633 915.77

=

№ 64 от 11.11.2016, № 65 от 11.11.2016, № 66 от 15.11.2016, № 67 от 16.11.2016, № 72 от 30.11.2016, № 75 от 14.12.2016, № 79 от 22.12.2016

3633915,77

ООО "СТРОЙГРАД"

№ 30.11-01 от 30.11.2016, № 6.12-01 от 06.12.2016

2 684 974.00

=

№ 610 от 30.11.016, № 623 от 06.12.2016

2684974,00

ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

№ 21.11-01 от 21.11.2016

1 058 201.05

=

№ 941 от 21.11.2016

1058201,05

ООО "ФЛОТ-РЕСУРС"

№ 17.11-01 от 17.11.2016, № 25.11-01 от 25.11.2016

993 709.00

=

№ 93 от 17.11.2016, № 100 от 25.11.2016

993709,00

ООО "ЦЕНТР-ЭКОСИТИ"

№ 1.12-01 от 01.12.2016

988 720.53

=

№ 265 от 01.12.2016

988489,70

ООО "СК СТРОЙЭЛЕКТРО"

№ 29.11-01 от 29.11.2016

988 489.70

=

№ 579 от 29.11.2016

988489,70

ООО "СПЕЦПРОМТЕХ"

№ 14.11-03 от 14.11.2016, № 15.11-02 от 15.11.2016, № 22.12-02 от 22.12.2016, № 23.12-01 от 23.12.2016

860 401.06

=

№ 115 от 14.11.2016, № 117 от 15.11.2016, № 136 от 22.12.2016, № 139 от 23.12.2016

860401,06

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"

№ 23.12-02 от 23.12.2016

529 100.00

=

№ 2 от 22.12.2016

529100,00

ООО "НОВОТЭК"

№ 14.11-02 от 14.11.2016

400 000.00

=

-------------

---------------

12 137 511.11

=

11737511,11

На отсутствие остатков кирпича по состоянию на 31.12.2016 указывает и представленный ООО ТД «Алтезза» бухгалтерский баланс, согласно которому остатки запасов составляют в сумме 90 тыс. руб.

Согласно книге покупок 1 квартала 2017 года ООО ТД «Алтезза» купило у ООО «Автокредо» материальные ценности (услуг) на сумму 29 037 499,80 руб., в том числе НДС 4429449,12 руб., что составило 98,26 % всех покупок ООО ТД «Алтезза». В свою очередь анализ книг покупок ООО «Автокредо» показал, что среди продавцов материальных ценностей для ООО «Автокредо» отсутствуют организации, способные продать ООО «Автокредо» кирпич в том объеме, который затем ООО «Автокредо» продало компании ООО ТД «Алтезза», что свидетельствует о невозможности поставки кирпичей ООО ТД «Алтезза» в 1 квартале 2017 года ЗАО «ЗСМ».

Опровергая довод налогового органа об отсутствии кирпичей у ООО ТД «Алтезза» для продажи ЗАО «ЗСМ» в 1 квартале 2017 года, ООО ТД «Алтезза» в рамках судебного разбирательства представлена бухгалтерская справка (том 6 л.д. 141), исходя из которой следует, что в 4 квартале 2016 года продан покупателям ООО ТД «Алтезза» не кирпич, а строительный материал (блоки керамзитобетонные перегородочные различных наименований, гвозди, рубероид, саморезы), указанное подтверждает наличие кирпича, приобретенного ООО ТД «Алтезза» в 4 квартале 2016 года у ЗАО «ЗСМ». Бухгалтерский баланс за 2016 год с остатками запасов 90 тыс.руб. является неправильным, ошибочным.

При этом представленная бухгалтерская справка не может подтверждать факт реализации в адрес ООО "Энергопром", ООО "Стройград", ООО "Технострой", ООО "Флот-Ресурс", ООО "Центр-Экосити", ООО "СК Стройэлектро", ООО "Спецпромтех", ООО "Универсалстрой", ООО "Новотэк" рубероида, гвоздей, блоков, а не кирпичей в силу следующих причин:

- оригинал бухгалтерской справки не представлен;

- при условии реализации в 4 квартале 2016 года (гвоздей, блоков) ООО ТД «Алтезза» необоснованно отразило сумму расходов (себестоимости) по их приобретению в декларации по налогу на прибыль, в отсутствии документов подтверждающих их приобретение в 4 квартале 2016 года;

- не представления в случае обнаружения ошибки ООО ТД «Алтезза» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 года с уменьшением суммы заявленных расходов по налогу на прибыль (расходы по приобретению кирпичей), так как согласно нормы статьи 252, 272 НК РФ доходы (доходы по реализации гвоздей…) уменьшаются на расходы связанные с полученным налогоплательщиком дохода от конкретной сделки, т.е. на расходы связанные с приобретением гвоздей, блоков;

- при получении документов в 2017 году на приобретенные гвозди, блоки в 2016 году нет отражения во внереализационных расходах ООО ТД «Алтезза» себестоимости реализованных гвоздей, блоков в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год при отражении дохода от реализации гвоздей, блоков в 2016 году;

- при составлении бухгалтерского баланса ООО «Алтезза» за 2016 год не могло не заметить ошибку в программе 1С на 10 млн. руб. при валюте баланса (итог баланса) 659 тыс. руб.;

- директор ООО ТД «Алтезза» ФИО73 в суде (А55-35694/2019) не заявил о продаже иных товаров (Блоков, гвоздей..). При этом стоимость иных товаров (блоков, гвоздей…) 10 200 761 руб. была сопоставима со стоимостью спорных кирпичей;

- у ООО «Алтезза» не было собственного склада, кирпич находился на ответственном хранение на складе ЗСМ. На каком складе хранились иные товары (блоки, гвозди…) ООО ТД «Алтезза» в справке не раскрывается;

- при поступлении в 1 квартале 2017 года правильно оформленных товарных накладных (на гвозди…), датированных 2016 годом, в книге продаж ООО «Автокредо» за 1 квартал 2017 года и, соответственно, в книге покупок ООО «Алтезза» за 1 квартал 2017 года должны быть отражены счета-фактуры с датами составления 4 квартал 2016 года, так как счет-фактура составляется не позднее 5 дней с момента оформления товарной накладной (пункт 3 статьи 168 НК РФ). В 1 квартале 2017 года в книге продаж ООО «Автокредо» и, соответственно, в книге покупок ООО «Алтезза» отражены только счета-фактуры, дата составления которых 1 квартал 2017 года. Соответственно, поставки и продажи товаров (гвоздей, блоков), полученных как бы от ООО «Автокредо» в 2016 году не было.

Данная справка представлена только в суд (18.04.2023).

Довод ООО ТД «Алтезза» об ошибочном отражении хозяйственных операций с ООО «Автокредо» в 1 квартале 2017 года суд отклоняет, поскольку у ООО «Автокредо» хозяйственные операции по реализации товара должны были быть отражены в книге продаж в 4 квартале 2016 года. Однако, ООО «Автокредо» отражает хозяйственные операции по реализации строительного материала ООО ТД «Алтезза» именно в 1 квартале 2017 года, что исключает ошибочность приобретения у ООО «Автокредо» керамзитобетонных блоков, гвоздей ООО ТД «Алтезза» в 4 квартале 2016 года.

В связи с тем, что организация создана в конце 3 квартала 2016 года, налоговым органом проанализированы книги покупок и продаж за период 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года на предмет наличия кирпича для продажи ЗАО «ЗСМ» в марте 2017 года. Согласно анализу книги покупок ООО ТД «Алтезза» за 4 квартал 2016 года, ООО ТД «Алтезза» приобрело кирпич у ЗАО «ЗСМ» в сумме 11 507048,87 руб. (в том числе НДС 1 755312,54 руб.), что составляет 95,60 % от всего объеме приобретённой продукции ООО ТД «Алтезза» в 4 квартале 2016 года. Согласно анализу книги продаж ООО ТД «Алтезза» за 4 квартал 2016 года, ООО ТД «Алтезза» продало кирпич ООО "Энергопром", ООО "Стройград", ООО "Технострой", ООО "Флот-Ресурс", ООО "Центр-Экосити", ООО "СК Стройэлектро", ООО "Спецпромтех", ООО "Универсалстрой", ООО "Новотэк" в сумме 12137511,11 (в том числе НДС 1 851484,75 руб.) Таким образом, продажа кирпича, а не гвоздей, блоков и т.д. покупателям ООО ТД «Алтезза» отражена в книге продаж, что соответствует сумме полученных денежных средств ООО ТД «Алтезза» от покупателей согласно данным расчетного счета ООО ТД «Алтезза».

Судом установлено, что вышеуказанные контрагенты ООО ТД «Алтезза» в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ. Реальность сделок, заключенных между данными юридическими лицами не может быть подтверждены только лишь показаниями свидетелей. Документальное подтверждение спорных хозяйственных операций в материалах дела отсутствует.

Бухгалтерский баланс, представленный ООО ТД «Алтезза», также подтверждает отсутствие остатков кирпича по состоянию на 31.12.2016. Согласно бухгалтерскому балансу остатки запасов составляют в сумме 90 тыс. руб.

Налоговый орган указывает, что ошибка в составление бухгалтерского баланса в программе 1-С на 10 млн. руб. крайне сомнительна.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией административного ответчика о том, что бухгалтерская справка представлена ООО ТД «Алтезза» исключительно в целях документального подтверждения факта наличия кирпича в 1 квартале 2017 года для продажи в адрес ЗАО «ЗСМ», то есть создания формального документооборота.

Доводы административного истца ФИО20 о дальнейшей реализации кирпичей в размере 1075275 шт., из 1624941 шт. приобретенных ЗАО «ЗСМ» у ООО ТД «Алтезза» в марте 2017 <...>» и в размере 549666 шт. ООО «Снаб-Сервис», ООО «Ника-Кирпич» не принимаются во внимание, так как, во-первых, поскольку на момент продажи ООО ТД «Алтезза» кирпичей ЗАО «ЗСМ» у ООО ТД «Алтезза» отсутствовали кирпичи в объеме, указанном в товарной накладной № 30 от 28.03.2017, № 31 от 31.03.2017, во-вторых, ЗАО «ЗСМ» в 1 квартале 2017 года являлось производителем кирпича, что указывает на формальность проведение хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО ТД «Алтезза» в марте 2017 года по счету 41 «Продажи», а не по счету 43 «Готовая продукция».

Согласно представленным справкам о доходах по форме 2 – НДФЛ за 2016 год ФИО27 получал доход в ЗАО «ЗСМ» за период с 01.06.2016 по ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа расчетного счета ООО ТД «Алтезза» усматривается, что ФИО20 получал заработную плату в ООО ТД «Алтезза» за декабрь 2016 год Согласно справкам о доходах по форме 2 – НДФЛ за 2017 год ФИО20 получал доход в ООО ТД «Алтезза» за период с 01.01.2017 по 31.04.2017, за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 получал доход в ЗАО «ЗСМ».

Факт того, что ФИО20 был трудоустроен в ЗАО «ЗСМ», потом в ООО ТД «Алтезза», потом опять в ЗАО «ЗСМ» говорит о личном знакомстве участников обществ, и умысле по созданию формального документооборота, направленных на совершение хозяйственных операций по поставке кирпича в марте 2017 года при установленном факте его отсутствия с целью получения налоговой экономии.

Установленные мероприятиями налогового контроля факты позволяют сделать вывод о несоблюдении ЗАО «ЗСМ» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Транспортная Компания «Верста», ООО «Верста», ООО «ТД Премиум», ООО «Алтезза».

То обстоятельство, что ФИО20 был трудоустроен в ЗАО «ЗСМ», потом в ООО ТД «Алтезза», затем опять в должность генерального директора ЗАО «ЗСМ» говорит о личном знакомстве участников обществ, и умысле по созданию формального документооборота, направленный на совершение хозяйственных операций по поставке кирпича в марте 2017 года при установленном факте его отсутствия с целью получения налоговой экономии.

Из пояснений административного ответчика следует, что с учетом того обстоятельства, что векселя по сделкам ООО ТД «Премиум» предъявляются к оплате сотрудниками ООО ТД «Матонне» (директор ООО ТД «Маттоне» ФИО13 является родным братом ФИО49, в период проверки председателя совета директоров ЗАО «ЗСМ»), организации в которой работает ФИО20, выдавший векселя от ЗАО «ЗСМ» в оплату сделки по приобретению кирпичей у ООО ТД «Алтезза» следует вывод о заинтересованности в признании сделок по поставке товаров, оплата по которым прошла векселями ЗАО «ЗСМ» реальными сделками.

Административным истцом, ФИО20 доказывая факт реальности приобретения кирпича у ООО ТД «Алтезза» в марте 2017 года в количестве 1 624941 шт., указывается на последующую передачу в ООО СК «Загородный микрорайон» 1 075275 шт. и реализацию 568 620 шт. ООО «Снаб-Сервис», ООО «Ника-Кирпич» и т.д.

Передача кирпича в ООО СК «Загородный микрорайон» 1 075275 шт. по инвестиционному договору и реализация 568 620 шт. покупателям ООО «Снаб-Сервис», ООО «Ника-Кирпич» и т.д. стала возможна благодаря оформлению реализации готовой продукции ЗАО «ЗСМ» как товара.

Передача кирпича от ЗАО «ЗСМ» в ООО СК «Загородный микрорайон» по инвестиционному договору в количестве 1 075 275 шт. стала возможна благодаря использованию схемы «кругового движения» кирпича ЗАО «ЗСМ» - ООО ТД «Алтезза» - ЗАО «ЗСМ» - ООО СК «Загородный микрорайон» - ООО ТД «Алтезза».

Схема включала в себя четыре последовательные операции:

1. ЗАО «ЗСМ» продавало готовую продукцию собственного производства (кирпичи разных марок) компании ООО «Алтезза», тем самым получая прибыль в отчетном периоде.

2. ЗАО «ЗСМ» сразу или через некоторое время покупало у ООО ТД «Алтезза» те же самые реализованные в ООО ТД «Алтезза» кирпичи, но уже по более высокой цене, тем самым увеличивая входной НДС.

3. Приобретенные ЗАО «ЗСМ» у ООО ТД «Алтезза» кирпичи передавались на переработку по инвестиционному договору строительной компании ООО СК «Загородный микрорайон» по более высокой стоимости.

4. ООО СК «Загородный микрорайон» тут же продавало полученный кирпич обратно ООО ТД «Алтезза».

Формируя друг у друга хозяйственные операции как по приобретению, так и по продаже кирпича создавалась ситуация по «круговому» движению кирпича от ООО ТД «Алтезза» - ЗАО «ЗСМ» - ООО СК «Загородный микрорайон» и обратно ООО ТД «Алтезза».

Факт того, что под видом товара от ООО «Алтезза» поставлялась готовая продукция ЗАО «ЗСМ» подтверждают следующие обстоятельства:

01.06.2017 ЗАО «ЗСМ» продало кирпич полнотелый собственного производства (полнотелых красных КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/50-75/ГОС Т530-2012, морозостойкость 50) в объеме 500 094 шт. (ТН № 4316 от 01.06.2017, СФ № 1572 от 01.06.2017 представлена ЗАО «ЗСМ» в процессе проведения выездной налоговой проверки) и сразу же в этот день купило у ООО «Алтезза» тот же самый кирпич в объеме 500 094 шт. (ТН №143 от 01.06.2017, СФ № 1.06-07 от 01.06.2017) по более дорогой цене. Однако, в карточке счет 41 вместо кирпича полнотелого красного КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/50-75/ГОС Т530-2012 был указан кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/100/ГОС Т530-2012 (морозостойкостью 100), с целью не привлечения внимания к данной операции.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела административными истцами в материалы дела была приложена товарная накладная № 143 от 01.06.2017 от ООО ТД «Алтезза» на поставку для ЗАО «ЗСМ» кирпича полнотелого красного КР-р-по 250*120*65 1 НФ/200/2,0/100/ГОСТ530-2012 (морозостойкостью 100).

Таким образом, в материалах судебного дела имеется 2 счет-фактуры № 143 от 01.06.2017 с разным наименованием кирпича.

В указанный период ООО ТД «Алтезза» не могло поставлять кирпич морозостокостью 100, так как, согласно книге покупок, у ООО «Алтезза» не было поставщиков, способных поставить кирпич указанной марки.

По факту заказчикам продавался кирпич собственного производства ЗАО «ЗСМ» морозостокостью 50.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью ЗАО «ЗСМ» являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами, документы в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности обществ по НДС.

Доводы административного иска о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов являются необоснованными, поскольку основаниями для выводов Инспекции является совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом, а не сам по себе факт наличия у ЗАО «ЗСМ», а также контрагентов по цепочке признаков недобросовестных контрагентов.

Поскольку налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, довод административного истца о том, что он не отвечает за действия контрагентов второго и третьего звена, судом не принимается.

Следует отметить, что представление необходимых документов не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС (расходов). При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов (расходов) учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено не допущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результатеискажениясведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, отсутствия их совершения. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Следовательно, суд находит верным, что финансово-хозяйственные операции, отраженные в налоговой декларации по НДС ЗАО «ЗСМ» за 1 квартал 2017 года между налогоплательщиком и спорными контрагентами, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность, исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС.

Налоговая экономия ЗАО «ЗСМ» заключается в задействовании в цепочку контрагентов «транзитных организаций» в целях увеличения налоговых вычетов по НДС минимизации своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, без реальности сделки с вышеуказанными лицами. Посредством использования «формального» документооборота с организациями, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность и формирующим цепочку поставщиков и получения в последующем налоговой экономии с использованием в личных целях.

И хотя в отношении ООО «Алтезза» не установлено признаков наличия «технической» организации в 1-2 квартал 2017 года, приведенные действия ООО «Алтезза» по представлению в суд бухгалтерской справки, подтверждающей корректировку имеющего товара у ООО «Алтезза» в 1 квартале 2017 года, представленную в целях опровержения довода налогового органа об отсутствии кирпича у ООО «Алтезза» в 1 квартале 2017 года для его продажи у ЗАО «ЗСМ», указывает на согласованность действий между ООО «Алтезза» и административного истца ФИО20 по доказыванию факта наличия кирпича данной бухгалтерской справкой в объеме необходимом для его продажи ЗАО «ЗСМ» в 1 квартале 2017 года.

Отражение сумм предъявленного НДС от вышеуказанных организаций позволило ЗАО «ЗСМ» уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

На довод административного истца об отсутствии согласованности, взаимозависимости или аффилированности суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Указанное следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", который рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях.

Вместе с тем отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Налоговым органом установлено, что также следует из материалов дела, Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты не поставляли товары. Материалами проверки подтверждено «документальное» проведение плит дорожного покрытия, котлов принадлежащих семье ФИО75, отсутствие поставки шамотных изделий и кирпича, при этом ФИО20 работал у ИП ФИО45, ООО «Алтезза» впоследствии стал генеральным директором ЗАО «ЗСМ», выдавал векселя в оплату задолженности по данным хозяйственным операциям.

Довод административного истца ФИО20 о том, что судебными решениями № № 2-2613/2020, 2-3599/2021, 2-3805/2020, 2-88/2022, 2-377/2021, подтверждается, что оплата по векселям правомерна, задолженность по векселям реальная, не опровергает выводов налогового органа о неправомерности применения ЗАО «ЗСМ» налоговых вычетов по спорным сделкам, поскольку проверкой установлено фактическая невозможность поставки спорных товаров контрагентами при представленных доказательствах опровергающих фактическое использование данных товаров, комплектующих, оборудования в деятельности ЗАО «ЗСМ». Указанное не опровергает выводов налогового органа о неправомерности применения ЗАО «ЗСМ» налоговых вычетов по спорным сделкам, поскольку согласно Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, в силу того что плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок производится взыскание в силу прямого указания следующего из приведенного Постановления.

Доводы административного истца ФИО21, изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2022 № 07-38/40 (том 5 л.д. 16-17), не опровергают выводы налоговой инспекции, отраженные в оспариваемом решении. Обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А55-16741/2020, А31699/2019, А55-9131/2021, А55-17037/2020, А55-4029/2020, А55-35694/2020, А55-2671/2020, А55-28413/2020, А55-2601/2022, А55-21762/2022, А55-698/2021, А55-17037/2020, А55-24944/2021, А55-35694/19, А55-34066/2019, А55-31699/2020, А55-4029/2020, А55-17037/2020, 2-3805/2020, 2-2613/2020, 2-377/2021, 2-3599/2021, А-9131/2021, на которые ссылается административный истец не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (в том числе, наличие корпоративного спора; то обстоятельство, что ФИО22 является контролирующим бенефициаром ЗАО «ЗСМ», ограничение ФИО21 в ознакомлении с документами, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЗСМ» и др.).

Ссылка административного истца ФИО20 на то, что поставка кирпича ООО ТД «Алтезза» в адрес ЗАО «ЗСМ» подтверждается материалами судебного дела А55-35694/2019, опровергается тем, что предмет иска ООО «Маттоне» к ЗАО «ЗСМ» о взыскании суммы оплаты по сделке по поставке кирпича в марте 2017 года и иска ЗАО «ЗСМ» к ООО ТД «Алтезза» о признании недействительными сделок от 05.10.2017 по передаче ЗАО «ЗСМ» векселей, поименованных в акте приема-передачи от 05.10.2017, не оценивалось с позиции нарушения норм налогового законодательства. Налоговый орган в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлечен. Обстоятельства, заявленные в настоящем судебном деле, не рассматривались в деле № А55-35694/2019.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 33-КГ16-14 указано, если состав участников дела различен в гражданском и арбитражном процессах, то решение суда не может быть принято в порядке преюдиции.

Решение суда по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, соответственно, не связано с оценкой действий налогоплательщика рассматриваемых в рамках налогового спора по уплате налогов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).

В данном случае, в рамках дела № А55-35694/2019 доводы об отсутствии кирпича у ООО «ТД Алтезза» в марте 2017 года в связи с его продажей в конце 2016 года не заявлялись, бухгалтерская справка ООО «ТД Алтезза» не приобщалась.

Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, сторон процесса, представленных документов.

Относительно указания в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 об оценке доводам участвующих лиц по факту поставки ООО ТД «Алтезза» кирпича в адрес ЗАО «ЗСМ», включая доводы о целесообразности заключения договоров, но не установлении противоправной цели предъявления вексельных требований, а также изучения возможности учета изложенных в решении суда по делу А55-35694/2019 сведений о целесообразности заключения сделок ЗАО «ЗСМ» по поставке кирпича ООО ТД «Алтезза» в совокупности с иными доказательствами, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская справка и оборотно-сальдовая ведомость и товарные накладные ООО «Технострой» (ИНН <***>) №1 от 21.11.2016 и № 6 от 10.01.2017 представлены ООО ТД «Алтезза» в копиях, непосредственно в суд 1 инстанции и в суд апелляционной инстанции. В товарной накладной № 1 от 21.11.2016 цена реализации блоков М-35 указывается ниже, чем отражено в ОСВ по счету 41, таким образом, ООО ТД «Алтезза» продает блоки себе в убыток. ОСВ по счету 41 о наличии остатков кирпича содержит отрицательные значения, что не допустимо с точки зрения бухгалтерского учета, и противоречит представленной книге продаж ООО «Автокредо» за 4 квартал 2016 года и 1 квартале 2017 года.

Согласно материалам дела и следует из письменных возражений Налоговой инспекции, заявляя об ошибочном отражении хозяйственных операций с ООО «Автокредо» в 1 квартале 2017 года ООО ТД «Алтезза» не учитывает, что у ООО «Автокредо» хозяйственные операции по реализации товара должны были быть отражены в книге продаж в 4 квартале 2016 года. Однако, ООО «Автокредо» отражает хозяйственные операции по реализации строительного материала ООО ТД «Алтезза» именно в 1 квартале 2017 года, что исключает ошибочность приобретения у ООО «Автокредо» строительных материалов ООО ТД «Алтезза» в 4 квартале 2016года.

На основании изложенного, следует вывод, что копия бухгалтерской справки, ОСВ по счету 41 представленные в суд ООО ТД «Алтезза» не могут подтверждать наличие кирпича у ООО ТД «Алтезза» в 1 квартале 2017 года, так как бухгалтерский баланс ООО «Алтезза» по состоянию на 31.12.2016 не содержит запасов, соответствующих объему кирпича проданного ООО ТД «Алтезза» ЗАО «ЗСМ» в 1 квартале 2017 года. Также при действительности информации, изложенной в бухгалтерской справке о том, что гвозди, блоки ООО ТД «Алтезза» продала в 4 квартале 2016 года, у поставщика ООО ТД «Алтезза» гвоздей, блоков – ООО «Автокредо» была бы отражена реализация ООО «Автокредо» в книге продаж за 4 квартал 2016 гвоздей, блоков в адрес ООО ТД «Алтезза». Однако ООО «Автокредо» в книге продаж за 4 квартал 2016 отсутствует реализация в адрес ООО ТД «Алтезза». При создании ООО ТД «Алтезза» в конце 3 квартала 2016, ООО ТД «Алтезза» согласно книге покупок за 4 квартал 2016 год приобретала только кирпич у ЗАО «ЗСМ» соответственно реализовать ООО ТД «Алтезза» в 4 квартале 2016 могла только кирпичи, а не гвозди, блоки.

Оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 41 «Товары», предоставленная ООО ТД «Алтезза» в суд 1 инстанции содержит грубейшие ошибки при формировании остатков товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о недостоверности учета и умышленном искажении данных бухгалтерского учета.

Средняя цена кирпича на 01.01.2017 составила 4.27 руб. за шт. (9739024.47 / 2279340 ). Согласно ОСВ приобретено ООО ТД «Алтезза» кирпича от ЗАО «ЗСМ» в 1 квартале 2017 года 82620 шт. по 5.05 руб. за шт. Согласно ОСВ отгружено в 1 квартале 2017 года в адрес ЗАО «ЗСМ» 1624941 шт. кирпичей по цене 4.49 руб. за штуку.

Таким образом, ООО ТД «Алтезза» реализует ЗАО «ЗСМ» по цене ниже, чем приобретает у ЗАО «ЗСМ», т.е. работает в убыток.

Расчеты показывают, что средняя цена должна составлять (9739024.47+417231) : (2279340+82620)= 10156255.47 : 2361960 = 4.30 руб., а не 4.49 руб. за шт.

В итоге на конец 1 квартала 2017 года, на 31.03.2017 не может быть цена кирпича 3.88 руб. за штуку (2860220.43 : 737019). Кирпич по такой цене не закупался ООО ТД «Алтезза» ни в 2017 году, ни в 2016 году.

Данные факты доказывают, что изменения в ОСВ внесены сознательно, с целью формирования нужного остатка на 01.01.2017, так как согласно представленной ООО ТД «Алтезза» бухгалтерской справкой кирпич не был реализован на конец 2016 года и числился на остатках.

Установлено, что в рамках судебного дела №А55-35694/2019 судом сделан вывод о действительности договоров поставки №ДП/28/03 от 28.03.2017 на сумму 12 999528 руб. и № 14/04 от 14.04.2017 на сумму 113805 руб. на основании представленных пояснений ФИО73, директора ООО ТД «Алтезза», оформленных в нотариальном порядке, а также устных заверений представителей ООО ТД «Алтезза», ООО «Матонне» (стр. 11, 15 решения Арбитражного суда по делу А55-35694/2019).

В соответствии с статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В отношении ООО ТД «Алтезза» установлено, что организация создана 22.09.2016. Учредитель и директор с 22.09.16 по 15.08.2019 является ФИО73

Акт приема-передачи векселей от 05.10.2017 от ЗАО «ЗСМ» подписан директором ФИО20, со стороны ООО ТД «Алтезза» - ФИО73

Таким образом, векселя переданы в оплату договора поставки кирпича №ДП/28/03 от 28.03.2017 на сумму 12 999528 руб. от имени ЗАО «ЗСМ» - ФИО20

За период с 01.06.2016 по 30.11.2016 ФИО20 получал доход в ЗАО «ЗСМ».

За период декабрь 2016 года согласно анализа расчетного счета ООО ТД «Алтезза» ФИО20 получал заработную плату в ООО ТД «Алтезза».

ФИО20 за период с 01.01.2017 по 31.04.2017 получал доход в ООО ТД «Алтезза», за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 получал доход в ЗАО «ЗСМ».

Согласно данным по расчетному счету ООО ТД АЛТЕЗЗА в 2017 году (июнь, июль, август 2017 года) в ООО ТД «Алтезза» получал зарплату сын начальника по контролю производства ЗАО «ЗСМ» ФИО16 – ФИО17.

Таким образом, ЗАО «ЗСМ» и ООО ТД «Алтезза» связаны не только договорными отношениями, но и трудовыми ресурсами.

Согласно данным по расчетному счету ООО ТД АЛТЕЗЗА в 2016 году ООО ТД Алтезза в адрес ЗАО «ЗСМ» перечисляла «оплату по счету № 1419 от 30.11.2016 за аренду нежилого пемещения 17,5 м.кв. за ноябрь 2016 года сумма 7500-00 в том числе НДС» Так же в 2016 году ООО ТД Алтезза в адрес ФИО18 ИНН <данные изъяты> перечисляла оплату по договору №АЗЗ-001 от 01.09.2016 за аренду помещения 40 лет Победы 13Б сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года (пени 6 950,00) сумма 156950,00 без налога (НДС). При этом договор аренды был заключен раньше 01.09.2016, чем зарегистрировано ООО ТД «Алтезза» 22.09.2016. <данные изъяты> находится жилое помещение, собственником которого являлся ФИО18 ИНН <данные изъяты>

Учредитель и директор ООО ТД «Алтезза» ФИО73 в протоколе допроса от 12.09.2024 показал, что ООО ТД «Алтезза» помещения не арендовало и в ООО ТД «Алтезза» он работал один.

Анализ IP-адрессов ООО ТД «Алтезза» показал, что IP-адрес 78.129.138.129 ООО ТД «Алтезза» также использовался компанией ООО «Автотерминал» ИНН <***> (дата регистрации общества 21.12.2016, г. Краснодар), директором которого являлся ФИО18, ИНН <данные изъяты>, доверенность которому выдавала ООО ТД «Премиум» на подписание договора о поставке шамота и лопасти для ЗАО «ЗСМ».

Анализ IP-адрессов ООО ТД «Алтезза» показал, что IP-адрес 31.3.255.99 ООО ТД «Алтезза» также использовался ФИО19 при подписании документов от ООО ТД «Премиум» ИНН <данные изъяты> ФИО19 имел доверенности на совершение банковских операций от ООО ТД «Премиум» ИНН <***> и от ООО ТК «Верста» ИНН <***>.

Налоговый орган обращает внимание на то, что ООО ТД «Премиум» ИНН <***> и ООО ТК «Верста» ИНН <***> были зарегистрированы в г. Краснодаре в один и тот же день (31.12.2015). Ликвидированы компании с разницей в месяц.

ООО ТД «Премиум» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности 16.08.2019. (Совладелец/Учредитель ФИО10 - сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ГРН: 6172375392260 от 20.06.2017)

ООО ТК «Верста» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности 06.09.2019 (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице· ГРН: 6182375447721 от 03.08.2018).

Таким образом, ООО ТД «Алтезза» посредством совпадения IP- адрессов взаимосвязана с доверительными лицами (ФИО19 и ФИО18) ООО «ТК Верста» и ООО ТД «Премиум».

Из материалов дела следует, что директор ООО ТД «Алтезза» - ФИО61 не подписывал товарные накладные № 30 от 28.03.2017 и № 31 от 31.03.2017. ФИО61 как директор ООО ТД «Алтезза» осуществляющий торговлю кирпичом не разбирается в особенностях продаваемого ООО ТД «Алтезза» товара: полнотелого красного и кирпича утолщенного, не владеет информацией по морозоустойчивости кирпича, не знает, что ООО ТД «Алтезза» арендовала помещения у ЗАО «ЗСМ» и у ФИО18

Данный вывод следует из протокола допроса ФИО73 № б/н от 12.09.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве юридическим лицом и подписании первичных документов. К аналогичным выводам пришёл Восьмой арбитражный апелляционный суд от 19.02.2018 по делу №А70-7747/2017.

В заключение эксперта № 14/2024 от 05.08.2024 выполненного в рамках дела №А55-11760/2022 на вопрос выполнены ли в товарной накладной №3 0 от 28.03.2017, № 31 от 31.03.2017 подписи от имени ФИО73 одним или разными лицами установлено, что подписи выполнены одним лицом, но не ФИО73

Указанное согласуется со свидетельскими показаниями ФИО73, зафиксированные протоколом допроса № б/н от 12.09.2024.

Также установлено, что согласно акта приема-передачи векселей от 05.10.2017 ЗАО «ЗСМ» передает в оплату ООО ТД «Алтезза» собственные векселя №20-17 по № 83-17 на сумму 63 916 499,36 руб. в погашении задолженности:

- по договору поставки № ДП/28/03 от 28.03.2017 в размере 12 999528 руб.

- по договору поставки № 14/04 от 14.04.2017 в размере 113805 руб.

- по договору поставки № 30/05-2017 от 30.052017 в размере 25 473 988,28 руб.

По договору займа № 08-08 от 08.08.2017 в размере 25 329 178,08 руб.

Исходя из представленной ЗАО «ЗСМ» таблицы о выданных и предъявленных векселях за 2015-2019 год, за 2020 по 16.03.2023 векселя № 30-17 по 71-17 на сумму 42 000000 руб. предъявлены к погашению ФИО22 Векселя № 72-17 по 83-17 предъявлены к погашению ООО «Маттоне».

Таким образом, сумма непредъявленных векселей составляет 9 999 999,64 руб.

Директором ООО «Маттоне» с даты создания с 09.09.2016 по настоящее время является ФИО68 (директор ЗАО «ЗСМ» в период спорной сделки с ООО ТД «Алтезза»).

Учредителями в период с 09.09.2016 по настоящее время в равных долях являются являлись теща ФИО22 - ФИО7 и мать ФИО70 - ФИО8

На основании изложенного, следует вывод что, к оплате векселя по сделке по поставке кирпича по договору поставки №ДП/28/03 от 28.03.2017 в размере 12 999528 руб. предъявлены к оплате не посторонними лицами, а лицами, связанными с ЗАО «ЗСМ» (ФИО22, ФИО70).

С учетом того обстоятельства, что ФИО20 (лицо выдавшее векселя в сумме более 63млн.руб. от имени ЗАО «ЗСМ» в адрес ООО ТД «Алтезза) работал как в ООО ТД «Алтезза», так и в ЗАО «ЗСМ», установленного кругового движения кирпича от ЗАО «ЗСМ» в ООО ТД «Алтезза» и от ООО ТД «Алтезза» в ЗАО «ЗСМ», предъявление векселей к оплате лицами опосредовано связанными с ЗАО «ЗСМ» следует вывод что сделка по приобретению кирпича ЗАО «ЗСМ» у ООО ТД «Алтезза» произведена в целях минимизации налогов и вывода денежных средств с завода, так как начиная с апреля 2017 года ЗАО «ЗСМ» фактически не осуществлял производство кирпича, осуществлен перевод производства и работников ЗАО «ЗСМ» на ООО «Матонне».

Указанные пояснения налоговой инспекции обоснованы, подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО ТД «Алтезза» на момент поставки ЗАО «Завод строительных материалов» товаров, указанных в товарных накладных № 30 от 28.03.2017 и № 31 от 31.03.2017 и фактическую передачу их ЗАО «Завод строительных материалов», в материалы дела не представлены.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", регистры бухгалтерского учета заполняются на основании первичных документов, к которым относятся, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные. Недостоверность первичных документов однозначно свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в регистры бухгалтерского учета, в том числе книги покупок и продаж, иные документы. Проведение судебной финансово-экономической экспертизы по таким документам заведомо невозможно, так как изложенные в них сведения являются недостоверными.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

Заключение ООО Метроэк», проведенное экспертом ФИО62 суд не принимает во внимание, поскольку оно основано на визуальном сличение бухгалтерских карточек без сличения записей в бухгалтерском учете с первичными документами по причине их не представления эксперту. Экспертом исследовался бухгалтерский баланс за 2016 год, который ООО ТД «Алтезза» не был предоставлен в налоговый орган.

Первичные документы в налоговый орган не представлялись. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

В письменных пояснениях ЗАО «ЗСМ» указывает и подтверждается представленными в материалы дела документами, что из протокола выемки электронной переписки бывшего юрисконсульта ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО11 следует, что фактически договоры между ООО «ТД Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов», датированные 2016-2017 годами изготовлены только в 2018 году. Так же, из указанного протокола следует, что векселя, якобы переданные ФИО20 представителю ООО «ТД Премиум» ФИО18 в 2017 году, на 20.02.2020 в полном объеме находились в распоряжении ФИО20 и связанных с ним лиц, что свидетельствует о заведомой мнимости сделок, с указанной организацией, сведения о которой с нарушением требований ст. внесенной в регистры бухгалтерского учета. По настоящему делу допрошены свидетели ФИО28 и ФИО29, показавшие, что материалы, якобы полученные ЗАО «Завод строительных материалов» от ООО «ТД Премиум» не могли быть приобретены у него, поскольку оборудование является уникальным, запасные части к нему не находятся в свободном обороте, и могут быть заказаны только у производителя оборудования в Германии, под заказ, после сообщения изготовителю уникальных номеров и реквизитов оборудования. Более того, ФИО28 представлены копии технических паспортов на оборудование, из которых следует, что изложенные в договорах с ООО «ТД Премиум» сведения о составе приобретаемых запасных частей не соответствуют действительности. Так же из их показаний следует, что при приемке оборудования ЗАО «Завод строительных материалов» в 2019 году, передаваемого ФИО20 новому руководителю, не подтвердились отраженные в бухгалтерской документации данные о произведенном ремонте оборудования, в том числе замене шамотных изделий, на которые ссылаются заявитель и заинтересованные лица в обоснование своей позиции о необоснованности выводов налоговой инспекции. В отношении сделки между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «ТД Алтезза» директор ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО22 считает, что к процессуальной активности ФИО20, ФИО13, ФИО21 в настоящем споре, надлежит отнестись критически к его показаниям, поскольку ФИО20 являлся сотрудником ООО «ТД Алтезза», а также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о том, что ООО «ТД Алтезза» являлась «технической» организацией и единственной деятельностью указанной организации было занижение налогооблагаемой базы, путем создания видимости сделок по купле-продаже кирпича. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу дела №А55-11760/22 проведена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что товарные накладные № 30 от 28.03.2017 и № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для внесения в регистры бухгалтерского учета ЗАО «Завод строительных материалов» сведений о совершенной сделке по поставке кирпича от ООО ТД «Алтезза» в ЗАО «Завод строительных материалов» фальсифицированы. В ходе судебного разбирательства ФИО20 и представители ООО ТД «Алтезза» не отрицали, что кирпич, являвшийся предметом сделок, территорию ЗАО «Завод строительных материалов» и хранился на площадке хранения готовой продукции, несмотря на неоднократные требования налогового органа ООО ТД «Алтезза» не предоставило сведения о том, где когда, у кого и по каким договорам им был приобретен кирпич, якобы поставленный ЗАО «Завод строительных материалов» по товарным накладным № 30 от 28.03.2017 г. и № 31 от 31.03.2017.

Директор ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО22 также обращает внимание суда на то, что после назначения на должность председателя совета директоров ФИО70 было заключено множество сделок, направленных на причинение ущерба ЗАО «Завод строительных материалов». В настоящее время задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» по оспариваемому решению полностью погашена. Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти расследуется уголовное дело № 12101360056000525 по факту хищения имущества ЗАО «Завод строительных материалов» на сумму не менее 36 миллионов руб., в ходе которого анализируются и сделки, оформленные между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Премиум», ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза» (том 27 л.д. 163-168, том 22 л.д. 195-250).

Административным истцом ФИО21 и заинтересованным лицом ФИО70 в качестве обоснования незаконности оспариваемого решения заявлен довод о проведении выездной налоговой проверки, подготовке обоснования и выводов Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 18.03.2022 № 07-38/40, осуществление мероприятий налогового контроля в связи с выездной налоговой проверкой ЗАО «Завод строительных материалов» за 2017-2018 годы после вынесения оспариваемого решения, неуполномоченным лицом ФИО36, что исключает допустимость полученных в результате этого доказательств. Указывают, что в судебном заседании ФИО36 пояснила о том, что она одна проводила выездную налоговую проверку ЗАО «Завод строительных материалов» за 2017-2018 годы, что именно она готовила обоснование и выводы решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 18.03.2022 № 07-38/40. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-326/2025 признано наличие конфликта интересов (личной заинтересованности (прямой или косвенной), которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей (полномочий) у главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО36 и ее близкого родственника (сына) ФИО44 в связи с проведением выездной налоговой проверки по решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05.09.2019 № 07-14/12 в отношении ЗАО «Завод строительных материалов», ИНН <***>.

Указанный довод заслуживает внимания, однако не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2025 по административному делу № 2а-326/2025 не вступило в законную силу.

Из пояснений представителей административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО36 является одним из лиц, проводивших проверку, единоличное решение она не принимала. Принятие решения по результатам налоговой проверки включает в себя согласование несколькими должностными лицами, в том числе и представителями УФНС России по Самарской области. В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ решение по результатам проведения проверки выносилось заместителем начальника Инспекции ФИО2, которой исследовались все материалы налоговой проверки. Данные обстоятельства и положения закона исключают влияние ФИО36 на результаты проводимой налоговой проверки.

Помимо ФИО36 налоговую проверку проводили следующие лица: старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО63, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО64, и.о. начальника правового отдела ФИО65

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу положений главы 14 НК РФ «Налоговый контроль», должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, которые необходимо проводить в рамках налоговой проверки. Таким образом, именно должностным лицам налогового органа предоставлено право определения целесообразности и необходимости проведения тех или иных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки № 07-33/16 от 27.07.2020, дополнение от 30.10.2020 № 07-37/28 к акту налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области при участии представителя по доверенности налогоплательщика ФИО66

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Поскольку ФИО36 не принимала единоличного решения, решение по результатам проведения выездной налоговой проверки выносилось заместителем начальника Инспекции ФИО2, учитывая положения пункта 6 статьи 101 НК РФ, а также согласование позиции Инспекции с вышестоящим налоговым органом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводу о наличии конфликта интересов у ФИО36 при исполнении должностных обязанностей в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ».

Относительно доводов заявителей о необоснованности получения налоговым органом доказательств за рамками проверки суд руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

При этом Налоговый кодекс (статьи 87, 89) не содержит запрета на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после проведения выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, должны быть приняты и оценены.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 59, 60, 61, 62, 64, 65, 84 КАС РФ (аналогичные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 N Ф05-28416/2021 по делу N А41-69561/2020, постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.0.2019 по делу № А27-6244/2019, постановлении двадцатого апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А54-603/2017).

С данным выводом согласились суды апелляционных инстанций: Постановление 7 арбитражного апелляционного суда от 17.0.2019 по делу № А27-6244/2019, Постановление 20 апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А54-603/2017.

Следовательно, суд не мог ограничить налоговый орган в представлении дополнительных доказательств и аргументов в подтверждении выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На основании указанных норм, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу представленный Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ответ ООО ГП «Стема-Сервис» от 25.05.2022 № 40 на требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об истребовании доказательств от 25.05.2023 № 15585, протокола допроса ФИО73 от 12.09.2024, поскольку каждая сторона вправе представлять те доказательства, которые считает подтверждающими её позицию по делу.

При этом, заявляя о возможной фальсификации карточек бухгалтерского учета по счетам, представленным налоговым органом на диске, представитель административного истца ФИО20, в нарушение статей 59-63 КАС РФ, не приводит доказательств наличия иной информации (документов), отличной от той, которая была использована налоговым органом при проведении проверки.

Довод заинтересованного лица ФИО70, о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «Транспортная компания «Верста» и ООО «ТД Премиум» опровергается удовлетворением апелляционных жалоб УФНС России по Самарской области в отношении ЗАО «ЗСМ» (решение налогового органа № 07-38/38 от 16.10.2018) и ООО «Сфера перевозок» (решение налогового органа № 0837/52 от 14.12.2018) не может быть принят во внимание, поскольку реальность одних сделок не может подтверждать реальность других, поскольку обоснованность заявленных вычетов по НДС обусловлена наличием у налогоплательщика документов, не только отвечающих критериям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, но и подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ в его адрес указанными контрагентами.

Довод административного иска о том, что налоговым органом не дана оценка нотариально удостоверенных пояснениям ФИО70, ФИО50, ФИО9, ФИО73 следует отметить, что наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Указанные заявления не могут быть признаны допустимыми доказательствами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 № А70-12809/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 N 11АП-20327/2022 по делу N А65-24254/2022).

Все доводы заявителей, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью Общества являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Решение налогового органа в части проведения проверки в отношении иных контрагентов, не заявленных административными истцами в административном иске, судом не исследовалось, оценка принятому в указанной части решению судом не давалась, поскольку такие требованиями ФИО20 и ФИО21 не заявлялись.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 84, 164, 178 КАС РФ, статей 169,171,172, 54.1 НК РФ, учитывая разъяснения, данные впостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,о чемсвидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитный характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Иные доводы не могут влиять на оценку заявленной позиции административных истцов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив оспариваемое решение, материалы проверки и представленные в ходе судебного разбирательства документы, суд приходит к выводу, что решение № 07-37/40 от 18.03.2022, принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее - ЗАО «ЗСМ») ИНН <***> за период 01.01.2017 по 31.12.2018, законное, обоснованное, принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Вопреки доводам административных истцов указанное решение не создает каких-либо негативных последствий для них в виде нарушения прав и свобод, законных интересов, создания препятствий в реализации заявителями их прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

При этом ФИО20 не лишен возможности предоставления доказательств обоснованности и законности своих действий в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела по заявлению ФИО71 к ФИО20 о взыскании убытков, поскольку в настоящем деле предметом спора является принятое налоговым органом решение по документам, представленным в период проведения налоговой проверки действующим руководителем ФИО22

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым Решением инспекции нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО21, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. На момент принятия судом решения по настоящему делу каких-либо требований, основанных на Решении, к ФИО21 не предъявлено.

Вопреки доводам заявителей, факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным, ЗАО «ЗСМ» реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы.

Сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налогов, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу №А50-24146/2018, определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 №790-О).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия (бездействие) должностных лиц Инспекции нарушили права и законные интересы заявителя, последним в материалы дела не представлены.

Относительно довода административных истцов о непредставлении Инспекцией всех материалов проверок суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании у налогового органа всех материалов выездной налоговой проверки, с которыми они не могли ознакомиться по итогам выездной налоговой проверки за период 2017-2018 годы, но имеющими существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом <данные изъяты> третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-17587/20 по делу № А40-296804/2019 и оставленной в силу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только те документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов. Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 24.08.2022 №ЗГ-3-2/9094@и от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295.

Учитывая изложенное, довод административных истцов о необоснованном непредставлении административным ответчиком всех материалов налоговой проверки, подлежит отклонению.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Из содержания административного иска следует, что заявители выражают несогласие с каждым фактом, установленным Инспекцией в отдельности, в то время как Инспекция оценивала всё в совокупности и взаимной связи.

В данном случае налоговой инспекций установлен формальный документооборот по оспариваемым сделкам (хозяйственным операциям) и периодам (работы, услуги выполнены только «на бумаге»). При этом документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение уменьшения полученных им доходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия. Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

В нарушение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ административные истцы не доказали факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО20, ФИО21 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, заместителю руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Кознова