Дело № 2-5600/25
УИД № 52МS0179-01-2024-003000-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
28 ноября 2025 г.
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW Х5, гос. номер НОМЕР, причинен вред имуществу принадлежащему истцу, а именно ФИО1 средству Mitsubishi ASX 1.8, гос. номер НОМЕР, год выпуска - 2013. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП страхована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.
В заявлении истица просила организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр ТС. Согласно заключения технической экспертизы в ООО «НИК» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125 600 рублей, с учетом износа - 78 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 500 рублей.
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении страховой выплаты, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, составленному в рамках рассмотрения обращения истца стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 567 рублей 87 копеек, с учетом износа составляет 39500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Истица не согласна с данным решением.
Истица полагает, что ответчик нарушил ее права, не организовал ремонта поврежденного ТС.
Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 58700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла требования, в результате просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 21500 рублей, с учетом лимита, убытки в сумме 86900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку в сумме 400000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты убытков, судебные расходы (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством BMW Х5, гос. номер НОМЕР, причинен вред имуществу принадлежащему истцу, а именно транспортному средству Mitsubishi ASX 1.8, гос. номер НОМЕР, год выпуска - 2013. Гражданская ФИО1 ФИО2 на момент ДТП страхована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). На месте ДТП был составлен европротокол (<данные изъяты>).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами. В заявлении истица просила организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр ТС.
Согласно заключения технической экспертизы в ООО «НИК» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125 600 рублей, с учетом износа - 78 500 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 500 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба, выплате неустойки <данные изъяты>
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, направив ответ, указав, что истца отказалась от доплаты ремонта <данные изъяты>
Согласно заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 137200 рублей, с учетом износа – 86700 рублей.
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении страховой выплаты, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, составленному в рамках рассмотрения обращения истца стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 567 рублей 87 копеек, с учетом износа составляет 39500 рублей (<данные изъяты>).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано (<данные изъяты>). Из решения следует, что согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, у ответчика в Нижегородской области заключены договоры со СТОА «Автогеометрия», ООО «Автолайк», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Вместе с тем СТОА ООО «Автогеометрия» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автолайк» ДД.ММ.ГГГГ уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, что подтверждается информационными письмами СТОА и уведомлением о невозможности проведения ремонта.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, что истице предлагалось доплатить определенную сумму для осуществления ремонта ТС, либо предлагались иные СТОА.
По мнению Финансового уполномоченного, истцом не дано письменного согласия на доплату ремонта свыше 100000 рублей, на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а соответственно страховщиком обоснованно осуществлена замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Ответчик не представил в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства, что истцу предлагалось направление на ремонт в какую-либо СТОА и он отказался от его получения.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»
37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
49. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпуском "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения, отказа истца от получения направления на ремонт.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «СтандартОценка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения о единой методике с учетом износа составляет 88300 рублей, без учета износа – 131400 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 243000 рублей, с учетом износа 155700 рублей.
Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Альтерантива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения о единой методике с учетом износа составляет 84300 рублей, без учета износа – 117400 рублей, по среднерыночным ценам (с использованием неоригинальных деталей) без учета износа – 192200 рублей, с учетом износа 115100 рублей, по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа – 204300 рублей, с учетом износа – 121200 рублей.
В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Давая оценку заключению эксперта ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил доводы экспертного заключения, сомневаться в его пояснениях у суда не имеется оснований.
Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.Выражая несогласие с заключением ООО «Альтернатива», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение составлено с нарушением положений ГПК РФ и ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы, суду представлена рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР <данные изъяты>
Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Следует также отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.
Выводы рецензий сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения судебного эксперта.
Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, доводов стороны ответчика по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.
Реализация предусмотренных данной нормой правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется. Оснований для сомнения в правильности заключения ООО «Альтернатива», в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21500 рублей (100000 рублей (Лимит) – 78500 рублей) (ст. 196 ГПК РФ), с учетом позиции истца.
Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также поскольку не было предоставлено письменное согласие на произведение доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем основания для организации восстановительного ремонта отсутствовали, судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит, сумме доплаты, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».
С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8).
Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения составляет 100000 рублей (лимит).
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей (100000 рублей х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, лимит неустойки в размере 400000 рублей, размер неустойки на дату вынесения решения суда исходя из суммы страховой выплаты 100000 рублей превышает указанный лимит, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства надлежит оставить без удовлетворения. Оснований для снижения указанного размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании убытков.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
По мнению суда, в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС… Суд не может принять во внимание доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом стоимости аналогов запасных частей, подлежащих замене при ремонте, поскольку это противоречит ст. 15, 1064 ГК РФ.
Соответственно суд в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» как доказательство, определяющее размер ущерба, причиненного истцу и определяет размер убытков в сумме 86900 рублей (204300 рублей – 117400 рублей) в силу ст. 196 ГПК РФ.
При этом суд полагает, что факт того, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для Европротокола, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до 100 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 86900 рублей (ст. 196 ГПК РФ).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма убытков установлена вынесенным в данном судебном заседании решением суда, соответственно в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей <данные изъяты>), расходы по оплате рецензии в сумме 28000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 343 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 18168 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 21500 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 86900 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 28000 рублей, почтовые расходы в сумме 343 рубля.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в сумме 18168 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Г. Хохлова