Дело №а-10608/2023 Судья Медведева И.С.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пеней,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту - МИФНС России № по <адрес>, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании: 38 152,35 руб. - пени по налогу на имущество физического лица, 12,30 руб. – пени по транспортному налогу, 3 071,58 руб. – пени по земельному налогу, всего о взыскании пени в сумме 41 236,23 руб. (л.д.7-9).

В обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик имеет на праве собственности имущество, являясь налогоплательщиком, несвоевременно уплачивает налоги, в связи с чем, начислены пени. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой недоимки и пени. Поскольку судебный приказ отменен, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Озерского городского суда <адрес> административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано 35 264,37 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц, 12,30 руб. - пени по транспортному налогу, 3 071,58 руб. - пени по земельному налогу. В части административных исковых требований о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физического лица в остальной части, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что требование об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год возникло после введения моратория, соответственно оснований начисления пени в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в отношении ФИО1 мораторий она возбуждение дел о банкротстве введенный Постановлением Правительства РФ № не распространяется, поскольку код вида основанной деятельности административного ответчика 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», не указан в Постановлении №.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция РФ в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ к объекту налогообложения относит земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт принадлежности налогоплательщику объекта налогообложения, инвентаризационная стоимость объекта и период, в течение которого вышеуказанный объект принадлежал налогоплательщику, подтверждается данными об объектах учета налогоплательщика, полученных от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок уплаты транспортного налога установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О транспортном налоге».

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии со статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 являлся собственником имущества.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> (л.д.48-51);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иного строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> (л.д. 56-67);

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время иного строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> (л.д.52-55);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №л.д.77);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 25).

Таким образом, законом на него возложена обязанность уплачивать налоги за принадлежащее имущество.

В адрес ФИО1 ИФНС России № по <адрес> были направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27 325 руб., земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 332 210 руб., налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 468 582 руб., всего к уплате 2 828 117 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Факт направления уведомления подтвержден скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика (л.д.18).

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 607 090 руб. (перерасчет налога) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Факт направления уведомления подтвержден скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика (л.д.19).

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 325 руб., земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 289 891 руб., налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 044 468 руб., всего к уплате 2 361 684 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Факт направления уведомления подтвержден скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика (л.д.17).

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 963 руб., земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 891 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 256 руб., всего к уплате 2 363 110 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления уведомления подтвержден скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика (л.д.20).

Судом установлено, что решением Озерского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 386 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5 432,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94). Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 337 886 руб., пени в размере 4 169,74 руб., недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 891 руб., пени по земельному налогу в размере 903,49 руб. (л.д.119). Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, ему начислены пени на недоимку по вышеуказанным видам налогов.

Налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на общую сумму 88 059,06 руб. (12,30 + 18 663,01 + 64 504,57 + 1 806,94 + 3 072,24) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Факт направления требования подтвержден списком почтовых отправлений (л.д.21).

Отраженные в указанном требовании пени, состоят из следующих сумм:

пени по транспортному налогу рассчитаны за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,30 руб. (по налогу за 2020 год) (расчет л.д.29): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 601 руб. (сумма недоимки) * 7,5% (ставка ЦБ) : 300 * 2 дней = 12,30 руб.;

пени по земельному налогу рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 419,99 руб. (по налогу за 2019 год), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652,25 руб. (по налогу за 2020 год) (л.д.29): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 286 388,82 руб. (сумма недоимки) * 5,5% (ставка ЦБ) : 300 * 26 дней = 1 365,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 286 388,82 руб. (сумма недоимки) * 6,5% (ставка ЦБ) : 300 * 17 дней = 1 054,87 руб., итого пени составят: 1 365,12 руб. + 1 054,87 руб. = 2 419,99 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 289 891 руб. (сумма недоимки) * 7,5% (ставка ЦБ) : 300 * 9 дней = 652,25 руб.;

Всего пени по земельному налогу составят: 2 419,99 руб. + 652,25 руб. = 3 072,24 руб.

Пени по налогу на имущество рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 423,34 руб. (по налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239,67 руб. (по налогу за ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 682,40 руб. (по налогу за 2019 год), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 45,53 руб. (по налогу за 2019 год), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,41 руб. (по налогу за ДД.ММ.ГГГГ), всего 38 152,35 руб. (расчет л.д. 26-28).

Поскольку налоги и начисленные на недоимку по налогам пени оплачены не были, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в размере 88 059,06 руб. (л.д. 34, л.д.81-85).

Судебный приказ по делу №а№ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.88), что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д.6).

Обращение с административным исковым заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа в установленный законом срок.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования МИФНС России № по <адрес> суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в обзоре судебной практики в связи с коронавирусом, согласно которым мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ) не начисляются, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на пени, начисленные за более ранний период, распространяется действие моратория.

При этом суд первой инстанции проверив расчет пени по земельному налогу, установил, что при сложении сумм пени, их размер составит 3 072,24 руб., и поскольку пени заявлены к взысканию в сумме 3 071,58 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска в указанной части в пределах заявленных требований (л.д.9).

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры взыскания задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период после ДД.ММ.ГГГГ согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя административного истца МИФНС России № по <адрес> заслуживают внимания.

Действительно постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

Следовательно, из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем недоимка по налогу на имущество физических лиц, пени на которые взыскиваются в рамках настоящего административного дела образовалась ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате данного налога возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на заявленные требования мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространяется.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований МИФНС России № по <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 38 152,35 руб., пени по транспортному налогу в сумме 12,30 руб., пени по земельному налогу 3 071,58 руб., всего взыскать 41 236,23 руб.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1437,09 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи