Решение по делу № 2-26/2025 от 18.11.2025 - о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-26/2025

УИД 02RS0003-01-2023-003274-74

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 01 ноября 2025 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Р.С. Азановой,

при секретаре Ю.В. Головенковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Красногорского района Алтайского края, Администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (прежнее наименование – ООО Микрофинансовая компания «КарМани», том 4 л.д.161-172) (далее также – истец) обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика Г.Р.В., умершего 08.11.2021.

В обоснование требований указало, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Г.Р.В. (далее - Заемщик) заключен договор микрозайма № от 25.07.2020, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику микрозайм в размере 333 333 рублей под 50% годовых со сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 25.07.2020 марки LADА, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Также договор № от 10.01.2021, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику микрозайм в размере 137 778 рублей под 74 % годовых со сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 10.01.2021 марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Заемщик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, однако до настоящего времени у Заемщика по Договору возникло более 90 календарных дней просрочки в связи с чем, Кредитор воспользовался правом требования досрочного возврата микрозайма.

По состоянию на 08.12.2023 сумма задолженности составляет 923 008,56 руб., в том числе:

Договор №: основной долг - 287 277,62 руб., проценты за пользование займом - 304 415,07 руб.;

Договор №: основной долг - 130 945,18 руб., проценты за пользование займом - 200 370,69 руб.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный Договорами микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

Пунктом 12 Договора микрозайма за неисполнение ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

В связи с тем, что обязательство Заемщика по Договорам микрозайма были обеспечены договорами залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

08.11.2021 Г.Р.В. умер. Наследственное дело № открыто нотариусом Д.Г.В. в отношении наследственного имущества Г.Р.В. В связи с чем, истец заявляет требования к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Г.Р.В.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с наследников/наследственного имущества в пользу Истца сумму задолженности в размере 923 008,56 руб., в том числе: Договор №: основной долг - 287 277,62 руб., проценты за пользование займом - 304 415,07 руб., Договор №: основной долг - 130 945,18 руб., проценты за пользование займом - 200 370,69 руб., расходы государственной пошлины в размере 12 430,09 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просит: обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, взыскать ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины, оставив остальные требования без изменений (том 2 л.д.166).

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2024г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.72а).

Определениями этого же суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 31 мая 2024г. - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (том 1 л.д.206), 15 августа 2024г. - Администрация Красногорского района Алтайского края (том 1 л.д.208).

Определением того же суда от 18 октября 2024 года дело передано по подсудности в Красногорский районный суд Алтайского края (том 1 л.д.210-211).

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2024 года дело принято к производству этого же суда (том л.д.219).

Определениями данного суда к участию в деле привлечены:

26 декабря 2024 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (том 2 л.д.52-53);

10 февраля 2025 года - в качестве соответчика - Администрация Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края (том 2 л.д.97-98);

11 марта 2025 года - в качестве соответчика - ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д.128-129);

30 мая 2025 года - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МФК «РУСИНТЕРФИНАНС», ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ООО МФК «МИКРОКРЕДИТ» (том 2 л.д.220);

30 июля 2025 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Д2 Страхование» (том 3 л.д.154-155);

от 23 сентября 2025 года - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ПКО «Столичное АВД», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (том 4 л.д.81-82).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 по доверенности (том 2 л.д.44, 74) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к данным ответчикам, поскольку ФИО2, ФИО3 отказались от принятия наследства после смерти Г.Р.В., а ФИО4 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней дочери. Решением суда по делу №2-227/2022 она признана фактически принявшей наследство и ее ответственность ограничена стоимостью ? доли Г.Р.В. в праве собственности на земельный участок по <адрес>. Истец был привлечен к участию в указанном деле, в котором была определена наследственная масса Г.Р.В., однако требований не заявил. В рамках того дела проведена оценка имущества, стоимость которого составила 209 000 руб. Так как наследодателю принадлежало имущество – ? доля земельного участка, то с ФИО4 было взыскано 50 000 руб.. Иного имущества у Г.Р.В. не имеется. Об автомобиле ФИО4 ничего не знает. Дети Г.Р.В. подлежат исключению из числа наследников, так как наследство не принимали, отказались от него, по его долгам не отвечают. На момент смерти Г.Р.В. он не проживал с ФИО4 Последний год он проживал в с.Майма и доме, который сгорел, они не общались. Договоры займа заключены в электронном виде, подпись заемщика отсутствует, доказательств передачи денежных средств заемщику нет. Ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости транспортного средства на дату смерти Г.Р.В. сторона ответчика заявлять не намерена, поскольку его местонахождение не установлено. По договору займа 2020 года пропущен срок исковой давности, просила применить последствия его пропуска, если требования будут удовлетворены. Истец не предпринял действий по своевременному взысканию задолженности. Договор залога транспортного средства зарегистрирован, но не представлены акты проверки его наличия, акт передачи транспортного средства в залог. По договору займа 2020 года имелся договор страхования, выгодоприобретатель по которому – истец. Зная о смерти заёмщика 14.11.2021, он не обратился в страховую компанию. Истец представил оценку стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде, а не на день смерти заемщика, определить ее невозможно, так как автомобиль отсутствует. Наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего автомобиля, который не перешел к ответчику, стоимость наследственного имущества установить невозможно. Зная о наличии решения по делу по иску Сбербанка, где истец был привлечен как третье лицо, не обратился с самостоятельными требованиями, налицо – злоупотребление правом. Поскольку наследственного имущества нет - нет и обязанности у ответчика по погашению долга. Представила письменные возражения на исковое заявление (том 4 л.д.1-8).

В судебном заседании 26.12.2024 представитель ответчика Администрации Красногорского района Алтайского края ФИО5 возражала против удовлетворения требований к Администрации Красногорского района, поскольку по делу №2-227/2022 установлен наследник имущества умершего Г.Р.В. – ФИО4, следовательно, имущество не может являться выморочным. В письменно ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований (том 3 л.д.84).

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.101-102). Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили в материалы дела ходатайства об исключении их из числа ответчиков, поскольку отказались от наследства путем подачи заявлений нотариусу, тем самым, нее являются наследниками умершего Г.Р.В. и не могут отвечать по его долгам (том 1 л.л.92, 95). Представитель ответчика – администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края оставил решение на усмотрение суда (том 2 л.д.155). Остальные участвующие в деле лица ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-227/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 160 ГК РФ указано, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому Микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

25.07.2020 между ООО МФК «КАРМАНИ» и Г.Р.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 333 333 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 50% годовых. В договоре предусмотрены обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде предоставления в залог кредитору транспортного средства (п.9, 10 договора), по возврату суммы займа ежемесячными платежами согласно графику (п.6). Пунктом. 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (том 1 л.д.25-27).

Графиком платежей к договору предусмотрено внесение платежа в счет погашения задолженности ежемесячно 30 либо 28 или 29 числа, последний плате установлен 25.07.2024 (том 1 л.д.23). При этом судом отмечается, что даты платежей в графике начинаются с 30.07.2021.

25.07.2020 между ООО МФК «КАРМАНИ» и Г.Р.В. заключен договор залога транспортного средства № по которому Г.Р.В. предоставил истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.07.2020 № транспортное средство марка LADA модель RS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) №, стоимость которого сторонами определена 505 750 руб. (п.1.1, 1.2) (том 1 л.д.33-34). Соответствующие сведения внесены в реестр залогового имущества от 25.07.2020 (том 1 л.д.36).

ООО МК «КарМани» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом начислений по договору (том 2 л.д.170), ответами ООО МК «КарМани» о перечислении денежных средств (том 3 л.д.64), АО «ТБанк» (том 2 л.д.191) и ПАО Сбербанк на запросы суда (том 3 л.д.173).

Факт заключения договора займа, получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Как следует из расчета начислений по договору Г.Р.В. осуществлял платежи в счет погашения задолженности, допускал просрочку внесения платежей по возврату займа и уплате процентов. С декабря 2021г. платежи не производит, проценты не выплачивает, последний платеж внесен 30.11.2021. Размер задолженности на 08.12.2023 составляет 591 692,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 287 277,62 рублей, проценты – 304 415,07 рублей, на 18.04.2025 размер задолженности составляет 681 982,47 рублей, из которых: сумма основного долга – 287 277,62 рубля, проценты – 394 704,85 рублей (том 1 л.д. 15, том 2 л.д.170-189, том 4 л.д.27-49).

Кроме того, 10.01.2021 между ООО МФК «КАРМАНИ» и Г.Р.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 137 778 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 74% годовых. В договоре предусмотрены обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде предоставления в залог кредитору транспортного средства (п.9, 10 договора), по возврату суммы займа ежемесячными платежами согласно графику (п.6). Пунктом. 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (том 1 л.д.17-20).

Графиком платежей к договору предусмотрено внесение платежа в счет погашения задолженности ежемесячно 11 числа (том 1 л.д.15).

10.01.2021 между ООО МФК «КАРМАНИ» и Г.Р.В. заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства №, по которому Г.Р.В. предоставил истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2021 № транспортное средство марка LADA модель RS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) №, стоимость которого сторонами определена 446 250 руб. (п.1, 3) (том 1 л.д.22). Соответствующие сведения внесены в реестр залогового имущества от 11.01.2021 (том 1 л.д.16).

ООО МК «КарМани» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом начислений по договору (том 1 л.д.6-14), ответами ООО МК «КарМани» о перечислении денежных средств (том 3 л.д.64), АО «ТБанк» (том 2 л.д.192) и ПАО Сбербанк на запросы суда (том 3 л.д.171).

Факт заключения договора займа, получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Как следует из расчета начислений по договору Г.Р.В. осуществлял платежи в счет погашения задолженности, допускал просрочку внесения платежей по возврату займа и уплате процентов. С декабря 2021г. платежи не производит, проценты не выплачивает, последний платеж внесен 18.12.2021. Размер задолженности на 08.12.2023 составляет 331 315,87 рублей, из которых: сумма основного долга – 130 945,18 рублей, проценты – 200 370,69 рублей, на 11.09.2025 размер задолженности составляет 437 241,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 130 945,18 рубля, проценты – 306 296,79 рублей (том 1 л.д. 6-14, том 4 л.д.50-70).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведений о направлении ООО Микрофинансовая компания «КарМани» Г.Р.В. претензии о досрочном возврате сумм микрозаймов в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам истца, произведенным по состоянию на 08.12.2023, размер задолженности Г.Р.В. составил: по договору микрозайма от 25.07.2020 № - 591 692,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 287 277,62 рублей, проценты – 304 415,07 рублей; по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ - 331 315,87 рублей, из которых: сумма основного долга – 130 945,18 рублей, проценты – 200 370,69 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, частичное погашение задолженности, контррасчета.

Заемщик Г.Р.В. умер 08.11.2021, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ИЛ № от 12.11.2021, записью акта о смерти от 12.11.2021 (том 1 л.д.57 оборот, том 2 л.д.12).

Нотариусом нотариального округа «Майминский район» Республики Алтай Д.Г.В. к имуществу Г.Р.В. заведено наследственное №, в котором имеются заявления ФИО2 и ФИО3 (дети Г.Р.В.) об отказе от наследства Г.Р.В. Ответчик ФИО4 заявления о принятии наследства либо об отказе о принятии наследства от себя, а также от несовершеннолетней дочери Г.У.Р. не подавала.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2022 года по делу №2-227/2022 по искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что ФИО4 является наследником первой очереди Г.Р.В., как фактически вступившая в права наследования.

В рамках данного дела ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО4 сумму задолженности Г.Р.В.: по кредитной карте № по эмиссионному контракту № за период с 22.06.2021 по 21.06.2022 в сумме 154 908,09 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24 945,74 рублей, просроченный основной долг – 129962,35 рублей; по кредитному договору № от 18.02.2017 в сумме 88673,71 рубля за период с 20.07.2021 по 21.06.2022, в том числе: просроченные проценты – 14 170,71 рублей, просроченный основной долг – 74503 рубля; по кредитному договору № от 15.12.2017 в сумме 72 742 рубля за период с 15.07.2021 по 21.06.2022, в том числе неустойку на просроченные проценты – 584,50 рубля, просроченный основной долг – 63 695,57 рублей, просроченные проценты – 8461,93 рубль.

Суд установил, что Г.Р.В. на момент смерти проживал с женой – ответчиком ФИО4 и несовершеннолетней дочерью – Г.У.Р. по адресу <адрес>. Г.Р.В. и его супруге ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по <адрес>, по ? доли каждому. Указанное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала. Ответчик ФИО4 и ее супруг – Г.Р.В. письменного обязательства об оформлении долевой в собственность детей не давали. На момент приобретения жилого дома и земельного участка – 28.07.2015, с Г.Р.В. и ФИО4 проживали несовершеннолетние Г.М.Р. и Г.У.Р. Третье лицо – ФИО2 с 01.01.2015 проживал в г. Бийске.

По материалам проверки № 526 по сообщению об обнаружении трупа в ходе тушения пожара по адресу: <адрес>, 08.11.2021 в ходе тушения пожара обнаружен труп Г.Р.В. Дом сгорел полностью.

Согласно акту обследования от 30.06.2022 дом подлежит сносу, в связи с тем, что в результате пожара дом сгорел полностью.

По представленному истцом заключению о стоимости имущества рыночная земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 209 000 рублей.

Данная стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Иного имущества у должника Г.Р.В. не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, по ? доли за Г.Р.В., ФИО4, Г.М.Р. и Г.У.Р., и взыскании задолженности по кредитному договору №, кредитному договору № и договору кредитной карты, заключенных с Г.Р.В., в сумме 316 323,8 рубля (72742+88673,71+154908,09) с ответчика ФИО4 за счет наследственного имущества - земельного участка, расположенного по <адрес>, в сумме 209 000 рублей, в размере ? доли, принадлежащей заемщику Г.Р.В. в праве собственности, исходя из оценки, представленной истцом, в размере 52 250 рублей. В удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк» отказано. Решение вступило в законную силу 27.12.2022.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО4, в удовлетворении требований к ответчикам: ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Красногорского района Алтайского края, Администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края следует отказать.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в таком случае наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

По смыслу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 9, следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из смысла выше приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, в том числе состав наследственного имущества (пределы ответственности наследников), то есть реальное существование имущества, входящего в состав наследства, в собственности заемщика на момент его смерти; имел ли место факт принятия наследником наследства, совершение наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования имущества, входящего в состав наследственной массы.

Как установлено из материалов дела №2-227/2022, судом при его рассмотрении с фактического наследника Г.Р.В. ФИО4 взыскана задолженность в размере стоимости наследственного имущества – ? доли земельного участка. Иного имущества Г.Р.В. судом не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на дату смерти Г.Р.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д.59).

Согласно ответу Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» по данному адресу Г.Р.В. был зарегистрирован как племянник главы семьи О.Г.Г., выбыл с 2010г. в с.Суртайка. Сведения о составе семьи Г.Р.В. отсутствуют. (том 1 л.д.244).

У Г.Р.В. на дату смерти имелись открытые счета: в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № (текущий), который закрыт 08.04.2024; в ООО РНКО «Единая касса» № (ЭСП, не являющееся корпоративным); в ПАО «Сбербанк России»: № (текущий), № (счет по вкладу), № (счет по вкладу, закрыт 13.03.2024), № (счет во вкладу, закрыт 03.04.2024), № (текущий, закрыт 15.03.2024); в Банк ВТБ (ПАО) № (текущий); в ПАО «МТС-Банк» №, № (текущие); в ПАО «Совкомбанк», «Центральный» № (текущий, закрыт 07.06.2023), № (текущий), № (текущий, закрыт 27.12.2022); в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №; в АО «Кредит Европа Банк» № (текущий, закрыт 20.03.2023); в АО «Альфа-Банк» №, что подтверждается ответом УФНС по Республике Алтай (том 1 л.д.119)

В собственности Г.Р.В. находились жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, (1/2 доля), кадастровая стоимость земельного участка на 12.12.2024 составляла 75 077,73 руб., жилого дома – 155 922,79 руб. (том 1 л.д.123, 239-241, том 2 л.д.1, 2, 30-34, 37, 38-43).

Согласно ответу ПАО Сбербанк по состоянию на 08.11.2021 на счетах Г.Р.В. имелись денежные средства: на счете № – 10 руб., на счете № – 1 руб., на счете № – 0 руб., на счете № – 0 руб., на счете № – 10,61 руб., на счете № – 0 руб., на счете № – 10 руб., на счете № – 0,01 руб., на счете № – 19,04 руб., на счете № – 0 руб., на счете № – 0 руб., всего: 50,66 руб. Задолженность по кредитной карте контракт № на 08.22.2021 составлял 143 432,55 руб., (том 1 л.д.245, 246).

Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк» на имя Г.Р.В. 17.12.2018 открыт текущий счет №, на 08.11.2021 на счете денежные средства не размещены (том 1 л.д.248).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на имя Г.Р.В. на 08.11.2021 значатся действующие счета с остатками денежных средств: № от 12.12.2018 карта Халва, остаток 0 руб., № от 19.01.2019 денежный кредит, остаток 0 руб., № от 06.07.2017 основной счет для приема платежей, остаток 0 руб. (том 2 л.д.3. 5).

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на имя Г.Р.В. 18.12.2019 открыт счет № (текущий), который закрыт 08.04.2024, остаток 0, за последние 5 лет операции отсутствуют (том 2 л.д.7).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на имя Г.Р.В. на 08.11.2021 открыт счет №, остаток 0 руб. (том 2 л.д.23).

Согласно ответу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя Г.Р.В. 23.06.2021 открыт счет №, остаток на 08.11.2021 - 0 руб. (том 2 л.д.25).

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на имя Г.Р.В. 08.07.2021 открыт счет № банковская карта №, остаток на 08.11.2021 – 2292,95 руб. (том 2 л.д.575).

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на имя Г.Р.В. на 08.11.2021 открыты: счет № в рамках договора банковского счета № от 15.05.2020, остаток 0 руб., к этому счету карта №; кредитный договр №, который закрыт 27.07.2023 в связи с его продажей НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; счет № в рамках договора банковского счета № от 15.05.2020, остаток денежных средств - 0 (том 2 л.д.60).

Согласно ответу ООО РНКО «Единая касса» данная организация является оператором услуг по переводу денежных средств и электронных денежных средств, не обслуживает физических лиц в части открытия банковских счетов и вкладов, выпуска карт. Открытый ею счет не является банковским. На данных счетах кредитные организации учитывают средства по увеличению (уменьшению) остатка электронных денежных средств физических лиц на электронном средстве платежа (ЭСП). Остаток электронных денежных средств на неперсонофицированном кошельке Столото Г.Р.В. №, отражаемый на внутреннем счете у РНКО №, по состоянию на 08.11.2021, оставляя 0 руб. (том 2 л.д.62, 63).

Таким образом, остаток денежных средств на счетах Г.Р.В. на дату его смерти составил 2343,61 руб. (50,66 +2292,95).

Согласно ответам МВД по Республике Алтай, ОтдМВД России по Красногорскому району, МО МВД России «Белокурихинский» автомобиль марки LADА LARGUS, государственный регистрационный знак № на государственном учете не состоит, данный учет прекращен 09.12.2021 при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства, что подтверждается и карточкой учета транспортного средства. С 21.02.2017 по 09.12.2021 данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Г.Р.В. Сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения с данным транспортным средством имеются с 2017 года по 2021 год, последний раз – 01.11.2021 (том 1 л.д.54, том 2 л.д.140-141, 147-150, 156-157, 159-160, 194-195, том 3 л.д.56-59, 110-111, 116-117).

Согласно ответу МВД по Республике Алтай информация о нарушениях ПДД Г.Р.В. и о привлечении к уголовной ответственности не зарегистрирована, сведения о нахождении транспортного средства с регистрационным знаком №, на специализированных стоянках для задержанных транспортных средств за административные правонарушения по линии обеспечения безопасности дорожного движения, расположенных на территории Республики Алтай, не имеется (том 3 л.д.2).

По информации ООО СК «Согласие» страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства LADА LARGUS, государственный регистрационный знак № производилось Г.Р.В. в 2017 году (том 3 л.д.3-49).

Согласно ответу ОтдМВД России по Красногорскому району сведений о привлечении к административной ответственности Г.Р.В. не имеется (том 3 л.д.56).

По сообщению КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» на его базе отсутствуют системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении (в т.ч. Unicam WiM), в связи с чем, сбор, хранение и обработку подобной информации не осуществляет (том 3 л.д.107а).

Из ответа КГКУ «Алтайавтодор» следует, что системами автоматического контроля весовых и габаритных параметров а транспортных средств в движении Unicam WiM, функционирующими на региональных автодорогах Алтайского края, транспортное средство с гос. рег. знаком № зафиксировано 1 раз – 11.09.2021 в 21:54 на км 12+975 автодороги К-01 «ФИО6 переход через р.Обь» (выезд из г.Барнаула (том 3 л.д.109).

Согласно ответу ФКУ «Упдор «Алтай» проездов транспортного средства LADА LARGUS, государственный регистрационный знак №, за период с 01.01.2021 по 23.07.2025 в системе Unicam WiM, не зафиксировано (том 3 л.д.118).

По информации Алтайской таможни информации о перемещении автомобиля LADА LARGUS, государственный регистрационный знак №, через государственную границу РФ, не имеется. Автомобиль зарегистрирован на территории РФ (том 3 л.д.108, 112).

По информации АО «НСИС» страхование спорного автомобиля осуществлялось в 2020, 2021гг. (том 3 л.д.189-196).

Как следует из договоров займа и договора залога транспортного средства, они заключены в электронном виде.

Согласно ответу истца на запрос суда на ответственное хранение залоговому кредитору/залогодержателю должником транспортное средство не передавалось (том 2 л.д. 114).

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества может быть определена только исходя из его индивидуальных характеристик, в том числе, качества перешедшего имущества.

Соответственно, условием для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Суд отмечает, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя умершего и внесение сведений о нем в реестр залогового имущества не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества. Факт регистрации автомобиля имеет учетный характер и не означает наличие права собственности на движимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль в состав наследственного имущества Г.Р.В. включению не подлежит.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сведений о местонахождении и стоимости транспортного средства не имеется, в то время как указанное имеет существенное значение для разрешения спора, оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО4 не имеется.

Таким образом, стоимость наследственной массы, пределами которой ограничена ответственность наследника Г.Р.В. - ответчика ФИО4, составляет 2343,61 руб. (денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела №2-227/2022 привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц: ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МФК «РУСИНТЕРФИНАНС», ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ООО МФК «КАРМАНИ» ООО МФК «МИКРОКРЕДИТ», имеющим неисполненные Г.Р.В. обязательства, было предложено вступить в дело с самостоятельными требованиями. Сведений о таком вступлении в дело данных лиц, в том числе, истца, его материалы не содержат.

По неисполненным кредитным обязательствам перед ПАО «МТС-БАНК, ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай вынесены судебные приказы о взыскании с Г.Р.В. задолженности.

ООО МФК «МигКредит» уступило свои требования в пользу ООО АйДи Коллект».

ООО МКК «Русинтерфинанс» представило письменный отзыв, в котором указало на наличие неисполненных кредитных обязательств у Г.Р.В. перед обществом, однако с исковыми требованиями, в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, как и истец, в суд не обращалось.

09.08.2022 истец на запрос суда представил информацию о заключении договоров займа и залога транспортного средства и остатках задолженности по ним (л.д. 15 тома 3 дела 2-227/2022).

Копия определения суда от 16.08.2022 о привлечении истца к участию в деле №2-227/2022 в качестве третьего лица получена им 23.08.2022 (том 4 л.д.85). Копия решения суда по данному делу получена истцом 12.10.2022.

Таким образом, о рассмотрении иска ПАО Сбербанк о взыскании с наследника Г.Р.В. ФИО4 задолженности истцу было известно 09.08.2022, однако самостоятельные требования о взыскании задолженности перед ним последним заявлены не были.

Решением суда по указанному делу с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность Г.Р.В. по кредитным договорам за счет его наследственного имущества - ? доли, принадлежащей ему в праве собственности на земельный участок, в размере 52 250 рублей.

Согласно ответу ОСП Красногорского района данная задолженность погашена (том 2 л.д.165).

Из пояснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО4 не вступила в права наследства, не получала денежные средства со счетов Г.Р.В.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Исходя из приведенных выше разъяснений, ответственность по долгам наследодателя, возникшим из кредитного договора, наследники несут также в пределах стоимости наследственного имущества; возложение на наследников обязанности нести за счет собственных средств расходы по исполнению обязательств, возникших после смерти наследодателя, обусловлено связью этих обязательств с перешедшими к наследникам правами на наследственное имущество, в частности, как указано выше – с оплатой коммунальных расходов в отношении унаследованного жилого помещения. Суд полагает, что возложение на наследника обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, возможно в случае перехода по наследству и прав на соответствующие кредитные денежные средства, либо результат их использования (например, приобретенного, либо отремонтированного за счет кредита имущества).

Как следует из материалов настоящего дела, с Г.Р.В. судебными решениями взысканы задолженности по различным кредитным договорам и договорам займа, которые находятся на исполнении. Так, согласно ответу ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай на исполнении находятся 6 исполнительных производств в отношении Г.Р.В., в том числе, по судебным приказам, выданным судебным участком Майминского района Республики Алтай о взыскании с последнего в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 182 938,47 руб. (№2-2085/2021 от 25.10.2021), и в размере 59 798,47 руб. (№2-2127/2021 от 01.11.2021), в рамках которых объявлен запрет на совершение действий с транспортным средством LADА LARGUS, государственный регистрационный знак №, а также в пользу ООО «Столичное АВД» №2-2439/2022 от 15.11.2044 на сумму 106 765,14 руб. (том 3 л.д., 69-72, 211).

Указанные судебные приказы являются судебными постановлениями, вступившими в законную силу, поэтому обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Они не отменены и, как подтверждено материалами дела, фактически исполняются.

Таким образом, обязательства по указанным судебным приказам также вошли в состав наследства и могут быть исполнены в пределах стоимости наследственного имущества.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Как указано выше, ФИО4 никакого имущества после смерти наследодателя фактически не приобрела, во владение наследственным имуществом не вступила. При таких обстоятельствах возложение на нее обязанности уплачивать проценты по займу, начисленные после смерти заемщика, неправомерно, поскольку ответчица за счет истца (в порядке наследования от Г.Р.В.) встречного предоставления не получила. Возложение на наследника лишь обязательств, не компенсируемых фактическим получением наследства, законом не предусмотрено.

Как установлено судом, сумма задолженности по обязательствам Г.Р.В. (182 938,47 руб. +59 798,47 руб. +106 765,14 руб.) превышает стоимость наследственного имущества (2343,61 руб.).

Согласно абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Договоры займов обеспечивались страхованием.

Согласно ст.934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ответу АО «Д2 Страхование» по договору микрозайма № между последним и Г.Р.В. был заключен договор (полис) страхования №КМ№ 25.07.2020 посредством акцепта страхователем/заявителем публичной оферты, акцептом являлся факт уплаты 25.07.2020 страховой премии. Г.Р.В. являлся застрахованным лицом по данному договору с 25.07.2020 по 24.07.2021, страхования премия составила 33 333 руб. и была оплачена страхователем. По договору микрозайма № Г.Р.В. был включен в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования №№ от 06.08.2020, заключенному между АО «Д2 Страхование» и ООО МФК «КарМани». Г.Р.В. являлся застрахованным лицом по данному договору с 11.01.2021 по 10.01.2022. Страховая премия составила 689 руб., оплачена страхователем ООО МФК «КарМани». Застрахованное лицо ничего не оплачивало. Обращений за выплатой страхового возмещения ни от страхователей, ни от выгодоприобретателей не поступало, страховые выплат не производились (том 3 л.д.205).

Заявления на выплату страхового возмещения ответчиком ФИО4 не подавались.

Согласно ответу ООО МФК «КарМани» по договору № на момент смерти Г.Р.В. срок страхования закончился. Супруге Г.Р.В.была предоставлена информация о страховании по договору займа № и необходимости обратиться в страховую. Однако супругой Г.Р.В. не предоставлено необходимых документов для возмещения денежных средств, в звонке она ответила, что вопрос о вступлении в наследство не решен.

Как следует из сертификата №К№, выданного в удостоверение факта включения заемщика Г.Р.В. по договору потребительского кредита (займа) № от 10.01.2021, кредитором по которому является ООО МФК «КарМани» (Страхователь), в качестве застрахованного лица в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита, страховым случаем по данному сертификату является смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы, в том числе, в результате болезни, выгодоприобретателем в таком случае является истец в размере фактической задолженности по основному долгу по кредитному договору на день наступления страхового случая, не включая начисленные проценты, штрафы, пени, комиссии.

По договору (полису) страхования №КМ№ от выгодоприобретателем являются застрахованный, в случае его смерти – его наследники (том 3 л.д.122-135).

Таким образом, страховое возмещение ФИО4 не получено.

Поскольку, как указано выше, транспортное средство LADА LARGUS, государственный регистрационный знак №, не подлежит включению в состав наследства умершего Г.Р.В., а денежных средств, имеющихся на счетах Г.Р.В. на дату смерти, для погашения задолженности с учетом ранее взысканных с него денежных сумм недостаточно, то обязательство считается прекращенным невозможностью исполнения, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 923 008,56 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на имущество по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с прекращением обязательства по погашению задолженности по договорам займа, обеспеченных залогом, в силу приведенных норм закона прекращен и залог транспортного средства, зарегистрированного на имя Г.Р.В. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При рассмотрении спора представителем ответчика ФИО4 ФИО1 заявлено о применении исковой давности по договору займа 2020 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику к договору займа от 25.07.2020 № дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца, начиная с 30.07.2021 либо 28 или 29 число, последняя дата платежа - 25.07.2024.

Последний платеж в счет погашения задолженности по данному договору, как следует из расчета, внесен 30.11.2021 в сумме 56.89 руб. (т.е. после смерти заемщика 08.11.2021), предыдущий платеж внесен 30.10.2021 в размере 16 241,94 руб. (том 1 л.д.16).

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 01.12.2021, на следующий день после поступления в счет очередного платежа недостаточной суммы.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд 28.12.2023 (том 1 л.д.4). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен (28.12.2023 – 3 года = 28.12.2020).

Согласно графику к договору займа от 10.01.2021 № дата платежа определена – 11 число каждого месяца, начиная с 11.02.2021.

Последний платеж по данному договору внесен 18.12.2021 в размере 452 руб. (т.е. после смерти заемщика 08.11.2021), предыдущий платеж внесен 17.11.2021 в размере 9037 руб. (т.е. после смерти заемщика 08.11.2021), а также 18.10.2021 (том 1 л.д.6-14).

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 19.12.2021, на следующий день после поступления в счет очередного платежа недостаточной суммы.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд 28.12.2023 (том 1 л.д.4). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен (28.12.2023 – 3 года = 28.12.2020).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, что не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку эти требования производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.С. Азанова