Дело № 2-2048/2025
УИД 59RS0002-01-2025-002070-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 21 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,
при секретаре Галкиной Е.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, по ордеру №0813 от 27.05.2025 года,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, по доверенности от 07.08.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр3 к гр7 о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску гр7 к гр3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
установил:
гр3 (далее по тексту – гр3, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с исковыми требованиями к гр7 (далее по тексту – гр7, ответчик, истец по встречному иску) о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, начиная с 02 февраля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой Индустриального отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми о заключении брака № А- 02860 от 08 августа 2023 года.
19 февраля 2021 года на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 года брак между сторонами прекращен, что подтверждается соответствующим свидетельством от 02.08.2022 г. серии Ш-АК № 746516.
01 июня 2016 года ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01 июня 2016 года серии <адрес>8, а именно квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01 июня 2016 года серии <адрес>8 указанная квартира приобретена, в том числе, за счет частичного использования кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в соответствии с кредитным договором №, заключенным 01 июня 2016 года в г. Перми между ответчиком и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В соответствии с кредитным договором от 01 июня 2016 года №, заключенного ответчиком с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), сумма кредита составила 2 050 000 рублей 00 копеек, срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита.
Между тем, истец по указанному кредитному договору выступила в качестве поручителя, что подтверждается соответствующим договором поручительства от 01 июня 2016 года №-П01.
Таким образом, в период брака на имя ответчика сторонами приобретено недвижимое имущество (квартира), в том числе с использованием кредитных средств. При этом в рамках договорных отношений с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ответчик являлся заемщиком, а истец - поручителем.
На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № по иску гр3 к гр7 задолженность по кредитному договору от 01 июня 2016 года №, заключенному между гр7 и Банком ВТБ 24 (ПАО), признана общим долгом гр3 и гр7 в равных долях.
После прекращения ведения совместного хозяйства (с августа 2020 года) и расторжения брака ответчиком неоднократно допускались просрочки в погашении обязательств по кредитному договору, в рамках договора возникала задолженность, которая погашалась истцом за счет собственных средств, так как она выступала поручителем по договору.
В период с 23 января 2024 года по 11 мая 2024 года истцом в счет погашения ипотечного долга были внесены денежные средства на общую сумму 117 650 рублей. В указанную сумму входят как платежи в части основного долга, так и проценты и пени за просрочку платежа со стороны ответчика, как заёмщика по договору.
Истец полагает возможным взыскать половину уплаченной суммы с ответчика, а именно 58 825 рублей, так как истец фактически исполнил солидарное обязательство сторон (указанный долг был признан общим решением суда).
16 апреля 2019 года истцом с ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на общую сумму 217 000 рублей, из которых: 200 000 рублей сумма представленных кредитных средств, 17 000 рублей - оплата страховой премии. Денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, а именно 50 000 рублей в день получения денежных средств были перечислены по безналичному расчету на банковский счет ответчика, остальные денежные средства были потрачены на туристическую поездку гр3 и общего несовершеннолетнего ребенка сторон в г. Сочи, что также подтверждается приложенными к иску документами.
Истец полагает, что представленные в деле документы и обстоятельства дела подтверждают осведомленность и согласие гр7 на заключение кредитного договора (часть денежных средств по нему в день поступления денежных средств из банка была перечислена на счет гр7.В.); прослеживается судьба денежных средств, то есть, предоставлены доказательства того, что деньги по кредитному договору были реально получены и направлены на общие семейные нужды сторон. Дата заключения договора реализации туристского продукта с ООО «ТК Финист Трэвел» - 16 апреля 2019 года - в день заключения кредитного договора и внесения предоплаты; дата заключения договора страхования с СПАО «Ингосстрах» 17 апреля 2019 года - на следующий день после заключения кредитного договора, в этот же день с ООО «ТК Финист Трэвел» был осуществлен полный расчет по договору.
На основании вышеуказанного истец считает возможным признать общим долговым обязательством гр3 и гр7 в равных долях задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года перед банком ВТБ 24 (ПАО).
После прекращения ведения совместного хозяйства (с августа 2020 года) и расторжения брака истец самостоятельно несла бремя указанного долгового обязательства.
За период с августа 2020 года по 18 января 2024 года (дата полной выплаты долга) истцом банку ВТБ 24 (ПАО) выплачено 222 212 рублей 54 копейки.
Истец полагает возможным взыскать половину уплаченной суммы 111 106 рублей 27 копеек с ответчика.
Кроме того, истец полагает, что имеет право на налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредитному договору от 01 июня 2016 года №, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Для получения указанного вычета истцу необходима справка о выплаченных процентах по кредиту. Ввиду того, что истец является только поручителем по указанному договору, банк отказал ей в выдаче указанной справки, ссылаясь, в том числе на банковскую тайну. Истец направляла ответчику сообщения о необходимости предоставления справки посредством сообщения от банка (иного способа доставки быстрых сообщений у истца нет, ответчик заблокировал её); также истец направила ответчику требование о предоставлении справки посредством почтовой связи. Истец полагает, что не осталось иного способа защиты прав, как судебного. На основании вышеуказанного истец считает возможным возложить на гр7 обязанность по предоставлению ей указанной справки.
Вследствие того, что ответчик уже долгое время знает о необходимости предоставления справки о выплаченных процентах, но не предоставляет её, и для целей более быстрого побуждения ответчика к исполнению своих обязанностей, истец просит суд в том случае, если к моменту вынесения решения ответчик добровольно не исполнит требования истца, взыскать неустойку согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта.
В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний, она обратилась за юридической помощью, расходы на которую в настоящее время составили 6 000 рублей. Также истцом уплачена госпошлина в размере 6 098 рублей.
20 августа 2025 года протокольным определением к производству суда принято уточненное исковое заявление гр3, в обоснование которого указано, что поскольку после подачи иска истцу поступила информация о поступлении части денежных средств, а именно: 18 марта 2024 года сумма 976 рублей 87 копеек и сумма 10 000 рублей, 23 апреля 2024 года сумма 745 рублей 53 копейки, 16 мая 2024 года сумма 5 00 рублей, истец полагает необходимым уменьшить исковые требования в части взыскания денежных средств, выплаченных гр3 в счет общего долга гр7 и гр3 перед Банком ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором № от 01 июня 2016 года, на сумму требований в размере 50 463 рубля 80 копеек. Кроме того, истец считает возможным увеличить требования на сумму процентов, начисляемых на указанную сумму, в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 01 июня 2016 года за период с 23 января 2024 года по 20 августа 2025 года составил 28 537 рублей 39 копеек, по кредитному договору от 16 апреля 2019 года за период с 12 августа 2020 года по 18 января 2024 года – 31 936 рублей 42 копейки /т.2 л.д.207-209/.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец гр3 просит взыскать с гр7 денежные средства в размере 50 463 рублей 80 копеек, выплаченные гр3 в счет общего долга гр7 и гр3 перед Банком ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором № от 01 июня 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 01 июня 2016 года № за период с 23 января 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 38 538 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 16 апреля 2019 года № за период с 12 августа 2020 года по 18 января 2024 года в размере 31 936 рублей 42 копейки, денежные средства в размере 111 106 рублей 27 копеек, выплаченные гр3 в счет общего долга гр7 и гр3 перед Банком ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором № от 16 апреля 2019 года; признать долг перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года общим долгом гр7 и гр3, в равных долях; обязать гр7 предоставить гр3 справку от Банка ВТБ 24 о выплаченных процентах по договору № от 01 июня 2016 года, в случае неисполнения гр7 решения в части предоставления справки от Банка ВТБ 24 о выплаченных процентах по договору № от 01 июня 2016 года взыскать с гр7 в пользу гр3 неустойку согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с гр7 в пользу гр3 судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату юридических услуг, 6 098 рублей за уплату государственной пошлины.
гр7 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что решением Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2021 года расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком. При принятии решения судом установлено, что семейные отношения между супругами фактически прекращены в августе 2020 года и общее хозяйство с этого момента не велось.
В соответствии с решением от 30 марта 2022 года по делу № исковые требования гр3 удовлетворены в полном объеме, признано за гр7 право собственности на 46/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, за гр3, на 46/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними гр2 на 4/100 доли квартиры по адресу: <адрес> гр6 на 4/100 доли по адресу : <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2024 рассмотрено гражданское дело № о признании долгового обязательства общим имуществом супругов и разделе долга. Исковые требования гр3 удовлетворены частично, встречные исковые требования гр7 удовлетворены полностью. Суд признал задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и гр7, общим долгом гр7 и гр3 в равных долях. После расторжения брака истец гр7 за период с октября 2023 года по февраль 2025 года самостоятельно за счет собственных средств частично оплатил долг по ипотечному кредитному договору № от 01 июня 2016 года, выплатив кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 239 373 рубля 12 копеек. Ответчик свою обязательную долю (119 686,56 руб.) не погасила. Истцом произведен взаимозачет на сумму 50 968 рублей 80 копеек (через зачеты требований от 07 мая 2024 года, 16 мая 2024 года, 14 июня 2024 года) /т.2 л.д.54-55/.
09 октября 2025 года к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление с уточненными взаимными расчетами /т.3 л.д.40-42/.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования, истец по встречному исковому заявлению гр7 просит произвести процессуальный зачет встречных однородных требований – зачесть 821 рубль 65 копеек из 11 982 рублей 14 копеек и взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению гр3 сумму основного долга в размере 68 717 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 160 рублей 49 копеек, проценты на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.
Истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) в суд не явились, воспользовались правом на участие в судебном заседании через уполномоченных представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Относительно довода представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о пропуске срока исковой давности и применения последствий пропуска данного срока представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснила следующее. На данные взаимоотношения не будет распространяться срок исковой давности, поскольку гр3 исполнила обязательства недавно. Срок исковой давности будет течь с того момента, когда долг был погашен. Представитель настаивала на взыскании процентов. Относительно требования о возложении на гр7 обязанности предоставить справку из банка, представитель гр3 пояснила, что истец направила в суд заявление о том, что она не поддерживает данное требование, поскольку в настоящий момент необходимость в нем отпала, банк ВТБ прислал документы, все расчеты произведены. Полагает, что доводы ответчика о том, что кредитный договор от 2019 года был взят без согласия ответчика не состоятельными, так как гр7 знал, сколько зарабатывает его жена, сам он не работал в тот период времени. гр7 знал, что младший ребенок постоянно болеет и ему необходимо оздоровление, а свободных денег в семье не было, поэтому было принято решение взять кредитные средства для приобретения путевки на море. Кроме того, часть кредитных средств поступили гр7 на карту. Куда были потрачены эти денежные средства - значения не имеет. гр7 гр3 было сказано о том, что ему необходимы денежные средства на представление его интересов адвокатом. Но куда они впоследствии были потрачены, значения для дела также не имеет. Ответчиком не оспаривается, что эти денежные средства потрачены на нужды семьи. Считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований гр3, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований гр7, давала пояснения аналогичные указанным в возражениях доводам. Письменные возражения представителя приобщены к материалам дела /т.2 л.д.93-95, т.3 л.д.1-6, 34-38/.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.
В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брачных отношений лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Из материалов дела следует.
С 02 февраля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 19 февраля 2021 года на основании решения Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2021 года /т.1 л.д.17,18/.
Однако, решением Индустриального районного суда города Перми по делу 2-100/2021 установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в августе 2020 года /т.1 л.д.211-217/.
Решением Индустриального районного суда города Перми от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу 2-3633/2024 задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, заключенному между гр7 и Банком ВТБ 24 (ПАО) признана общим долгом бывших супругов гр3 и гр7 в равных долях /т.2 л.д.85-89/.
Вышеназванным решением установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2016 года, гр7 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 050 000 рублей, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2 050 000 рублей, личных денежных средства в размере 1 000 000 рублей, которая зарегистрирована на праве собственности за гр7 /гр.дело 2-3633/2024 л.д. 14-20/.
01 июня 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» (Банк), и гр7 (заемщик), заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 050 000 рублей, кредит имеет целевое назначение и предоставляется заемщику на покупку предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство гр3 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору /гр.дело 2-3633/2024 л.д. 21-27, 28-33/.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества гр3 и гр7, а именно квартиры по адресу: <адрес>
В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в собственность в период брака, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2 050 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что спорная квартира приобретена супругами за счет заемных денежных средств, которые являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем суд посчитал, что данное имущество является общим совместным имуществом супругов, несмотря на то, что имущество зарегистрировано на гр7
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Разрешая требование истца (ответчика по встречному исковому заявлению) гр3 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) гр7 денежных средств в размере 50 463 рублей 80 копеек, выплаченных гр3 в счет общего долга бывших супругов перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с кредитным договором № от 01 июня 2016 года, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.
Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).
Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Из представленных в материалы рассматриваемого дела письменных доказательств усматривается, что между сторонами произведен зачет взаимных требований, вытекающих из общих обязательств по кредитному договору № от 01 июня 2016 года.
Так, материалами дела подтверждается, что в период с 21 января 2024 года по 18 апреля 2024 года гр3 в счет погашения общих обязательств по вышеуказанному кредитному договору внесено платежей на общую сумму 101 937 рублей 60 копеек, ? доли данной суммы составляет 50 968 рублей 80 копеек /т.1 л.д.76-86/.
гр7 в период с 10 октября 2023 года по 18 июля 2024 года в счет погашения общих обязательств по кредитному договору № от 01 июня 2016 года внесено платежей на общую сумму 111 243 рубля 39 копеек, ? доли данной суммы составляет 55 621 рубль 70 копеек.
Уведомления о зачете встречных однородных требований направлялись гр7 гр3 /т.1 л.д.232-237/, 26 мая 2025 года гр7 гр3 направлено уведомление об устранении опечатки в уведомлении о зачете от 14 июня 2024 года /т.1 л.д.242-245/.
04 июня 2025 года гр7 в адрес гр3 направлено уведомление об устранении опечатки в уведомлениях о зачетах от 07 мая 2024 года, 16 мая 2024 года, 14 июня 2024 года /т.2 л.д.96/, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий направления уведомления, представлен на л.д.102 в т.2.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма исковых требований, предъявленных гр3 к гр7, в размере 50 968 рублей 80 копеек полностью погашена зачетом встречного однородного требования, уведомления о котором гр7 неоднократно направлялись в адрес гр3
При этом, после состоявшегося на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета у гр3 перед гр7 возникла задолженность в размере 4 652 рубля 90 копеек, исходя из расчета: 55 621 рубль 70 копеек (1/2 доли выплаченной гр7 суммы по кредитному договору) – 50 968 рублей 80 копеек (1/2 доли выплаченной гр3 суммы по кредитному договору).
В дальнейшем гр7 продолжил осуществлять внесение платежей в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами /т.2 л.д.69-76/.
Так, в период с 16 августа 2024 года по 13 февраля 2025 года гр7 в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору № от 01 июня 2016 года внесены платежи на общую сумму 128 129 рублей 73 копейки.
Поскольку обязательства по погашению задолженности по вышеназванному кредиту признаны судом общим долгом бывших супругов гр3 и гр7, следовательно, ? долю выплаченных гр7 денежных средств по кредитному договору № от 01 июня 2016 года за период с 16 августа 2024 года по 13 февраля 2025 года, гр3 обязана компенсировать гр7, то есть 64 064 рубля 87 копеек (128 129 рублей 73 копейки : 2).
Таким образом, общая сумма задолженности гр3 перед гр7 после зачета однородных требований с учетом ранее возникшей задолженности в размере 4 652 рубля 90 копеек составляет 68 717 рублей 76 копеек.
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования гр3 о взыскании с гр7 денежных средств в размере 50 463 рублей 80 копеек, выплаченных гр3 в счет общего долга супругов перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 01 июня 2016 года подлежит оставлению без удовлетворения, встречное исковое требование гр7, предъявленное к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 68 717 рублей 76 копеек, выплаченных гр7 в счет общего долга супругов перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 названного выше Постановления Пленума, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления Пленума).
Как ранее указывалось, в пункте 15 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив представленные сторонами расчеты процентов, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) гр7, поскольку данный расчет произведен арифметически верно, исходя из размера образовавшихся задолженностей и периодов, когда за каждым из бывших супругов числилась соответствующая задолженность.
Так, согласно произведенному гр7 расчету, размер процентов за период с 11 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года, когда за гр3 числилась задолженность в сумме 20 050 рублей 71 копейка, составляет 281 рубль 82 копейки; размер процентов за период с 19 июля 2024 года по 03 октября 2025 года, когда за гр3 числилась задолженность в сумме 68 717 рублей 76 копеек, составил 11 700 рублей 32 копейки. Итого, размер процентов, образовавшийся на стороне гр3 за пользование чужими денежными средствами, составил 11 982 рубля 14 копеек /т.3 л.д.45-48/.
Размер процентов за период с 14 февраля 2024 года по 18 июля 2024 года, когда задолженность числилась за гр7 в сумме 30 918 рублей 09 копеек, составляет 821 рубль 65 копеек /т.3 л.д.44/.
Таким образом, размер процентов, образовавшийся на стороне гр7 за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, составляет 821 рубль 65 копеек.
Ответчиком (истцом по встречному иску) гр7 в уточненном встречном исковом заявлении заявлено требование о процессуальном зачете встречных однородных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно зачесть 821 рубль 65 копеек из 11 982 рублей 14 копеек.
Разрешая требование гр7 о взыскании с гр3 процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 01 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, разъяснениями, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
При таких обстоятельствах, требование гр7 о взыскании с гр3 процентов по день фактического возврата основного долга, являются законными и подлежат удовлетворению, при этом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с гр3 в пользу гр7 по день принятия судом решения, расчет которого приведен в таблицах ниже.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
2 524,60
30.04.2022
30.05.2022
331
0
-
0%(мораторий)
365
0
5 049,20
31.05.2022
29.06.2022
330
2 524,60
31.05.2022
0%(мораторий)
365
0
7 573,80
30.06.2022
01.08.2022
333
2 524,60
30.06.2022
0%(мораторий)
365
0
10 098,40
02.08.2022
30.08.2022
229
2 524,60
02.08.2022
0%(мораторий)
365
0
12 623
31.08.2022
29.09.2022
330
2 524,60
31.08.2022
0%(мораторий)
365
0
15 147,60
30.09.2022
01.10.2022
22
2 524,60
30.09.2022
0%(мораторий)
365
0
15 147,60
02.10.2022
31.10.2022
330
0
-
7,50%
365
93,38
17 672,20
01.11.2022
29.11.2022
229
2 524,60
01.11.2022
7,50%
365
105,31
20 196,80
30.11.2022
30.12.2022
331
2 524,60
30.11.2022
7,50%
365
128,65
22 721,40
31.12.2022
30.01.2023
331
2 524,60
31.12.2022
7,50%
365
144,73
25 246
31.01.2023
27.02.2023
228
2 524,60
31.01.2023
7,50%
365
145,25
27 770,60
28.02.2023
30.03.2023
331
2 524,60
28.02.2023
7,50%
365
176,89
30 295,20
31.03.2023
02.05.2023
333
2 524,60
31.03.2023
7,50%
365
205,43
32 819,80
03.05.2023
23.07.2023
882
2 524,60
03.05.2023
7,50%
365
552,99
32 819,80
24.07.2023
14.08.2023
222
0
-
8,50%
365
168,15
32 819,80
15.08.2023
17.09.2023
334
0
-
12%
365
366,86
32 819,80
18.09.2023
29.10.2023
442
0
-
13%
365
490,95
32 819,80
30.10.2023
17.12.2023
149
0
-
15%
365
660,89
32 819,80
18.12.2023
31.12.2023
114
0
-
16%
365
201,41
32 819,80
01.01.2024
17.01.2024
117
0
-
16%
366
243,91
45 321,37
18.01.2024
18.01.2024
11
12 501,57
18.01.2024
16%
366
19,81
Итого:
6629
42 796,77
7,31%
3 704,61
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
4 652,90
19.07.2024
28.07.2024
110
0
-
16%
366
20,34
4 652,90
29.07.2024
18.08.2024
221
0
-
18%
366
48,05
9 370,90
19.08.2024
19.08.2024
11
4718
19.08.2024
18%
366
4,61
9 652,90
20.08.2024
15.09.2024
227
282
20.08.2024
18%
366
128,18
9 652,90
16.09.2024
16.09.2024
11
0
-
19%
366
5,01
14 652,90
17.09.2024
17.10.2024
331
5000
17.09.2024
19%
366
235,81
19 652,90
18.10.2024
27.10.2024
110
5000
18.10.2024
19%
366
102,02
19 652,90
28.10.2024
17.11.2024
221
0
-
21%
366
236,80
24 652,90
18.11.2024
25.12.2024
338
5000
18.11.2024
21%
366
537,51
54 652,90
26.12.2024
26.12.2024
11
30 000
26.12.2024
21%
366
31,36
59 206,64
27.12.2024
31.12.2024
55
4 553,74
27.12.2024
21%
366
169,86
59 206,64
01.01.2025
20.01.2025
220
0
-
21%
365
681,28
63 962,20
21.01.2025
16.02.2025
227
4 755,56
21.01.2025
21%
365
993,60
68 717,76
17.02.2025
08.06.2025
1112
4 755,56
17.02.2025
21%
365
4 428,06
68 717,76
09.06.2025
27.07.2025
449
0
-
20%
365
1 845,02
68 717,76
28.07.2025
14.09.2025
449
0
-
18%
365
1 660,52
68 717,76
15.09.2025
26.10.2025
442
0
-
17%
365
1 344,23
68 717,76
27.10.2025
21.11.2025
226
0
-
16,50%
365
807,67
Итого:
491
64 064,86
19,45%
13 279,93
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с гр7 в пользу гр3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубль 65 копеек; взыскании с гр3 в пользу гр7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 21 ноября 2025 года в размере 13 279 рублей 93 копеек, и далее, начиная с 22 ноября 2025 года по день уплаты суммы денежных средств в размере 68 717 рублей 76 копеек, начисляемые на остаток суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в связи с чем суд полагает возможным произвести зачет присужденных сторонам сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (13279,93-821,65=12458,28).
Разрешая требование гр3 о признании долга перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года общим долгом гр7 и гр3, нажитым супругами во время брака, в равных долях; взыскании денежных средства в размере 111 106 рублей 27 копеек, выплаченных гр3 в счет общего долга по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.
Как указывает истец (ответчик по встречному иску) гр3 в первоначальном исковом заявлении 16 апреля 2019 года ею и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 217 000 рублей, из которых 200 000 рублей сумма предоставленных кредитных средств, 17 000 рублей – оплата страховой премии. Кредитные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, а именно 50 000 рублей в день получения кредита были перечислены по безналичному расчету на банковский счет ответчика гр7, остальные денежные средства были потрачены на туристическую поездку гр3 и общего несовершеннолетнего ребенка сторон в г.Сочи. В подтверждение указанных доводов представлен кредитный договор /т.1 л.д.60-66/, анкета-заявление гр3 /т.1 л.д.67-69/, выписки по счетам /т.1 л.д.87-92/, маршрутные квитанции электронного билета /т.1 л.д.100-102/, ваучеры /т.1 л.д.103, 104-105/, договор о реализации туристского продукта № ТА-502-2019 /т.1 л.д.109-107/, лист бронирования /т.1 л.д.108/.
Согласно условиям кредитного договора № от 16 апреля 2019 года, гр3 выдан кредит на сумму 217 000 рублей под 13,989% годовых на срок 60 месяцев – по 16 апреля 2024 года, с ежемесячным платежом в размере 5 049 рублей 21 копейка (кроме последнего – 5 207 рублей 01 копейка), цель кредита – на потребительские нужды /т.1 л.д.60-65/.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по вышеназванному кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 18 января 2024 года /т.1 л.д.149/.
Как указывает гр3 после прекращения брачных отношений с гр7 она самостоятельно несла бремя указанного долгового обязательства по возврату кредита по договору № от 16 апреля 2019 года. За период с августа 2020 года по 18 января 2024 года гр3 выплачено 222 212 рублей 54 копейки, следовательно, по мнению истца (ответчика по встречному иску) гр3 с гр7 подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 111 106 рублей 27 копеек.
По ходатайству представителя гр3 в судебном заседании 01 октября 2025 года допрошены свидетели гр4 и гр5.
Так, свидетель гр4 в судебном заседании пояснила, что является родной матерью гр3 Отвечая на вопросы о поездке на море в 2019 году, свидетель пояснила следующее. Поскольку общий ребенок сторон в течение года часто болел, было принято решение о необходимости оздоровить детей на море, в том числе сына гр3 от первого брака – гр6. Поскольку она с мужем материально помочь гр3 и гр7 с приобретением путевки не могли, последними было принято решение взять денежные средства в кредит. гр3 работала в семье одна, гр7 на тот момент не работал. Материальная ответственность по обеспечению семьи лежала на гр3. гр7 не возражал против поездки гр3 и детей на море. Со слов дочери ей известно, что в банк для оформления кредита они с гр7 ходили вместе. Им нужна была сумма в пределах 200 000 рублей, 50 000 рублей из которых гр3 перевела гр7, поскольку ему необходимо было решить вопрос с водительским удостоверением, которого он был лишен. По какой причине гр7 не полетел на море с женой и детьми, она (свидетель) не знает. Однако он провожал и встречал их в аэропорту.
Свидетель гр5 в судебном заседании пояснила, что является тетей гр3. Отвечая на вопросы о поездке гр3 и гр7 на море в 2019 году, свидетель пояснила следующее. Поскольку младший сын гр3 – гр2 часто болел, супругами гр3 и гр7 было принято решение оздоровить ребенка, свозив детей на море, в том числе сына гр3 от первого брака – гр6. гр3 пришлось взять кредит, из которых 100 000 рублей пошли на поездку, остальные денежные средства на уплату какого-то долга гр3 и гр7 в ГАИ, подробности этого ей неизвестны. О том, что гр7 был против поездки на море, ей (свидетелю) ничего неизвестно. гр7 провожал и встречал их в аэропорту в той поездки. Каких-либо ущемлений гр6 в действиях гр7 она не замечала.
Также в судебном заседании 01 октября 2025 года была допрошена гр1, являющаяся матерью гр7
Указанный свидетель пояснила следующее. гр7 был категорически против поездки на море в 2019 году, объясняя это тем, что у них и так было много долгов, в том числе большой долг перед ней (свидетелем). По поводу поездки на море в семье гр3 и гр7 было много ссор и скандалов. гр3 настаивала на поездке. гр7 был против и своего мнения не менял до самой поездки. Общий сын сторон – гр2 был отдан в детский сад в 2,5 года, простудными заболеваниями болел как все дети, хронических заболеваний у мальчика не было. гр3 на больничные с сыном не ходила, поскольку с ребенком сидела она (свидетель), а также вела домашнее хозяйство сторон. На какие денежные средства в итоге гр3 купила путевку – ей неизвестно. На какие цели был оформлен кредит в 2019 году ей (свидетелю) неизвестно, как и гр7, скорее всего.
Заслушав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку допрошенные лица являются ближайшими родственниками сторон и могут иметь заинтересованность в исходе дела, и, кроме того, данные показания не являются достаточными доказательствами с достоверностью подтверждающими того факта, что гр7 знал о кредитной природе денежных средств и давал своего согласие на использование денежных средств на приобретение гр3 туристической путевки.
Возражая относительно заявленных требований гр7 указывает, что о кредитной природе денежных средств, переведенных гр3 на его банковский счет в сумме 50 000 рублей, он не знал, полагал, что это часть заработной платы гр3, кроме того, гр3 имела на своем счете личные сбережения в значительном размере, ранее гр3 неоднократно совершались переводы на его счет для гашения ипотечного кредита. Более того, согласия на оформление кредита с целью поездки на море гр3 он (гр7) не давал, поскольку на тот момент их семья уже имела долговые обязательства, как перед банком, так и перед матерью гр7
Согласно пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений, указанных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом правового положения в спорных правоотношениях, гр3 - истец заявляя свои исковые требования, обязана в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, доказать имеющие значение для дела обстоятельства.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того, что все полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Со слов гр3 взятые кредитные денежные средства по спорному кредитному договору расходовались на нужды семьи. Данный довод истицы не подтвержден в судебном заседании иными доказательствами, хотя эта обязанность лежит на ней. Также истцом гр3 не доказано, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение путевки.
Из договора о реализации туристского продукта № ТА-502-2019 от 16 апреля 2019 года следует, что заказчик гр3 приобрела туристский продукт (турпродукт): поездка в г.Сочи на 12/11 дней /ночей с 09 июня 2019 года по 20 июня 2019 года на троих человек: гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость турпродукта составила 83 369 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: 58 500 рублей 16 апреля 2019 года, 24 869 рублей – 29 апреля 2019 года /т.1 л.д.108/.
Кредит взят истцом – 16.04.2019, внесение денежных средств, по договору туристского продукта осуществлено истцом наличными денежными средствами: 16.04.2019 года в размере 58500 руб., при этом снятие наличных, согласно выписке банка о движении денежных средств на сумму 50000 руб.; 29.04.2019 года в размере 24869 руб., тогда как снятие наличных на сумму 59000 руб.- 17.04.2019 года, второе снятие гораздо раньше, чем этого требовали вышеуказанные семейные нужды. Сведений о том, что ответчик знал о том, что истец брала кредит и расходовала на приобретение указанной путевки, суду не представлено.
Также суд ставит под сомнение доводы истца о приобретении путевки на кредитные денежные средства, поскольку стоимость указанной путевки оплачена истцом двумя платежами, и суммами не в том размере, которые снимались со счета, при этом истец имела реальную финансовую возможность (получение денежных средств по кредитному договору 16.04.2019 года) оплатить стоимость туристической путевки полностью, и кроме того, истец также имела реальную финансовую возможность оплатить путевку за счет собственных средств, находящихся на ее счете, поскольку согласно той же выписке банка поступления по счету за период с 08.04.2019 года по 30.06.2019 года составили 401315,82 руб. /л.д.88 Т1/.
В связи с чем, суд не может признать данные расходы семейно-бытовыми нуждами, поскольку ответчик данной туристической путевкой не пользовался, на отдых г. Сочи не выезжал. Истцом сведений о том, что ответчик знал о приобретении указанной путевки за счет кредитных средств, суду не представлено.
Действительно денежные средства, взятые в кредит по договору № от 16 апреля 2019 года и переведенные 16.04.2019 года в сумме 50000 руб. на счет гр7, суд признает расходами на общие семейно-бытовые нужды.
Вместе с тем, с период с 16 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года /т.1 л.д.94/, то есть в период брака сторон, были произведены платежи по возврату кредитных обязательств на общую сумму 80 787 рублей 36 копеек., то есть за счет совместных денежных средств., соответственно сумма 50000 руб., потраченная на общие нужды, была и возвращена банку сторонами в период брака.
Доказательств, того, что оставшиеся кредитные средства по договору № от 16 апреля 2019 года, были потрачены на нужды семьи в материалах дела не имеется и суду не представлено, после получения кредита гр3 производились многочисленные операции с денежными средствами, находящимися на её счете, в том числе и снятие наличных денежных средств, при этом пояснить суду на какие именно нужды семьи были потрачены указанные денежные средства, гр3 не смогла и письменными доказательствами не подтвердила /т.1 л.д.150-155/.
Оценивая представленные в дело письменные доказательства, исследовав банковские выписки по счету гр3, суд приходит к выводу о том, что последней не доказано, что все денежные средства, за исключением 50000 руб., взятые в кредит по договору № от 16 апреля 2019 года, были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на приобретение путевки.
Суд отмечает, что сам факт приобретения путевки не свидетельствует о том, что на её оплату были израсходованы денежные средства, полученные истцом гр3 по кредиту, и что ответчик знал об этом.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговым обязательствам являются общими долгами супругов, гр3 не представила.
Таким образом, из доказательств однозначно не усматривается расходование именно кредитных денежных средств, полученных целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения.
Более того, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
Тот факт, что кредитные денежные средства поступили в распоряжение гр3 в период брака с гр7, сам по себе не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.
гр7 обязательства по кредитному договору как сторона на себя не принимал, стороной по сделке не являлся, данных о его уведомлении о состоявшемся кредитном договоре и согласии на его заключение не предоставлено.
Кроме того, гр7 заявлено о пропуске гр3 срока исковой давности по требованию из кредитного договора № от 16 апреля 2019 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено решением Индустриального районного суда города Перми по делу 2-100/2021, фактически брачные отношения между супругами гр3 и гр7 прекращены в августе 2020 года /т.1 л.д.211-217/.
19.02.2021 года брак прекращен.
07.04.2025 года истец обратилась с настоящим иском в суд.
В период с 16 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года /т.1 л.д.94/, то есть в период брака сторон, были произведены платежи по возврату кредитных обязательств на общую сумму 80 787 рублей 36 копеек., то есть за счет совместных денежных средств. (из них сумма 50000 руб. переданная гр7, потраченная им на общие нужды семьи).
гр3 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № от 16 апреля 2019 года за период с августа 2020 года по 07 апреля 2022 года пропущен.
Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований гр3 о признании долга по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года общим долгом супругов, взыскании с гр7 выплаченных по указанному кредитному договору денежных средств в размере 111 106 рублей 27 копеек. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года за период с 12 августа 2020 года по 18 января 2024 года в размере 31 936 рублей 42 копейки.
Разрешая требование гр3 о возложении на ответчика (истца по встречному иску) гр7 обязанности предоставить справку от Банка ВТБ 24 (ПАО) о выплаченных процентах по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) гр7 признаны судебным актом совместными долговыми обязательствами бывших супругов гр3 и гр7.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель является материально заинтересованным лицом в надлежащем исполнении кредитного обязательства и имеет безусловное право знать его условия, за исполнение которых он поручился. По крайней мере, закон не содержит запрета поручителю знать о тех условиях, за которые он поручился.
Следовательно, с учетом изложенного гр3 также имеет право на получение информации, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из системного толкования статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что справка о размере задолженности по потребительскому кредиту не содержит информацию о банковской тайне, к которой отнесены сведения об операциях, о счетах и вкладах. Такая справка содержит сведения об исполнении кредитного обязательства на текущую дату, но не об операциях по счетам и вкладам.
При этом согласно статьям 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю в равной степени принадлежат права и обязанности, которые законом либо договором предоставлены должнику по возникшему обязательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно банк обязан предоставить поручителю как кредитный договор, так и справку об уплаченных процентах и сумме основного долга, на заемщика такая обязанность не возложена.
01 октября 2025 года в адрес суда поступило заявление гр3 об исключении из числа требований требования о возложении обязанности предоставить справку о выплаченных процентах из Банка ВТБ 24 (ПАО), отказа от исковых требований в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не заявлено /т.3 л.д.19/.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе гр3 в удовлетворении требования о возложении на ответчика (истца по встречному иску) гр7 обязанности предоставить справку от Банка ВТБ 24 (ПАО) о выплаченных процентах по кредитному договору № от 01 июня 2016 года, взыскании судебной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку встречные исковые требования гр7 удовлетворены судом в заявленном размере, с ответчика по встречному исковому заявлению гр3 в пользу гр7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05 июня 2025 года /т.2 л.д.84/.
При подаче первоначального искового заявление истцом (ответчиком по встречному иску) гр3 уплачена государственная пошлина в сумме 6 098 рублей /т.1 л.д.122/ за требования имущественного характера, а также 3 000 рублей /т.1 л.д.130/ за требование не имущественного характера.
В дальнейшем исковые требования гр3 были уточнены, их размер увеличен. Однако, доплату государственной пошлины в сумме 1 563 рубля, исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 222 043 рубля 88 копеек, гр3 не осуществила.
Исходя из размера заявленных и удовлетворенных уточненных исковых требований (0,37% - процент удовлетворенных требований), применяя принцип пропорциональности, с ответчика (истца по встречному иску) гр7 в пользу гр3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 28 рублей (7 661 рубль *0,37%).
Кроме того, истцом по первоначальному иску гр3 понесены расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг от 21 марта 2025 года /т.1 л.д.113-114/, чеком об оплате № 22dan3xabd от 21 марта 2025 года на сумму 6 000 рублей /т.1 л.д.145-146/.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителями услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг заявителю, количество времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных и представленных представителем документов, категорию сложности рассмотренного гражданского спора, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленная гр3 в размере 6 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом юридической помощи, оказанной представителем.
гр3 заявлялось два вида требований – имущественного и неимущественного характера, на каждый из которых приходится сумма расходов по 3 000 рублей (6 000 рублей : 2).
В удовлетворении неимущественного требования судом гр3 отказано полностью, имущественное требование – удовлетворено на 0,37%. Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску гр7 в пользу истца по первоначальному иску гр3, составляет 11 рублей (3 000 рублей * 0,37%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче первоначального искового заявление истцом (ответчиком по встречному иску) гр3 уплачена государственная пошлина в сумме 6 098 рублей /т.1 л.д.122/ за требования имущественного характера, а также 3 000 рублей /т.1 л.д.130/ за требование не имущественного характера.
В дальнейшем исковые требования гр3 были уточнены, их размер увеличен. Однако, доплату государственной пошлины в сумме 1 563 рубля, исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 222 043 рубля 88 копеек, гр3 не осуществила.
Таким образом, с гр3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 563 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск гр3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) с гр7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубль 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск гр7 удовлетворить.
Взыскать в пользу гр7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) с гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № СНИЛС № денежные средства в размере 68 717 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 года по 21.11.2025 года в размере 13 279 рублей 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2025 года по день уплаты суммы денежных средств в размере 68 717 рублей 76 копеек, начисляемые на остаток суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Произвести зачет присужденных сторонам по настоящему решению сумм, окончательно определить к взысканию с гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в пользу гр7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 458 рублей 28 копеек.
Взыскать с гр3, (паспорт №, СНИЛС № государственную пошлину в размере 1 563 рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Е.А. Цецегова
Мотивированное решение составлено 04.12.2025