Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 05 июля 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество супругов,

установил:

Истец ООО «ФИО11», являясь последующим цессионарием по договору уступки (переуступки) прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО12», обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО Микрокредитная компания «ФИО13 мотивируя тем, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, а также неустойки, в связи с чем, просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105.000,00 рублей;

- привлечь к участию в деле в качестве соответчика супругу ФИО2, признать имущество, нажитое супругами вовремя брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы, согласно ч.ч. 1,2 ст. 34, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ;

- взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.300 рублей и судебные издержки в размере 3.500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями: ст.ст. 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца – ООО «ФИО14 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения к исковым требованиям, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Как следует из представленных письменных возражений, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 года, постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года, ФИО3 ходатайствует о снижении размера начисленной в соответствии с условиями договора займа от 01.04.2019 года неустойки, а также руководствуясь положениями п. 9 Обзора судебной практики по дела, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным 27.09.2017 года, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года №7-КГ17-4, выражает несогласие с размером требуемых ко взысканию процентов по договору микрозайма, размер которых за период с 22.04.2019 года по 24.05.2021 года (764 дня просрочки), по мнению ответчика и представленному расчету, с учетом установленной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней - 15,06% необходимо определить равным 9.456,85 рублей. В связи с изложенным, ответчик также просит уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов и размер подлежащей уплате государственной пошлины, соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ООО ФИО7» и ООО «ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. ст. 1, 8, 9, 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, суд считает необходимым отметить, что правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита (займа) отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Положения статьи 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитной сделки, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора (договора займа) в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, с соблюдением ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ФИО2, поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс (www.smsfinans.ru) после регистрации в ООО «СМСФИНАНС» и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными и общими условиями договора займа, между ООО ФИО15 и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от 01.04.2019 года, в соответствии с которым кредитор (ФИО16 предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности, путем денежного перевода через систему CARD, на счет банковской карты № денежные средства в размере 30.000 рублей, что подтверждается: индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от 01.04.2019 года, содержащими электронную подпись заемщика в виде четырехзначного кода и сведения о проставлении подписи посредством ее направления с мобильного телефона заемщика (л.д. 6-7), общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 8-9); консолидированным реестром займом, выданных через систему CARD клиентам ООО ФИО17 (л.д. 9-10); справкой ООО ФИО18» о реквизитах заявки на предоставление займа (л.д. 11); справкой ООО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на карту заемщика (л.д. 61); текстом соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 56-59), и ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, займодавцем заемщику ФИО2 путем безналичного перечисления были предоставлены денежные средства микрозайма в размере 30.000 рублей на срок 21 день после получения займа. Согласно п. 17 индивидуальных условий, сторонами согласовано условия об оплате заемщиком комиссии за экспресс-перевод денежных средств в размере 1.800 рублей (л.д. 67).

П. 4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 547,500% годовых. Согласно п. 3.2 Общих условий, проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня следующего за днем предоставления микрозайма, до даты фактического возврата (л.д. 8).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 41.250 рублей (п.6 Индивидуальных условий)

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока внесения платежей, в виде пени (штрафа) с 1 дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется только на непогашенную часть суммы основного долга.

На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора, также содержится условия о том, что Кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени) иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также плату за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Заключенный между сторонами договор, включает в себя, в том числе, Индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора займа.

Согласно п.п. 13 Индивидуальных условий, ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, подтвердил добровольность заключения договора, а также тот факт, что условия договора, в том числе размеры процентов, пеней, штрафов, его устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Исследовав представленные истцом и вышеизложенные документы, суд находит доказанным, что между сторонами - участниками электронного взаимодействия посредством акцепта кредитором предложения ответчика, содержащегося в созданном и отправленном с использованием сервиса кредитора, включенного в текст электронного документа, на основании смс-кода, введенного ответчиком, был заключен содержащий существенные условия договор потребительского микрозайма, подписанный аналогом собственноручной подписи. Договор в указанной форме является равнозначным договору займа на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано о том, что ответчик к исполнению взяты на себя обязательств по договору займа не приступал, денежных средств в счет возврата основного долга, процентов и неустойки не перечислял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истребуемая ко взысканию задолженность рассчитана за период с 22.04.2019 года по 24.05.2021 года и составила 105.000 рублей, из которых: 30.000 рублей – задолженность по основному долгу; 71.145,00 рублей – задолженность по процентам; 3.855,00 рублей – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, ответчик предоставил кредитору право уступать, третьим лицам права (требования) по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО20» прекратило деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ООО ФИО21 которое в настоящее время является правопреемником (л.д. 37-46, 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО22 на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору № и прилагаемому к нему реестру должников, уступило ООО «ФИО23 право требования к ФИО2 по договору займа № от 01.04.2019 года в полном объеме, в том числе, на сумму основного долга, подлежащие начислению проценты и неустойки, а также комиссию в размере 1800 рублей (л.д. 20-24).

В свою очередь 24.05.2021 года ООО ФИО24» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору № и прилагаемому к нему реестру должников, уступило ООО «ФИО25» право требования к ФИО2 по договору займа № от 01.04.2019 года в полном объеме, в том числе, на сумму основного долга – 30.000 рублей; задолженности по процентам – 71.145, задолженности по штрафам в сумме 3855 рублей. Права Цессионария ограничены задолженностью, образовавшейся по состоянию на 24.05.2021 года (л.д. 3-6).

Таким образом, ООО «ФИО26 является новым кредитором должника по обязательствам, объем которых в рамках договора займа, образовался по состоянию на 24.05.2021 года.

Учитывая, что ООО «ФИО27 и ООО «ФИО28 включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, заключенные договоры цессии, не противоречит положениям ч. 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Истцом в материалы дела представлено адресованное ответчику уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности от 24.05.2021 года (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в от 14.08.2020 года отменен судебный приказ от 05.08.2020 года о взыскании в пользу ООО «ФИО29 с ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с поступившими возражениями должника к его исполнению (л.д. 14).

Оценивая представленные возражения ответчика к размеру и порядку начисления процентов за пользование займом, суд приходит к следующему:

порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Указанный закон вступил в силу 27 января 2019 года.

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между ФИО30 и ФИО2 заключен 01.04.2019 года, на срок до 21-го дня после получения займа, денежные средства перечислены заемщику 01.04.2019 года (л.д. 61), следовательно на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., которым законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), общая сумма которых наряду с иными платежами, в том числе неустойкой не может превышать 2,5 размера суммы предоставленного потребительского займа.

При рассмотрении вопроса о размере процентов и иных платежей, подлежащих взысканию с ответчика по представленному договору займа, суд руководствуется требованиями указанных правовых норм. При этом отмечает, что процентная ставка по договору микрозайма - 547,5% годовых, соответствует законодательно определенной дневной ставке - 1,5%.

Доводы ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), являются необоснованными, поскольку указанная позиция применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Истребуемая ко взысканию сумма процентов за период с 22.04.2019 года по 24.05.2021 года – 71.145,00 рублей, не превышает расчетного значения, ограниченного 2,5 размерами основного долга:

- за 2019 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 274 дней): 30.000 р. х 547,5 % / 365 дн. х 275 дн. = 123.300 руб.;

- за 2020 год (366 дн.): 30.000 р. х 545,5% / 366 дн. х 366 дн. = 165.250 руб.;

- аз 2021 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 144 дня): 30.000 р. х 547,5% / 365 дн. х 144 дн. = 64.800 руб.

Всего: 353.350 рублей, но не более 2,5 размеров основного долга, т.е. не более 75.000 рублей.

Исковые требования в части заявленных ко взысканию процентов (71.145,00 рублей) не превышают установленных условиями договора и установленных законом ограничений процентной ставки (1,5% в день) и периода начисления (до 2,5 размеров от суммы предоставленного потребительского займа).

Согласно статье 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами договора размер пени на случай нарушения срока возврата займа определен как 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Изложенные условия договора займа не противоречат законодательному регулированию.

Истребуемая ко взысканию сумма неустойки – 3.855 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышает расчетного значения (с учетом начисленных и истребуемых процентов), ограниченного 2,5 размерами основного долга:

- за 2019 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 274 дней): 30.000 р. х 20% / 365 дн. х 275 дн. = 4.520,55 руб.;

- за 2020 год (366 дн.): 30.000 р. х 20 % / 366 дн. х 366 дн. = 6.000 руб.;

- аз 2021 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 144 дня): 30.000 р. х 205% / 365 дн. х 144 дн. = 2.367,12 руб..

Всего: 12.887,67 руб., но не более 2,5 размеров основного долга (за вычетом начисленных процентов), т.е. не более 75.000 - 71.145,00 = 3855,00 рублей.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принимая во внимание дату заключения договора займа, его условия, с которыми ответчик выразил согласие; размер задолженности ответчика по основному долгу (30.000 р.) и его соотношение с размером задолженности по процентам и неустойкой (3.855 р.), длительность периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, размер неустойки (20% годовых); размер ключевой ставки Банка России, установленный в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует условиям, изложенным в договоре займа, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, требованиям сохранения баланса сторон, компенсационному характеру неустойки и оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК РФ не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о возложении солидарной ответственности на заемщика и его супруга, путем признания имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращения взыскания на указанное имущество и доходы, суд приходит к следующему:

как следует из справки Южского районного комитета ЗАГС от 21.06.2022 года, ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 79).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 от 13.04.2016 года, в соответствии с п. 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения долговых обязательств ФИО2 по инициативе обоих супругов либо расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 указал, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из изложенного следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника (в том числе в супружеском имуществе) подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства, при недостаточности у должника иного имущества.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности директора имея стабильный источник доходов, является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, а также имеет в собственности автомобиль (81-86).

Супруга заемщика ФИО1 не является стороной договора займа, поэтому у нее в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ не возникли перед истцом обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Изложенное не дает оснований для вывода об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, которые удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на сумму 3500 рублей, истцом представлены: договор оказания услуг № от 11.11.2021 года, заключенный между ООО «ФИО31 и ИП ФИО6, предметом которого является подготовка исковых заявлений, задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2021 года об оказании услуги по составлению искового заявления, платежное поручение об оплате от 16.03.2022 года (л.д. 16-20).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного принимая во внимание размер подлежащих частичному удовлетворению исковых требований, в отношении одного из ответчиков, объем заявленных требований, характер гражданского дела, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требуемую ФИО32 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить ее до 1500 рублей.

Оценивая требования истца о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины, судом учитывается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из цены иска по требования имущественного характера в размере 3.300,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2020 года на сумму 1611,45 рублей и от 16.03.2022 года на сумму 1688,55 рублей (л.д. 25, 26). При этом истец просит суд зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, находит возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в общую сумму судебных расходов и с учетом удовлетворения исковых требований материального характера к ФИО2 взыскать указанные судебные расходы в размере 3300,00 рублей с данного ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при обращении в суд не уплачена государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на имущество супругов, в том числе на доходы, которое (требование) по своей природе являются требованиями неимущественного характера, обеспечивающим исполнение взыскания задолженности, с истца подлежит взысканию в бюджет Южского муниципального района государственная пошлина в размере 6.000 рублей, рассчитанная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и данные издержки не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, поскольку заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество супругов, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , ИНН №, зарегистрированного и проживающего по № ,

в пользу общества с ограниченной ответственностью « (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, из которых:

- 30.000 рублей сумма займа;

- 71145,00 рублей проценты;

- 3.855,00 рублей – неустойка.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО33 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 1500 рублей и оплате государственной пошлины - 3300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО34 в бюджет Южского муниципального района недоплаченную государственную пошлину по требованиям неимущественного характера, в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.