Решение по делу № 2-1817/2023 от 24.11.2025 - о разделе общего имущества супругов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании долга общим, разделе кредитных обязательств и общего имущества супругов.

Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Категория дела О разделе общего имущества супругов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее - истец) обратился в суд к <ФИО> (далее - ответчик) с требованиями.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> был зарегистрирован брак, который расторгнут <дата> (том 1 л.д. 9,10). Брачный договор между супругами

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, если имущество, принадлежало

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> и встречный иск <ФИО> к <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-45/2025 (№ 2-546/2024; №2-1817/2023)

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 ноября 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика-истца ФИО1 и её представителя ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга общим, разделе кредитных обязательств и общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд к ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями:

1. Разделить общее имущество, состоящее из:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>", участок №, стоимостью 50 000,00 руб.;

- здания (гаража) с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>", гараж №, стоимостью 250 000,00 руб.;

- легкового автомобиля "Лада X-RAY", 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 016 172,00 руб.

2. Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>", участок №, стоимостью 50 000,00 руб.;

- здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>", гараж №, стоимостью 250 000,00 руб.

3. Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- легковой автомобиль "Лада X-RAY", 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 016 172,00 руб.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 358 086,00 руб. в счет компенсации стоимости имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими нажито следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> участок №, стоимостью 50 000,00 руб.;

- здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>", гараж №, стоимостью 250 000,00 руб.;

- легковой автомобиль "Лада X-RAY", 2017 года выпуска, VIN№, стоимостью 1 016 172,00 руб.

Общая стоимость имущества составляет 1 316 172,00 руб.

С учетом того, что транспортное средство "Лада X-RAY" находится в пользовании ФИО1, при разделе имущества данное транспортное средство подлежит передаче ответчику.

Спорным гаражом, расположенным на спорном земельном участке, пользуется исключительно ФИО3, которому следует передать данные объекты недвижимости при разделе имущества.

Исходя из общей стоимости имущества, при признании долей супругов равными передаче каждому подлежит имущество на сумму 658 086,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства "Лада X-RAY" составляет 1 016 172,00 руб., тогда как общая рыночная стоимость земельного участка и гаража - 300 000,00 руб.

Для обеспечения равенства долей супругов при разделе имущества при передаче транспортного средства ФИО1, а земельного участка и гаража ФИО3, с ответчика в пользу истца следуют взыскать денежную компенсацию в размере 358 086,00 руб. Такая сумма в совокупности со стоимостью земельного участка и гаража составит половину общей стоимости имущества, подлежащего разделу.

Истец просил суд удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление ФИО1 (далее - ответчик-истец) к ФИО3 (далее - истец-ответчик), в соответствии с просительной частью которого ФИО1 просит:

- признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО3;

- распределить остаток долга между ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по 178 866,20 руб. за каждым из супругов).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 387 008,00 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности - 357 732,41 руб.

Имеется общий долг, из которого 178 866,20 руб. приходится на долю ФИО3

ФИО1 считает долг по кредитному договору № общим, поскольку на момент оформления кредита и выдачи кредитных денежных средств стороны состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи (том 1 л.д. 65).

Встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в рамках которого ФИО3 просит:

1. Произвести раздел общего имущества ФИО3 и ФИО1, состоящего из:

- двухкомнатной квартиры № в доме № на ул. <адрес>, площадью 52,9 кв.м., стоимостью 3 560 000,00 руб.;

- легкового автомобиля "Лада X-RAY", 2017 года выпуска, VIN№, стоимостью 1 016 172,00 руб.

2. Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество:

- 3/10 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № на ул. <адрес>, площадью 52,9 кв.м., стоимостью 1 068 000,00 руб.;

- легковой автомобиль "Лада X-RAY", 2017 года выпуска, VIN№, стоимостью 1 016 172,00 руб.

А всего имущества на общую сумму 2 385 240,00 руб.

3. Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- 7/10 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № на ул. <адрес>, площадью 52,9 кв.м., стоимостью 2 497 000,00 руб.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости имущества 52 846,00 руб.

5. Требование ФИО1 по встречному исковому заявлению о признании общим обязательством долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 и распределении остатка долга в размере 357 732,4 руб. между ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 178 866,20 руб. оставить без рассмотрения.

При этом в обоснование уточненного искового заявления ФИО3 указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в общую совместную собственность за 3 560 000,00 руб., из которых 1 210 000,00 руб. уплачены покупателями за счет собственных средств, 2 350 000,00 руб. - за счет кредита в ПАО "Сбербанк России" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения брака задолженность по кредиту составляла 2 318 935,79 руб. Поскольку солидарная обязанность по возврату кредита предусмотрена договором, законных оснований для разделения солидарного обязательства супругов не имеется.

В отношении встречных исковых требований ФИО1 истец-ответчик ссылается на тот факт, что, только исполнив обязательство перед ПАО Банк "ФК Открытие", ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО3 о выплате в ее пользу половины исполненного обязательства, доказав его солидарность и предоставив доказательства расходования заемных средств на нужды семьи (том 1 л.д. 167-169).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 (том 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза (том 1 л.д. 211-213).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению (том 1 л.д. 241).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3, в соответствии с которым, истец-ответчик просит:

Произвести раздел общего имущества ФИО3 и ФИО1, состоящего из:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., по адресу: <адрес> участок №, стоимостью 63 992,00 руб.;

- здания (гаража) с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м. по адресу: <адрес>", гараж №, стоимостью 661 042,00 руб.;

- легкового автомобиля "Лада", 2017 года выпуска, стоимостью 871 393,00 руб.;

- двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 485 338,00 руб.;

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., по адресу: <адрес>", участок №, стоимостью 63 992,00 руб.;

- здание (гаража) с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м. по адресу: <адрес>", гараж № стоимостью 661 042,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 4 485 338,00 руб.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- легковой автомобиль "Лада", 2017 года выпуска, стоимостью 871 393,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м., стоимостью 4 485 338,00 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 73 179,50 руб. в счет компенсации стоимости присуждённого имущества.

В удовлетворении требований по встречному иску о признании собственным имуществом и разделе обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать (том 2 л.д. 17, 9-11).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 (том 2 л.д. 77).

В соответствии со встречным иском ФИО1 просит суд:

1. Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО3

2. Распределить остаток долга между сторонами в равных долях.

3. Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1, ФИО3 общим долгом ФИО1 и ФИО3

4. Распределить остаток долга между сторонами в равных долях.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая основной долги проценты), начиная со дня расторжения брака в размере 187 094,64 руб.

6. Прекратить право единоличной собственности на недвижимое имущество гараж №, и земельный участок, площадью 76,00 кв.м. по адресу: <адрес>".

7. Исключить гараж № и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> из совместной собственности.

8. Признать за ФИО1 право собственности на гараж № и земельный участок по адресу: <адрес>

9. Исключить автомобиль "Лада", госрегномер № из совместной собственности.

10. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль "Лада", госрегномер №

11. Произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, отступив от равенства долей, признав за ФИО1 7/10 в праве собственности, а за ФИО3 - 3/10 в праве собственности (том 2 л.д. 24-27).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнённое исковое заявление ФИО3 (том 2 л.д. 225)

В соответствии с уточнением требований ФИО3 просит:

Произвести раздел общего имущества ФИО3 и ФИО1, состоящего из:

- двухкомнатная квартира (приобретена ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> остается в наличии в пользовании ФИО1;

- земельный участок (приобретен ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., по адресу: <адрес>", участок №, стоимостью 63 992,00 руб. остается в наличии в пользовании ФИО3;

- здание (гаража) (приобретён ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером № площадью 63,3 кв.м. по адресу: <адрес>", гараж №, стоимостью 661 042,00 руб. остается в наличии в пользовании ФИО3;

- легковой автомобиль "Лада" (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), 2017 года выпуска, стоимостью 871 393,00 руб. остается в наличии в пользовании ФИО1 Всего имущества на сумму 6 081 765,00 руб.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество:

- здание (гаража) с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м. по адресу: <адрес>", гараж №, стоимостью 661 042,00 руб. Всего на сумму 725 034,00 руб.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- легковой автомобиль "Лада", 2017 года выпуска, стоимостью 871 393,00 руб.;

- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м., стоимостью 4 485 338,00 руб. Всего имущества на сумму 5 356 731,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 553 341,00 руб. в счет компенсации стоимости присуждённого имущества.

Признать за ФИО1 право на получение с ФИО3 половины исполненного обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк " № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести зачет встречных однородный обязательств - разница стоимости имущества и половины исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В удовлетворении требований по встречному иску о признании за ней права на 7/10 долей в квартире, на земельный участок, гараж и автомобиль, а за ФИО3 права на 3/10 доли в квартире отказать (том 2 л.д. 219-221).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО1 (том 3 л.д. 25,20-23).

В соответствии с уточненным встречным иском ФИО1 просит суд:

2. Распределить остаток долга между сторонами в равных долях.

4. Распределить остаток долга между сторонами в равных долях.

7. Исключить гараж № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из совместной собственности.

8. Признать за ФИО1 право собственности на гараж № и земельный участок по адресу: <адрес>".

9. Исключить автомобиль "Лада", госрегномер № из совместной собственности.

10. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль "Лада" госрегномер №

11. Произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, отступив от равенства долей, признав за ФИО1 7/10 в праве собственности, а за ФИО3 - 3/10 в праве собственности.

12. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль Mazda Demio госрегномер №, в размере 150 000,00 руб.

13. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль VolkswagenJettaгосрегномер № в размере 195 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес суда представлен отзыв в отношении уточненных встречных исковых требований ФИО1, из содержания которого следует, что истец по первоначальному иску заявляет об отсутствии оснований для включения в состав общего имущества супругов и их раздела автомобилей Volkswagen Jetta г № и Mazda Demio госрегномер №, ввиду следующего.

ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими был приобретен автомобиль Mazda Demio г.р.з. Т388НТ67, который был отчужден в 2022 году, т.е. в период брака. Договор купли-продажи данного автомобиля, в котором ФИО3 выступает продавцом, не сохранился. Однако ДД.ММ.ГГГГ камерой ЦАФАП зафиксировано нарушение ПДД (превышение установленной скорости) при управлении указанным автомобилем. Фотокадром зафиксировано, что автомобилем управлял не ФИО3, а иное лицо. Снятие транспортного средства (далее - ТС) с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака, не является датой отчуждения ТС. Снятие с регистрационного учета осуществлено по заявлению ФИО3 ввиду неисполнения обязанности по совершению регистрационных действий новым владельцем.

Автомобиль Volkswagen Jetta г.р.з. № приобретен ФИО3 в сентябре 2023 года, т.е. после расторжения брака, за счет собственных средств и не может быть включен в состав общего имущества и подлежать разделу (том 3 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в суд поступило заявление-отзыв АО "БМ-Банк", из содержание которого следует, что в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска имеется гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании долга общим и разделе кредитного обязательства.

ПАО Банк "ФК Открытие" является по делу третьим лицом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного общего собрания акционером АО "Саровбезнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением единственного акционера ПАО Банк "ФК Открытие" № от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Саровбизнесбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие". Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО "Саровбизнесбанк и ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении всех их должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН <***>) в форме присоединения к АО "БМ-Банк" (сокращённое наименование АО "БМ-Банк") (ОГРН <***>) (том 3 л.д. 53-54).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В этой связи АО "БМ-Банк" является третьим лицом по делу.

АО "БМ-Банк" указывает, что изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с письменного согласия кредитора, которое ПАО Банк "ФК Открытие"/АО "БМ-Банк" не выдавало, изменение условий кредитного договора повлечёт несоразмерное ущемление прав и законных интересов банка, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед банком за возможное нарушение условий договора.

В этой связи заявитель АО "БМ-Банк" просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по встречному иску о признании долга общим по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда.

Рассмотрение дела провести в отсутствии представителя третьего лица АО "БМ-Банк" (том 3 л.д. 49-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства произведена замена третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" на АО "БМ-Банк" (том 3 л.д. 92-95).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО1 (том 3 л.д. 91,71-74).

В соответствии с уточненным встречным иском ФИО1 просит суд:

2. Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1, ФИО3 общим долгом ФИО1 и ФИО3

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая основной долги проценты), начиная со дня расторжения брака в размере 187 094,64 руб.

4. Прекратить право единоличной собственности на недвижимое имущество гараж №, и земельный участок, площадью 76,00 кв.м. по адресу: <адрес>

5. Исключить гараж № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из совместной собственности.

6. Признать за ФИО1 право собственности на гараж № и земельный участок по адресу: <адрес>

7. Исключить автомобиль "Лада", госрегномер № из совместной собственности.

8. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль "Лада" госрегномер №

9. Произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, отступив от равенства долей, признав за ФИО1 7/10 в праве собственности, а за ФИО3 - 3/10 в праве собственности.

12. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль Mazda Demio госрегномер №, в размере 125 000,00 руб.

13. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль VolkswagenJettaгосрегномер №, в размере 250 000,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России» (том 3 л.д. 146-147).

Истец-ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя, ходатайств не представил (том 3 л.д. 173,176-177).

Представитель истца-ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана сроком на 20 лет) (том 1 л.д. 29), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца-ответчика, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исковые требования в редакции их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.Не оспаривал результаты проведенной экспертизы и стоимости спорного имущества.

Ответчик-истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, уточненные встречные исковые требования своего доверителя поддержала их в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО1 и её представитель ФИО10 не оспаривали результаты проведенной экспертизы и стоимости спорного имущества.

Третьи лица: АО Банк "БМ-Банк", ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Сбербанк России", будучи надлежаще извещенными о дате, времени, месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили (том 3 л.д. 173,180,181,182).

Третье лицо АО "БМ-Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, со встречным иском не согласно по ранее изложенным доводам. Иных ходатайств не представлено (том 3 л.д. 49-50).

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца-ответчика, мнение ответчика-истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о возможности проведении судебного заседания в отсутствии неявившегося истца-ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункта 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского- состояния.

Имущественные -отношения между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 №15 (в действующей ред.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов ФИО4 имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,- полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, по безвозмездным сделкам и др.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9,10). Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака было приобретено и зарегистрировано на имя супругов следующее имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>", участок №, стоимостью 50 000,00 руб., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Гараж с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> гараж №, стоимостью 250 000 руб., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) указанные объекты недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы на имя ФИО3 (том 1 л.д. 12-14,15-17,36). Основанием регистрации права собственности истца-ответчика на данное недвижимое имущество является договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (далее - Продавец)) и ФИО3 (далее - Покупатель). По соглашению сторон вышеуказанные земельный участок и гараж проданы за 300 000,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. - стоимость земельного участка, а 250 000,00 руб. - стоимость гаража (том 1 л.д. 11).

3. Автомобиль "Лада X-RAY", 2017 года выпуска, VIN№, госрегномер №.

В соответствии со сведениями из федеральной информационной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ФИС ГИБДД-М), указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, основанием регистрации права собственности ответчика-истца на данное движимое имущество является договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме. Стоимость приобретения транспортного средства по договору купли-продажи составила 740 000,00 руб. (том 1 л.д. 42,43-45; том 2 л.д. 250-оборот).

4. Квартира, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенная адресу: <адрес>,

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 Основанием регистрации права общей совместной собственности указанных лиц на данное недвижимое имущество является договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 560 000,00 руб. (том 1 л.д. 177). При этом согласно условий указанного договора купли-продажи, заключенного между ФИО12, ФИО13 (далее - Продавцы) и ФИО1, ФИО3 (далее - Покупатели) оплата по договору в сумме 3 560 000,00 руб. Произведена в следующем порядке:

- сумма в размере 1 210 000,00 руб. оплачивается Покупателями за счет собственных средств:

- сумма в размере 2 350 000,00 руб. оплачивается Покупателями за счет кредитных средств (том 2 л.д. 39-40).

Указанные объекты движимого и недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отчуждены и зарегистрированы на одного из бывших супругов. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В связи с оспариванием сторонами по делу указанного спорного имущества на дату рассмотрения гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО14 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость гаража №, кадастровый №, площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- какова рыночная стоимость транспортного средства «Лада X-RAY», гос.рег.знак №, 2017 года выпуска, VIN№;

- какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 211-213).

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 243-298):

- рыночная стоимость гаража №, назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Составляет 661 042,00 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>», составляет 63 992,00 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Лада X-RAY», гос.рег.знак №, 2017 года выпуска, VIN№, составляет 871 393,00 руб.;

- рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 485 338,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения не имеется. Заключение составлено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО14, предупрежденной перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая имеет высшее финансово-экономическое и юридическое образование, в 2009 году прошла переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет сертификат ФИО2 по направлению «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с 2009 года.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу. Доброшенная в судебном заседании эксперт ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила.

Ходатайств от сторон по делу о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступало, право на заявление такого ходатайства разъяснялось.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО14 обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы о стоимости спорного имущества.

ФИО1 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО3.

Суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № (том 1 л.д. 94-154).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в суд поступило заявление-отзыв АО "БМ-Банк", из содержание которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН №) в форме присоединения к АО "БМ-Банк" (ОГРН №). АО "БМ-Банк" указывает, что изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с письменного согласия кредитора, которое ПАО Банк "ФК Открытие"/АО "БМ-Банк" не выдавало, изменение условий кредитного договора повлечёт несоразмерное ущемление прав и законных интересов банка, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед банком за возможное нарушение условий договора.

В этой связи АО "БМ-Банк" просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по встречному иску о признании долга общим по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда (том 3 л.д. 53-54).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленного ФИО1 рассматриваемого требования, ФИО3 не представлено.

Обязанность по уплате задолженности по указанному кредитному договору остается личным обязательством заемщика ФИО1 Исполнив обязательство перед АО "БМ-Банк" (ранее перед ПАО Банк "ФК Открытие"), ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО3 о выплате в её пользу половины исполненного обязательства.

Также общим долгом ФИО19 в силу закона и договора являются и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым созаемщиками были получены денежные средства на приобретение спорной квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

ФИО1 после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена денежная сумма в размере 374 189 руб. 27 коп., в связи с чем в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 1/2 от суммы произведенных ею выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), в размере 187 094 руб. 64 коп. (374 189 руб. 27 коп./2) (том 2 л.д. 42-71).

Рассматривая требования сторон по делу о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением указывал, что спорным гаражом, расположенным на спорном земельном участке, пользуется исключительно он, которому и следует передать данные объекты недвижимости при разделе имущества. С учетом того, что транспортное средство "Лада X-RAY" находится в пользовании ФИО1, то при разделе имущества данное транспортное средство подлежит передаче ей в личную собственность

Полагает, что двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность, следует оставить в пользовании ФИО1 В удовлетворении требований по встречному иску о признании за ФИО1 права на 7/10 долей в спорной квартире, а за ФИО3 права на 3/10 доли в квартире просил отказать, поскольку, по его мнению, право собственности на 3/10 доли в квартире будет носить формальный характер. Считает возможным обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за 3/10 доли в квартире в размере 1 480 162,00 руб., исходя из следующего расчета:

Если признать верным утверждение ФИО1 о том, что за спорную квартиру стоимостью 3 550 000,00 руб. было уплачено 1 200 000,00 руб. из её личных средств, полученных от продажи принадлежащего ей имущества, то эта сумма в размере 1 200 000,00 руб. составит 34% от покупной цены (1 200 000,00 руб. / 3 550 000,00 руб. х 100% ). При оценке квартиры в настоящее время в сумме 4 485 338,00 руб., 34% от этой суммы составляет 1 525 015,00 руб., а 66% от стоимости квартиры составляет 2 960 323,00 руб. При условии равенства долей супругов, каждому из них приходится по 1 480 162,00 руб.

ФИО1 напротив, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением указывает, что все три спорных объекта движимого и недвижимого имущества не являются совместно нажитым имуществом в браке, поскольку все средства на покупку автомобиля LadaXRAY госрегномер №, гаража № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>», были получены от продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей до брака, что подтверждается выпиской о состоянии ее вклада в ПАО Сбербанк.

ФИО1 просит суд произвести раздел квартиры, находящейся в общей совместной собственности, при этом считает, что необходимо отступить от принципа равенства долей, определив долю ФИО1 в составе совместно нажитого имущества как 7/10, а долю ФИО3 равной - 3/10. Поскольку при приобретении спорной квартиры денежная сумма в размере 1 210 000 руб. была оплачена за счет её собственных денежных средств.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобретен гараж №, с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 300 000,00 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были сняты со счета № двумя частями по 150 000,00 руб. из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен автомобиль Lada XRAY г.р.з. № за 740 000,00 руб., из которых 515 000,00 руб. было оплачено за счет собственных денежных средств, снятых с расчетного счета № (том 2 л.д. 72-74), открытого на имя ФИО1 и наличных денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1 до брака (том 2 л.д. 250-252).

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД-М, автомобиль LadaXRAY госрегномер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, основанием регистрации права собственности ответчика-истца на данное движимое имущество является договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме. Стоимость приобретения транспортного средства по договору купли-продажи составила 740 000,00 руб. (том 1 л.д. 42,43-45; том 2 л.д. 250-оборот).

Суд, рассматривая требования сторон в отношении указанного спорного имущества, исходит из следующего.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО15 (далее - Продавцы) и ФИО16 (далее - Покупатель), а вместе - Стороны, Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 224,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Жилой дом принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности:

- 1/4 доля в праве принадлежит ФИО1 на основании решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3/4 доли в праве принадлежит ФИО15 на основании решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности:

Указанные объекты проданы за 4 500 000,00 руб., из которых в счет оплаты доли ФИО1 - 2 250 000,00 руб.. в счет оплаты доли ФИО15 - 2 250 000,00 руб.

Указанная сумма в Договоре в размере 4 500 000,00 руб., уплачивается следующим образом: по 25 000,00 руб. ФИО1 и ФИО15 - до подписания Договора, а по 2 225 000,00 руб. ФИО1 и ФИО15 - в день подписания Договора., путем перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые на имя Продавцов, в том числе на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 (том 2 л.д. 28-29; том 2 л.д. 31-33; том 2 л.д. 152-159; том 2 д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 250 000,00 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. (том 2 л.д. 38).

Суд соглашается с доводами ФИО1 о приобретении ею спорного гаража, расположенного на спорном земельном участке, и транспортного средства "Лада X-RAY" за счет принадлежащих ей лично денежных средств, в связи с чем указанные объекты движимого и недвижимого имущества надлежит передать ей в личную собственность, поскольку поступление указанных ФИО1 денежных средств и снятие их для приобретения спорных объектов подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-74).

При разделе квартиры, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной адресу: <адрес>, суд находит необходимым отступить от равенства долей супругов, при этом исходит из следующего.

- сумма в размере 1 210 000,00 руб. оплачивается Покупателями за счет собственных средств:

- сумма в размере 2 350 000,00 руб. оплачивается Покупателями за счет кредитных средств (том 2 л.д. 39-40).

Поскольку при приобретении спорной квартиры стоимостью 3 560 000,00 руб. ФИО1 было уплачено 1 200 000,00 руб. из её личных средств, полученных от продажи принадлежащего ей имущества, то эта сумма в размере 1 200 000,00 руб. составит 34% от покупной цены (1 200 000,00 руб. / 3 550 000,00 руб. х 100% ), или 33/100 доли в квартире.

Оставшиеся 66/100 доли в спорной квартире, при условии равенства долей супругов, следует поделить в равных долях,- по 33/100 доли в квартире каждому.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 право собственности на 67/100 в праве собственности на квартиру, а за ФИО3 - право собственности на 33/100 в праве собственности на квартиру.

В передачу в собственность ФИО1 всей спорной квартиры оснований не имеется.

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО19 также просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за проданный автомобиль Mazda Demio госрегномер №, в размере 125 000,00 руб. и денежную компенсацию за проданный автомобиль VolkswagenJettaгосрегномер №, в размере 250 000,00 руб.

Суд находит указанные требования частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства (том 1 л.д. 76-77):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство Mazda Demio гос.рег.знак №

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Jetta гос.рег.знак №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Lacetti гос.рег.знак №.

Таким образом, спорный автомобиль Mazda Demio г.р.з. № был приобретен в период брака и отчужден ФИО3 после расторжения брака. Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 250 000,00 руб., соответственно в пользу ФИО19 надлежит взыскать 125 000,00 руб. (том 3 л.д. 83).

При этом судом отклоняется доводы ФИО19 о том, что спорный автомобиль был отчужден в 2022 году, т.е. в период брака.

Договор купли-продажи данного автомобиля, в котором ФИО3 выступает продавцом, в материалы дела не представлен

Судом по ходатайству представителя ФИО3 был направлен запрос в Акционерное общество «Национальная Страховая Информационная Система» (далее - АО «НСИС»). Из содержания ответа на запрос суда получены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования отсутствует информация о договорах страхования ОСАГО, объектом которых является транспортное средство MazdaDemio, госрегномер № за период 2021-2023 гг. (том 3 л.д. 163).

Ссылка представителя ФИО3 на то, что ДД.ММ.ГГГГ камерой ЦАФАП зафиксировано нарушение ПДД (превышение установленной скорости) при управлении указанным автомобилем, которым управлял не ФИО3, а иное лицо, не может служить доказательством того, что на дату фиксации нарушения ПДД, спорное ТС было отчуждено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18. каких-либо убедительных пояснений о дате продажи указанного транспортного средства не привел (том 3 л.д. 146-147).

При этом, поскольку транспортное средство Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ним с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после расторжения брака, в удовлетворения требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за указанное транспортное средство надлежит отказать.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

При обращении в суд с исковым заявлением при цене иска в размере 658 086,00 руб. ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 9 871,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6). В последующем, при уточнении заявленных исковых требований ФИО3 доплата государственной пошлины не производилась. Согласно уточненного искового заявления от 03.03. 2025 ФИО3 должен доплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 021 руб. 00 коп. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При обращении в суд с исковым заявлением при цене иска в размере 178 866,20 руб. ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 800,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68). В последующем, при уточнении заявленных исковых требований ФИО1 доплата государственной пошлины не производилась. Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна доплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 53 589 руб. 00 коп. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая ранее понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины (ФИО3 в размере 9 871,00 руб.; ФИО1 в размере 4 800,00 руб.), применяя правила статьи 410 ГК РФ о зачете однородных требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 28 587 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

1. Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО3.

2. Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО3 общим долгом ФИО1 и ФИО3.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая основной долги и проценты), начиная со дня расторжения брака, в размере 187 094 руб. 64 коп.

4. Прекратить право единоличной собственности на недвижимое имущество: гараж № с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

5. Исключить из совместной собственности гараж № с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

6. Признать за ФИО1 право собственности на гараж № с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

7. Исключить автомобиль "Лада", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госрегномер № из совместной собственности.

8. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль "Лада", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госрегномер №

9. Произвести раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отступив от равенства долей, признав за ФИО1 право собственности на 67/100 в праве собственности на квартиру, а за ФИО3 - право собственности на 33/100 в праве собственности на квартиру.

10. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль Mazda Demio, госрегномер №, в размере 125 000 руб. 00 коп.

11. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 20 021 руб. 00 коп. в счет доплаты государственной пошлины в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

12. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 53 589 руб. 00 коп. в счет доплаты государственной пошлины в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

13. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 28 587 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 и встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →