Судья Хатянович В.В. Дело № 22-3084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,
судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденных ФИО1, ФИО2 (видеоконференц - связь),
защитников – адвокатов Губарь Г.В., Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого ФИО2 на постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022 и от 31.05.2023 о возмещении процессуальных издержек, а также по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Шумилова А.В, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Акуловой О.Л. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимый:
1) 03.12.2004 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по которому отменено приговором от 13.09.2005 Яшкинского районного суда Кемеровской области по которому назначено наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) в виде 3 лет лишения свободы, по приговору от 29.12.2005 мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского района Кемеровской области наказание по предыдущему приговору частично сложено с вновь назначенным по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 09.04.2007 на основании постановления Мариинского городского суда от 02.04.2007 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;
2) 09.04.2008 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 7, ч.ч. 1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 29.12.2005) к 9 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2016 по отбытии наказания;
3) 18.02.2019 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
4) 18.02.2019 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 175 (с применением положений ст. 64 УК РФ), на основании ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 18.02.2019) к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 18.02.2019,
Осужден по:
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
ФИО1 освобождён от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 05.12.2019 по 14.02.2022, а также с 18.10.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.02.2020 и от 08.05.2020 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 569 рублей.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> ранее судимый:
1) 17.06.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2011) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.09.2007) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;
2) 29.10.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2008) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 20.11.2015 по отбытии наказания;
3) 08.07.2016 мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 07.07.2017 по отбытии наказания,
Осужден по:
- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
ФИО2 освобождён от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Отбывание наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ ФИО2 назначено в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 06.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.
Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 541 рубль.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022 произведено вознаграждение адвокату Шумилову А.В., с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 80 490 рублей 80 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в суде.
Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31.05.2023 произведено вознаграждение адвокату Шумилову А.В., с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 16 993 рубля 60 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Губарь Г.В. и Гусевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ); за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ), а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ).
ФИО2 осуждён за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ), а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ).
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шумилов А.В. в защиту осуждённого ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор.
Считает вину осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений не доказанной, а ФИО2 не виновным в совершении преступлений.
Приводит версию произошедшего, изложенную ФИО2 в судебном заседании, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО50 произошел конфликт, после чего они подрались, затем ФИО50 сам вышел из дома, никто его не удерживал.
Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 217 – 226), при проверке его показаний на месте (т. 2, л.д. 67-76) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2, л.д. 149-152), поскольку данные показания были даны ФИО3 под сильным психологическим давлением, у осуждённого была сломана нога, ему угрожали заключением под стражу в случае отказа от сотрудничества со следствием, в связи с чем он был вынужден оговорить себя и ФИО1.
Полагает, что при вынесении приговора ФИО2 судом были нарушены принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) и принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ).
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат дублирует доводы жалоб осуждённого ФИО2 Указывает, что ФИО50, у которого были связаны ноги, мог их развязать в подполе свободными руками. Медицинскими документами, заключением судмедэкспертизы не подтверждается наличие на теле потерпевшего следов от связывания и удушения, <данные изъяты>, то есть телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, что подтверждается показаниями осуждённых о факте драки с потерпевшим.
Считает, что ФИО50 оговаривает осуждённых, так как следов удушения и связывания обнаружено не было, крови в подполье не обнаружено. Факт хищения осуждённым у потерпевшего денежных средств в сумме <данные изъяты> также не подтвердился. Полагает, что ФИО50 фактически уклонялся от участия в судебном процессе, что по мнению адвоката, свидетельствует о том, что потерпевший оговорил осуждённых в совершении преступления.
Полагает, что отказ в вызове эксперта свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённых.
Приводит доводы о некачественном осмотре сотрудниками правоохранительных органов места преступления, нарушении положений УПК РФ при проведении следственного действия. Отмечает, что на входной двери в жилом доме отсутствуют внутренние замки, что не позволило бы осуждённым удерживать потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор.
Указывает, что судом в основу обвинения положены показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия. Также суд признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО51, ФИО51 др., данные ими в ходе предварительного следствия. Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что что показания перечисленных выше лиц согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Отмечает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что телефон марки «BQ» находился в левом переднем кармане его брюк, никто из обвиняемых не требовал отдать телефон. Вместе с тем, из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в тот момент, когда Потерпевший №1 сел на диван в зальной комнате, ФИО1 встал рядом с ним и стал требовать от него сотовый телефон. ФИО50 отказался отдавать телефон, после чего ФИО1 навалился на ФИО50 и достал телефон из внутреннего кармана спортивной кофты потерпевшего. Указывает, что показания потерпевшего ФИО50 и подсудимого ФИО3 в части деяния с телефоном не только не согласуются между собой, но и противоречат другим доказательствам, поскольку из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужская толстовка, принадлежащая потерпевшему ФИО50, не имеет карманов.
Считает, что письменные доказательства по делу содержат разное наименование телефона потерпевшего: в т. 1 на л.д. 106 в расписке ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он получил от следователя принадлежащий ему телефон марки «BQ», в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 207-210) - телефон модели «BQ», однако, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО50 произведена выемка сотового телефона марки BQ-5591 JEANS. Кроме того, из допроса потерпевшего следует, что он согласен с оценкой карты памяти, но сведений о том, что данная карта памяти находилась в телефоне ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса не содержит.
Отмечает, что суд не указал, какими доказательствами подтверждаются установленные мотив совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - корысть и цель - завладение чужим имуществом.
Считает, что стороной обвинения не доказано, что ФИО1 имел умысел на хищение телефона потерпевшего. Обращает внимание, что показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №1 не подтверждается, что ФИО1 пытался продать телефон именно ФИО50, свидетели не помнят марку и модель телефона. Сам ФИО1 суду пояснил, что не похищал телефон ФИО50, собирался отдать его потерпевшему, но не успел, так как оказался в отделении полиции, где добровольно выдал телефон, суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически.
Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 127 и ч.1 ст. 119 УК РФ не подтверждается совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств.
Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что конфликта с ФИО1 и ФИО3 у него не было, оснований для избиения не было. ФИО50 так и не понял, по какой причине его избивали, связывали и скидывали в подпол. Из показаний подсудимых следует, что конфликт возник между ФИО1 и ФИО50, а ФИО3 пытался их разнять. Произошла драка, в ходе которой у ФИО50 была рассечена бровь и были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков. ФИО1 и ФИО3 не скрывались от правоохранительных органов, не скрывали следы драки.
Указывает, что у ФИО50 на стадии доследственной проверки несколько раз брались объяснения, но до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не был направлен на медэкспертизу. Из медэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО50 был причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны надбровной дуги и множественные телесные повреждения в виде ссадин и гематом, которые вреда здоровью не принесли. Полагает, что данное заключение экспертизы никак не доказывает виновность ФИО1, поскольку факт получения телесных повреждений в ходе драки не оспаривается осуждёнными.
Также полагает, что ФИО1 не мог совершить преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в период с 10.45 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так, из показаний подсудимых следует, что они вместе с ФИО50 в обеденное время, во втором часу, пришли в дом к ФИО3, что подтверждают свидетели ФИО51 и ФИО51. ФИО4 ФИО4 №2 пояснила, что в доме в этот день ФИО3 ремонтировал водопровод, который проходит у них через подпол; около 12.00 часов (в самый разгар инкриминируемого преступления) ФИО3 звонил ей, был трезвый, просил купить пива, после 12.20 ФИО3 перестал отвечать на ее звонки, она звонила каждые 10 минут, что подтверждается детализацией звонков с номера телефона ФИО4 №2, исследованной в судебном заседании. Далее, около 13 часов ФИО4 №2 позвонил ее сын, сказал, что пришел со школы домой, что дома никого нет, подпол открыт. В 15 часов у ФИО4 №2 закончилась рабочая смена, придя домой через 10-15 минут, во дворе она увидела ФИО1 и ФИО3, которые затем куда-то ушли, в доме был грязный пол, беспорядок, подпол был закрыт. Данные показания в приговоре не приведены, имеются только показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Но данные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердила частично, а не полностью, как указано в приговоре.
Несовершеннолетний свидетель ФИО11, сын ФИО4 №2, показал, что в тот день пришел домой около 13.00, позвонил маме, в доме никого не было, далее он пообедал и ушел из дома.
Из показаний свидетелей ФИО51 и ФИО61 следует, что примерно с 09.00 до 12.00 ФИО1 и ФИО3 находились у ФИО51, потом ушли вместе с ФИО50.
Таким образом, в 12 часов ФИО3 был трезвый, звонил жене, с 13.00 до 13.30 дома у ФИО3 был его пасынок, больше никого не было. До 12.00 часов ФИО1 и ФИО3 были у ФИО51.
Кроме того, считает протокол допроса ФИО3 и протокол проверки показаний на месте ФИО3 недостоверными доказательствами, поскольку ФИО3 указал, что они связывали потерпевшего веревкой, которую он достал по требованию ФИО1 из ящика с инструментами, который стоял на кухне, вместе с тем из показаний потерпевшего ФИО50 следует, что его связывали не веревкой, а проволокой, при этом в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии ящика с инструментами на кухне не имеется, а на фото № на л.д. 86 «Общий вид расположения предметов на кухне справа от входа» видно, что на печи отопления лежат инструменты- молоток, пассатижи, еще что-то, но ящика с инструментами нет.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).
Указывает, что по версии следствия у потерпевшего были связаны только ноги, в связи с чем ФИО50 имел возможность развязать их свободными руками.
Полагает, что при осмотре места совершения преступления были нарушены положения ст.ст. 176, 177 УПК РФ, некачественное проведение осмотра лишило возможности воссоздать полную картину произошедшего. Отмечает, что подполье является проходным, по нему можно добраться до соседей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда после звонка жены ФИО4 №2 он пришел на место совершения преступления, его не пустили на осмотр дома, где он проживает, он не смог дать каких-либо пояснений. Указывает, что, уходя из дома, он не пытался скрыть следы преступления. Также отмечает, что при проведении осмотра не была взята проба грунта с подпола. Так, из показаний потерпевшего следует, что его неоднократно помещали в подпол, при этом у ФИО50 была рассечена бровь, в связи с чем весь подпол должен быть в крови. На фотографии подпола (т. 1, л.д. 87-88, фото № 18,19) не видно следов долгого пребывания в нем человека.
Считает, что в нарушение положений УПК РФ, несмотря на наличие ходатайств осуждённых, в заседание не были вызваны эксперт или специалист, они не получили ответов на свои вопросы.
Указывает, что с внутренней стороны двери дома по адресу <адрес> нет замков, что свидетельствует о том, что они не могли удерживать ФИО50 в доме.
Сообщает, что в заключении экспертизы не указано на факт наличия ранения от ножа или острого предмета на ухе потерпевшего, а также на наличие следов удушения, следов связывания проволокой или веревкой; полагает, что после проволоки или капроновой веревки на шее и конечностях должны были остаться характерные полоски. Суд не мотивировал, в связи с чем счел заключение эксперта № (т.1, л.д. 138-139) допустимым доказательством.
Указывает, что в заключении экспертизы описаны ссадины и ушибы потерпевшего, не повлекшие вреда здоровью, которые были нанесены твердым тупым предметом, при этом он и ФИО1 не отрицают, что была драка.
Считает, что в ходе судебного следствия, которое длилось более 2 лет, не было доказано, что потерпевшего ФИО50 незаконно удерживали и связывали.
Указывает, что медной проволоки, которой по версии потерпевшего его связывали и душили (т. 1, л.д. 109, 114), нет среди вещественных доказательств. Вместе с тем среди вещественных доказательств имелась веревка (шпагат), от которой у потерпевшего тоже должны были остаться следы. Ни в одной врачебной справке, карте вызова скорой помощи, иных документах и заключениях не описаны следы от удушения и связывания потерпевшего. Считает, что поскольку травмы потерпевшего носили криминальный характер, что подтверждает свидетель ФИО4 №5, врачи должны были их подробно зафиксировать и описать.
Кроме того, указывает, что из ответа отдела полиции <адрес> на отдельное поручение следственного комитета <адрес> (т. 2, л.д. 93) следует, что не представилось возможным установить орудия преступления, которые использовались ФИО1 и ФИО3 для ограничения подвижности и совершения преступления в отношении ФИО50, и их местонахождение, однако в ходе судебного следствия в качестве вещественных доказательств были представлены трос и веревка, которые признали орудием преступления.
Отмечает, что после первоначального допроса в полиции ДД.ММ.ГГГГ его сразу отпустили, обвинили в совершении преступления лишь по истечении двух месяцев с момента происшествия.
Считает, что потерпевший оговаривает его и ФИО1. Так, ФИО50 указывал, что они похитили у него <данные изъяты> (т. 1, л.д. 191-193), что не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший несколько дней подряд употреблял спиртное, что следует из показаний свидетеля ФИО4 №7, в связи с чем он не может точно помнить события, перепутал дни и людей, которые совершили в отношении него преступление.
Указывает, что на первоначальном этапе предварительного следствия по делу он был допрошен без адвоката (т. 1, л.д. 97, 124-128), данные показания в нарушение положений ст. 75 УПК РФ были положены в основу обвинения и приговора. Сообщает, что в материалах дела имеется справка об открытом переломе большой берцовой кости правой ноги (т. 1, л.д. 227). Поясняет, что следователь ФИО4 №12 оказывала на него психологическое давление, угрожала ему тем, что посадит в тюрьму со сломанной ногой, в том числе и по телефону; в связи с чем он просил сделать билинг телефонных звонков, но судья ему отказала. Указывает, что в судебном заседании следователь ФИО4 №12 подтвердила, что первоначальные показания были даны им без адвоката, несмотря на это суд не признал данные показания недопустимыми.
Считает, что в нарушение ст. 196 УПК РФ следователь ФИО4 №12 не направила его на психиатрическое обследование, несмотря на то, что ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приводит показания свидетелей ФИО20, ФИО4 №7, ФИО4 №8 (т. 12, л.д. 32-34, т. 12, л.д. 6-9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 и ФИО1 с 9:00 до 12:00 пили пиво во дворе дома ФИО51 и ФИО62 в это время Потерпевший №1 спал у них в доме; а также показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он пришел домой со школы ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, дома никого не было.
Указывает, что свидетель ФИО13 просил огласить его показания, данные под председательством судьи ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 135-137), суд отказал без объяснения причин.
Указывает, что свидетель ФИО4 №2 не в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.
Считает, что суд использовал ранее признанные недопустимыми доказательства: протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 40-44) и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами фотографий Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 122-128).
Поддерживает доводы защиты о том, что в протоколе осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ модель телефона указана «BQ», а в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - «BQ-5591 JEANS», в связи с чем, указанные доказательства: протокол осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, т.к. телефоны указаны разные. Кроме того, дополняет, что на некоторых фотографиях телефон отображен с трещиной, на других – трещина отсутствует (т. 4, л.д. 255-256, 259), надписи в протоколе обыска (выемки от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4, л.д. 253) исправлены корректором. В связи с чем полагает, что материалы дела могли быть сфальсифицированы.
Указывает, что суд в приговоре отразил, что он по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, в его действиях имеется простой (не опасный) рецидив, в период нахождения под административным надзором он характеризовался удовлетворительно, вместе с тем в материалах дела имеется почетная грамота, которой он награжден за качественную работу в лесопожарной бригаде (т. 7, л.д. 176), выписка из газеты, где отмечено его активное участие в уборке парковой зоны (т. 7, л.д. 177), свидетельство о заключении брака (т. 7, л.д. 154), справка о признании безработным (т. 7, л.д. 153). Полагает, что характеристики УУП ОМВД России по <адрес> и отдела административного надзора противоречат друг другу, характеристика участкового ФИО63 не соответствует представленным в материалы уголовного дела грамотам и поощрениям, сообщает, что данный участковый его не знал, просит признать характеристику участкового недопустимым доказательством. Считает, что при назначении наказания суд не учел его социальную ориентированность, что он не является общественно опасным. Полагает, что у суда имелась возможность для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Сообщает, что после вынесения приговора у него появилось новое заболевание <данные изъяты> данное заболевание не было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Также сообщает, что согласно «Д-вы Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в Ведомости Бюллетеней Верховного Суда РФ» лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями <данные изъяты>
наказание должно быть назначено с обязательным учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, обязательным применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и без учёта рецидива преступлений. Указывает, что в силу ст. 10 УК РФ суд должен был применить при назначении наказания положения «Д-вы Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в Ведомости Бюллетеней Верховного Суда РФ», назначить ему более мягкое наказание, применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.
Отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1 (т. 12, л.д. 17-18, 19-21), который просил не лишать подсудимых свободы.
Полагает, что следствие, прокурор и суд были заинтересованы в исходе данного уголовного дела и вынесении в отношении него обвинительного приговора; судебное следствие проходило с обвинительным уклоном.
Считает, что государственный обвинитель задавал свидетелям обвинения наводящие вопросы и подсказывал им нужные ответы.
Указывает, что перед поступлением дела в суд он был некачественно, в очень короткий срок ознакомлен с уголовным делом, объем которого составлял 5 томов.
Сообщает, что заявлял отвод государственному обвинителю Толмачеву А.О (т. 12, л.д. 25-27), в отводе ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д. 83-84), вместе с тем перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Толмачев А.Ю. в кабинете обсуждал с ним его уголовное дело, принуждал дать показания по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, затем угрожал ему. Полагает, что прокурором было сделано внепроцессуальное обращение, а суд, отказав в отводе, нарушил его право на защиту.
Указывает, что при рассмотрении дела с председательствующей судьей Алиутдиновой Г.А. в заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО32 заявлял самоотвод, так как свидетель обвинения ФИО4 №5 является его родственницей (т. 8, л.д. 119-120). Считает, что государственный обвинитель при рассмотрении дела под председательством судьи Хатянович В.В. также обязан был самоустраниться.
Отмечает, что в ходе прений государственный обвинитель ФИО32 ссылался на доказательства (20 фотоснимков, т. 2, л.д. 133-138), признанные судом недопустимыми ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 163-166).
Указывает, что за время вынесения приговора у него была погашена судимость от 29.10.2008, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует рецидив, а также в ДД.ММ.ГГГГ у него закончился административный надзор.
Считает, что суд ограничил их право на участие в прениях сторон, так как им не дали возможности подготовиться к прениям, указав, что у них было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела перед началом прений сторон (т. 12, л.д. 43-45), суд хотел рассмотреть данное ходатайство после рассмотрения иных ходатайств, но не вернулся к нему. В протоколе указано, что подсудимые просили отложить заседание для ознакомления с письменными материалами, но в действительности они такого не говорили, что подтверждается аудиозаписью.
Указывает, что после вынесения приговора он в нарушение закона и ПВР он каждый день вывозился в суд на ознакомление с материалами дела, в связи с чем у него ухудшалось самочувствие, он уставал.
Считает, что письменный протокол и аудиопротокол составлены с большим количеством нарушений, на что им подавались замечания и жалобы в Кемеровской областной суд. Но суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении замечаний.
Просит освободить его из-под стражи в связи с ухудшением состояния здоровья.
В судебном заседании уточнил, что просит приговор отменить на новое рассмотрение, либо оправдать его.
В апелляционной жалобе на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 указывает о несогласии с постановлением, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в счет федерального бюджета.
Мотивирует тем, что много судебных заседаний не состоялись в связи с не доставлением в них ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с неявкой свидетелей.
В апелляционной жалобе на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 указывает о несогласии с постановлением.
Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство, в котором он просил учесть состояние его здоровья и что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи. Однако данные ходатайства не были учтены при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В судебном заседании просил оправдать.
Считает, что доказательства, заложенные в приговор, основаны на слухах, догадках и предположениях.
Полагает, что государственный обвинитель Толмачев А.Ю. не мог участвовать в судебных заседаниях по делу, так как свидетелем обвинения по уголовному делу проходит его родственница.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <адрес> ФИО16 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвокатов, осуждённых, возражения государственного обвинителя и помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённых.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а ФИО1 также и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признали.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а ФИО1 также и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам жалоб, являются правильными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с ФИО1 пришел в гости к ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>. Когда он собрался идти домой, обувался в коридоре, почувствовал сильный удар по голове, упал на пол. ФИО1 и ФИО3 стали наносить ему телесные повреждения ногами по всему телу и голове, каждым было нанесено не менее 20 ударов, от которых он ощущал сильную физическую боль. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот принес веревку. ФИО2 принес проволоку, которой связал ему ноги и руки, после чего они вдвоем скинули его в подполье, закрыв крышкой. После чего его неоднократно избивали, помещали в подполье и вытаскивали из него, поднимали его голову за волосы и наносили удары по лицу кулаками, доставали его из подпола в том числе удавкой, выполненной из проволоки, которую накинули ему на шею. У него была разбита губа, нос, левая бровь, из ран шла кровь, его одежда также была в крови. В какой-то момент он увидел свой телефон марки BQ-5591 JEANS в руках у ФИО1. ФИО1 спросил у него код от телефона, который он ему продиктовал. Затем ФИО1 сказал ФИО3, чтобы он придушил его. ФИО3 подошел к нему сзади, держа в руках проволоку, накинул её ему на шею и стал затягивать, упираясь ногой ему в спину, т.е. стал душить, от чего тот на неопределенное время потерял сознание. Затем ФИО1 предложил ФИО3 либо его удушить, либо зарезать. В руках у ФИО1 был нож длиной не менее 15 см., который он взял со стола в кухне, стал его ему демонстрировать, размахивая перед его лицом на близком расстоянии, порезал ножом ему правое ухо, говорил, что зарежет его. Слова и действия ФИО1 он воспринял реально, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. Ему удалось убежать домой. Дома его мать ФИО4 №4 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля ФИО4 №4, согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 пришел домой, у него были множественные ссадины и кровоподтеки на спине, животе, обеих конечностях рук и ног, на лице и голове, они были разных размеров и локализации. Сын высказывал жалобы на сильные боли в области головы и всему телу. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ее сыну медицинскую помощь, после чего они поехали в районную больницу для того, чтобы наложить швы на лице, над левой бровью. Позже от сына ей стало известно, что ФИО3 и ФИО1 избивали его, связывали ноги и руки, душили его проводом, а также скидывали в подполье, где он находился долгое время, применяли к нему насилие и пытались убить;
- показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой после 16 часов, в ограде дома она увидела ФИО3 и ФИО1, они были пьяные, у ФИО3 была разбита губа. Зайдя в дом, она увидела беспорядок, всё перевернуто, когда утром уходила на работу, в доме было чисто. Пол в зале и на кухне был сильно истоптан, на кухне перевернут стол, раковина была забита и в ней была вода бледно-розового цвета, как будто кто-то умывался от крови. Около раковины, на столе имелись капли крови, подполье на кухне было закрыто. В этот же день от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 с ФИО1 его избили и забрали телефон. Около 22 часов 30 минут пришел ФИО1, она видела у него в руках сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, которого ранее она у него не видела. Она предположила, что это телефон ФИО50, который он у него похитил. Позже ФИО3 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ФИО50, после чего, скинул его в подполье. ФИО3 ей говорил, что ФИО1, держа нож в руках, говорил ФИО50, что отрежет ему уши;
- показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, попросил продать мобильный телефон. Он предложил съездить к ФИО4 №3, который занимается скупкой телефонов. Через некоторое время ФИО1 подъехал к нему, в автомобиле также находился ФИО2 Когда подъехали к дому ФИО4 №3, ФИО1 в машине передал ему мобильный телефон, сенсорный, в черном кожаном чехле, открывающемся как книжка, марки телефона не знает. ФИО4 №3 отказался покупать телефон из-за того, что он заблокирован;
- показаниями свидетеля ФИО4 №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО4 №1, предложил приобрести у него сотовый телефон, сенсорный (смартфон), в корпусе черного цвета, в чехле также черного цвета по типу «книжка», марку данного телефона он не разглядел, поскольку она была скрыта чехлом. Он отказался приобретать телефон у ФИО4 №1;
- показаниями свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №9, которые показали, что работают фельдшерами скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь позвонила женщина, которая сообщила, что им необходимо прибыть по адресу: <адрес>, <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Потерпевший №1 был одет в одни трусы, на его теле было множество телесных повреждений. Потерпевший №1 говорил, что его избили несколько человек;
- показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которым он работает врачом хирургом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, который был доставлен по скорой помощи. На момент осмотра у него были выявлены: ушибленная рана надбровной дуги, множественные ушибы мягких тканей лица, множественные кровоподтеки в области шеи, спины, конечностей обеих рук и ног. От госпитализации ФИО50 отказался. Он произвел операцию Потерпевший №1, наложил ему швы на надбровную дугу слева. ФИО50 сообщил, что его избили двое, фамилии виновных лиц он не называл, сообщил, что его закрывали в подполье, похитили у него сотовый телефон. О том, что присутствовал криминальный характер травмы у Потерпевший №1, медицинская сестра сообщила в полицию;
- показаниями свидетеля ФИО4 №7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, пока он спал, к нему приходили ФИО3 и ФИО1, и ФИО50 ушел с ними. У ФИО50 он видел сотовый телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, в чехле, который открывается в бок, тоже черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему вновь приходили ФИО1 и ФИО3, когда они стояли на улице, то он видел, что кисти рук у обоих были в крови. Между собой они разговаривали о том, что они кого-то избили и забрали телефон, кого именно не говорили. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО50, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили ФИО1 и ФИО3, 4 раза спускали в подполье;
- показаниями свидетеля ФИО4 №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она пришла в гости к сыну ФИО4 №7, в гостях у него находился его знакомый ФИО17 окно она увидела, что к дому сына подошли ФИО1 и ФИО3. Она вышла к ним на улицу, по времени она находилась с ними на улице около 20 минут. Во время разговора с ФИО3 и ФИО1 из дома вышел Потерпевший №1, в доме забрал 1,5 л. самогона и ушел с ФИО1 и ФИО3 в сторону <адрес>. Позже, в это же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила ФИО3 и ФИО1, обратила внимание, что у них у обоих кисти рук были в крови;
- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО4 №15, ФИО13, несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 обо всех известных им обстоятельствах дела;
- показаниями свидетеля ФИО4 №12 (следователя) о ходе и порядке проведения следственных действий (допросов, очных ставок, проверки показаний на месте) с обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2
Также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: заявлением ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц (в том числе, ФИО2), которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в доме ФИО3 в <адрес>, подвергли его избиению, похитили сотовый телефон, проводом связали руки, душили, после чего, спускали в подпол, где удерживали в течение 2 часов; врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. Потерпевший №1 обратился в хирургическое отделение <адрес>, установлен диагноз: ушибленная рана левой надбровной дуги, множественные ушибы мягких тканей лица, множественные кровоподтеки в области шеи, спины; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> жилого одноэтажного деревянного <адрес>, где обнаружены и изъяты: мужская куртка черного цвета, пара мужских кроссовок черного цвета, а также мужская толстовка и майка, на которых обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в доме на кухне осмотрен подпол, где обнаружен и изъят металлический трос, к которому привязан шпагат темно-серого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>3; копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 час.40 мин поступил вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> который предъявлял жалобы на рану в области надбровной дуги слева. В ходе осмотра пациента Потерпевший №1 установлено, в области надбровной дуги слева рваная рана размером 0,5х2см., края раны неровные, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, конечностей. Диагноз: СГМ. <данные изъяты> врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в сан.пропускник <адрес> осмотрен дежурным хирургом. Установлен диагноз: <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мужская куртка, мужская толстовка, мужская майка, пара мужских кроссовок, штаны, пара носков, трусы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, металлический трос со шпагатом (изъяты из подпола), изъятые в ходе осмотров мест происшествий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон модели «ВQ» в корпусе черного цвета, сим карты операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления ФИО1, а также на примере криминалистической куклы демонстрировал свои действия и действия ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью к протоколу следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона марки BQ-5591 JEANS, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, флеш-карты в корпусе черного цвета Mirex; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: карта памяти micro CD торговой марки «Mirex»,в полимерном корпусе черного цвета, объемом 16 Гб, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: ушибленная рана левой надбровной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); кровоподтеки в области шеи, спины, ссадины лица, головы, конечностей не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении – ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах на представленных на экспертизу вещественных доказательствах мужской куртке, мужской толстовке, мужской майке Потерпевший №1 найдена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу штанах, паре носков и трусах Потерпевший №1, а также на шпагате от металлического троса найдена кровь человека, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 На самом металлическом тросе найдены следы крови человека, в которой антигены А, В и Н системы АВО не обнаружены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности данной крови и возможности происхождения от какого-либо лица. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили из-за малого ее количества; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «BQ» модель BQ-5591 JEANS, с учётом физического износа, фактического срока службы, при условии отличного, технически исправного (рабочего) состояния, без механических повреждений на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ могла составить 4949 рублей; рыночная стоимость предъявленной к экспертизе карты памяти micro SD торговой марки «MIREX» объемом 16Gb, с учётом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, с учетом технического состояния на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ могла составить 267 рублей; справкой ИП ФИО18, согласно которой ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку с 08.00 до 15.00 часов; детализацией абонента номера телефона № «Т2 Мобайл», а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития у него дома по адресу: <адрес> спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 в ходе словесного конфликта первым нанес один удар Потерпевший №1 в область туловища, они начали драться, он вмешался в их драку и оттащил Потерпевший №1 в сторону, все успокоились, продолжили распивать спиртное. Минут через 20 конфликт возобновился, инициатором драки опять явился ФИО1, они одновременно наносили друг другу руками и ногами по различным частям тела телесные повреждения. В какой-то момент Потерпевший №1 сел на диван в зальной комнате, ФИО1 встал рядом с ним и стал требовать, чтобы тот передал ему свой сотовый телефон. Потерпевший №1 категорически отказывался это делать, тогда ФИО1 забрал телефон у Потерпевший №1 Затем ФИО1 сказал ему принести веревку, в это время ФИО50 находился на полу и, как он понял, был сильно избит. Он решил не спорить и стал выполнять требования ФИО1, нашел веревку из капрона, ФИО1 сказал ему сделать петлю и накинуть на ноги Потерпевший №1, он сделал все так, как сказал ФИО1 ФИО1 стянул веревку на ногах Потерпевший №1, а ему сказал открыть подполье. Он открыл подполье, расположенное на кухне дома, а ФИО1 притащил Потерпевший №1 волоком из зальной комнаты до кухни, держась за веревку на ногах, и скинул Потерпевший №1 в подполье. Как только ФИО1 скинул в подполье Потерпевший №1, тот на четвереньках пополз в сторону, и тогда ФИО1 спрыгнул в подпол и пополз за Потерпевший №1, поймав его, вытащил из подполья на кухню. Когда они находились на кухне, то ФИО1 «прыгал» на Потерпевший №1, высказывался в его адрес словами нецензурной брани. После чего, ФИО1, перестав наносить телесные повреждения Потерпевший №1, в присутствии последнего предложил ему совершить его убийство, т.е. он ему сказал: «давай его замочим, отрежем уши и выкинем за гаражи, расположенные недалеко от котельной <адрес>». Он реально воспринял слова ФИО1 об убийстве Потерпевший №1, т.к. по его внешнему виду было видно, что он способен, находясь в возбужденном состоянии на противоправные действия, а также у него было орудие преступления – нож. Через некоторое время ФИО50 убежал. Ему не известно, каким образом хотел распорядиться телефоном ФИО1, но позже, около 18 часов, он и ФИО1 вызвали такси, водителем которого был ФИО65, которого попросили довезти их до центра <адрес> к знакомому ФИО4 №1, которого попросили продать телефон.
Вопреки доводам жалоб, указанные выше показания даны осуждённым ФИО2 в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 189, 190, 192, 194 УПК РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, в том числе психологического воздействия, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний на протоколы допросов, а также протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от осуждённых или их адвокатов не поступило, кроме того, приведенные показания осуждённого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в целом не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Протоколы допросов ФИО5 составлены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 174, 190, 192, 194 УПК РФ, каких-либо нарушений при проведении допросов ФИО5 не установлено. Вопреки доводам жалоб о том, что во время допросов, проверки показаний на месте, очной ставки ФИО2 давал показания под психическим принуждением следователя, находился в болезненном состоянии из-за перелома ноги, давал признательные показания, так как боялся, что следователь посадит его в тюрьму со сломанной ногой, из протоколов допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, подписанных без замечаний осуждённым и его адвокатом, следует, что ФИО2 желал давать показания, сведений о плохом самочувствии ФИО2 протоколы не содержат. Подписи ФИО2 и его адвоката содержатся на каждой странице протоколов следственных действий, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-226) имеется собственноручно написанное ФИО2 пояснение, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Кроме того, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 позиция обоих осуждённых была активной, они подробно излагали свои версии произошедшего, ФИО2 активно и неоднократно возражал против показаний ФИО1, излагал свою версию совершенного ими преступления. Все следственные действия с ФИО2 проводились в разные дни с продолжительным промежутком времени, между тем, ФИО2 последовательно и подробно излагал обстоятельства произошедшего. Кроме того, следователь ФИО4 №12, проводившая оспариваемые следственные действия, в судебном заседании пояснила, что допросы ФИО1 и ФИО2, очная ставка, проверка показаний на месте производились в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, все показания ФИО2 и ФИО1 были записаны ею с их слов, в присутствии защитников, никакого психологического воздействия на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, объяснения, данные им сотрудникам правоохранительных органов без адвоката (т. 1, л.д. 97, 124-128), в качестве доказательства виновности осуждённых не использовались, в основу обвинительного приговора положены не были. В связи с указанным, оснований для признания объяснений ФИО2 (т. 1, л.д. 97, 124-128) недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, в первоначальной стадии расследования ФИО2 не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированных преступлениях, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре.
При этом суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, расценил показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они Потерпевший №1 не избивали, не связывали, не помещали в подпол, не лишали свободы, не угрожали убийством, ФИО1 не похищал у потерпевшего телефон, в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имела место лишь драка между ФИО1 и ФИО50, в ходе которой у ФИО50 была рассечена бровь и были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков, а ФИО3 пытался их разнять; телефон выпал из кармана потерпевшего в ходе драки, ФИО1 собирался отдать его потерпевшему, но не успел, так как оказался в отделении полиции, где добровольно выдал телефон, как незапрещённый законом способ защиты с целью минимизировать уголовную ответственность и избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями осуждённого ФИО2, свидетелями, данными в ходе предварительного следствия.
Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего и свидетелей отсутствовали.
Все доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в ходе судебного заседания. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает осуждённых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. При этом потерпевший перед дачей показаний был предупреждён об уголовной ответственности за отказ о дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений у него к ФИО1 и ФИО2 не имеется, оснований их оговаривать у него также не имеется (т. 12, л.д. 20). Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания потерпевшего согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом просит осуждённый ФИО2 и защитники, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что медицинскими документами, справками, заключением судмедэкспертизы не подтверждается наличие на теле потерпевшего следов от связывания и удушения, на месте преступления не было обнаружено проволоки, которой согласно показаниями потерпевшего, осуществлялось его связывание, не было обнаружено следов крови в подполье, являются несостоятельными, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и удовлетворению не подлежат. Так, медицинскими документами, справками, заключением судмедэкспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО4 №4 подтверждается наличие многочисленных повреждений у Потерпевший №1 в том числе и на шее, конечностях рук и ног, образованных единовременно в срок, не противоречащий дате преступления.
Довод защиты о том, что проволока, которой со слов потерпевшего его связывали, не обнаружена на месте преступления, на грунте в подполе не обнаружена кровь, не указывают на то, что показания потерпевшего в данной части надуманы.
Так, в ходе осмотра места происшествия в подполе дома обнаружен и изъят металлический трос, к которому привязан шпагат темно-серого цвета (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 75-79), на шпагате от металлического троса найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, на самом металлическом тросе также найдены следы крови человека (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 163-164). Трос со шпагатом, на котором обнаружена кровь ФИО50 по своим свойствам фактически не противоречат показаниям потерпевшего о том, что его связывали проволокой. Таким образом кровь Потерпевший №1 обнаружена на тросе и шпагате, находящихся в подполье, что подтверждает показания потерпевшего, что его связывали, помещали в подполье.
Кроме того, факт незаконного лишения свободы - связывания потерпевшего, насильственного помещения его в подполье, избиения, угрозы убийством, открытого хищения ФИО1 телефона потерпевшего подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Несостоятельны доводы жалоб о том, что все показания потерпевшего надуманы, поскольку также и не подтверждено хищение у потерпевшего денежных средств в сумме <данные изъяты> поскольку осуждённым данное деяние не вменялось, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем основания для проверки данного факта (хищения у Потерпевший №1 <данные изъяты>), оценки достоверности показаний потерпевшего в данной части, у суда отсутствовали.
Довод жалоб о том, что на входной двери в жилом доме отсутствуют внутренние замки, что не позволило бы осуждённым удерживать потерпевшего, является несостоятельным, поскольку осуждённые удерживали потерпевшего в подполье, более того, он был лишен свободы, не имел возможности выйти из дома не из-за закрытых замков двери, а из-за того, что был связан осуждёнными.
Доводы жалоб ФИО2 и адвоката Шумилова А.В. о том, что ФИО50, у которого были связаны ноги, мог их развязать в подполе свободными руками, а также уйти к соседям в выход, имеющийся в подполье, не имеют правового значения, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что осужденные ограничив возможность к передвижению, сопротивлению связывали потерпевшему руки, ноги, помещали в подпол, тем самым незаконно лишали свободы.
Предполагаемая возможность самостоятельного освобождения потерпевшего не исключает вины осужденных в совершении данного преступления, не влияет на квалификацию.
Доводы жалобы осуждённого ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, находился в состоянии алкогольного опьянения, несколько дней подряд употреблял спиртное, в связи с чем не может точно помнить события, перепутал дни и людей, которые совершили в отношении него преступление, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление о преступлении написано и первоначальные объяснения были даны потерпевшим сразу в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, во время предварительного и судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 давались последовательные, подробные показания обо всех известных ему обстоятельствах дела, показания потерпевшего дополняют друг друга, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего, были устранены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, указал, какие показания он принимает и почему, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод жалобы адвоката ФИО34 о том, что ФИО50 фактически уклонялся от участия в судебном процессе, что свидетельствует о том, что потерпевший оговорил осуждённых в совершении преступления, является предположением защитника, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 12, л.д.17-18, 20-21).
Вопреки доводам жалоб осуждённого ФИО2 и адвоката Шумилова А.В., осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> проведен в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст.ст. 166, 178 УПК РФ. Осмотр дома в соответствие с ч. 5 ст. 177 УПК РФ был произведен в присутствии хозяйки дома ФИО4 №2 и с её согласия, что подтверждается подписями ФИО4 №2 в протоколе осмотра (т.1, л.д. 75, 78), в связи с чем участие при проведении осмотра ФИО2 не требовалось. Более того, ФИО2 смог дать пояснения позднее в этот же день, данные пояснения имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 97), но не использовались в качестве доказательства по делу, так как были даны ФИО2 без адвоката. Фотографии, произведенные в ходе осмотра, полностью отражают и фиксируют обстановку, описанную следователем в ходе осмотра, в том числе общий вид подполья, в которое спускали Потерпевший №1
Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Акуловой О.Л., следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому невзятие следователем в ходе осмотра места происшествия пробы грунта из подпола, а также назначение судебно-медицинской экспертизы потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката Акуловой О.Л. о том, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 138-139) никак не доказывает виновность ФИО1, виновность осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.
Кроме того, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, надлежащим экспертом, в пределах его прав и полномочий, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3. При проведении экспертизы по настоящему уголовному делу лицу, проводившему исследование, были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Также не опровергают установленных обстоятельств дела доводы жалобы ФИО2 о том, что в заключении экспертизы не указано на наличие ранения от ножа или острого предмета на ухе потерпевшего, характерных следов от веревки или проволоки на шее и конечностях потерпевшего. Так, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании исследования медицинских документов по описанным в них травмам и повреждениям, без личного осмотра потерпевшего Потерпевший №1 Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, в районе шеи, рук, ног потерпевшего установлено наличие кровоподтеков, полученных единовременно в срок, не противоречащий материалам дела.
Кроме того, нанесение осуждёнными потерпевшему пореза уха осуждённым не инкриминировалось и в объем обвинения при вынесении обвинительного приговора не включено. Отсутствие такого повреждения не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в виновности осужденных, не опровергает установленной вины осужденных на основании совокупности изложенных выше доказательств.
Доводы жалобы адвоката Акуловой О.Л. и осуждённого ФИО2 о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли совершить преступления, в том числе преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в промежуток времени, инкриминируемый им следствием и судом (с 10.45 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, все свидетели стороны защиты были допрошены судом для проверки данной версии защиты. Вместе с тем, указанные свидетели: ФИО20, ФИО4 №15, ФИО13, несовершеннолетний ФИО11 не смогли с достоверностью утверждать, что описанные ими события относились именно к ДД.ММ.ГГГГ. То, что согласно детализации звонков, ФИО4 №2 днем ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО3, и он отвечал на телефонный звонок в 11.52, не свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО50 в это время не находились у него дома.
Вопреки доводам жалоб, судом в протоколе в полном объеме отражено содержание показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе судебного заседания, а также отражены все возражения свидетеля при оглашении показаний, данных ей в ходе предварительного следствия. При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были даны свидетелем спустя непродолжительное время после событий преступления, из протокола допроса свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-111) следует, что перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против близких родственников, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, протокол подписан свидетелем без замечаний, кроме того, на каждой странице протокола имеется подпись свидетеля, указано, что протокол прочитан свидетелем лично. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 №2, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, оснований для признания данного доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает. При этом, в ходе судебного заседания свидетель в целом подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, не подтвердила свои показания лишь в части характеристики осуждённого ФИО1 и в части сведений, ставших ей известными от ФИО2, пояснив, что от ФИО2 ей было известно лишь, что была драка и в ходе драки ФИО1 толкнул ФИО50 и тот упал в подполье. Вместе с тем такое изменение показаний свидетеля ФИО4 №2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия считает вызванным желанием свидетеля помочь ФИО2, который является её супругом, избежать наказания за содеянное.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что суд не огласил показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе судебного следствия под председательством судьи Алиутдиновой Г.А., в соответствии с положениями ст.ст. 240, 281 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. ФИО4 ФИО13 по ходатайству стороны защиты был вызван и допрошен лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 30 (оборот) – 31), оснований для оглашения его показаний, данных ранее, не имелось.
Допрос всех свидетелей осуществлялся государственными обвинителями по правилам ст.ст. 189, 278 УПК РФ, каких-либо замечаний в данной части в ходе судебного следствия осуждёнными и стороной защиты не подавалось и не заявлялось, сторона защиты не была лишена права участвовать в допросе свидетелей, задавать свои вопросы и давать пояснения по данным свидетелями показаниям.
Тот факт, что после первоначального допроса в полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сразу отпустили, обвинили в совершении преступления лишь по истечении двух месяцев с момента происшествия, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Довод жалобы ФИО2, согласно которому из ответа отдела полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на отдельное поручение следственного комитета <адрес> (т. 2, л.д. 93) следует, что не представилось возможным установить орудия преступления, которые использовались ФИО1 и ФИО3 для ограничения подвижности и совершения преступления в отношении ФИО50, не свидетельствует о том, что металлический трос со шпагатом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых обнаружена кровь потерпевшего, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195-203), являются недопустимым вещественным доказательством.
Доводы жалобы адвоката Акуловой О.Л. о наличии противоречий в показаниях Потерпевший №1 и ФИО2 относительно способа и места изъятия у потерпевшего сотового телефона ФИО1 (выпал из кармана брюк потерпевшего и был подобран ФИО1 или был изъят у потерпевшего ФИО1 в момент его нахождения на диване) не имеют правового значения для квалификации совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как факт совершения хищения телефона осуждённым в любом случае стал очевидным для потерпевшего в момент, когда ФИО1 потребовал сказать ему пин-код от телефона, а затем продолжил удерживать телефон у себя, не вернул его сразу же потерпевшему, хотя и располагал такой возможностью.
Не нашла подтверждение версия ФИО1 о том, что он не желал похищать телефон, подобрал выпавший у потерпевшего телефон, чтобы вернуть, но не успел, т.к. его доставили в полицию, поскольку опровергается показаниями потерпевшего о том, что у него ФИО1 забрал телефон, а также и свидетеля ФИО4 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 с ФИО1 его избили и забрали телефон, около 22 часов 30 минут пришел ФИО1, она видела у него в руках сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, которого ранее она у него не видела. Она предположила, что это телефон ФИО50, который он у него похитил; показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, попросил продать мобильный телефон ФИО4 №3 и передал ему сенсорный телефон в чехле черного цвета, но последний отказался его покупать, т.к. телефон был заблокирован; показаниями свидетеля ФИО4 №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО4 №1, предложил приобрести у него сотовый телефон, сенсорный (смартфон), в корпусе черного цвета, в чехле также черного цвета по типу «книжка», он отказался приобретать телефон у ФИО4 №1; ФИО6, при его опросе ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдал телефон «BQ» сотрудникам полиции, как принадлежащий ФИО50, который был передан потерпевшему ФИО50, позже изъят и осмотрен следователем, установлена его принадлежность именно ФИО50.
Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ модель телефона указана «BQ», а в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - «BQ-5591 JEANS», в связи с чем, указанные доказательства: протокол осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, т.к. телефоны указаны разные, кроме того, отсутствуют сведения о том, что в телефоне ДД.ММ.ГГГГ находилась карта памяти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную оценку, признаны несостоятельными, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Кроме того, вопреки доводам ФИО2, исправление данных в протоколе корректором не свидетельствует о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, так как исправление заверено подписью следователя и печатью следственного отдела; более того, на фотографии №, являющейся приложением к протоколу выемки (т 4, л.д. 258), отчетливо видно, что в телефон вставлена именно карта памяти «Mirex», что и исправлено следователем в протоколе; замечаний на протокол от лица, выдавшего телефон с картой памяти – Потерпевший №1, не поступило. Тот факт, что трещину не видно на некоторых изображениях телефон, а также не свидетельствует о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола и фототаблицы к нему следует, что Потерпевший №1 был выдан лишь один телефон BQ-5591 JEANS, иных телефонов им не выдавалось и следователем не осматривалось.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, обязательное назначение психиатрической экспертизы в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ст. 196 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит, исходя из поведения осуждённого ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется. Кроме того, осуждённый ФИО2 не ходатайствовал о проведении ему психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы ФИО1 о том, что один из свидетелей обвинения является родственником государственного обвинителя Толмачева А.Ю., не подтверждаются материалами уголовного дела. Государственному обвинителю по данным основаниям отводов участниками уголовного судопроизводства не заявлялось.
Кроме того, доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела с председательствующей судьей Алиудиновой Г.А. в заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Толмачев А.Ю. заявлял самоотвод, так как свидетель обвинения ФИО4 №5 является его родственницей (т. 8, л.д. 119-120), не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (под председательством судьи Алиудиновой Г.А.) следует, что допрос свидетеля ФИО4 №5 не производился, поскольку заседание было отложено в связи с неявкой и ненадлежащим извещением потерпевшего ФИО23
В деле (под председательством судьи Хатянович В.В.) участвовали государственные обвинители: Ходанович П.В., Толмачев А.Ю., Лиман Е.Н., Тумгоев И.А., Иванова Ю.А., при этом свидетель ФИО4 №5 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Ходановичем П.В.
Государственный обвинитель Толмачев А.Ю. вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ, при этом отводов по основанию, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства является родственником государственного обвинителя Толмачева А.Ю., от участников судопроизводства, в том числе от осуждённых ФИО1, ФИО2, не поступало.
Отвод, заявленный ФИО2 государственному обвинителю Толмачеву А.Ю. по тому основанию, что «государственный обвинитель оказывал на него давление», был разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 61-62, 66 УПК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе (т. 10, л.д. 83-84), данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Толмачев А.Ю. в кабинете обсуждал с ФИО2 его уголовное дело, принуждал дать показания по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, затем угрожал ему, осуждённым и стороной защиты судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8.1 УПК РФ внепроцессуальным является обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступившее судьям по уголовным делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда; от государственного обвинителя Толмачева А.Ю., а также от других лиц и органов по настоящему уголовному делу в адрес судьи Хатянович В.В., а также в адрес <адрес> <адрес> таких обращений не поступало.
Вопреки доводам адвокатов и ФИО2, в судебном заседании было разрешено ходатайство подсудимого ФИО1 о вызове эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО50 по делу, для разрешения вопроса: «смог бы человек после 4-х часов в связанном виде, в одном положении, встать и убежать, при этом ощущая сильную физическую боль от стягивания запястья рук веревкой?». Суд верно в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о вызове в судебное заседание эксперта отказал, поскольку данный вопрос и данное обстоятельство не являлось предметом исследования экспертизы. При этом, судом было дано разъяснение о том, что если возникнут вопросы, связанные с экспертизой и поставленные в связи с проведенной экспертизой, то данное ходатайство может быть повторно заявлено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т 12, л.д. 35 (оборот)-37). Иных ходатайств, в ходе судебного следствия со стороны защиты и подсудимых, не поступило.
Судебной коллегией также не усмотрено оснований для допроса эксперта по данным вопросам, о чем ходатайствовал осужденный при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вопреки доводам ФИО2, несмотря на то, что государственный обвинитель в прениях указал в качестве доказательства виновности осуждённых протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, суд не ссылался в приговоре как на доказательство вины осуждённых на ранее признанные недопустимыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 163-166) доказательства: протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 40-44), постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами фотографий Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 133-138), а также на сами фотографии (т. 2, л.д. 122-128).
Суд первой инстанции в отношении каждого осужденного верно установил квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ поскольку ФИО1 и ФИО3, до начала исполнения объективной стороны преступления – незаконного лишения свободы потерпевшего, договорились связать потерпевшего, при этом ФИО1 предложил найти и принести веревку, ФИО66 согласившись, нашел и принес веревку, далее совместно связали и спустили потерпевшего в подпол, неоднократно поднимали потерпевшего, в ходе указанных действий совместно наносили удары как в лицо, так и по различным частям тела, в результате совместных действий был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, т.е. применено насилие, опасное для жизни здоровья.
Квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни или здоровья подтверждается заключениями эксперта, согласно которому потерпевшему ФИО50 причинен легкий вред здоровью - повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной области, причиненной тупым твёрдым предметом.
Из показаний потерпевшего следует, что умышленные удары именно в область лица ФИО1 и ФИО3 ему наносили, когда достали его связанного из подпола - поднимали голову за волосы и наносили удары по лицу кулаками, т.е. в ходе выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ. Из характера фактически совершаемых осужденными действий суд верно оценил, что насилие, опасное для жизни или здоровья, применялось именно в целях незаконного лишения свободы, поскольку потерпевшего связывали, неоднократно помещали в подпол, доставали и наносили удары, пресекали его попытки уползти, оказать сопротивление.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (правовые положения, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
Учитывая, что ушибленная рана левой надбровной области расценена как легкий вред здоровью, то судом первой инстанции дана верная квалификация причиненному вреду как насилие, опасное для жизни или здоровья.
Также судом верно установлен прямой умысел на хищение чужого имущества, а также корыстный мотив совершенного ФИО1 хищения телефона, котрое было начато как тайное, далее, потерпевший обнаружил, что его телефон находится у ФИО1, который спрашивает код доступа в телефон, т.е. действия ФИО1, направленные на хищение телефона, стали очевидными для потерпевшего, после чего телефон потерпевшего ФИО1 оставил себе, забрал с места преступления, т.е. имел возможность распорядится им, предпринимал попытки продать телефон. Версия ФИО1 о том, что он временно оставил телефон, чтобы вернуть потерпевшему, полностью опровергнута доказательствами по делу.
Учитывая, что осужденные совместно и согласованно совершили действия, направленные на угрозу убийством – ФИО1 предложил ФИО3 придушить потерпевшего, держа нож в руках и демонстрируя его потерпевшему, обсуждал с ФИО3 способ убийства потерпевшего, ФИО3 по предложению ФИО1 набрасывал на шею потерпевшего веревку и затягивал ее, то совокупность действий осужденных, их предшествующее поведение по незаконному лишению свободы потерпевшего, решительный и агрессивный характер, отсутствие возможности сопротивляться, обоснованно давали основание опасаться осуществления данной угрозы от каждого осужденного.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый характер, не вызывают сомнений в их объективности, обоснованности, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осуждённых или вынесения в отношении них оправдательного приговора или постановления о прекращении производства по делу не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
Действия каждого из осуждённых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а действия ФИО1 также и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что перед поступлением дела в суд он был некачественно, в очень короткий срок ознакомлен с уголовным делом, объем которого составлял 5 томов, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме с участием защитника, замечаний к материалам уголовного дела не имеет, что подтверждается его собственноручно написанным пояснением, подписями, а также подписями защитника (т. 5, л.д. 165-167). Кроме того, осуждённый ранее ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, объем которого составлял 3 тома, что также подтверждается подписями осуждённого и защитника (т. 3, л.д. 148-150), при этом в томе 4 на листах 1-239 содержится обвинительное заключение, которое не было утверждено прокурором. Помимо указанного, в ходе судебного следствия ФИО2 (кроме как непосредственно перед прениями) не указывал о том, что он не знаком с материалами дела, не просил дополнительноего ознакомить.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, суд обоснованно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказал осуждённым ФИО2 и ФИО1 в отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон и ознакомления с материалами дела. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО1 об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и предоставлении подсудимым времени для ознакомления с письменными материалами дела (т. 12, л.д. 45). ФИО2 и ФИО1 под стражей не содержались, имели возможность беспрепятственно и в полном объеме знакомиться с материалами дела и готовиться к прениям. В связи с неявкой осуждённых судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 было приостановлено до розыска подсудимого ФИО2 (т. 12, л.д. 48-51). После задержания ФИО2 судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не состоялись в связи с неявкой осуждённых.
Как верно указано судом первой инстанции, после отложения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания для подготовки подсудимых к прениям и их ознакомления с материалами дела, до ДД.ММ.ГГГГ ни один из подсудимых не обратился и не явился в суд для ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия полагает, что предоставленного срока было в полной мере достаточно для ознакомления ФИО2 и ФИО1 со всеми материалами дела, а также для подготовки к прениям сторон. В связи с чем право осуждённых на защиту судом первой инстанции нарушено не было. Кроме того, осуждённые в ходе предварительного следствия знакомились со всеми материалами дела, в ходе судебного следствия ходатайства осуждённых об ознакомлении также удовлетворялись судом, они имели возможность ознакомиться со всеми интересующими их материалами, ФИО2 и ФИО1 непосредственно участвовали во всех судебных заседаниях, при допросе свидетелей и исследовании материалов дела, все поступающие дополнения оглашались и исследовались судом. Неограниченное ознакомление с материалами дела свидетельствует о злоупотреблении осуждёнными своим правом на защиту, затягивании судебного процесса.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом не было разрешено их ходатайство об ознакомлении с материалами дела, из протокола, а также аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной судебной коллегией, следует, что судья Хатянович В.В. не только отложила судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ для предоставления осуждённым и стороне защиты возможности подготовиться к судебным прениям, в том числе и путем ознакомления с материалами дела, но и подробно разъяснила порядок ознакомления, указав, что подсудимые могут знакомиться с материалами ежедневно полный рабочий день.
Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО2, единый протокол судебного заседания, составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Данный протокол был вручен осуждённому ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отобрана расписка о полном ознакомлении ФИО2 с протоколом судебного заседания и письменными материалами уголовного дела, после чего ФИО2 воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания. Все замечания были рассмотрены судом своевременно и в установленном законом порядке. При этом, мотивированный отказ в удовлетворении ряда замечаний, а также возврат осуждённому некоторых замечаний в связи с пропуском срока на их подачу не свидетельствует о недостоверности протокола, аудиозаписи судебного заседания, а также о незаконности постановлений, которыми были рассмотрены замечания ФИО2
Ознакомление осуждённого ФИО5 с материалами дела после постановления приговора проводилось в полном соответствии с действующим законодательством, ФИО2 был ознакомлен с письменными материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний в полном объеме, что подтверждается расписками осуждённого, каких-либо письменных замечаний на процесс проведения ознакомления ФИО2 не подавал.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом первой инстанции в полном объеме учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - принесение потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В качестве данных о личности ФИО2 учтено, что он на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, состоял в ОМВД России по <адрес> на профилактическом учете под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался удовлетворительно.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 какая-либо характеристика от участкового ФИО67 судом в качестве данных о личности ФИО2 не учитывалась, судом были исследованы в заседании и учтены лишь характеристики ФИО2, данные УУП отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО29 (т. 3, л.д. 114) и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО28 (т. 3, л.д. 117). Таким образом, оснований для признания характеристики участкового ФИО68 недопустимым, недостоверным, противоречивым доказательством не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья близких родственников: матери и бабушки, нуждающихся в помощи, оказание им помощи, добровольная выдача похищенного имущества.
В качестве данных о личности ФИО1 учтено, что он на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, состоял в ОМВД России по <адрес> на профилактическом учете под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался отрицательно.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
В том числе не имеется оснований для признания явкой с повинной объяснений ФИО2 (т. 1, л.д. 97) и ФИО1 (т. 1, л.д. 98), поскольку данные объяснения были даны осуждёнными после написания потерпевшим Потерпевший №1 заявления о преступлении и дачи им подробных объяснений, в которых он указал на ФИО2 и ФИО1 как на лиц, совершивших в отношении него преступления, после сотрудниками полиции от осужденных были получены объяснения по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Самостоятельно осужденные с сообщением о совершннои ими преступлении в полицию не обращались. Более того, при даче объяснений ФИО1 воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, прямо не указанных в законе, в том числе осуждённому ФИО2 почетной грамоты, которой он награжден за качественную работу в лесопожарной бригаде (т. 7, л.д. 176), выписки из газеты, где отмечено его активное участие в уборке парковой зоны (т. 7, л.д. 177), свидетельства о заключении брака (т. 7, л.д. 154), справки о признании безработным, социальной ориентированности ФИО2, а также появления у осуждённого после вынесения приговора нового заболевания <данные изъяты> по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, их семейное положение, состояние здоровья исследованы судом первой инстанции и учтены в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений по всем преступлениям.
Апелляционного повода для признания иного отягчающего наказание обстоятельства по ст.119 УК РФ, нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновных во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что за время вынесения приговора у него была погашена судимость по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2008, которым он был осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2008) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив, являются несостоятельными. Так, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. Судимость по приговору от 29.10.2008 была погашена 20.11.2021 (ФИО2 освобождён по отбытии наказания 20.11.2015), таким образом, на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ данная судимость погашена не была, в связи с чем суд обоснованно учел её для установления в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, не усмотрел возможности достижения целей наказания без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Оснований для применения к осужденным положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, назначение наказание является исключительным правом суда, суд не связан чьим-либо мнением, в том числе и мнением потерпевшего Потерпевший №1, при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО2, наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Нормативно-правовой акт, на который ссылается осуждённый в жалобе («Деректива Пленума ВС РФ от 28.03.2004, а также 07.03.2011 в Ведомости Бюллетеней Верховного Суда РФ») отсутствует. Основания для назначения осуждённому наказания без учета рецидива преступлений, без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у осуждённого тяжелых хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось.
Назначив осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 и ФИО2 от данного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).
Во вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02.11.2004, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком один год.
При этом условное осуждение по приговору от 02.11.2004 было отменено приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.09.2005, которым ФИО1 был осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70, 71 УК РФ (приговоры от 02.11.2004 и от 03.12.2004) к 3 годам лишения свободы. А затем наказание, назначенное по приговору от 13.09.2005, вошло на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание, назначенное по приговору от 29.12.2005, а затем на основании ст. 70 УК РФ – и по приговору от 09.04.2008.
ФИО1 был освобожден 23.12.2016 по отбытии наказания.
При этом суд не учёл, что в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
На момент вынесения приговора от 02.11.2004 ФИО1 являлся несовершеннолетним, в связи с чем при определении сроков погашения судимости по приговору от 02.11.2004 подлежат применению положения ст. 95 УК РФ.
Исходя из положений п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.
В связи с указанным, судимость за по приговору от 02.11.2004 с учетом положений п. «а» ст. 95 УК РФ была погашена 23.05.2017.
Кроме того, во вводной части приговора суд указал на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.02.2020, которым ФИО1 был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 08.05.2020, которым ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. А в резолютивной части обжалуемого приговора от 18.10.2022 указал на необходимость самостоятельного исполнения приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.02.2020 и мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 08.05.2020.
При этом условное осуждение по приговорам от 28.02.2020 и от 08.05.2020 не отменялось, срок не продлевался.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.
Согласно информации, представленной начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – <адрес> ФИО1 состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - <данные изъяты> по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района 28.02.2020 и мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 08.05.2020. По приговору от 28.02.2020 ФИО1 был поставлен на учет 16.03.2020 и снят с учета 28.02.2021 по истечении испытательного срока. По приговору от 08.05.2020 ФИО1 был поставлен на учет 26.05.2020 и снят с учета 08.05.2021 по истечении испытательного срока.
Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осуждён обжалуемым приговором от 18.10.2022, судимости по приговорам от 28.02.2020 и от 08.05.2020 отсутствовали, а на момент вынесения обжалуемого приговора от 18.10.2022 с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены 28.02.2021 и 08.05.2021 соответственно.
В связи с указанным, приговор подлежит изменению, указание на судимости по приговорам от 02.11.2004, от 28.02.2020 и от 08.05.2020 подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.02.2020 и мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 08.05.2020, поскольку судимость погашена.
Поскольку ФИО2 20.11.2015 г. отбыл наказание по приговору от 26.09.2007. Рудничного районного суда г.Прокопьевска КО за преступление средней тяжести 20.11.2015 г., то на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ данная судимость погашена, подлежит исключению из вводной части приговора.
Вместе с тем, несмотря на исключение из приговоров указания на наличие судимостей, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, так как указанные судимости не повлияли на характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, общественную опасность его как личности, не были учтены судом при определении рецидива преступлений.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при отражении данных о личности ФИО2, суд указал, что ФИО2 «по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно», вместе с тем, судом в судебном заседании исследовались характеристики ФИО2, данные УУП отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО29 (т. 3, л.д. 114) и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО28 (т. 3, л.д. 117), согласно которым ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались какие-либо характеристики, согласно которым ФИО2 характеризовался бы отрицательно.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, считать верным, что ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, несмотря на уточнение описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания, так как указанные данные о личности (характеристика участкового) не повлияли на характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, общественную опасность его как личности, совокупность данных о личности ФИО2, даже с учетом удовлетворительной характеристики УУП отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО29, не свидетельствует о необходимости назначения осуждённому более мягкого наказания.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых, их адвокатов, судебной коллегией не установлено.
Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022 адвокату Шумилову А.В. установлено и выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> защиту осуждённого ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Шумилова А.В. взыскано <данные изъяты> (за защиту в ходе судебных заседаний суда первой инстанции), в остальной части процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.
Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31.05.2023 адвокату Шумилову А.В. установлено и выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> за защиту осуждённого ФИО2 после постановления приговора от 18.10.2022, с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Шумилова А.В. взыскано <данные изъяты>за защиту в ходе предварительного следствия и после постановления приговора).
Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 о необоснованном взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года. В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объём материалов дела и другие обстоятельства).
При принятии решения суд строго руководствовался требованиями закона.
Как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, в судебных заседаниях 17.10.2022, 18.10.2022, 31.05.2023 осужденному ФИО2 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд выяснял у осуждённого ФИО2 его позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, судом оглашались постановления об оплате труда адвоката, вынесенные в ходе предварительного и судебного следствия, а также заявления адвоката Шумилова А.В. об оплате вознаграждения.
Из материалов дела следует, что позиция адвокатов была активной, совпадала с позицией осуждённого, нарушения права на защиту осуждённого установлено не было.
Взыскивая с ФИО2 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, не заявлял, что свою защиту он может осуществлять самостоятельно, молод, трудоспособен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.
Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, суд постановлением от 18.10.2022 частично освободил ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за защиту осуждённого ФИО2 адвокатом Шумиловым А.В. в судебных заседаниях 16.03.2021, 11.06.2021, 21.10.2021, 02.11.2021, 15.09.2022, поскольку данные заседания не состоялись в связи с недоставлением конвоем и неявкой осуждённого ФИО1, а также частично освободил ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за его защиту адвокатами в судебных заседаниях до 11.02.2021, ввиду того что 11.02.2021 рассмотрение уголовного дела начато сначала в связи с самоотводом судьи Алиудиновой Г.А.
Вопреки доводам жалоб ФИО2, отложение судебных заседаний в связи с неявкой свидетелей, как и отсутствие у осуждённого в настоящее время денежных средств на оплату расходов (в том числе и по состоянию здоровья), не является основанием для освобождения осуждённого от уплаты расходов по вознаграждению адвоката.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, письменное ходатайство (пояснения) осуждённого, заявленное в ходе судебного заседания 31.05.2023, отражено в протоколе судебного заседания (т.14, л.д. 147), приобщено к материалам дела (с дополнительными медицинскими документами) (т. 14, л.д. 142-145) и в полном объеме учтено судом первой инстанции при принятии постановления от 31.05.2023 об оплате и возмещении процессуальных издержек.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета не имеется, выводы в данной части мотивировал, судебная коллегия с данными выводами согласна.
Постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022 и от 31.05.2023, по мнению судебной коллегии, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб осуждённого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02.11.2004, мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.02.2020 и мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 08.05.2020.
Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.02.2020 и мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 08.05.2020;
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 «по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно»; учесть в качестве данных о личности удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП отдела МВД России по <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Шумилова А.В, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Акуловой О.Л. оставить без удовлетворения.
Постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022 и от 31.05.2023 о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Матвеева
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников