№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 14 500 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.
ФИО4 и ФИО2 состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен по решению мирового суда судебного мирового участка № мирового участка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должником и его супругой был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество каждого супруга определяется исходя из того, на имя какого из супругов оно зарегистрировано. Тем самым, стороны договора изменили режим имевшегося на тот момент общего совместного имущества, с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 242498/17-186-320Ф заключенный брачный договор признан недействительной сделкой.
После заключения брачного договора и расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и раздела общего совместного имущества, впоследствии призванного в судебном порядке недействительной сделкой, ФИО4 совершила сделку по отчуждению движимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, а именно продала транспортное средство Porsche Cayenne S (2012, VIN: №).
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки выступали ФИО4 и ФИО8, стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 рублей.
Денежные средства, вырученные ФИО4 в счет отчужденного транспортного средства не поступили на специальный банковский счет должника и не передавались финансовому управляющему, в связи с чем истец обратился с стоящим иском и просит взыскать с ответчика ? стоимости проданного транспортного средства в сумме 1 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях.
Выслушав явившихся, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга - должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях бывший супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доля гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается бывшему супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся бывшему супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег бывшего супруга по этим общим обязательствам. В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество Финансовому управляющему должника. Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.
ФИО4 и ФИО2 состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен по решению мирового суда судебного мирового участка № мирового участка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должником и его супругой был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество каждого супруга определяется исходя из того, на имя какого из супругов оно зарегистрировано. Тем самым, стороны договора изменили режим имевшегося на тот момент общего совместного имущества, с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 242498/17-186-320Ф заключенный брачный договор признан недействительной сделкой.
ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела личным автомобилем марки БМВ Х6 2008 года выпуска, который приобрела до брака с должником ФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос из МО ГИБДД ТИРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.
ФИО4 в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕН S 2012 года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей ФИО4 добрачного автомобиля, указанный автомобиль был снят с регистрации, как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик в период брака с ФИО2 внесла для приобретения спорного автомобиля личные денежные средства, вырученные от реализации добрачного автомобиля марки БМВ Х6 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что ФИО4, продав личное движимое имущество автомобиль марки БМВ Х6 2008 года, имела финансовую возможность приобрести спорное движимое имущество автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕН S 2012 года выпуска. Причем сделки купли - продажи личного движимого имущества ответчика и приобретения спорного движимого имущества совершены в незначительную разницу по времени.
Такие обстоятельства так же подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании в конкурсную массу ? отчужденного совместно нажитого имущества.
Согласно указанного апелляционного определения, ФИО4, продав личную недвижимость более чем на 110 000 000 рублей, имела финансовую возможность приобрести спорную недвижимость на сумму менее 60 000 000 рублей. Причем сделки купли-продажи личной недвижимости ответчика и приобретение спорной недвижимости совершены в незначительную разницу во времени.
Суд при разрешении заявленных требований обращает внимание на то, что спорный автомобиль был приобретен в тот же юридически значимый период, что не исключает возможности его приобретения на личные средства ответчика.
С учетом установленных фактических обстоятельств приобретения спорного движимого имущества ответчиком на личные денежные средства, доводы искового заявления о том, что значимым обстоятельством по делу является только то, что брачный договор признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об необоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает истцу отказать в заявленных требований.
Истец просит так же просит суд взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 14 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании судебных расходов, так как истцу в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова