Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-4414/2023

Судья Кончулизов И.А. дело № 2а-706/2023

УИД 21RS0001-01-2023-000623-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекову А.Н. о признании решения незаконным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекову А.Н. об оспаривании решения от 23 июня 2023 года № отв--.

В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемое решение нарушает положения статьей 2, 18, 22 Конституции РФ, способствует преступному поощрению незаконного лишения свободы (статьи 127, 301 УК РФ), неисполнению вступившего в законную силу решения суда (статья 392 УПК РФ, статьи 315 УК РФ).

Как указывает административный истец, апелляционное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года не уточняет, а дополнительно постанавливает зачет времени его содержания в качестве подозреваемого (обвиняемого) по части 1 статьи 158 УК РФ под стражей с 27 апреля 2022 года по 20 октября 2022 года (всего 5 месяцев 23 дня) на основании статей 91, 108, 109 УПК РФ. Указанный зачет времени исходя из судебной практики содержания под стражей применяется исключительно к назначенному наказанию по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи от 28 июля 2022 года постанавливает зачеты с 27 октября 2019 года по 28 октября 2020 года, с 04 марта 2021 года по 20 декабря 2021 года и с 28 июля 2022 года по 20 октября 2022 года, указывающий на период времени автономного (самостоятельного) исполнения наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, соответствующего 2 годам 7 месяцам 16 дням в исправительной колонии строгого режима. Окончательное назначенное наказание по правилам части 5 статьи 69, пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ вступило в законную силу и подчинилось смыслу требований статьи 4 УПК РФ, статьи 10 УК РФ только 20 октября 2022 года. Следовательно, отмечает административный истец, до 20 октября 2022 года он по двум различным приговорам на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ он отбыл наказание, соответствующее 3 годам 1 месяцу 10 дням в исправительной колонии строгого режима. Соответственно административный истец подлежит освобождению не позднее 10 мая 2023 года.

Административный истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства согласуются с требованиями закона РФ и свидетельствуют о том, что административный истец незаконно лишается свободы в период времени с 10 мая 2023 года по 3 июля 2023 года и нуждается в незамедлительном реагировании следственного комитета, прокуратуры и суда. Однако, реакции со стороны административного ответчика - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекова А.Н. нет.

Позиция административного истца по вопросу незаконного лишения свободы и неисполнения решений суда, помимо ряда судебных решений, подтверждается решением начальника УСУ прокуратуры Чувашской Республики от 14 июня 2023 года № -, установившим, что прокуратурой республики принесено кассационное представление по вопросу исключения из апелляционного постановления от 20 октября 2022 года указания о зачете времени содержания под стражей по части 1 статьи 158 УК РФ с 27 апреля 2022 года по 20 октября 2022 года, которое отозвано по причине недопустимости ухудшения положения осужденного, который в качестве подозреваемого (обвиняемого) по части 1 статьи 158 УК РФ в период с 27 апреля 2022 года по 20 октября 2022 года содержится под стражей на основании статьей 91, 108, 109 УПК РФ. Основания пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ не способствуют исключению, либо поглощению указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 28 июля 2022 года и апелляционном постановлении Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года зачетов.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдеков А.Н., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административные исковые требования не признал.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекову А.Н. о признании решения незаконным – отказать».

Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил резолютивную часть решения Алатырского районного суда Чувашской Республики привести в соответствие с его описательно-мотивировочной частью; акцентировать внимание органа исполнения наказания на обязательное неукоснительное исполнение зачетных требований резолютивной части решения апелляционного определения и на обязательность незамедлительного освобождения ФИО1 от отбывания уже исполненного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование заявленных требований, указав на то, что описательно-мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части. Так, в начале суд устанавливает, что в Алатырскую прокуратуру обращение ФИО1 поступило из прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики. Вместе с тем, далее суд разъясняет, что вопрос исчисления срока наказания находится в ведомости Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд определил, что прокуратура Калининского района г. Чебоксары направила обращение ФИО1 в неуполномоченную Алатырскую межрайонную прокуратуру. В свою очередь неуполномоченная Алатырская межрайонная прокуратура, превышая свои полномочия, приняла решение об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования. Однако, несмотря на приведенные обстоятельства суд выносит решение о законности действий заместителя Алатырского межрайонного прокурора Бедьдикова А.Н.

Полагает, что в решении суд фактически указывает службе исполнения наказания, что в данный момент времени в отношении ФИО1 совершается преступление, предусмотренное ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении судебного органа совершается преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что суд при установлении ненадлежащего исполнения полномочий, ненадлежащего исполнения постановления суда от 20 октября 2022 года, постановления суда от 3 марта 2023 года, ненадлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы, ненадлежащего исполнения правовой совокупности требований статей 2, 18, 21, 22 Конституции Российской Федерации в резолютивной части решения вопреки требованиям ст. ч. 1 ст. 178 КАС РФ за пределы заявленных истцом требований не вышел.

Административный истец ФИО1, не ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокуратура Российской Федерации согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям статьи 10 названного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился к прокурору Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в котором, ссылаясь на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Алатырь Чувашской Республики от 28 июля 2022 года, апелляционное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года, полагал, что назначенный ему срок наказания был им отбыт 10 мая 2023 года. Просил незамедлительно принять меры прокурорского реагирования, пресекающие совершение представителями Федеральной службы исполнения наказаний преступлений, предусмотренных ст. 127, 301, 315 УК РФ (л.д.25).

Сопроводительным письмом прокурора Калининского района г. Чебоксары от 9 июня 2023 года обращение ФИО1 направлено для рассмотрения Алатырскому межрайонному прокурору Чувашской Республики (л.д. 23).

В ответ на обращение ФИО1 заместитель Алатырского межрайонного прокурора Бельдеков А.Н. письмом от 23 июня 2023 года сообщил, что по результатам проведенной проверки факт неверного исчисления срока отбытия наказания ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике не подтвердился, нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 7).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый письменный ответ на обращение ФИО1 был дан по существу поставленных в обращении вопросов, основан на состоявшихся судебных актах, административным ответчиком нарушений действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов ФИО1 допущено не было.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны, то есть административные истцы и административные ответчики.

Согласно ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 приведенной статьи).

В силу ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно приведённой статье при рассмотрении административных исковых требований об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица в качестве административных ответчиков по делу выступает как должностное лицо, чьи действия оспариваются, так и соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела, в котором оспаривалось решение заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекова А.Н.от 23 июня 2023 года № отв-- вопреки положениям ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности Бельдеков А.Н. - Алатырская межрайонная прокуратура Чувашской Республики к участию в деле привлечена не была.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в дальнейшем при рассмотрении административного дела обязан привлечь к участию в деле лиц, права и обязанности, которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Поскольку Алатырская межрайонная прокуратура Чувашской Республики не была указана в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика, суду надлежало с учетом заявленных требований привлечь её к участию в деле в качестве административного ответчика самостоятельно.

В связи с тем Алатырская межрайонная прокуратура Чувашской Республики не была привлечена к участию в деле, следовательно не получила процессуального статуса лица, участвующего в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э.Фомина

Судьи Е.В. Лушникова

О.А.Петрухина