РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5296/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Феникс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконными п.п.1,6,9,11 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11 по адрес, адрес, оформленного протоколом общего собрания собственников №1 от 26.01.2023г., и восстановлении срока обжалования названного решения собрания, ссылкой на то обстоятельство, что истец будучи собственником помещения в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем общем собрании собственников помещений (далее по тексту – ОСС), не имел возможности принять участие в очной и заочной форме голосования по вопросам собрания, при этом само собрание в том числе подсчет голосов лиц принявших участие в ОСС проведено с существенным нарушением требований действующего жилищного законодательства, в частности ряд вопросов был принят решением без надлежащего кворума собрания. Названные нарушения, по мнению истца, влекут за собой нелегитимность принятых на собрании решений.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Феникс» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что собрание проведено в строгом соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, дополнив, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения собрания.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что уведомление о предстоящем ОСС было размещено в открытых источниках информации, при этом само отсутствие истца в момент проведения собрания на территории адрес не является достаточным основанием для признания собрания недействительным, по доводам приведенным в иске.

Третьи лица фио, и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума N 25 содержит следующие разъяснения о том, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума N 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Исходя из смысла разъяснения пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Правовое регулирование, установленное статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Вместе с тем, в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – машиномест № 41, №19м расположенных на паркинге МКД по адресу: Москва, адрес (собственность обозначена на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями).

Управление названным МКД на основании решения ОСС и договора управления осуществляет ООО УК «Феникс»

В период с 19.12.2022г. по 23.01.2023г. по инициативе управляющей организации оказывающей услуги управления и обслуживания МКД по адресу: Москва, адрес, в том числе паркинга, - ООО УК «Феникс», в форме очно-заочного голосования проведено общее собрания собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.01.2023г.

Названным решением в числе принятых собранием вопросов, были утверждены:

- выбор председателя и секретаря собрания,

- выбор счетной комиссии,

- избрание совета дома и председателя совета дома,

- организация расчета за ЖКУ по жилым и нежилым помещениям и связанными с ними услугами на основании ЕПД через ГБУ МФЦ адрес и ГБУ адресМосквы,

- утверждение с 01.01.2023г. размера ежемесячной платы за содержание жилых / нежилых помещений в размере муниципального тарифа согласно перечню работ и услуг, утверждаемых Правительством РФ,

- утверждение с 01.01.2023г. размера дополнительной ежемесячной платы за содержание жилых / нежилых помещений в размере 8,сумма. за 1квм. адрес жилого и нежилого помещения в месяц за работы и услуги необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ,

- утверждении с 01.01.2023г. формы организации охраны и размера оплаты за услуги охраны жилой части МКД и паркинга по договору охраны,

- утверждении с 01.01.2023г. тарифа на техническое обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения в размере сумма. за 1кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения в месяц,

- утверждении дополнительной платы собственников за содержание паркинга в размере 43,сумма./кв.м. площади машиноместа,

- утверждении с 01.01.2023г. порядка определения суммы непредвиденных расходов, возникших в связи с необходимостью восстановления работоспособности вышедшего из строя оборудования, установленного в ИТП, в водонасосной станции, в станции пожаротушения, лифтовом оборудовании, шлагбаума, а также их возмещение собственниками МКД,

- утвердить место хранения протокола ОСС

Решение по названным вопросам, принято при наличии кворума и признано правомочным.

Согласно протоколу собрания, в собрании приняло участие 81,66% от общего числа голосов собственников в МКД, что составляет 13.036, 40кв.м. от общей адрес 15.872, 57кв.м., что в свою очередь подтверждается решениями собрания и выписками из ЕГРН в отношении МКД.

Оригинал протокола общего собрания, принятого решением и иных документов являющихся приложением к решению ОСС были переданы в ГЖИ адрес, где были проверены и оставлены без замечаний со стороны контролирующего органа.

Изучив протокол собрания от 26.01.2023г., бланки решений собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес, порядок уведомления собственников о предстоящем ОСС и иные документы отнесенные к ОСС, суд указывает, что они не содержат в себе нарушений требований закона, наличие которых могли бы повлиять на существо принятого собранием решение. Протокол содержит все необходимые формальные признаки, перечисленные выше в указанных судом нормативных актах и нормах закона, которым должен соответствовать подобный документ, подписан уполномоченными на то лицами, подлинность принадлежности подписи которых в судебном заседании не оспаривалась, аналогичным образом заполнены и бюллетени решений.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец в числе доводов заявленного спора указал, что собрание проведено с существенным нарушений требований действующего жилищного законодательства, а истец фактически был лишен возможности принять участие в очной и заочной форме голосования по вопросам собрания, ряд вопросов был принят решением без надлежащего кворума собрания.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца о неправомочности оспариваемого собрания по вопросам обозначенным судом ранее, в силу следующего.

В силу действующего законодательства, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Порядок доведения информации о предстоящих общих собраниях в доме по адресу: Москва, адрес, установлен решением от 17.12.2018г., и предполагал размещение уведомления на информационных досках (стендах) в подъездах и на -1 МКД.

Сведения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 19.12.2022г. по 23.01.2023г., уведомление с результатами проведенного внеочередного общего собрания собственников помещения, были доведены до сведения собственников размещенными на стендах объявлениями, что подтверждается актами и фотоматериалом приложенным к материал дела.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о проведении общего собрания в период с 19.12.2022г. по 23.01.2023г., о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предложил сторонам представить доказательства, в частности истцу - представить доказательства проведения оспариваемого им решения общего собрания, с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Из представленных письменных доказательств следует, что инициаторами собрания и счетной комиссией составлен протокол по вопросам внеочередного собрания от 26.01.2023г.

Результаты проведения общего собрания доведены до сведения собственников помещений по адресу: Москва, адрес путем размещения соответствующего сообщения и копия протокола общего собрания в каждой секции подъезда на информационных стендах, расположенных в холлах первого и -1 этажей, согласно решению общего собрания собственников, отраженному в протоколе от 17.12.2018г.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.01.2023г. указано, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 13.036,40кв.м., что составляет 81,66% голосов собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума по поставленным в повестке собрания вопросам.

Стороной ответчика представлены бюллетени собрания, которые оспорены не были. Собрание являлось правомочным.

В свою очередь суд находит несостоятельными утверждения истца на отсутствие кворума при проведении собрания в силу следующего.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 26.01.023г. площадь всех помещений (жилых и не жилых) составляет 15872 кв.м., площадь собственников, участвующих в голосовании составляет 12 946 кв.м., то есть участие принимали 81,66% от общего количества, из представленных документов следует, что собрание правомочно, решения по вопросам повестки № 1 приняты за – 90,85%, против – 1,96%, воздержался – 7,19%, по вопросу № 6 - за – 44,76%, против – 22,29%, воздержался – 32,96%, по вопросу № 9 - за – 41,87%, против – 14,51%, воздержался – 43,63%, по вопросу № 11 - за – 30,47%, против – 21,33%, воздержался – 48,2%, то есть подсчет голосов производился исходя из количества собственников, принявших участие в общем собрании.

При этом, голоса воздержавшихся, учитывались при подсчете голосов исходя из количества собственников, в целом принявших участие в общем собрании, при этом при подсчете голосов в ходе голосования волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, и такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника. Таким образом, голоса собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, и воздержавшихся не учтены при подсчете голосов при голосовании по конкретным вопросам ни как «за» ни как «против» правомерно, поскольку ими не выражена однозначная воля по поставленному вопросу.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы, по которым в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось для принятия решений не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, в повестку дня указанного собрания для разрешения не были включены.

Материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Большинство собственников МКД высказалось по повестке, доказательств того, что участие истца могло повлиять на результат голосования не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств существования в настоящее время нарушенного права, подлежащего судебной защите, что не представлено доказательств, что права истца нарушаются оспариваемыми решениями, что их голосование на общем собрании могло повлиять на его принятие, и что решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, учитывая, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств отсутствия надлежащего уведомления о поведении внеочередного собрания, как и не представлено бесспорных доказательств отсутствия надлежащего уведомления о принятом на внеочередном общем собрании решении, не представлено бесспорных доказательств несоответствия принятых решений волеизъявления собственников помещений, в том числе ненадлежащего подписания решений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 19.12.2022г. по 23.012023г. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 26.01.2023г., недействительным, и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании ст. 181.5 ГК РФ установлено не было. Истец имел возможность ознакомиться с решением собрания, однако своим правом не воспользовался, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Наряду с изложенным суд не может не обратить внимание на следующее, согласно выписке из ЕГРН истец является собственником недвижимого имущества – машиномест № 41, №19м расположенных на паркинге МКД по адресу: Москва, адрес, вместе с тем, право собственности истца на машиноместо №41 зарегистрировано органами Росреестра 17.02.2023г., и на машиноместо №19м 29.05.2023г., те. фактически по окончанию даты проведения собрания проводимого в период с 19.12.2022г. по 23.012023г. в форме очно-заочного голосования.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме, правом на оспаривание общего собрания обладает только участник собрания, голосовавший против решения, либо за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Обжаловать протокол собрания вправе только те собственники, которые являлись собственниками помещения на момент проведения собрания, между тем, истец на момент проведения голосования не был внесен в реестр собственников помещений, и правом самостоятельного голоса по вопросам повести собрания не обладал.

Суд, со своей стороны, считает необходимым указать, что к предъявленному истцом требованиям об оспаривании решений общего собрания никто из других собственников помещений многоквартирного дома не присоединился, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд с учетом представленных в материалах дела доказательствах, в том числе свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд с иском в установленный законом шестимесячный срок с момента проведения ОСС, полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок для обжалования решения собрания, тем самым отклонив доводы ответчика в названной части, однако восстановление данного срока, не может является основанием для безоговорочного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Феникс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025г.