Дело № 2-2699/2025

УИД 59RS0002-01-2025-003410-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, по ордеру №18 от 28.08.2025 года,

ответчика (истца по встречному иску) гр6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, по доверенности от 07.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр1 к гр6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, по встречному иску гр6 к гр1 о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с исковыми требованиями к гр6 (далее по тексту – гр6, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, начиная с 02 февраля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой Индустриального отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми о заключении брака № А- 02860 от 08 августа 2023 года.

19 февраля 2021 года на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 года брак между сторонами прекращен, что подтверждается соответствующим свидетельством от 02.08.2022 г. серии Ш-АК № 746516.

01 июня 2016 года ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01 июня 2016 года серии <адрес>8, а именно квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01 июня 2016 года серии <адрес>8 указанная квартира приобретена, в том числе, за счет частичного использования кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в соответствии с кредитным договором №, заключенным 01 июня 2016 года в г. Перми между ответчиком и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с кредитным договором от 01 июня 2016 года №, заключенного ответчиком с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), сумма кредита составила 2 050 000 рублей 00 копеек, срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита.

Между тем, истец по указанному кредитному договору выступила в качестве поручителя, что подтверждается соответствующим договором поручительства от 01 июня 2016 года №-П01.

Таким образом, в период брака на имя ответчика сторонами приобретено недвижимое имущество (квартира), в том числе с использованием кредитных средств. При этом в рамках договорных отношений с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ответчик являлся заемщиком, а истец - поручителем.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября. 2024 года по гражданскому делу № по иску гр1 к гр6 задолженность по кредитному договору от 01 июня 2016 года №, заключенному между гр6 и Банком ВТБ 24 (ПАО), признана общим долгом гр1 и гр6 в равных долях.

После прекращения ведения совместного хозяйства (с августа 2020 года) и расторжения брака ответчиком неоднократно допускались просрочки в погашении обязательств по кредитному договору, в рамках договора возникала задолженность, которая погашалась истцом за счет собственных средств, так как она выступала поручителем по договору.

Пятью платежами в период с 12 марта 2025 года по 05 апреля 2025 года истцом в счет погашения общего ипотечного долга внесены денежные средства на общую сумму 1 103 572 рубля 76 копеек.

Истец полагает возможным взыскать половину уплаченной суммы с ответчика, а именно 551 786 рублей 38 копеек, так как истец фактически исполнил солидарное обязательство сторон (указанный долг был признан общим решением суда).

В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний, она обратилась за юридической помощью, расходы на которую в настоящее время составили 2 000 рублей. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 036 рублей.

28 августа 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление гр1, согласно которому последняя увеличила размер заявленных исковых требований /л.д.112, 105-106/.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец гр1 просит взыскать с гр6 денежные средства в размере 551 786 рублей 38 копеек, выплаченные гр1 в счет общего долга гр6 и гр1 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с кредитным договором № от 01 июня 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 1 308 рублей 31 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 036 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

10 ноября 2025 года к производству Индустриального районного суда города Перми принято встречное исковое заявление гр6. к гр1., в обоснование которого указал, что решением Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2021 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Семейные отношения между сторонами фактически прекращены в августе 2020 года и общее хозяйство с этого времени не ведется.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 30 марта 2022 года по делу № 2-98/2022 исковые требования гр1 удовлетворены в полном объеме, признано за гр6 право собственности на 46/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, за гр1, на 46/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними гр2 на 4/100 доли квартиры по адресу: <адрес> гр3 на 4/100 доли по адресу : <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.

После расторжения брака истец по встречному иску гр6 полностью погасил за счет собственных средств долг перед своей матерью гр4 по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, а также произвел иные платежи за период с сентября 2020 года по март 2023 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года по делу № 2-7526/2024 исковые требования гр6 удовлетворены частично. Суд признал обязательства перед гр4 по договору займа (расписка от 20 января 2019 года) в размере 1 000 000 рублей общим долгом супругов гр1 гр6. С гр1 в пользу гр6 взысканы денежные средства в размере 719 201 рубль (основной долг), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 154 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 158 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского уда от 17 сентября 2025 года решение Приморского районного суда изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с гр1 в пользу гр6 денежные средства в размере 785 890 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по 23 декабря 2024 года в размере 60 201 рубль 26 копеек, проценты, начисляемые с 24 декабря 2024 года по день фактической уплаты, на остаток долг в размере 285 890 рублей 97 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требование об уплате денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса за квартиру, истец направил гр1 21 сентября 2023 года, исковое заявление подано в Индустриальный районный суд города Перми по делу 2-302/2024.

Таким образом, с указанной даты возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации гр1 гр6 Е.В. произвел зачет встречных требований. Фактически оплата произведена 12 марта 2025 года в сумме 1 035 172 рубля 76 копеек, из которых 554 786 рублей 38 копеек зачтены. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащая взысканию с 21 сентября 2023 года по 12 марта 2025 года, составляет 128 006 рублей 85 копеек.

На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) гр6 просит взыскать с гр1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 128 006 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец (ответчик по встречному иску) в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через уполномоченного представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что гр1 произведенные гр6 взаимозачеты не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) гр6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований гр1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований гр1, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований гр6, давала пояснения аналогичные указанным в возражениях доводам. Письменные возражения представителя приобщены к материалам дела /л.д.82-83/.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

С 02 февраля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который 19 февраля 2021 года расторгнут решением Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2021 года /л.д.12,13/.

Решением Индустриального районного суда города Перми по делу 2-100/2021 установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в августе 2020 года.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу 2-3633/2024 установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2016 года, гр6 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 050 000 рублей, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2 050 000 рублей, личных денежных средства в размере 1 000 000 рублей, которая зарегистрирована на праве собственности за гр6 /л.д.14-20/.

01 июня 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и гр6 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 050 000 рублей, кредит имеет целевое назначение и предоставляется заемщику на покупку предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство гр1 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору /л.д.21-27, 28-33/.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-98/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества гр1 и гр6, а именно квартиры по адресу: <адрес> /л.д.35-44/.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-98/2022 судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в собственность в период брака, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2 050 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что спорная квартира приобретена супругами за счет заемных денежных средств, которые являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем суд посчитал, что данное имущество является общим совместным имуществом супругов, доли супругов в котором равны, несмотря на то, что имущество зарегистрировано на гр6

23 декабря 2024 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-7526/2024 по иску гр6 к гр1 о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов принято решение об удовлетворении заявленных гр6 исковых требований /л.д.87-88/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2025 года вышеназванное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размера взысканных с гр1 в пользу гр6 денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, постановлено взыскать с гр1 в пользу гр6 денежные средства в размере 785 890 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по 23 декабря 2024 года в размере 60 201 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 декабря 2024 года по день уплаты суммы денежных средств в размере 285 890 рублей 97 копеек, начисляемые на остаток суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения /л.д.138-142/.

Вышеуказанными судебными актами по делу № 2-98/2022 Индустриального районного суда города Перми и по делу № 2-7526/2024 Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что приобретенная в период брака гр1 гр6 квартира по адресу: <адрес> была куплена в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 2 050 000 рублей, на основании заключенного с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договор, а также личных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных гр6 в долг от своей матери гр4

Также Приморским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что за период с 01 сентября 2020 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений, по 31 марта 2023 года гр6 по кредитному договору № от 01 июня 2016 года погашена сумма основного долга в размере 196 558 рублей 34 копейки, уплачено процентов в размере 375 223 рубля 61 копейки, всего уплачено 571 781 рубль 95 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

09 июня 2025 года гр6 в адрес гр1 направлено заявление о зачете встречных однородных требований /л.д.84/.

23 июня 2025 года гр6 в адрес гр1 направлено уведомление об устранении опечатки в уведомлении о зачете от 09 июня 2025 года /л.д.85/.

Факт направления вышеназванных уведомлений подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями с описью вложения, отчетами об отслеживании отправлений /л.д.91/, скриншотом телефона гр6 /л.д.95/.

Также, в судебном заседании 17 ноября 2025 года судом обозревался телефон гр6 марки «Самсунг», модель М-51, в результате чего установлено, что гр6 на телефонный номер гр1 действительно направлялись уведомления о зачете однородных требований путем передачи ММS-сообщения, при этом направляемый документ читаем и доступен к открытию. Более того, из переписки усматривается, что гр1 направила гр6 с использованием сервиса мгновенной передачи информации ответ о том, что она корреспонденцию на электронную почту от него (гр6) не принимает, решение суда от 23.12.2024г. в силу не вступило, следовательно, гр1 знала о направленном гр6 ей уведомлении о зачете однородных требований.

Таким образом, довод представителя гр1 о том, что направляемые гр6 уведомления о зачете являлись нечитаемыми, в связи с чем гр1 не знала о состоявшемся зачете, отклоняется судом как несостоятельный и опровергнутый исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брачных отношений лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о состоявшемся зачете требований гр1 была уведомлена 09 июня 2025 года, однако правом на оспаривание данной процедуры зачета не воспользовалась.

Исковое заявление гр1 подано 20 июня 2025 года (штамп входящей корреспонденции суда), уже после состоявшегося зачета, то есть в момент, когда обязательство гр6 по выплате денежных средств прекратило свое существование в результате зачета.

Установив изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований гр1 о взыскании с гр6 денежных средств в размере 551 786 рублей 38 копеек, выплаченных по кредитному договору № от 01 июня 2016 года.

Разрешая требование истца (ответчика по встречному иску) гр1 о взыскании с гр6 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 названного выше Постановления Пленума, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления Пленума).

Как ранее указывалось, в пункте 15 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя гр1 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом (ответчиком по встречному иску) начислены с момента внесения первого платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2016 года – 12 марта 2025 года /л.д.68/ и по 28 августа 2025 года.

Согласно расчету гр1 размер процентов за указанный период составляет 51 308 рублей 31 копейка /л.д.107-108/.

Однако, как установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гр6 полностью погасил обязательство как за себя, так и за гр1 по спорному долгу в установленный в расписке от 20 января 2019 года срок /л.д.138-142/. гр1 осуществила свой первый платеж по кредитному обязательству только в марте 2025 года, с исковым заявлением обратилась в суд 20.06.2025 года, то есть после получения зачета. Доказательств того, что гр6 знал об исполнении обязательств гр1 по оплате долговых обязательств ранее 20.06.2025 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, с этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования гр1 о взыскании с гр6 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречное требование гр6, предъявленное к гр1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2025 года по делу № 33-16027/2025 /л.д.138-142/ с гр1 в пользу гр6 взысканы денежные средства в сумме 785 890 рублей 97 копеек, состоящей из ? доли от суммы, выплаченной гр6 после прекращения брачных отношений, по кредитному договору № от 01 июня 2016 года в размере 571 781 рубль 95 копеек, и от суммы 1 000 000 рублей, взятых гр6 по расписке у своей матери для уплаты первоначального взноса при приобретении квартиры по <адрес>.

Указанным выше судебным актом установлено, что об исполнении гр6 обязанности по оплате долговых обязательств гр1 узнала 21 сентября 2023 года в момент направления гр6 в адрес гр1 требования об уплате денежных средств в размере ? доли исполненных обязательств.

На основании установленных обстоятельств, Санкт-Петербургский городской суд признал право гр6 на взыскание с гр1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 285 890 рублей 97 копеек (571 781 рубль 95 копеек * ?) и взыскал с гр1 в пользу гр6 проценты за период с 21 сентября 2023 года по 23 декабря 2024 года в размере 60 201 рубля 26 копеек с их дальнейшим начислением по день уплаты основного долга.

Таким образом, требование гр6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 рублей ранее судебными инстанциями не рассматривалось и не разрешалось.

Проверив представленный гр6 расчет процентов, начисленных на сумму долга в сумме 500 000 рублей, размер которых составляет 128 006 рублей 85 копеек за период с 21 сентября 2023 года по 12 марта 2025 года, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства /л.д.137/.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с гр5 в пользу гр6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по 12 марта 2025 год в размере 128 006 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований гр1 судом отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика (истца по встречному иску) гр6 в пользу гр1 не имеется.

В связи с удовлетворением судом встречных исковых требований гр6 в заявленном размере, с ответчика по встречному исковому заявлению гр1 в пользу гр6 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29 октября 2025 года /л.д.136/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр1 к гр6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования гр6 к гр1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Иск гр1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу гр6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 128 006 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 01.12.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2699/2025 ~ М-1803/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2025-003410-72