дело №2-282/2026 (№2-5435/2025)
УИД 30RS0003-01-2025-000602-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-282/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3-А, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил :
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 29 октября 2024г. в 11 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2024г. ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял виновник аварии, принадлежит на праве собственности ФИО4 Следовательно, ответчиками ФИО4 и ФИО3 должна быть возмещена истцу сумма материального ущерба в размере 335834 руб., установленный экспертным заключением ФИО1 Учитывая это, истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о выплате в добровольном порядке суммы материального ущерба, однако до настоящего времени ответчики свою обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнили. Поскольку вышеуказанные убытки истцу не возмещены и спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 335834 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20896 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2025г. исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335834 руб., а также с каждого взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по представлению юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10448 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
8 июля 2025г. от ФИО4 поступило заявление на отмену заочного решения от 30 мая 2025г.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2025г. заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2025г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2025г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Булатов А.Х. иск поддержал в полном объеме, настаивал на солидарной ответственности ответчиков, просил не принимать во внимание договор купли-продажи транспортного средств от 24 октября 2025г.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали, считают, что иск о взыскании ущерба в солидарном порядке заявлен необоснованно, поскольку ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях по договору купли-продажи, в связи с чем должен нести ответственность только он, просили в удовлетворении иска в части солидарной ответственности отказать и взыскать ущерб с ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал в полном объеме.
Признание иска ФИО3 не принят судом во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании участие не принимал, ему не разъяснены последствия признания иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца ФИО2 – адвоката Булатова А.Х., ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).
Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правила пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред - несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.) для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Судом установлено, что 29 октября 2024г. в 11 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий красный и желтый сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановлением № от 29 октября 2024г. ФИО3 обжаловал его в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2025г. постановление № от 29 октября 2024г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Решение судьи от 9 апреля 2025г. вступило в законную силу 6 мая 2025г.
В качестве собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в постановлении по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2024г. и по данным учета транспортных средств, указан ФИО4
ФИО4 представил в суд договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 24 октября 2024г. с ФИО3 (покупатель) по цене 300000 руб. и расписку о получении денежных средств от 24 октября 2024г.
При этом ФИО3 автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, а ФИО4 также автомобиль не был снят с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит, поскольку договор купли-продажи от 24 октября 2024г. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в т.ч. в связи с его мнимостью или подложностью. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам либо находился под запретом, в розыске или угоне в материалах дела не имеется. Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.
Вопреки доводам представителя истца, отсутствие акта приема-передачи как документа не является безусловным основанием полагать не заключенным договор купли-продажи, поскольку опровергается иными документами.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 апреля 2022 г. №78-КГ22-8-КЗ, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е., являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в т.ч. на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации, либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в т.ч. в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. №21-П.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3
Вместе с тем, учитывая управление ответчиком ФИО3 транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, т.е. действия ответчика ФИО3 не соответствовали требованию действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца надлежит взыскать с ответчика ФИО3, как причинителя вреда при дорожно-транспортном происшествии и собственника транспортного средства.
В момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчиков, застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба.
Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков истцу является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 335834 руб. Стоимость экспертного заключения 10000 руб.
Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ИП ФИО1 № в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 335834 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, следует отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2024г. истец телесных повреждений не получил. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в т.ч. истцом, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при причинении лицу материального ущерба не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.
Признание иска ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании участие не принимал, ему не разъяснены последствия признания им иска.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценке истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 Оплата работ по экспертному заключению № составила 10000 руб., что подтверждается договором № от 16 ноября 2024г., актом приемки-передачи выполненных работ от 18 ноября 2024г., квитанцией от 16 ноября 2024г., представленными в материалы дела.
Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял адвокат Булатов В.Х., действующий на основании ордера № от 4 декабря 2025г. и договора на оказания юридических услуг от 16 декабря 2024г. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается квитанцией серии АВ № от 16 декабря 2024г.
Представителем ФИО2 - Булатовым В.Х. выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление и заявление на обеспечение иска, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 4 декабря 2025г., в судебных заседаниях 18 декабря 2025г., 24 декабря 2025г. и 13 января 2025г.
При таких обстоятельствах судебные расходы на оказание юридической помощи в суде в размере 40000 руб. являются обоснованными.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 335834 руб. в размере 10896 руб. и по факту подачи заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.
В силу пунктов 1 и 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300001 руб. до 500000 руб. в размере 10000 руб. плюс 2,5% суммы, превышающей 300000 руб. (пункт 1); при подаче заявления об обеспечении иска - 10000 руб. (пункт 15).
Судом установлено, что истцом государственная пошлина оплачена в размере 20896 руб., что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк» от 27 января 2025г.
Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО2 к ФИО3-А, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3-А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335834 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20896 руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3-А о компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026г.
Судья С.Ю.Айназарова